clr/1995/1995_4_2519.pdf

(1995)απόφαση του ήταν υπό τις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτή και δεν έχει υπερβεί ταακραίαόριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας.

1. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προ­ σφορώνόφειλε νακαλέσει ενώπιοντουτουςαιτητέςγιαναακούσει τις απόψεις τους,παρατηρείταιότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν είναι δικαστική αρχή ή πειθαρχικό συμβούλιο ενώπιοντουοποίουθαδιεξήγετο έρευναπροτούληφθεί ηεπίδικη απόφαση.Όπωςέχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων,οιαρχές τηςφυσικήςδικαιοσύνηςδενέχουνεφαρμογήσεκαθαράδιοικητικέςδιαδικασίες. Όσον αφορά την απόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεσηΒασί­ λης Χαράκης & Υιοί Λτδ δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπό­ θεση,γιατί ταγεγονότα είναιδιαφορετικά.Στηνεν λόγω αναθεωρητική έφεση η Ολομέλεια επέτρεψε την έφεση επειδή έκρινε ότι υπήρξεαντινομίασας ενέργειες τον Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ως προςτηδιερεύνηση των ισχυρισμών γιαασυνέ­ πεια των εφεσειόντων. 5 10 15 20
2. Έχονταςυπόψητις πρόνοιες του Καν.20 τηςΔιαδικασίας Προ­ σφορών,ο οποίοςκαθορίζειταμέλη του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, το Δικαστήριο κρίνει πως ο αίτητής δεν έχει απο­ δείξει ότι τα πρόσωπα τα οποία ήταν παρόντες δεν είναιαυτά που προνοεί ο εν λόγω Κανονισμός, και κατάσυνέπεια τεκμαίρεταιπωςτο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώνσυνήλθε νόμιμα. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 ΒασίληςΧαράκηςκαι Υιοί Ατδ ν.Δημοκρατίας

(1994)3Α.ΑΛ. 294, Kyriakides v. Council for Registration of Architects or Civil Engineers

(1965)3C.L.R. 151, 35 HjiLoukav.Republic

(1969)3C.L.R. 570, Kontemeniotis v.C.B.C.

(1982)3 C.L.R. 1027, G.E.D. MetalIndustryLtd v.Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτησηημερ. 2520 40 4ΑΛΛ. 5 Maliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας 18.6.93,μετηνοποίακατακύρωσαντηνπροσφοράγιατηνπρομή­ θεια 200 χιλ. μέτρων υφάσματος παραλλαγής για την Εθνική Φρουράστο ενδιαφερόμενο μέρος Chrisa General Agency Ltdκαι την προμήθεια 60 χιλ. μέτρων υφάσματος χακί για την Εθνική Φρουράστο ενδιαφερόμενο μέρος Drousco House AgenciesLtd. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 10 Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Α. Γεωργιάδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Chrisa General Agency Ltd. 15 20 25 30 35 40 Χρ. Δημητριάδης, Α. Μονσωνττας &Σία, γιατοΕνδιαφερό­ μενο μέρος Drousco House Agencies Ltd. Cur,adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσαπροσφυγή προσβάλλουν τηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηημερ. 18.6.93, με τηνοποίακατακύρωσαντηνπροσφοράγιατηνπρομήθεια200 χιλ. μέτρων υφάσματος παραλλαγήςγια την Εθνική Φρουράστο εν­ διαφερόμενο μέρος Chrisa General Agency Ltd (Chrisa) και την προμήθεια60χιλ. μέτρωνυφάσματοςχακίγιατηνΕθνική Φρουρά στο ενδιαφερόμενο μέρος Drousco HouseAgencies Ltd(Drousco). ToΤμήμαΚρατικών Αγορών καιΠρομηθειών (τοΤμήμα), ζή­ τησε με τηνπρόσκληση ημερ. 16.11.92προσφορές γιατηνπρομή­ θεια υφάσματος παραλλαγής και χακί. Η τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών παρατάθηκεγια τις 22.1.
2. Γιατο είδος 1 (ύφασμα παραλλαγής)υποβλήθηκαν 39 προσφορές από 10προσφοροδότες. Το ενδιαφερόμενο μέρος Chrisa (Π2) υπέβαλε δύο προσφορές καιοι αιτητές (Π12) υπέβαλαν 19προσφορές. Πατο είδος2(ύφασμαχακί)υποβλήθηκαν27προσφορέςαπό9προσφοροδότες. Το ενδιαφερόμενο μέρος Drousco (Π3, Π4 και Π5)υπέ­ βαλετρειςπροσφορέςκαιοιαιτητές(Π12)10προσφορές. Οιπρο­ σφορέςπουυποβλήθηκαναξιολογήθηκανσεπρώτοστάδιοαπότο Τμήμα,το οποίο απέστειλε Έκθεσηημερ.21.5.93(Παράρτημα Δ) στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Στηνεν λόγω Έκθεσηαναφέρετο,μεταξύ άλλων, πως ορισμένες προσφο­ ρές δεν λήφθηκανυπόψηγιααξιολόγηση είτεγιατί οι προσφοροδοτεςδενυπέβαλανδείγμαόπωςαπαιτείτο,είτεγιατίταδείγματα ήταν πολύ μικρά ώστε να μπορεί το Γενικό Χημείο του Κράτους να προβεί σε εργαστηριακούς ελέγχους. Τα υπόλοιπα δείγματα 2521 Χουσοστομής, Δ. Maliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας

(1995)στάληκανστο Γενικό Χημείογιαεργαστηριακό έλεγχο. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου ανάμεσασταδείγματαπουκρίθηκανικανοποιητικάγιατο είδος 1,ήταναυτήτου ενδιαφερόμενου μέρους Chrisa και μερικές από τις προσφορές των αιτητών (περίπου 10 απότις 19). Γιατο εί­ δος 2 ικανοποιητικές ήταν μια του ενδιαφερόμενου μέρους Drousco και δύο των αιτητών. 5 Το ακόλουθο απόσπασμα είναι από την προαναφερθείσα Έκθεση του Τμήματος αναφορικάμε το είδος 1 και ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσαςπροσφυγής: "Κατάτηνεξέταση τωνδειγμάτωναπόΛειτουργούς τουΤμή­ ματοςκαιτου Γενικού Χημείου, διαπιστώθηκε ότι οπροσφοροδότης Π12 (Maliotis) υπέβαλε δείγματα απότο ίδιο ύφα­ σμα με διαφορετικές τιμές (Π12ν με ni2R, ni2T-ni2W, Π12G-n12Ρ, Π12Α-Π12D). 10 15 Από το πιο πάνω γεγονός και την αδυναμίατου πρόσφορο- 20 δότη να ανταποκριθεί μέχρι σήμερα στις υποχρεώσεις του συμβολαίου του για παραγγελία που του έχει γίνει, (οι επι­ στολές μου με αριθμό Φακ. ΤΚΑΠ/Π/922/Α/11 ημερομηνίας 17.3.93 και 9.4.93 είναι σχετικές), με την κατακύρωση Τ203/59/44/27ημερ.26.10.92όπουπρόσφερε ύφασμαμεπλά- 25 τος 120cm και στη συνέχεια δήλωνε ότι το ύφασμα του θα έχει πλάτος 114cm, ενώ το δείγμα που είχε καταθέσει ήταν διαφορετικούπλάτους,αποδεικνύεται ότι ο προσφοροδότης αυτός δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανός να ανταποκριθείτου­ λάχιστο σετέτοιου είδουςπροσφορές. Βάσει των πιοπάνωο 30 προσφοροδότης αυτός δεν λαμβάνεταιυπόψη." •Στην έκθεση του Τμήματος έγινε εισήγηση για κατακύρωση τηςπροσφοράςγια το είδος 1 στον προσφοροδότηΠ9Α,οοποί­ ος δεν είναι διάδικος στην προσφυγήκαι για το είδος 2 στο εν- 35 διαφερόμενο μέρος Drousco. Ηπιο πάνωΈκθεσητου Τμήματος μελετήθηκε απότην Τεχνι­ κήΕπιτροπήΥφασμάτων καιΕιδώνΈνδυσης(ηΤεχνικήΕπιτρο­ πή),ηοποίααφούβασικάσυμφώνησε μεταπλείσταευρήματατου 40 Τμήματος, υπέβαλε δική της Έκθεση ημερ. 9.6.93 στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (ΠαράρτημαΕ).Το Κε­ ντρικόΣυμβούλιο Προσφορώνσυνήλθε στις 11.6.93καιαποφάσι­ σε κατ'αρχήντηνκατακύρωσητηςπροσφοράςστους αιτητές. 2522 4ΑΛΛ. Maliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. Στα πρακτικά της πιο πάνωσυνεδρίασης αναφέρονταιμετα­ ξύ άλλων, και ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 "Μελετήθηκε η επιστολή τουΤμήματος Κρατικών Αγορώνκαι Προμηθειών αρ. φακ.922/Α/12ημερ.21.5.93και ηέκθεσητης Τεχνικής ΕπιτροπήςΥφασμάτων ημερ.9.6.93μαζί μετον συ­ γκριτικό πίνακατων παραμέτρωντων προδιαγραφώνσεσχέ­ σημετις εργαστηριακές μετρήσεις του ΚρατικούΧημείου. Σε ό,τι αφοράτο ύφασμα παραλλαγής απότον πίνακαπρο­ κύπτει ότι ηπιο φθηνήεντός προδιαγραφώνείναι ηπρ. 12V ηοποίααποφασίζεταιόπωςγίνειαποδεκτήνοουμένου ότιθα κληθεί να υποβάλει δείγμα πριν την μαζική παραγωγή το οποίο να συνοδεύεται από πιστοποιητικό ανεξάρτητου και αποδεκτούχημείου ότι το προϊόν πουθαπρομηθευθεί είναι πλήρως εντός προδιαγραφώνμεαναφορά σε κάθεσημείοξε­ χωριστά. ΣεσχέσημετηναναφοράτουΤμήματος Κρατικών Αγορών &Προμηθειών γιατην καθυστέρηση τουπρόσφοροδότη αρ. 12 να ανταποκριθεί πλήρως προς τις υποχρεώσεις του στην προηγούμενη παραγγελίατοΤμήμα ΚρατικώνΑγο­ ρών και Προμηθειών να υποβάλει τη σχετική αλληλογραφία με τον προμηθευτή για μελέτη. Σε περίπτωση κατακύρωσης να δοθεί επιστολή προθέσεως κατακύρωσης χωρίς να ειδο­ ποιηθούν οι άλλοι δύο προσφοροδότες απότους οποίουςνα ζητηθείηανανέωσητης ισχύος τηςπροσφοράςτους μέχρι να υποβάλειοεπιτυχώνπροσφοροδότηςδείγμαόπωςπιοπάνω. Σεό,τι αφοράτον προσφοροδότη αρ.2 γιατον οποίοαναφέ­ ρεται στην έκθεση τουΤμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειώνότι είναιεκτόςόρωνσεότιαφοράτηνπαράδοση ανα­ φέρθηκε στην έκθεση της Επιτροπής Υφασμάτων ότι ηπρο­ σφορά είναι πλήρως εντός όρων σε ό,τι αφοράτηνπαράδοση αφού αναφέρει "All goodswill be deliveredto the Gov. Stores within 5 ms". Η αναφορά or your option είναι υπαλλακτική πρότασηκαιουδόλως θέτει τον προσφοροδότη εκτός όρων. Ενόψει των πιο πάνωσε περίπτωση μηεπικύρωσης τηςπρο­ σφοράς 12V η προσφορά θα πρέπει να κατακυρωθεί στον προσφοροδότη αρ. 2. 40 Σεό,τι αφοράτο ύφασμαχακκί γίνεται αποδεκτήηπροσφο­ ρά 12Qσανη πιο φθηνήεντός προδιαγραφώνμετους ίδιους όρους όπως και τούφασμαπαραλλαγήςεάνδεδεν επικυρω­ θεί στον προσφοροδότη αρ.3." 2523 Χρνσοστομής,Δ. Maliotis Eng. Ltd v.Δημοκρατίας

(1995)(Στο σημείο αυτόαναφέρεταισχετικά πως ηπροσφοράαρ. 12V υποβλήθηκε από τους αιτητές,ηπροσφορά αρ. 2 απότο ενδια­ φερόμενο μέρος Chrisaκαιαφορούντοείδος 1.Η προσφοράαρ. 12Q υποβλήθηκε απότουςαιτητές καιη προσφοράαρ. 3απότο ενδιαφερόμενο μέρος Drousco καιαφοράτο είδος 2). 5 Ακολούθησε η υποβολή της σχετικής αλληλογραφίας στο Κε­ ντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αναφορικά με την καθυστέρηση στην παράδοσητης προηγούμενης παραγγελίαςαπότους αιτητές (Παράρτημα Η)και στις 18.6.93συνήλθεξανάτο Κεντρικό Συμ- 10 βούλιοΠροσφορώνγιαναεπιληφθείτουθέματος(ΠαράρτημαΘ). Στα πρακτικάτης πιο πάνωσυνεδρίας αναφέρονταιταακό­ λουθα: 15 "Ύφασμα παραλλαγής 200 χιλ. μέτρων. Ύφασμα νακκί 60 χιλ. μέτοων για την Εθνική Φρουρά Το θέμα επαναφέρεται από προηγούμενη συνεδρία ενόψει της υποβολήςτηςαλληλογραφίαςπουανταλλάγηκεμεταξύτουΤμήματος Κρατικών Αγορών & Προμηθειών και του επιτυχόντος προσφοροδότηκ.κ.Μ.Μαλλιώτης Eng.Ltdόπωςπιοκάτω: 20 1.&ΙΑ ΕπιστολήΤμήματοςΚρατικώνΑγορώνκαιΠρομηθειών ημερ.5.11.92

1. Επιστολή Εταιρείας στο Τμήμα ημερ.25.11.92
2. " Τμήματοςημερ.7.12.92
3. " Τμήματος ημερ. 17.3.93
4. " Εταιρείαςημερ. 18.3.93
5. " Τμήματος ημερ.9.4.93
6. " Εταιρείαςημερ.20.4.93
7. " ΚατασκευάστριαςΕταιρείας INGACOLTD ημερ. 14.6.93
8. " ΝαυτιλιακήςΕταιρείαςημερ. 17.6.93 25 30 35 Ύστερα από μελέτη της π ω πάνω αλληλογραφίας το Συμβούλιο αφούδιαπίστωσε την αποτυχίατων κ.κ. Μ. Μαλιώτης Eng. Ltd να ανταποκριθούν στις υποχρεώ­ σειςτουςγιατηνπαράδοσηποσότηταςυφάσματοςπου 40 τουςείχεκατακυρωθείτο 1992 κατέληξε στην ομόφωνη απόφασηότι δε θαεξυπηρετείτο τοΔημόσιο συμφέρον να κατακυρωθεί επιπρόσθετη ποσότητα στους ίδιους προμηθευτές καιαντίτούτουαποφάσισενακατακυρώ2524 4ΑΛΛ. MaliotisEng.Ltd v.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. σει καιταδύοείδηυφάσματοςστους αμέσως επόμενους προσφοροδότες κ.κCHRISA GEN.AGENCY LTD για το ύφασμα παραλλαγής και στους κ.κ. DROUSKO HOUSEAGENCY LTDγιατο ύφασμαχακκί." 5 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 10 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότιτο ΚεντρικόΣυμβούλιο Προσφορών ενήργησεαντιφατικάεφόσον δεν προχώρησε στηνκατακύρωσητηςπροσφοράςστους αιτητέςόπως είχε αρχικά αποφασίσει,παραβιάζονταςτηνέννοιατηςχρηστής διοίκησηςκαι τηςκαλήςπίστης. Ισχυρίστηκε επίσης πωςτο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών είχευποχρέωση νακαλέσειενώπιον τουτους αιτητές γιαναακούσει τις απόψειςτους ως προςτους λόγους που οδήγη­ σαν στην καθυστέρηση στην παράδοση των εμπορευμάτων σε προηγούμενη προσφορά. Στους αιτητές, που σύμφωνα μετον κ. Αγγελίδηδενήτανυπαίτιοιγιατηνενλόγωκαθυστέρηση, επιβλή­ θηκε ουσιαστικά "ποινή" χωρίς νατους δοθεί ευκαιρίανα ακουστούν. Γιαυποστήριξη των θέσεων τουπαρέπεμψε στηναπόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΒασίληςΧαράχηςκαι ΥιοίΛτδ ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\994) 3Α.Α.Δ. 294, όπουασυνέπεια στη συμπλήρωση των υποχρεώσεων τωνεφεσειόντων στηδιεκπεραίω­ ση προηγούμενου κατασκευαστικού έργου και καθυστέρηση στην έναρξη εργασιών καιμηικανοποιητικό πρόγραμμα εργασίας σε σχέση με άλλο έργο, επενέργησαν ώστε νακατακυρωθεί ηπρο­ σφοράστο ενδιαφερόμενο μέρος. Έχοντας υπόψη όλαταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον μου και ειδικότερα την αλληλογραφία πουανταλλάγηκε μεταξύ των αιτητών καιτουΤμήματος αναφορικάμετην καθυστέρηση στην παράδοση τουυφάσματοςσεσχέσημετηνκατακύρωσητηςπρο­ σφοράς στους αιτητές το 1992,καιηοποία ήταν ενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (βλ. Παράρτημα Ηστηνένστάση),κρίνω ότιηαπόφασηγια μηκατακύρωσητηςυπό κρίση προσφοράςστους αιτητές,ήτανυπότις περιστάσεις εύλογα επι­ τρεπτή και ότιλήφθηκε μεγνώμονα τοδημόσιο συμφέρον. Διαφωνώ μετην εισήγησητου δικηγόρου τωναιτητών πωςτο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορώνείχευποχρέωση νακαλέσειενώ­ πιοντουτουςαιτητέςγιαναακούσει τιςαπόψειςτουςκαιότιη μη κατακύρωσητηςπροσφοράςσ' αυτούςσυνιστά επιβολή "ποινής". Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ανκαικατ'αρχήν αποφάσι­ σετην κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές, ζήτησε να τε2525 Χρυσοστομής,Δ. Maliotis Eng.Ltd v.Δημοκρατίας

(1995)θοΰν ενώπιον τουόλαταστοιχεία που αφορούσαντην καθυστέ­ ρησηστηνπαράδοσητουεμπορεύματοςγιατηνπροηγούμενηπρο­ σφορά,τα οποία καιαξιολόγησε προτού πάρει τηνεπίδικηαπό­ φαση.Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορώναποφάσισεότι με βά­ σηταστοιχεία πουπροέκυψαναπότησχετική αλληλογραφία,δεν 5 ενδείκνυτο ηκατακύρωσητηςπροσφρράς στους αιτητές. Ηεκτί­ μησητων γεγονότων ανήκει στην διοίκηση.Το Δικαστήριο κρίνει πως στησυγκεκριμένη περίπτωση καιμε βάση ταστοιχείαπου ήταν ενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,ηαπόφα­ ση τουήταν υπότις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτή καιδενέχει 10 υπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας. Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότιτοΚεντρικό ΣυμβούλιοΠρο­ σφορών όφειλενακαλέσειενώπιον τουτους αιτητέςγιανα ακού­ σει τις απόψειςτους,παρατηρώότιτο Κεντρικό Συμβούλιο Προ- 15 σφορώνδενείναιδικαστικήαρχήήπειθαρχικόσυμβούλιο ενώπιον του οποίου θαδιεξήγετο έρευνα προτού ληφθεί ηεπίδικηαπόφα­ ση.Όπως έχεινομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων,οιαρχέςτηςφυ­ σικήςδικαιοσύνηςδενέχουνεφαρμογήσεκαθαράδιοικητικέςδια­ δικασίες (Βλ. μεταξύ άλλων Kyriakides v. The Council for 20 RegistrationofArchitectsorCivilEngineers

(1965)3C.L.R. 151, 159,HjiLoukav.R

(1969)3C.L.R.570,574-575, Kontemeniotis v. C.B.C.

(1982)3C.L.R. 1027και G.E.D. MetalIndustryLtd v. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 584). 25 Όσον αφορά την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Βα­ σίληςΧαράκης& ΥιοίΑτό(ανωτέρω),δενεφαρμόζεταιστην πα­ ρούσαυπόθεση,γιατί ταγεγονότα είναιδιαφορετικά.Στηνεν λό­ γω αναθεωρητική έφεσηηΟλομέλεια επέτρεψε τηνέφεσηεπειδή έκρινε ότιυπήρξε αντινομία στις ενέργειες τουΚεντρικού Συμ- 30 βουλίου Προσφορών ωςπροςτηδιερεύνηση τωνισχυρισμών για ασυνέπεια τωνεφεσειόντων. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφο­ ρών αποφάσισε νακληθούν ενώπιον τουο εργολάβος (εφεσείοντες) καιοιλειτουργοί τουΤμήματος Δημοσίων Έργωνοιοποί­ οι πιστοποίησαν τις καθυστερήσεις, για εξέταση του θέματος. 35 Αντ' αυτούοιλειτουργοί τουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνκαιοι εφεσείοντες εμφανίστηκαν ενώπιον τουγραμματέα του Κεντρι­ κούΣυμβουλίουΠροσφορώνκαι,επιπρόσθετα,δενυπήρχεοποι­ οδήποτεκείμενο πουνα επιμαρτυρεί τιςεκατέρωθεν θέσεις, ούτε τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον τουΚεντρικού Συμβουλίου Προσφο- 40 ρώνπουνατις αποκαλύπτει. ΣύμφωναμετηναπόφασητηςΟλο­ μέλειας, ταπω πάνωσυνιστούσαν ελλειπήέρευνα μεαποτέλεσμα να οδηγήσουν την απόφασησεακυρότητα. 2526 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Maliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. Στην υπό κρίση προσφυγή το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφο­ ρών είχεζητήσει νατεθεί ενώπιον του όληησχετική αλληλογρα­ φία επί του θέματος.Όλαταγεγονότα πουαφορούσαντηνπερί­ πτωση και ειδικά το θέμα της καθυστέρησης, αποκαλύπτονται απότησχετικήαλληλογραφίαπουτέθηκεενώπιοντου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών και δεν ετίθετο θέμα περαιτέρω έρευ­ νας. Ούτε ο ισχυρισμός για αντιφατικήενέργεια καιπαραβίαση τωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησηςκαιτηςκαλήςπίστης ευσταθεί. Ηκατ'αρχήναπόφασηγιακατακύρωσητηςπροσφοράςστουςαιτητέςλήφθηκευπότηνπροϋπόθεσηότιθαεμελετάτο πρώταηαλ­ ληλογραφίαπουαφορούσετηνκαθυστέρησηκαιανάλογαμετοτι θαπροέκυπτε,θαλαμβάνετοητελικήαπόφαση. Κατάσυνέπεια κρίνω πως οπρώτοςλόγος ακυρότηταςείναι αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Αναφορικά με τον τελευταίο λόγο ακυρότητας που αναπτύ­ χθηκεστην απαντητικήγραπτήαγόρευσητουδικηγόρου τωναι­ τητών μετά την παρουσίασηόλων των σχετικών στοιχείων από τουςκαθ' ωνηαίτηση,οδικηγόροςτωναιτητώνισχυρίστηκε ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στην τελευταία συνεδρία του (18.6.93),κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, λει­ τούργησε στην παρουσίαπροσώπων πουδεν ήτανμέλη του, και συγκεκριμένα τωνκ.κ.Σ.ΚεττένηκαιΣ.Τζαπούρα. Αν καιοδικηγόρος για τους καθ'ων ηαίτησηδεν έχει απαντήσει στον πιο πάνω ισχυρισμό κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, εντούτοις έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του Καν.20 της ΔιαδικασίαςΠρο­ σφορών, ο οποίος καθορίζει τα μέλητου Κεντρικού Συμβουλί­ ου Προσφορών, κρίνω πως αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι τα πρόσωπαταοποίαήταν παρόντεςδεν είναι αυτάπουπρονοεί ο ενλόγωΚανονισμός, καικατάσυνέπεια τεκμαίρεταιπωςτο Κε­ ντρικό Συμβούλιο Προσφορών συνήλθενόμιμα. Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε τέλος πως το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν έδωσε την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της γνώμης των ειδικών οι οποίοι είχαν εισηγηθεί τηνκατακύρωσητης στους αιτητές. Εν πρώτοις παρατηρώπως δεν έχει υποδειχθεί ποιοι είναι οι ειδικοί οι οποίοι εισηγήθηκαν την κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητέςΑπό ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μουκαισυ­ γκεκριμένα τα επισυναπτόμενα στην ένσταση, προκύπτει πως το Τμήμαστην Έκθεσητου (ΠαράρτημαΔ),εισηγήθηκε τηνκατακύ­ ρωσητης προσφοράςγια το ύφασμαπαραλλαγήςστον προσφο2527 Χρυσοστομής,Δ. Maliotis Eng. Ltd v. Δημοκρατίας

(1995)ροδότηΠ9Α, οοποίοςδενείναιδιάδικοςστην παρούσαπροσφυ­ γή.Αναφορικά μεύφασμαχακίέγινεεισήγησηγιατηνκατακύρω­ ση τηςπροσφοράς στο ενδιαφερόμενρ μέρος Drousco, στο οποίο και τελικά κατακυρώθηκε. Όσον αφορά την Τεχνική Επιτροπή επίσης δενφαίνεταιναέγινεεισήγησηστην Έκθεσητηςγιακατάκύρωση τηςπροσφοράςστους αιτητές (βλ. Παράρτημα Ε). 5 Κατάσυνέπεια,κρίνωπωςούτεο ισχυρισμός αυτόςέχειαπο­ δειχθεί. Εν πάση όμως περιπτώσει, θεωρώ πως απότσ σχετικό πρακτικό προκύπτει επαρκής αιτιολογία ως πρρς την απόφαση 10 για μηκατακύρωσητηςπροσφοράςστουςαιτητές.Βρίσκωεπίσης πως ούτε οι ισχυρισμοί για παράλειψη διεξαγωγής έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασηςευσταθούν. Ο ισχυ­ ρισμός ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν αιτιολογεί την απόφαση του γιατί προτιμήθηκε τρ εδιαφερόμενο μέρος 15 Chrisa εφόσον όπως αναφέρεται στην Έκθεση του Τμήματος,η προσφορά του είναι εκτός όρων της προσφοράς, δεν ευσταθεί, γιατί όπως φαίνεται απότα πρακτικάτης συνεδρίασης του Κε­ ντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 11.6.93 (Παράρτημα Ζ), κρίθηκεότι είναιεντόςτωνόρων τηςπροσφοράςόσον αφοράτην 20 παράδοσηγιατους λόγους πουαναφέρονταιστα πρακτικά. Η επίδικη απόφαση ήταν με βάση όλα τα ενώπιον του Κε­ ντρικού Συμβουλίου Προσφορών στοιχεία εύλογα επιτρεπτή και το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο 25 για ακύρωση της. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηεπικυρώνε­ ται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2528