4AAA 21 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 270/94) 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί καιπροαγωγές— Άρθρο 34 τουπε ρί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)— Ηαπαίτηση αιτιολογίας των εντυπώσεωναπό τις προφορικές εξετάσεις — Πορίσματα της Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίονκαι εφαρμογή τους στην κριθείσαπερίπτωσηαναιτιολόγητωνεντυπώσεωναπό τιςσυνεντεύξεις. Οαιτητήςπροσέβαλε τηνκατάληψηαπόταενδιαφερόμενα μέρη της θέσης Λογιστή, ΙηςΤάξης.Το αντικείμενο της διαδικασίαςπε ριορίστηκε στην εξέταση της αιτιολογίας που έδωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή ως προς τις εντυπώσεις της κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 25 ΈχονταςυπόψητηναπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Κυ πριακή Δημοκρατία ν. Γεωργίου Χατζηγεωργίον το Δικαστήριο κρίνει πως ούτε στην υπόεξέταση περίπτωση ικανοποιείταιη απαί τησηπουθέτει ονομοθέτης γιααιτιολογία. Συγκεκριμένα, δεναποκαλύπτεται πώς και γιατί ο κάθε υποψήφιος απεκόμισε το βαθμό που αναγράφεται στο σχετικό πίνακα και ούτε γιατί επιλέγηκε ο βαθμός 7.40 ως το κατώτατοόριο βαθμολογίας για την προφορική εξέταση. Οαιτητήςοοποίος εξασφάλισε 7.20 έχει επηρεαστείαρνη τικά εφόσον το συμπέρασμα που εξάγεται απότα σχετικά πρακτίκά, τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσο και της ΕΔΥ, είναι ότι η βαθμολογία του στην προφορική εξέταση έπαιξε τον ουσια2529 Γεωργαλλίδηςν.Δημοκρατίας
(1995)στικόρόλογιατη μησύστασητουαπότηνΣυμβουλευτική Επιτρο πήκαιτη μη συμπερίληψη τουστοντελικόκατάλογοτης ΕΔΥ. ΚατάσυνέπειατοΔικαστήριοκατέληξε στοσυμπέρασμαπωςη Συμβουλευτική Επιτροπήδενέχει συμμορφωθεί μετιςπρόνοιες τουΑρθρου 34
(10)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90) για αιτιολογία τηςεντύπωσης που απεκόμισε αναφορικάμε την απόδοση τωνυποψηφίων στην ενώπιον τηςπροφορική εξέταση και,επιπρόσθετα,έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο της έκθεσης της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής,τοΔικαστήριοκρίνειπωςηέκθεσηδεν είναι αιτιολογημένη κατάπαράβασητουΆρθρου 34(β). Εφόσον η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ωςπροπαρασκευαστική πράξη λήφθηκε υπόψη απότηνΕΔΥκατά τηλήψητης επίδικης απόφασης,οδηγείταισεακύρωσηκαιη τελική απόφασητης ΕΔΥ. 5 10 15 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποία διορίστηκαν και/ήπροήχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμηθέσηΛογιστή, 1ηςΤάξης,Γενικό Λογιστήριο,από1.2.
- 25 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Γ.Ραφαήλ,για τα Ενδιαφερόμεναμέρη. Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προ- 35 σβάλλειτην απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) μετην οποίαδιόρισε και/ήπροήγαγεταενδιαφερόμενα μέρη Στέ λιο Μαρκίδη,Κυριάκο ΜάτσηκαιΑνδρέα Σοφοκλέους στη μόνι μηθέσηΛογιστή 1ηςΤάξης,Γενικό Λογιστήριοαπό 1.2.
- 40 Η επίδικη θέση είναι σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας θέση ΠρώτουΔιορισμού & Προαγωγής.Σχετικόείναι τοάρθρο34 του ΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροποποιήθηκε (Ν.1/90). 2530 4ΑΛΛ. 5 10 Γεωργαλλίδης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημο κρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ. 574, την οποία επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητή προδικάζει την έκβαση της προσφυγής και κατά συνέπεια θεωρώ περιττό να αναφερθώ με λεπτομέρεια στα γεγονότα και στους νομικούς ισχυρισμούς που προβλήθηκαν απότο δικηγόρο τουαιτητή. Ο κύριος λόγος ακυρότηταςπουπροβλήθηκε απότο δικηγό ρο του αιτητή είναι όχι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήπουσυνήλθε σε πρώτο στάδιο για εξέταση των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, παραβίασετο άρθρο 34
(6)και34
(10)επειδήδεναιτιολόγησε την έκθεσηπου υπέβαλε στην ΕΔΥ και ούτε έδωσεοποιαδήποτεαι τιολογία αναφορικά με την εντύπωση που απεκόμισε από τις προφορικές εξετάσεις των υποψηφίων. 15. 20 Σύμφωναμετοάρθρο34
(6)η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού λάβει υπόψη όλα ταστοιχεία που αναφέρονται σ' αυτόκαι που αφορούντους υποψήφιους συμπεριλαμβανομένων καιτων απο τελεσμάτων της γραπτής και ήπροφορικής εξέτασης, αποστέλλει στην ΕΔΥ αιτιολογημένη έκθεση γιαόλους τους υποψηφίους καικατάλογοπουπεριέχει μεαλφαβητική σειρά ταονόματατων υποψηφίων, τους οποίους συστήνει για προαγωγή. Το άρθρο 34
(10)προνοεί ότι: 25 "Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορικήεξέταση καταγράφεται πάντοτε σταπρακτικάτης καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται." 30 Στην υπό κρίση προσφυγή η Συμβουλευτική Επιτροπή ανέ φερε και ταακόλουθα στην έκθεσητης πουαπέστειλε στην ΕΔΥ (βλέπε ΠαράρτημαΔ στην Ένσταση): 35 40 "6. Κατά την προφορική εξέταση των υπολοίπων τριανταοκτώ
(38),ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,εκτός των αιτήσεων και των φακέλων των υποψηφίων, είχε ενώπιον της κατάλογο με όλα ταστοιχεία των υποψηφίων πουκλήθηκαν σεσυνέντευξη οοποίος καταρτίστηκε μεβάσητην εγκύκλιο επιστολή σας αρ. 94 ημερ.9.9.91,αντίγραφοτου οποίου επισυνάπτεται στοΠα ράρτημα III. Στον αναφερόμενο κατάλογο καταγράφεται η βαθμολογία της Επιτροπής για κάθε υποψήφιο στη συνέντευ ξη από πλευράς προσωπικότητας, λογιστικής/ελεγκτικής και διοικητικής πείρας, συνάρτησης σκέψεων ή απόδοσης και 2531 Αρτεμης, Α. Γεωργαλλίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)γλωσσικής επάρκειαςστην Ελληνική και Αγγλική. 7. Στησυνέχεια, ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,αφού:α. επιβεβαίωσε ότι σύμφωνα με την υποσημείωση 3
(3)
(2)της δημοσίευσης του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης η πείρα των υποψηφίων ταονόματα των οποίωνφαίνο νται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι(Γ) και αποκτήθηκε στηΔη μόσια Υπηρεσία αποτελεί πλεονέκτημα 5 10 β. όλοι οι υποψήφιοι είχανπολύ καλήγνώση της Ελληνι κής και Αγγλικής γλώσσας γ. έλαβευπόψητηςόλαταστοιχεία σχετικάμετουςυποψή φιους που αφορούν στα ακαδημαϊκά τους προσόντα, στην αξία των Δημοσίων Υπαλλήλων όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές του εκθέσεις, στην πείρατους,στηναπόδοσητους,στηνπροφορικήεξέταση από πλευράς προσωπικότητας, λογισηκής/ελεγκτικής καιδιοικητικήςπείρας,συνάρτησης σκέψεων ήαπόδοσης καιγλωσσικής επάρκειαςστην Ελληνική και Αγγλική, αποφάσισε να συστήσει για διορισμό τους δεκαέξι
(16)υποψήφιους τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται κατ' αλφαβητική σειράστο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ IV μεελάχιστη βαθμολογία επτάσαράντα(7.40)απότα δέκα
(10). 8. Από τους τρεις υποψήφιους μεβαθμολογία επτά σαράντα (7.40)απότα δέκα
(10), συστήνονται οι κ.κ. Στέλιος Μαρκίδης και Αγλαΐα Κωνσταντίνου που σύμφωνα με την παράγράφο 7(α) πιο πάνω η πείρα τους στη Δημόσια Υπηρεσία αποτελεί πλεονέκτημα." .15 20 25 30 Ο αιτητής,οοποίος υπηρετούσε ήδη στοΤμήμα,(κατείχεαπό το 1992 τη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης) και κατείχε 35 το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δε συ στήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή εφόσον εξασφάλισε βαθμολογία στη συνέντευξη κάτω από το 7.40 (πήρε 7.20). Η ΕΔΥ έκρινε μεβάσηόλαταενώπιον της στοιχεία,περιλαμβανο μένης και της χαμηλής βαθμολογίας που αυτός έλαβε στην ενώ- 40 πιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπροφορικήεξέταση,ότι δε δικαιολογείται ησυμπερίληψη του στους υποψήφιους πουτελι κά κλήθηκαν στην προφορικήεξέταση ενώπιον της ΕΔΥ καιτον απέκλεισε απότην περαιτέρωδιαδικασία πλήρωσης της θέσης. 2532 4ΑΛΛ. 5 10 Γεωργαλλίδης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Έχοντας υπόψη την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΚυπριακήςΔημοκρατίας ν.ΓεωργίουΧατζηγεωργίον(ανωτέ ρω),κρίνωπωςούτεστηνυπόεξέτασηπερίπτωσηικανοποιείται ηαπαίτησηπου θέτει ο νομοθέτης για αιτιολογία. Συγκεκριμένα,δεν αποκαλύπτεταιπωςκαιγιατίοκάθευποψήφιοςαπεκό μισετοβαθμόπου αναγράφεται στο σχετικό πίνακα(Παράρτη μα4
(111)) καιούτε γιατί επιλέγηκε οβαθμός7.40ωςτο κατώτα το όριο βαθμολογίας γιατηνπροφορική εξέταση. Ο αιτητήςο οποίος εξασφάλισε 7.20έχειεπηρεαστεί αρνητικάεφόσον τοσυμπέρασμαπουεξάγεται από τασχετικά πρακτικάτόσο τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπήςόσοκαιτης ΕΔΥείναι ότιη βαθμολογία τουστην προφορικήεξέταση έπαιξε τον ουσιαστικό ρόλογιατη μησύσταση τουαπότην Συμβουλευτική Επιτροπήκαιτημησυ μπερίληψη του στον τελικό κατάλογοαπότηνΕΔΥ. 15 20 25 Κατάσυνέπεια καταλήγωστο συμπέρασμαπωςηΣυμβουλευ τικήΕπιτροπήδενέχεισυμμορφωθεί μ£τις πρόνοιες τουάρθρου 34
(10)γιααιτιολογία τηςεντύπωσης που απεκόμισεαναφορικά με τηναπόδοση τωνυποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέτασηκαι,επιπρόσθετα,έχονταςυπόψητοπεριεχόμενο τηςέκ θεσης τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,κρίνωπωςη έκθεσηδενεί ναι αιτιολογημένη κατάπαράβαση τουάρθρου 34
(6). Εφόσον η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ωςπροπαρασκευαστική πράξη λήφθηκε υπόψη απότηνΕΔΥ κατάτη λήψητης επίδικης απόφασης,οδηγείταισεακύρωσηκαιητελικήαπόφασητηςΕΔΥ. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ περιττόναεπιληφθώτων υπόλοι πων λόγων ακυρότηταςπουπροβλήθηκανεκμέρους του αιτητή. 30 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδα υπέρτουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ τον αιτητή. 2533
(1995)21 Νοεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.60/94) Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Υποχρέωση του φορολο γουμένου να υποβάλλει όλα τασχετικά μετο εισόδημα του στοιχεία — Νομολογία — Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση μη υποβο λής στον Έφορο των απαραιτήτων στοιχείων. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Φορολογία εισοδήματος— Αναιτιολόγητη η απόφαση τον Εφόρου ως προς τον καθορισμό των εξόδωνδιατροφής και αυτοκινήτου. 10 Ο αιτητής αμφισβήτησε την σε βάρος του φορολογία για τα έτη 1985-89. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνονταςτην επίδικη από φαση,αποφάσισεότι: 15 1.ΤοΔικαστήριοδεθαασχοληθεί μετηνομολογία όσον αφοράτην ανάγκη αιτιολόγησης των διοικητικών αποφάσεων, δεδομένου ότι οι αρχές που διέπουντο θέμα είναι πάρα πολύ γνωστές και καθορισμένες μεσαφήνεια.Αρκεί μόνονααναφερθεί πωςανμια 20 πράξηδενείναιδεόντωςαιτιολογημένηκαιηαιτιολογίαδεν μπο ρεί νασυμπληρωθεί από το υλικό πουβρίσκεται στο φάκελοτης υπόθεσης,ηπράξηαυτήοδηγείταισε ακυρότητα. Όμως ο φορολογούμενος έχει την υποχρέωσηναυποβάλλει ακριβή και τεκμηριωμένη δήλωση του εισοδήματος του μέσα σταχρονικά 2534 25