(1995)21 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΩΗΣΤΕΦΑΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 103/94) Κυπριακή Ακαδημία ΔημόσιαςΔιοίκησης — Πλήρωση θέσεων— Κα θεστώς — Απόσπαση — Καμία παράβαση στην κριθείσα περίπτω ση — Περιστάσεις. [Πέραντωνανωτέρωντίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβάζεταιως σύνολο.] 5 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Τονρπέκη ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτησημετην οποία διόρισαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Επι μόρφωσης Α ' στην ΚυπριακήΑκαδημίαΔημόσιας Διοίκησης. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Ρ. Πετρίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 2540 20 4AAA. Στεφάνου ν. Δημοκρατίας Α. Χαβιαράς, γιατο ΕνδιαφερόμενοπρόσωποΑντιγ.Διάκου Πετροπούλου. Χρ. Ιωσηφίδης, γιατο ΕνδιαφερόμενοΚ.Ιωσηφίδου. 5 Cur.adv. vult. 10 15 20 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαπροσβάλλει την απόφασητων καθ' ων η αίτησηνα διορίσουν ταδυο ενδιαφερόμεναμέρη στη θέση Λειτουργού Επιμόρφωσης Α' στην Κυπριακή Ακαδημία Δημόσιας Διοίκησης. Οι θέσεις δεν ανήκουν στη δημόσια ή εκ παιδευτική υπηρεσίακαι γι' αυτόοι αντίστοιχοι ομώνυμοι νό μοι δεν εφαρμόζονται. Η Βουλή των Αντιπροσώπων ενέκρινε στον τακτικόπροϋ πολογισμό τις απαραίτητες θέσεις για τη λειτουργία της Κυ πριακής Ακαδημίας Δημόσιας Διοίκησης. Μεταξύ των θέσεων τούτων περιλαμβάνονταν 5 κενές θέσεις Λειτουργού Επιμόρ φωσης,για το 1993, και 7 για το
- Ηπλήρωση των θέσεων γίνεταιμετοδιορισμόεκτάκτωνυπαλλήλωνή μεαπόσπασηαπό τηδημόσιακαιεκπαιδευτική υπηρεσία. Στις 17.9.93ενεκρίθηηπρόσληψη ενός υπαλλήλου γιατηθέ ση Ανώτερου Λειτουργού Επιμόρφωσης και ενός για τη θέση του Λειτουργού Επιμόρφωσης Α'. Οι θέσεις προκηρύχθηκαν στις 30.9.93 με εγκύκλιο της Κυπριακής Ακαδημίας Δημόσιας Διοίκησης στη δημόσια και εκπαιδευτικήυπηρεσία, καθώςκαι στον εγχώριο τύπογιαναενημερωθούν όλοι οι πολίτες τηςΚυ πριακής Δημοκρατίας. Υποβλήθηκαν 19 αιτήσεις για τη θέση Λειτουργού Επιμόρφωσης Α', μεταξύ αυτών και τηςαιτήτριας καιτωνδυοενδιαφερόμενωνπροσώπων.Στις 15και 16.11.93οι υποψήφιοικλήθηκαν,σεπρώτοστάδιο,σε συνέντευξη από Συμ βουλευτική Επιτροπήη οποία συνεστήθη απότον Γενικό Διευ θυντήτουΥπουργείου Οικονομικών. Η Συμβουλευτική Επιτροπήσύστησε 8υποψήφιουςγιαεπιλογή.Σ' αυτούς περιλαμβάνο νταν η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο επόμενο,και τελευταίο στάδιο της διαδικασίας, η Επιτροπή Επιλογής, που συγκροτήθηκε επίσης απότον Γενικό Διευθυντή του Υπουργεί ου Οικονομικών, αφού μελέτησε τις αιτήσεις, κάλεσε τους 8 υποψήφιους, πουσυστήθηκαναπότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή σε συνέντευξη. Ηαιτήτριακρίθηκε ως η τρίτη κατά σειρά επι κρατέστερηυποψήφια μετάτηνΚαλλιόπη Ιωσηφίδου,πουπρώ τευσε,καιτη2ηΑντιγόνηΔιάκουΠετροπούλου. 2541 Αοτεμίδης, Δ. Στεφάνουν.Δημοκρατίας
(1995)Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε διάφορους λόγους για την ακύρωση της απόφασης, που μπορούν να ταξινομηθούν σε τρίακεφάλαια. (α)Στην εισήγησηότι ηδιαδικασίαεπιλογής πάσχει εξ υπαρχής. 5 (β)Στο γενικό ισχυρισμό πως δεν επελέγη η καταλληλότερη υποψήφια,ηαιτήτριαδηλαδή,πουκατάτην ίδιαυπερέχει έκ δηλα των ενδιαφερομένων μερών. 10 (γ)Στον ισχυρισμό πως ηκρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής επιλογής, σε ό,τι αφοράτις συνεντεύξεις αλλά και την τελικήαπόφαση,είναι αναιτιολόγητες. Εξετάζωταζητήματα μετηνπιοπάνωσειρά. Ωςπροςτο (α), 15 ο συνήγορος της αιτήτριαςδιατείνεταιπωςη προκηρυχθείσαθέ ση ήταν μία, ενώ η Επιτροπή Επιλογής διόρισε δυο πρόσωπα. Κατά συνέπεια, λέγειο συνήγορος, έγινεδιορισμός σε θέση που δεν προκηρύχθηκε, κατά παράβαση του γνωστού κανόνα για χρηστή διοίκηση. Αναφορικά μετηνεισήγησηαυτή,πρέπει αμέ- 20 σως ναπαρατηρήσωπωςδενκαλύπτεταιαπό τους νομικούς λό γους στους οποίους στηρίζεται ηπροσφυγή. Μόνο μεευρείακαι ελαστική ερμηνεία τους μπορεί να επιτευχθεί τούτο. Εντούτοις θα προχωρήσω να πω τις απόψεις μου. Πράγματι ηπροκηρυ χθείσα θέση Λειτουργού Επιμόρφωσης Α' ήταν μια. Σημειώνω 25 όμως πως ηάλληήτανγια την θέσηΑνώτερου ΛειτουργούΕπι μόρφωσης. Όλες οι αιτήσειςπουέγιναναφορούσαντηθέση Λει τουργού Επιμόρφωσης Α'. Είναι επίσης γεγονός πως μετείχαν ως υποψήφιοι στηδιαδικασίαεπιλογής ηαιτήτριακαιταενδιαφερό μενα μέρη. Όμως,στη κενήθέσηδιορίστηκε ως έκτακτη η Ιωση- 30 φίδου από 11.3.94,ενώ ηΠετροπούλου διορίστηκε μεαπόσπαση από 13.4.94, αφού προηγουμένως η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έδωσετησυγκατάθεσητης. Οι διοικητικοί φάκελοι με τις σχετικές αποφάσειςκαιτηνπροσφοράδιορισμών σταδυοεν διαφερόμεναμέρηαποδεικνύουνέκδηλατογεγονός αυτό. Η από- 35 πείρα του δικηγόρου της αιτήτριαςναπροωθήσει τον ισχυρισμό του με ποικίλες αιτιάσεις πέφτει στο κενό. ΗαπόσπασητηςΠε τροπούλου, που έγινε όπως προβλέπεται στον τακτικόπροϋπο λογισμό,τον οποίοενέκρινεηΒουλήγιατις θέσειςστηνΚυπρια κήΑκαδημίαΔημόσιας Διοίκησης καιτουτρόπουπλήρωσης της, 40 δεν μπορεί να είναι αντικείμενο προσφυγής.Νομίζωπως δεν εί ναι αναγκαίονααναφερθώεκτενώς στηνομολογία, κάτι εξάλλου που δεν αμφισβητεί και ο δικηγόρος της αιτήτριας, ότι δηλαδήη απόσπαση της Πετροπούλου στη θέση δεν αποτελεί διορισμό ή 2542 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Στεφάνου ν.Δημοκρατίας Αρτεμί&ης,Δ. προαγωγήαλλάεσωτερικό διοικητικό μέτρο τοποθέτησης της στη θέσηαυτή,για το οποίο ηαιτήτριαδεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει. (Τονρπέχη ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ. σελ.592). Ηυποψηφιότητακαισυμμετοχή της στη διαδικασίαεπιλογής για τη θέσηδεν διαφοροποιεί τη νομική κατάσταση. Εν πάση περι πτώσει ήταν καρποφόρα εφόσον ανέδειξε κατάλληλο πρόσωπο για απόσπασηστηθέση. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριαςγια έκδηλη υπεροχή,μεαναφορά σταακαδημαϊκάπροσόντα πείρακαιαξία,αφορούνμόνο τηνΠε τροπούλου, πουαποσπάστηκε όπως είπα πιο πάνω στην επίδικη θέσηαπό την εκπαιδευτική υπηρεσία. Η υπεροχή της Ιωσηφίδου δεναμφισβητείται. Ενπάση περιπτώσει αυτή διαπιστώνεταιέκδη λααπότονδιοικητικό φάκελοκαιτιςαπόψειςτης ΕπιτροπήςΕπιλογής, πουαποτελούν και επαρκήαιτιολογία της απόφασηςτης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδαειςβάροςτηςαιτήτριαςπου θαυπολογίσει οπρωτοκολλητής καιθαεγκρίνει το Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος της αιτήτριας. 2543
(1995)22Νοεμβρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 245/95) Προσφυγή βάσει τουΑρθρου 146τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί — Κρίσεις — Έννομο συμφέρον ανωτέρων αξιωματικών να προσβάλουν την κατ' αρχαιότητα κρίση τους ως προακτεων. 5 Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί — Κρίσεις — Κριτήρια κρίσης ως προακτέου κατ' εκλογήν — Αιτιολογία της κρίσης — Εσφαλμένη ηαιτιολογία τηςκρίσης στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής, Συνταγματάρχης, προσέβαλε την κατ' αρχαιότητα κρίσητουως προακτέου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 1. Επειδή,ηκατά τον Καν.2(β)τωνπερί Αξιωματικών τουΣτρα τού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις)(Τροποποιητικοί) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.25/92), κρίσητωνΣυνταγματαρχών,ΤαξιάρχωνκαιΥποστρατήγωνως προακτεων κατ* αρχαιότητα είναι δυσμενής, ενόψει του ότι 20 προβλέπεται και κρίσις των ιδίωνως προακτεωνκατ'εκλογήν καικατ' απόλυτον εκλογήν,οαιτητής έχει έννομοσυμφέρονκαι παραδεκτά προσβάλλει τηνκρίση του,ενόψει τούτου, η προδι καστική ένσταση του δικηγόρουτων καθ'ωνηαίτηση κρίνεται 2544