(1995)27 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΜΗΝΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 482/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έκδηλη υπεροχή — Δεν αποδείχθηκε στην κριθείσα προα γωγή στην Αρχή Ηλεκτρισμού. , Ο αιτητής προσέφυγε κατά της προαγωγήςτου ενδιαφερομένου σε Μηχανικό Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 10 Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ανάλογη πείρα ο καθέναςστον τομέατηςΑρχής στον οποίουπηρετεί. Η πείραόμως των υποψηφίωνδενπεριορίζεται μόνο στηνπείραπουαποκτήθηκε κατάτηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτους στην Αρχή,αλλά επεκτείνεται και σε θέσεις πουαυτοίκατείχανπροηγουμένως. 15 Όσον αφοράτη θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι αυτόςαπέ σπασεκαλύτερασχόλια απότον Προϊστάμενο τουαπ' ό,τι τοενδια φερόμενο μέρος, παρατηρείταιπως ο Προϊστάμενος του αιτητήδεν είναιτοίδιοάτομομετονΠροϊστάμενοτουενδιαφερόμενου μέρους. 20 Κατά συνέπεια και με βάση τα πιο πάνω κρίνεται πως δεν υπάρχει οποιαδήποτεαντίφασημεταξύτης Εισήγησης της Επιτρο πής καιτου περιεχομένου των φακέλων. 25 Καταλήγονταςτο Δικαστήριο βρίσκει πως ηαπόφασηγιαπρο2554 Μηνάν. AHK ΑΑΛΛ. 5 αγωγήτουενδιαφερομένου μέρουςήταν,μεβάση τακριτήρια προ αγωγήςπουαπαριθμούνταιστον Καν. 23
(2)τωνπερί ΑρχήςΗλε κτρισμού Κύπρου(ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86) εύλογα επιτρεπτήκαιοαιτητήςδεν απέδειξε τηναπαιτούμενη έκδήληυπεροχή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ης η αίτηση Αρχής μετην οποίαπροήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στηθέ ση Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Τεχνικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, αντί και/ήοαιτητής. 15 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Κ. Στιβαρού νιαΓ.Κακογιάννη,γιατην Καθ'ηςηαίτηση. 20 Cur.adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτήζητά τηνπιοκάτωθεραπεία: 25 30 35 40 "1.ΔιακήρυξητουΔικαστηρίουότιηαπόφασηκαι/ήπράξητης καθ' ης η αίτηση με την οποία προήγαγε τον Φυλακτίδη Μάριο στην θέση Μηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήμα τος,ΤμήμαΜεταφοράς/Διανομής,Τεχνικές Υπηρεσίες,Κε ντρικά Γραφείααντίκαι/ή στηθέσητουαιτητήείναιάκυρη καιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής Ηλεκτρι σμού Κύπρου(ηΑρχή),την 1.12.1989 στηθέσητου Βοηθού Ηλε κτρολόγου Μηχανικού(ΓραφείοΠεριφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου), καιτην 1.12.1992προάχθηκεστηθέση του Ηλε κτρολόγου Μηχανικού. Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής την 1.12.1990,στη θέση του Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, (Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας), και την 1.12.1992προάχθηκεστη θέση του Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανι κού Βάρδιας Σταθμού. Την 12.1.1994,η Αρχήκυκλοφόρησε τη Γνωστοποίηση Κενών 2555 Αρτεμης, Δ. Μηνάν. ΑΗΚ Θέσεων Αρ. 2/94, (Παράρτημα"1" στην Ένσταση),πουπεριλάμβα νε και μία θέσηΜηχανικού Βάρδιας Ελέγχου Συστήματος, Κλίμα καΑ13, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής,Τεχνικές Υπηρεσίες, Κεντρι κά Γραφεία,που είναι θέση προαγωγής.Γιατηθέσηαυτήαποτάθηκαν μεταξύ άλλων ο αιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, (η Επιτροπή Επιλογής), κατά τη συνεδρίαση της στις 18.2.1994 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή/μετάθεση στην επίδικη θέσηκαι επέλεξε τρεις υποψήφιους, όπως αναφέρονται με αλφαβητική σειρά στην Έκθεση της προς το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής(Πα ράρτημα 4) ημερομηνίας 21.2.1994 υπό μορφή Εισήγησης. Σ' αυ τούς περιλαμβάνετο το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι ο αιτητής.
(1995)5 10 15 Η Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής όπως εκτίθεται στην πιο πάνω Έκθεση της είναι η ακόλουθη: "ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΠΙΛΟΓΗΣ 20 Η Επιτροπή Επιλογής ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανόνα 12 του Δεύτερου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ πρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε των αιτήσεων για προαγωγή όπως αναφέρονται στον επισυνημμένο κατάλογο χρώματος λευκού και αφού αξιολόγησε όλα ταστοιχεία που είχε ενώπιον της,δηλαδήταυπηρεσιακά στοιχεία εκάστου αιτητή,την πείρα,αξία, ικανότητα,αρχαι ότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσεως, την επίδοση των υποψηφίων στην υπηρεσία, ως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο23
(2)των Κανονισμών, καθώςεπίσης καιτις απόψεις των Διευθυντών, έκρινε τους τρεις πιο κάτω υποψήφιους, που αναφέρονται κατά αλφαβητική σειρά, ως του επικρατέστε ρους για προαγωγή στη θέση του Μηχανικού Βάρδιας Ελέγ χου Συστήματος λόγω πείρας,αξίαςκαι ικανότηταςσε σχέση με τα καθήκοντα της συγκεκριμένη θέσης 7612 Ησαΐα Κωνσταντίνο 7614 Μενελάου Χαράλαμπο 7615 Φυλακτίδη Μάριο Οι κ. Χρ. Τραχωνίτης, Ν. Δράκος και Γ. Παναγίδης, διαφώ νησαν με την κρίση της Επιτροπής και εισηγούνται τον 7587 Μηνά Πέτρο αντί του 7612 Ησαΐα Κωνσταντίνου γιατί ο 2556 25 30 35 40 4ΑΛΛ. Μηνά ν.ΑΗΚ Αρτεμης,Δ. 7587ΜηνάΠέτροςυπερτερεί όλων τωνυποψηφίωνσεπείρα, αξία και αρχαιότηταστην υπηρεσία καιγιατί πιστεύουν ότι θαανταποκριθείμεεπιτυχίαστακαθήκοντατης θέσης." 5 Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμ βουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για ΘέματαΠροσωπικού,η οποία κατάτη συνεδρίαση της στις 8.3.1994,αποφάσισε να ει σηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο την προαγωγήτου ενδιαφε ρομένου μέρους στην επίδικηθέση. 10 15 ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατάτησυνεδρίαση του στις 15.3.94, αφούμελέτησεκαιαξιολόγησε όλαταστοιχεία που είχεενώπιον τουαποφάσισετην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνωκαταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή. Ο Κανονισμός 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86), προ νοεί ταακόλουθα: 20 25 "23
(2)Προαγωγαίαποφασίζονταιβάσειτηςπείρας,τηςαξίας, της ικανότητος,της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσό ντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας,καιτηςεντηυπηρεσίαεπιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείταιότι ησειρά εν τηοποίατακριτήριαταύ τα(ταοποίαεντοιςπαρούσικανονισμοίς αναφέρονταιως"τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτηταοιουδήποτε τωνως άνωκριτηρίων έναντι ετέρου." 30 35 40 Ο πρώτος λόγος ακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκ μέρους του αιτητή αφορά κατ' ισχυρισμό υπεροχή του στην αρχαιότητα, στην πείρακαι στην αξία.Ηεν λόγω υπεροχή καθιστά,σύμφω να με τον κ. Αγγελίδη, πάσχουσα την απόφασητης Επιτροπής Επιλογής πουπεριέχεται στο Παράρτημα4. Ο άλλος βασικός ισχυρισμός πουπροβλήθηκε εκ μέρους του αιτητή είναι ότι η απόφασητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (Παράρτημα5),ησύσταση τουΔιευθυντή καιητελικήαπόφαση τουΔιοικητικού Συμβουλίουτης Αρχής (Παράρτημα6),στερού νται αιτιολογίας. Δεν θα επιληφθώ των ισχυρισμών που αφο ρούντηναιτιολογία,γιατίτανομικάσημείατηςΑίτησηςδενκα λύπτουν το θέμα της αιτιολογίας. 2557 Αρτεμης,Δ. Μηνάν. ΑΗΚ Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ακυρότηταςστον οποίο αναφέρ θηκα πιο πάνω, είναι ηθέση τουδικηγόρουτου αιτητήότι ο αιτητής κακώςαποκλείστηκε εφόσον υπερείχε σε αξία, πείρα, αρχαιό τητα και είχε υπέρ του καλύτερα σχόλια του Προϊσταμένου του απ' ότι το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής συνέχισε, δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων και κακώς λήφθηκε υπόψη από τη Συμβουλ£υτική Υπεπιτροπή και στην συνέχεια από το Διοικητικό Συμβούλιο χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα,αναφορικά με τηνυποψηφιότητα τουαιτητή.
(1995)5 10 Από το σύνολο των στοιχείων που περιέχονται στο φάκελο του αιτητήκαι του ενδιαφερομένου μέρους προκύπτει πως ο αιτητής είναι, με βάση τα Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικούκαλύ τερος στην αξίακαιυπερέχει κατάέναχρόνο στην αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία πρόσληψης τους. (Δέστεσχετικές ημερομη15 νίες ανωτέρω). Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στα προσόντα γιατί έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα (MSc Thermal Power Engineering-Mech. Eng),τοοποίοδεναποτελείπλεονέκτημα σύμ φωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Επίσηςθαέλεγα ότι ηπείρατουεν διαφερομένου μέρους πριν την πρόσληψη του στην Αρχή είναι, 20 όπως φαίνεται στις Αιτήσεις για πρόσληψη τους στην Αρχή, με γαλύτερηχρονικάαπότηναντίστοιχητουαιτητή. Ο κ. Αγγελίδης ισχυρίζεται ότι ο αιτητήςυπερέχει σε πείρα επειδήαπέκτησε πεί ρα σε όλες τις εργασίες του Τμήματος του και παράλληλα είναι κάτοχος πιστοποιητικού πλήρους εξουσιοδότησης για χειρισμό 25 όλου του Συστήματος (ΜεταφοράςκαιΔιανομής) της Περιφέρει ας Λευκωσίας-Κερΰνειας-Μόρφου, σ' αντίθεση με τοενδιαφερό μενο μέρος πουείναι,όπως ισχυρίστηκε, κάτοχοςαριθμούπιστο ποιητικών εξουσιοδότησης καιόχι πλήρους εξουσιοδότησης. 30 Αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος έχουν αποκτήσει ανάλογη πείρα ο καθένας στον τομέα της Αρχής στον οποίο υπηρετεί. Η πείραόμως τωνυποψηφίωνδενπεριορίζεταιμόνοστηνπείραπου αποκτήθηκε κατάτηδιάρκειατης υπηρεσίαςστους στην Αρχή,αλ λά επεκτείνεται και σε θέσεις που αυτοίκατείχανπροηγουμένως. 35 Όσον αφορά τη θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι αυτός απέσπασε καλύτερα σχόλια από τον Προϊστάμενο του α π ' ό,τι το ενδιαφερόμενο μέρος, παρατηρώ πως ο Προϊστάμενος του αιτητή δεν είναι το ίδιο άτομο με τον Προϊστάμενο του ενδια40 φερομένου μέρους. Κατά συνέπεια και με βάση τα πιο πάνω κρίνω πως δεν υπάρχει οποιαδήποτεαντίφασημεταξύ της Εισήγησης της Επι2558 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Μηνά ν. ΑΗΚ Χατζητσαγγάρης, Α. τροπήςΕπιλογής καιτουπεριεχομένου τωνφακέλων. Ούτεέχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής αποκλείστηκε από το στάδιο της Επιτροπής Επιλογής καιηυποψηφιότητα του δελή φθηκευπόψηαπότηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή καιτο Δωικητικό Συμβούλιο. Από τα πρακτικάτων δύο πιο πάνω οργάνων προκύπτει ότι αυτά επιλαμβάνονταν εξ υπαρχής των αιτήσεων πουυποβλήθηκαν για την επίδικη θέση. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε επίσης ότι δε φαίνεται πόσα ήταν τα άτομα που αποτέλεσαν την πλειοψηφία κατά τη λήψη της απόφασηςτης Επιτροπής Επιλογής. Οισχυρισμός αυ τός δεν ευσταθεί. Η Επιτροπή Επιλογής συνεδρίασε με επταμε λή σύνθεση και τα ονόματα και οι ιδιότητες των μελών κατα γράφονται στην τρίτη παράγραφοτου Παραρτήματος 3. ΗΕπιτροπή Επιλογής με πλειοψηφία τεσσάρων έναντι τριών μελών έκρινε ως επικρατέστερους τρεις υποψηφίους,μεταξύτων οποί ων και το ενδιαφερόμενο μέρος. Τατρία μέληπουδιαφώνισαν πρότειναν τον αιτητή στη θέσητου υποψήφιου Ησαΐα Κωνστα ντίνου πουδεν είναι διάδικος στην παρούσαπροσφυγή. 20 Καταλήγοντας βρίσκω πωςηαπόφασηγια προαγωγήτου εν διαφερομένου μέρους ήταν,μεβάσητακριτήριαπροαγωγήςπου απαριθμούνται στον Καν.23
(2)εύλογα επιτρεπτή και ο αιτητής δεν απέδειξε την απαιτούμενηέκδηλη υπεροχή. 25 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χα)ρίς έξοδα. 2559
(1995)23Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 798/93) Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προσόντα — Όταν η κατοχή των προσόντων καθίσταται επίδικο θέμα,το έννομο συμφέρον του αι τητή διατηρείται. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ουσιώδηςχρόνος — Άρθρο 29
(2)και
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις — Εσφαλμέ νος καθορισμός του ουσιώδουςχρόνου από την ΕΑ. Υ. 10 Η αιτήτριαπροσέφυγε κατά της προαγωγής του ενδιαφερομέ νου σε Αέκτορα στο Α.Τ.Ι. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15
- Όταν ηκατοχήήμηπροσόντων καθίσταται επίδικοθέμα,οαιτητήςδιατηρείτο έννομο συμφέροντουναζητήσειαναθεώρηση της επίδικης πράξης. 20
- Ουσιώδηςχρόνοςκατοχήςτωνπροσόντωνενπροκειμένωείναιο χρόνος κατά τον οποίο η ΕΔΥ αποφάσισενα προχωρήσει στην πλήρωσης της θέσης με βάσητις πρόνοιες του Αρθρου 29
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) δηλαδήη26.3.93,και δεν μπορείναγίνει σύνδεσητουχρόνουαυτούμετο χρονικόπε2560 25