(1995)23 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 798/93) Προσφυγή βάσει τουΆρθρον 146τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προσόντα — Όταν η κατοχή των προσόντων καθίσταται επίδικο θέμα,το έννομο συμφέρον του αιτητή διατηρείται. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ουσιώδηςχρόνος — Άρθρο 29
(2)και
(3)τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις — Εσφαλμέ νος καθορισμός του ουσιώδουςχρόνου από την Ε.Δ.Υ. 10 Η αιτήτριαπροσέφυγε κατά της προαγωγής του ενδιαφερομέ νου σε Λέκτορα στο Α.Τ.Ι. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15
- Όταν ηκατοχήήμηπροσόντωνκαθίσταται επίδικοθέμα,οαιτητήςδιατηρείτοέννομο συμφέρον τουναζητήσειαναθεώρηση της επίδικης πράξης. 20
- Ουσιώδηςχρόνοςκατοχήςτωνπροσόντωνενπροκειμένωείναιο χρόνος κατά τον οποίο η ΕΔΥ αποφάσισενα προχωρήσει στην πλήρωσης της θέσης μεβάσητις πρόνοιες του Αρθρου 29
(3)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) δηλαδήη26.3.93,και δεν μπορείναγίνει σύνδεσητουχρόνουαυτούμετο χρονικόπε2560 25 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Θεοδώρουν. Δημοκρατίας ριθώριοπουθέτειτοΑρθρο29
(2).Αν καιτοΔικαστήριοδιατηρεί τις επιφυλάξειςτουκατάπόσοηεπιστολήτουΓενικού Διευθυντή ημερ. 15.3.93 περιείχεήόχιπρότασητηςαρμόδιαςαρχήςγιαπλή ρωσητης θέσης,δενχρειάζεταινααποφασισθείτο θέμα,εφόσον δεν έχει οποιαδήποτεπρακτικήσημασία κατάπόσο θαθεωρηθεί ως ουσιώδηςχρόνοςκατοχήςπροσόντων η 15.3.93 ή26.3.
- Ενόψει του ευρήματος του ότι ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων ήτανο Μάρτηςτου 1993,τοΔικαστήριο κρίνει πως η επίδικη απόφασηθα πρέπει να ακυρωθεί λόγω πιθανότητας ύπαρξηςπλάνηςπουοδήγησε σεαποκλεισμό τηςαιτήτριας από τηδιαδικασία πλήρωσης της θέσης. Ηεπίδικηαπόφασηοδηγείταισεακύρωσηκαιγιατονεπιπρόσθετο λόγο ότι δενυπάρχειοτιδήποτε σταπρακτικάπουνα επιμαρτυρεί το λόγο γιατον οποίοηαιτήτριαδενλήφθηκευπόψη,ούτε ποιοχρονικό σημείο θεώρησε ηΕΔΥ ως ουσιώδηχρόνοκατοχής τωνπροσόντων.Ο ισχυρισμός ότι ουσιώδηςχρόνοςκατοχήςτων προσόντων είναι ο Μάιος του 1991, είναι ισχυρισμός πουπροβλήθηκεεκτωνυστέρων απότηδικηγόροτηςΔημοκρατίας,καιτο Δικαστήριοδιαφωνείμετηνεισήγηση ότι είναικαθαρόότι ηΕΔΥ θεώρησεωςουσιώδηχρόνοτην 1.5.91 χωρίςναχρειάζεταιπεραι τέρωεπεξήγηση. Κάτιτέτοιο δενσυμπεραίνεται απόταπρακτικά και το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εικασίες. Εν πάση όμως περιπτώσει ακόμα κι αν γίνει αποδεκτό ότι η ΕΔΥ έλαβε υπόψηωςουσιώδηχρόνοτην 1.5.91 οχρόνοςαυτόςείναιμεβάση όσααναφέρθηκανπιοπάνωλανθασμένος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1127, 35 40 Μιλτιάδους ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ατν η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Λέκτορα (Γενικών Σπουδών) Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (ΑΤΙ) από 1.7.
- Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 2561 Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας
(1995)Λ. Κουρσουμπά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςαυτήζητάτην ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποίαδημοσιεύτηκε στις 30.9.93στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα της Δημοκρατίαςκαιμε την οποίαπροήγαγετον Ανδρέα Γ. Σταθόπουλοστη μόνιμηθέσηΛέκτορα (Γενικών Σπουδών)Ανώ τερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (ΑΤΙ) από 1.7.
- 5 10 Η επίδικηθέση είναι θέση προαγωγής καιδημιουργήθηκε με τον Προϋπολογισμό Ανάπτυξης του
- Η ΕΔΥ σεσυνεδρίασητηςημερ. 12.8.92κάλεσε ενώπιον τηςτο 15 Γενικό Διευθυντή Υπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλί σεων (ο Γενικός Διευθυντής) και το Διευθυντή του ΑΤΙ. ΟΠρόε δρος της ΕΔΥ αναφέρθηκε στη δημιουργία της θέσης από τον Προϋπολογισμό Ανάπτυξης του 1991 καιπρόσθεσε ότιηαρμόδια αρχήόφειλε νακαθορίσει τηνειδικότηταγιατηνοποίαπροόριζε- 20 ταιηθέση,σύμφωνα μετησημείωση τουσχεδίου υπηρεσίας,ώστε να μπορέσει ηΕΔΥ ναπροωθήσει τηδιαδικασία πλήρωσης της. Ο Γενικός Διευθυντής ανέφερεότι η θέσηΑνώτερου Λέκτορα δημιουργήθηκε με το σκεπτικό να βοηθηθεί ο Κλάδος των Ηλε- 25 κτρονικών Υπολογιστών πουσήμεραυπάγεταιστον Κλάδοτων Γενικών Σπουδώννααποκτήσειτηδικήτουυπόστασηκαιπρος τούτο να εποπτεύεται απόλειτουργό που κατέχει θέση Ανώτε ρου Λέκτορα, όπως και οι άλλοι Κλάδοι Σπουδών. Δυστυχώς, συνέχισε, δενέγινεκατορθωτόςοδιαχωρισμός τουΚλάδουτων 30 Ηλεκτρονικών Υπολογιστών από τον Κλάδο των Γενικών Σπουδών. Ζητήθηκε απότο Υπουργείο Οικονομικών ηαλλαγή τουσχεδίου υπηρεσίας καιαποφασίστηκεεπίσης ναζητηθείαπό το Υπουργικό Συμβούλιο ηκατάργησητηςθέσης καιη δημιουρ γία Κλάδου Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και στη συνέχεια να 35 υποβληθεί τοθέμα στη Βουλή. Σ' ανταπόκριση παρατήρησης του Προέδρου της ΕΔΥ ότι η ΕΔΥ είναι υποχρεωμένη ναπληρώσει τηθέση,και σ' άλλη σχε τική εισήγηση, ο Γενικός Διευθυντής ανέφερε ότι εφόσον δεν 40 υπάρχει ξεχωριστός Κλάδος Ηλεκτρονικών Υπολογιστών αλλά αυτός υπάγεταιστον Κλάδο Γενικών Σπουδών,σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας υποψήφιοι μπορεί να είναι κάτοχοι ενός ευ ρέως φάσματοςειδικοτήτων, όπως τα Μαθηματικά,η Επιστήμη 2562 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης Δ. Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, η Φυσική,τα Αγγλικά κ.λ.π., τα οποία περιλαμβάνονται στον Κλάδο Γενικών Σπουδών. Αυτό σημαίνει ότι δεν θα υπάρχει ευχέρεια επιλογής του καλύτερου από υποψήφιους οι οποίοι κατέχουν την Επιστήμη των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, που αποτελεί και το ενδιαφέρον του Υπουργείου για εξυπηρέτηση των σκοπών του ΑΤΙ. Σεσυνέχεια της πιο πάνωσυνεδρίασης η ΕΔΥ ζήτησε νομική συμβουλή από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα. Η νομική συμβουλή δόθηκε με επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας της Δη μοκρατίας ημερ. 11.2.93, στην οποία αναφέρετο μεταξύ άλλων πως εν όψει της διατύπωσης του άρθρου 29
(3)του Περί Δημό σιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 όπως τροποποιήθηκε, (οΝό μος),ηΕΔΥ είχευποχρέωση ναπροβεί στην πλήρωση της θέσης Ανώτερου Λέκτορα έστω και χωρίς πρόταση της αρμόδιας αρ χής. Προςτούτοσυμβουλεύετο η ΕΔΥ ναζητήσει άμεσααπότην αρμόδια αρχήνακαθορίσει την ειδικότητα γιατην οποίαπροορίζετοηθέση. Επισημάνθηκεεπίσης ότιηπλήρωση τηςθέσηςθα έπρεπε ναγίνει σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυεκατά την ημερομηνία έναρξης της σχετικής διαδικασίας και όχι σύμφωνα μενέασχέδιαυπηρεσίας, ταοποίαθαεγκρίνονταν στο μεταξύ.Η επιστολή τηςΝομικήςΥπηρεσίας κατέληγε μετηνπα ρατήρηση πως ανηαρμόδιααρχήθεωρεί ότι ηπλήρωση τηςθέ σης βάσει του υφισταμένου σχεδίου υπηρεσίας δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες του ΑΤΙ, θα μπορούσε να ενεργήσει για την κατάρ γηση της θέσης πριν την έναρξη διαδικασίαςπλήρωσης της και αφού τροποποιηθεί το υφιστάμενο σχέδιο υπηρεσίας, να φρο ντίσει για τη δημιουργία νέας θέσης Ανώτερου Λέκτορα σε με ταγενέστερο προϋπολογισμό. 30 35 40 Η πιο πάνω επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας στάληκε στο Γενικό Διευθυντή από τον Πρόεδρο της ΕΔΥ με επιστολή του ημερ.2.3.93. Ο Πρόεδρος της ΕΔΥ ανέφερε on εν όψει του πε ριεχομένου της νομικής συμβουλής η αρμόδια αρχή έπρεπε να ενεργήσει άμεσαώστενακαθορίσει τηνειδικότητατης θέσηςγια να καταστείδυνατήηπροώθησητης διαδικασίαςπου εκκρεμού σε. Ανέφερε επίσης ότι σε περίπτωση που ηαρμόδια αρχήθεω ρούσε ότι ηπλήρωση της θέσης βάσει του υφισταμένου σχεδίου υπηρεσίας δεν εξυπηρετούσε τις ανάγκες της υπηρεσίας, θα έπρεπε να μεριμνήσει για την κατάργησητης θέσης και τηδημι ουργία νέας θέσης μετά την τροποποίηση του σχεδίου υπηρε σίας,όπωςαναφέρετοστηντελευταία παράγραφοτης επιστολής του Γενικού Εισαγγελέα. 2563 Αρτεμης, Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας Σε απάντησητης προαναφερθείσαςεπιστολής τουΠροέδρου της ΕΔΥ, ο Γενικός Διευθυντής με επιστολή του ημερ. 15.3.93 πληροφόρησε τον Πρόεδρο της ΕΔΥ ότι "υπό τις περιστάσεις έχει αποφασισθεί να πληρωθεί ηκενή θέση Ανώτερου Λέκτορα, στο ΑνώτεροΤεχνολογικό Ινστιτούτο, στην ειδικότητα των Τενικών Σπουδών"". Παρακάλεσε προς τούτο να προωθηθεί η πλήρωση της εν λόγω κενής θέσης το συντομότερο δυνατόν.
(1995)5 Η ΕΔΥ στην συνεδρίαση της ημερ.26.3.93αφού αναφέρθηκε στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 15.3.93, με την 10 οποία καθορίστηκε ηειδικότητα των Γενικών Σπουδώνγια την πλήρωση της θέσης και για την οποία όπως ανέφερε η ΕΔΥ, η αρμόδια αρχήδεν είχευποβάλει πρότασηγια πλήρωση της στον κατάλληλο χρόνο,αποφάσισεδυνάμει τουάρθρου29
(3)του Νό μου να προβεί στην πλήρωση της θέσης χωρίς πρόταση της αρ- 15 μόδιας αρχής. Αποφάσισε επίσης όπως επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη συνεδρίαση, στην οποία να παρίσταται και ο Διευθυντής του ΑΤΙ. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ.9.6.93,στην οποία ήταν παρών και ο Διευθυντής του ΑΤΙ. Στηναρχήτης συνεδρίασης η 20 ΕΔΥ ασχολήθηκε με την εξέταση των παραστάσεων που υπέβα λανδιάφοροιΛέκτορεςγιατις υπηρεσιακές εκθέσεις τουςγιατο έτος 1991. Ανάμεσα σε αυτές περιλαμβάνονταν OLπαραστάσεις της αιτήτριαςκαιτου ενδιαφερομένου μέρους. 25 Μετά την εξέταση των ενστάσεων η ΕΔΥ, όπωςαναφέρεται στα πρακτικά, "ασχολήθηκε με τον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υπ' αρ. 1-7 υπο ψήφιοι". Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής του ΑΤΙ,οοποίος αφούενημερώθηκε γιατις αποφάσειςπου λή- 30 φθηκαναναφορικά μετις παραστάσειςτων υποψηφίων, προχώ ρησε νακάμει τις συστάσεις του. ΟΔιευθυντής, μεβάσητατρία βασικά κριτήρια -αξία,προσόντα, αρχαιότητα-σύστησε το εν διαφερόμενο μέρος και προέβη σε σύγκριση του με 6 άλλους υποψηφίους, στους οποίους δεν περιλαμβανόταν η αιτήτρια. 35 Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή απότη συνεδρίαση η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι με βάσηόλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία οκαταλληλότερος γιαπροαγωγήστην επίδικη θέση ήταντο ενδιαφερόμενο μέρος. 40 Μετά την αποδοχήτης προαγωγής απότο ενδιαφερόμενο μέ ρος καιτον καθορισμό της ημερομηνίας ισχύος τηςπροαγωγής, η προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα2564 4Α-ΑΛ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. τίας και ως αποτέλεσμακαταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Προτού αναφερθώστους λόγους ακυρότηταςπουπροβλήθη καν εκ μέρους της αιτήτριαςθα ήταν χρήσιμο να παραθέσωτα δύο σχετικά εδάφια του άρθρου 29 του Νόμου γύρω από τα οποία περιστρέφεται ηνομική επιχειρηματολογία: "
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 33, ηαρμόδια αρχή οφείλει να υποβάλλει πρότασηγια πλήρωση μιας θέσης το βραδύτερο σε τέσσερις μήνες από την ημέρα που η θέση έχει δημιουργηθεί ή έχει κενωθεί.
(3)Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της αρμόδιας αρχής με τις διατάξεις του εδαφίου
(2), η Επιτροπή προβαίνει στην πλήρωση της θέσης χωρίς την πρότασητης αρμόδιας αρχής." Δύο είναι βασικά οι ισχυρισμοί που προβλήθηκανεκ μέρους της αιτήτριας. Συγκεκριμένα ο δικηγόρος της ισχυρίστηκε ότι εφόσον η επίδικη θέση εγκρίθηκε από τη Βουλή για να βοηθηθεί στην ανεξαρτοποίησητου ο Κλάδος των Ηλεκτρονικών Υπολο γιστών του ΑΤΙ, ηαρμόδιααρχήθαέπρεπε να ενεργήσει για την κατάργηση της θέσης, εφόσον με την πλήρωση της με βάση το υφιστάμενο σχέδιο υπηρεσίας δεν εξυπηρετούνται οι συγκεκρι μένες ανάγκες του ΑΤΙ. Αντί όμως αυτού συνέχισε, ηαρμόδια αρχήζήτησε όπως προωθηθεί ηπλήρωση της θέσης με ειδικότη τα στον Κλάδο Γενικών Σπουδών, αίτημα που έρχεται σε σύ γκρουση με τα όσα ανέφερε ο Γενικός Διευθυντής κατά τη συνε δρίαση της ΕΔΥ ημερ. 12.8.92. Προβλήθηκε επίσης ισχυρισμός, ο οποίος μεταβλήθηκε κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, ότι η ΕΔΥ δεν μπορούσε να επικαλεσθεί το άρθρο 29
(3)του Νόμου και να προχωρήσει από μόνη στην πλήρωση της θέσης, εφόσον ήδη υπήρχε πρόταση της αρμόδιας αρχής, η οποία περιέχετο στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 15.3.
- Ο δεύτερος βασικός ισχυρισμός του κ. Αγγελίδη είναι ότι η ΕΔΥ απέκλεισε από τη διαδικασίαπλήρωσης της θέσης την αι τήτρια, η οποία ήτανπροσοντούχα και έκρινε προάξιμους τους υποψήφιους του καταλόγου με αρ. 1-
- Είναι η θέση του πως η αιτήτρια πληρεί όλα τα απαιτούμενααπό το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Ο αποκλεισμός της αιτήτριας ήταν, σύμ φωνα με τον κ. Αγγελίδη, το αποτέλεσμα πλάνης περί ταπράγ ματα, που οφείλεται σε έλλειψηδέουσας έρευνας.Επιπρόσθετα, ισχυρίστηκε, η αιτήτρια έχει μόρφωση σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών που είναι απόλυτα σχετική με τις ανάγκες που η 2565 Αρτεμης, Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας
(1995)θέση προοριζόταννα καλύψει σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο,ταπροσόντα τουοποίου είναι στηΦυσική. Σ' απάντηση,η δικηγόρος της Δημοκρατίας ανέφερε πως το τι σκόπευε νακάμει ηαρμόδιααρχήαναφορικάμετις προοπτι5 κές δημιουργίας μιας θέσης ή όχι, καθώς και πρόθεση για τρο ποποίηση σχεδίων υπηρεσίας,δεν είναι θέματαπου μπορούννα εξετασθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ούτε και συνιστούν λόγο ακυρότητας. ΗΕΔΥ, συνέχισε, είχενομικήυπο χρέωση να προχωρήσει στην πλήρωση της συγκεκριμένης θέσης 10 εν όψει της μη συμμόρφωσης της αρμόδιαςαρχής με τις διατά ξεις του άρθρου 29
(2). ΗΕΔΥ ορθά ενήργησε σύμφωνα με το άρθρο29
(3)για την πλήρωση της θέσης χωρίς πρότασητηςαρ μόδιαςαρχής.Παράλειψητης ΕΔΥ ναπροβείστην πλήρωση της επίδικηςθέσης, θαήταν παράλειψηοφειλομένης ενέργειας. Εί- 15 πε επίσης ότι η ΕΔΥ όφειλε να προβεί στην πλήρωση της θέσης με βάσητο σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρό νο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό on η ΕΔΥ παραγνώρισε την αιτήτρια,ηδικηγόρος για τους καθ' ων ηαίτηση απάντησεότι η αιτήτριαδεν είχετααπαιτούμενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπρο- 20 σόντα και περαιτέρω επικαλέστηκε έλλειψη έννομου συμφέρο ντος της αιτήτριας εφόσον αυτή δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Διαφωνώμετηνεισήγηση τηςΔικηγόρου γιατουςκαθ'ωνη αί- 25 τηση αναφορικάμε την έλλειψη έννομου συμφέροντος της αιτήτριας.Ότανηκατοχήήμηπροσόντων καθίσταταιεπίδικοθέμα,ο αιτητής διατηρεί το έννομο συμφέρον τουναζητήσει αναθεώρηση της επίδικης πράξης (βλ. σχετικά Λανίδ Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1127, ΗρακλήΜιλτιάδονςν. Κν- 30 πριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.1075.) Όπως έχειτελικά εξελιχθεί ηόληυπόθεση μετην προσαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με την ετοιμασία του καταλόγου των υποψηφίων, και την εξέταση και αντεξέταση μάρτυρα επί του θέματος,έχω την άποψηπωςτο βασικό ερώτημα που πρέπεινα απασχολήσει το Δικαστήριο είναι ο καθορισμός του ουσιώδους χρόνου κατοχής των προσόντων. Ηθέσητηςκας Κουρσουμπά,όπωςαυτήέχεισυγκεκριμενοποιηθείκατάτο στάδιοτωνδιευκρινίσεων, είναιότι ουσιώδηςημερο μηνία κατοχής προσόντων ήτανη 15.91, δηλαδή4 μήνες μετά τη δημιουργίατηςθέσης απότονΠροϋπολογισμό του 1991.Υπέρτης άποψηςαυτήςσυνηγορεί, σύμφωναμετηνκαΚουρσουμπά,η δια2566 35 40 4AA^. 5 10 15 20 25 Θεοδώρουv.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. τύπωσητουάρθρου29
(2)(βλέπεανωτέρω).Τοχρονικόπεριθώριο που αναφέρεταιστο άρθρο29
(2)είπε,πρέπειναεφαρμόζεταικαι στις περιπτώσεις μησυμμόρφωσης τηςαρμόδιαςαρχήςμετιςδια τάξειςτουάρθρου29
(3),όπουη ΕΔΥ προβαίνειστηνπλήρωσητης θέσηςχωρίς τηνπρότασητηςαρμόδιαςαρχής. Αντίθετα, ο κ. Αγγελίδης εισηγήθηκε ότι η πρώτη ουσιώδης ημερομηνία σεαυτήτηνυπόθεση είναιη26.3.93,ημερομηνίακα τάτηνοποίαηΕΔΥ, έχονταςπλέον δεδομένητηνειδικότητατης θέσης, αποφάσισε να προχωρήσει η ίδια στην πλήρωση της. Η ΕΔΥ συνέχισε, δεν μπορούσε απόμόνητης ναπληρώσει τη θέση 4 μήνες μετά τηδημιουργία της,διότι κατά το χρόνο εκείνο δεν γνώριζε ποια ειδικότητα θααπαιτείτογια τηθέση. Ηειδικότη τα της θέσης καθορίστηκε για πρώτη φορά με την επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 15.3.93καιη ΕΔΥ επελήφθητουθέμα τος σης 26.3.93. Έχοντας υπόψη όλα τα ενώπιον μου στοιχεία καταλήγω στο συμπέρασμα πως η θέση του κ. Αγγελίδη είναι ορθή. Ουσιώδης χρόνοςκατοχήςτωνπροσόντων είναικατάτηνάποψημουοχρό νος κατάτον οποίο ηΕΔΥ αποφάσισε να προχωρήσει στηνπλή ρωσης τηςθέσης μεβάση τις πρόνοιες τουάρθρου29
(3)δηλαδή η 26.3.93, και δεν μπορεί ναγίνει σύνδεση του χρόνου αυτού μετο χρονικόπεριθώριο πουθέτει το άρθρο29
(2). Αν καιδιατηρώτις επιφυλάξεις μου κατά πόσο η επιστολή του Γενικού Διευθυντή ημερ. 15.3.93περιείχε ήόχι πρότασητηςαρμόδιας αρχήςγιαπλή ρωση της θέσης, δεν χρειάζεται να αποφασίσω το θέμα, εφόσον δεν έχειοποιαδήποτεπρακτικήσημασία κατά πόσο θαθεωρηθεί ως ουσιώδης χρόνος κατοχήςπροσόντων η 15.3.93ήη26.3.
- 30 Το σχετικό απόσπασματου σχεδίου υπηρεσίαςπου αναφέρε ται σταπροσόντα έχει ως εξής: 35 40 "
- Οκταετής πείρα ή/καιάσκηση συναφής με την ειδικότητα του που αποκτήθηκε μετάτην επιτυχή συμπλήρωση τριετούς τουλάχιστο εκαπιδευτικού προγράμματος για την απόκτηση τίτλου σπουδών από ίδρυματριτοβάθμιουεπιπέδου, απότην οποία 3ετής τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Λέκτορα ή/και Λέκτορα 1ης και 2ης Τάξης στην οικεία ειδικότητα, όπως αναφέρεταιπιο κάτω,ή7ετής τουλάχιστο υπηρεσία στις θέ σεις Λέκτορα και επιθεωρητή Εργαστηρίων. (Στηνπερίπτω σητου Ανώτερου Λέκτορα Γενικών Σπουδώνοι οικείες ειδι κότητες είναι τα Μαθηματικά,τα Μαθηματικά και Ηλεκτρο νική Επεξεργασία Πληροφοριών, η Επιστήμη Ηλεκτρονικών 2567 Αρτεμης,Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας
(1995)Υπολογιστών, ηΦυσική, τα Αγγλικά, ταΠαιδαγωγικάκαιη Βιομηχανική Διοίκηση". Από ταστοιχεία που περιέχονται στον προσωπικό φάκελο της ααήτριας προκύπτει ότι ηαιτήτριαδιορίστηκε στηθέση Λέ5 κτορα Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών από 1.2.89, είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος στηΛογιστκή και στην Επιστήμη των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών (major in accounting and minor in computer science), καιασχολείτο μεθέ ματα συναφή με ηλεκτρονικούς υπολογιστές σεδιάφορεςθέσεις 10 που κατείχε τόσο στον ιδιωτικό όσοκαιστον δημόσιο τομέα τουλάχιστον απότο 1981,ανόχι ενωρίτερα. Με βάση ταπιο πάνωκαι ενόψει του ευρήματος μουότι ου σιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων ήταν ο Μάρτης του 1993, κρίνω πως ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί λό γω πιθανότητας ύπαρξης πλάνης που οδήγησε σε αποκλεισμό της αιτήτριαςαπότηδιαδικασία πλήρωσης της θέσης. 15 Η επίδικη απόφαση οδηγείται σε ακύρωση και γιατονεπι- 20 πρόσθετο λόγο ότι δενυπάρχει οτιδήποτε σταπρακτικά πουνα επιμαρτυρεί το λόγο γιατον οποίο ηαιτήτριαδεν λήφθηκευπό ψη, ούτε ποιο χρονικό σημείο θεώρησε ηΕΔΥως ουσιώδη χρό νο κατοχήςτων προσόντων.Ο ισχυρισμός ότι ουσιώδης χρόνος κατοχής των προσόντων είναι ο Μάιος του 1991, είναι ισχυρά 25 σμός που προβλήθηκε εκ των υστέρων απότηδικηγόρο τηςΔη μοκρατίας,και διαφωνώμετην εισήγηση ότι είναι καθαρό ότιη ΕΔΥ θεώρησε ως ουσιώδη χρόνο την 1.5.91 χωρίς ναχρειάζεται περαιτέρω επεξήγηση. Κάτι τέτοιο δενσυμπεραίνεται από τα πρακτικά και τοΔικαστήριο δενμπορεί να προβεί σεεικασίες. 30 Εν πάσηόμως περιπτώσει ακόμακιανδεχθώ ότιηΕΔΥέλαβε υπόψηως ουσιώδη χρόνο την 1.5.91οχρόνος αυτόςείναι μεβά ση όσα ανάφερα πιο πάνω λανθασμένος. Γιαόλους τουςπιο πάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται, με έξοδα υπέρτηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ της αιτήτριας. 2568 35