clr/1995/1995_4_2595.pdf

(1993)4Α.Α.Δ.197, 25 Panayides v.Republic

(1973)3 C.L.R. 378, 2595 Παπαντωνίου κ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά.

(1995)Chnstodoulou andothers v. CY.T.A.

(1973)3C.L.R. 695, Κουτσού v. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4Α.Α.Δ.

1. Προσφυγές. 5 Προσφυγές που προσβάλλουν την απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ια­ τρικού Λειτουργού αναδρομικάαπό 15.11.90,το ενδιαφερόμενο μέρος αντί των αιτητών. 10 Α. Παπαχαραλάμπους μεΠ. Αγγελίδη, γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 768/
2. Μιχ. Κυπριανού, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 801/
3. 15 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 809/
4. Ε.Κλεόπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνη αίτηση. 20 Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οιαιτητές μετις προσφυγές αυτέςπου συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοικητική πράξη, προσβάλλουν τηναπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ια­ τρικού Λειτουργού αναδρομικάαπό 15.11.90,το ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνιος Χατζηχάννας. 30 Η προσβαλλόμενη απόφασηήταν το αποτέλεσμα τηςδιαδικα­ σίας επανεξέτασης που ακολούθησε την ακυρωτικήαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου Σταυρούλα Δημητρίου κ.ά. ν.Κυπριακής 35 Δημοκρατίας

(1993)4 Α.ΑΑ 197. Δύο απότους αιτητές στιςπα­ ρούσες προσφυγές,η ΣταυρούλαΔημητρίουκαιοΑνδρέας Γεωργί­ ου,ήταναιτητέςκαιστις προαναφερθείσεςπροσφυγές. Ενδιαφερό­ μενο μέρος ήτανπάλιοΑντώνιος Χατζηχάννας. 40 Το πιο κάτω απόσπασμα είναι από τα πρακτικά της συνε­ δρίασης της ΕΔΥ ημερ. 15.6.93,κατά την οποία λήφθηκε η επί­ δικη απόφαση και ανκαι κάπως εκτενές, το παραθέτω σχεδόν αυτούσιο, γιατί θαβοηθήσει στην καλύτερη κατανόησητων νο2596 4ΑΛΛ. Παπαντωνίου χ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά. Χρυοοοτομής, Δ. μικών ισχυρισμών που προβλήθηκανγια την ακύρωση της: 5 10 15 "Η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, με επιστολή της ημερ. 10.2.93,πληροφόρησε την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 29.1.93ακύρωσε την απόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας ημερομηνίας 24.6.91, σ' ό,τι αφορά την από 15.11.90 αναδρομική προαγωγή του Χ"Χάννα Αντώνιου στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Οι λόγοι της ακύρωσης τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημό­ σιας Υπηρεσίας, σύμφωνα με την απόφασητου Ανώτατου Δι­ καστηρίου, είναι το γεγονός OTL η Επιτροπή θεώρησε ως συστηθέντες από την Τμηματική Επιτροπή τους υποψήφιους Α. Ζαχαρίου,Α. Βραχίμη καιΔ. Πογιατζή, ενώ στηνπραγματικό­ τητα οι τρεις αυτοί υποψήφιοι αποκαταστάθηκαν σε άλλη ίδια θέση Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού, αναδρομικάαπό1.12.84, και δεν ήσαν πλέον υποψήφιοι στην εν λόγωδιαδικασία. 20 25 30 35 40 Περαιτέρω, η Νομική Υπηρεσία, με νεότερη επιστολή της ημερ. 2.4.93, συμβούλευσε την Επιτροπή ότι, ενόψει του γεγονότος ότι είναι αδύνατη ηεπανασύστασητης Τμηματικής Επιτροπής (αφυπηρέτησαν τρία από τα μέλη της), θα πρέπει η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας "κατά την επανεξέταση της υπόθεσης να ακολουθήσει την πλησιέστερη δυνατήδιαδικα­ σία που παρέχει το μεγαλύτερο δυνατό εχέγγυο". Στη συνέχεια η Επιτροπή, υπότο φως των ευρημάτων του Ανώτατου Δικαστηρίου και έχοντας υπόψη τη σχετική συμ­ βουλή της Νομικής Υπηρεσίας, προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η Επιτροπή, αφούεξέτασε την έκθεση της αρμόδιαςΤμημα­ τικής Επιτροπήςμεημερομηνία 7.11.89, μεβάσηόλα τα ενώπιον της νόμιμα στοιχεία και έχοντας υπόψη ότι τρεις (οι Ζαχαρίου Α., Βραχίμης Α. και ΠογιατζήςΔ.) απότους τέσσερις υποψηφί­ ους που είχαν συστηθεί απότηνΤμηματική Επιτροπήδεν είναι πλέον υποψήφιοι στην παρούσαδιαδικασία,λόγω αποκατάστα­ σης τους αναδρομικά σε άλλη ίδιαθέση Ανώτερου ΙατρικούΛει­ τουργού,από 1.12.84, υιοθέτησε ταάλλασχετικά πορίσματατης Τμηματικής Επιτροπής και αποφάσισε όπως, εκτός από το Χ"Χάννα Αντώνιο, που συστήθηκε απότηνΤμηματικήΕπιτρο2597 Χρυοοστομής,Δ. Παπαντωνίου κ.ά. ν.ΕΔΥ κ.ά.

(1995)πή,λάβειυπόψητηςκαιόλουςτουςάλλουςπροσοντούχουςυπο­ ψηφίους πουπροσήλθανστις ενώπιον τηςΤμηματικής Επιτρο­ πήςσυνεντεύξεις, αλλάδεσυστήθηκαναπόαυτήν. Υπό το φως των πιο πάνω, οι προσοντούχοι υποψήφιοι που θα ληφθούν υπόψη από την Επιτροπή για προαγωγή στην κενή θέση Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού είναι,μεαλ­ φαβητικήσειρά,οι ακόλουθοι: 5 10

1. ΔημητρίουΣταυρούλα
2. Παπαντωνίου Λώρα 15
3. Χ"Χάννας Αντώνιος 20 Στη συνέχεια κλήθηκε στη συνεδρίαση της Επιτροπής ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Μαλλιώτης Γεώργιος, ο οποίος,αφούενημερώθη- 25 κε για τις πιο πάνωαποφάσειςτης Επιτροπήςκαι αφούτέ­ θηκαν ενώπιον του OL Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων, κλήθηκε να υποβάλειτησύστασητου. 30 ΟΔιευθυντήςδήλωσεστηναρχήότιπροτίθεταινασυστήσειδύο υποψηφίουςγιατηνκενήθέσηΑνώτερου Ιατρικού Λειτουργού. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας υπέδειξε στο Διευθυντή ότι θα προτιμούσε όπως ησύσταση του γίνει για ένα μόνο 35 υποψήφιο, αλλά αυτός επέμενε στην άποψητου καιπροχώ­ ρησε στη σύσταση δύουποψηφίων,αναφέροντας ταεξής: "Έχοντας υπόψη μουτις πιο πάνωαποφάσειςτης Επι­ τροπής και με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και για 40 τους 14 υποψηφίους,πουανάγονταιστον ουσιώδη χρόνο, καιτοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτον ουσιώδη χρόνο,συστήνω, με βάσητατρίανόμιμακριτήρια στοσύνολοτους(αξία,προσόντα,αρχαιότητα),γιαπροαγω2598 4ΑΛΛ. Παπαντωνίουκ.ά.ν. ΕΔΥ κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. γή στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού εξίσου τους υποψήφιουςΧ"Χάννα ΑντώνιοκαιΔημητρίουΣταυρούλλα. 5 10 15 Περαιτέρω,θαήθελανααναφέρωότι κατάτον ουσιώ­ δη χρόνο απουσίαζανστο εξωτερικό ο μεν Χ"Χάννας με δωδεκάμηνη υποτροφία, η δε Δημητρίου με εννιάμηνη υποτροφία. Προηγουμένως δε υπηρετούσαν και οι δύο στα Εξωτερικά Ιατρείατου Γενικού Νοσοκομείου Λευκω­ σίας ως ΙατρικοίΛειτουργοί." ΣτοσημείοαυτόοΔιευθυντήςαποχώρησεαπότησυνεδρίαση. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των δικαιούχων υποψηφίων με βάσητο νομικό καιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυε κατάτον ουσιώδηχρόνο. Η Επιτροπήεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης τηςθέσης καιέλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμη­ ματικής Επιτροπής, καθώςκαιτις συστάσεις του Διευθυντή. 20 Η Επιτροπή μελέτησε τους Φακέλους των Ετήσιων Εμπι­ στευτικών Εκθέσεων και έλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σειςτωνυποψηφίωνστοσύνολο τους,όπωςαυτέςέγιναντελικά δεκτέςαπότην ίδια,μειδιαίτερηέμφασηστατελευταίαχρόνια. 25 30 35 40 Η Επιτροπή μελέτησε επίσης τους Προσωπικούς Φακέ­ λους καιέλαβευπόψηταπροσόντατων υποψηφίων,σημειώ­ νοντας ότι ο και οι Χ"Χάννας Αντώνιος, Δημητρίου Σταυρούλλα και έχουν παρακολουθήσει κάποια μαθήματασε Κολλέγιο της Κύπρου και έχουν πάρει σχετικό δίπλω­ μα,τοοποίο όμως δεν είναι αναγνωρισμένο. Σύμφωναμετο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης τα εν λόγω προσόντα δεν απο­ τελούν πλεονέκτημα ήπρόσθετο προσόν. Η Επιτροπήέλαβεεπίσηςυπόψητηναρχαιότητατωνυποψη­ φίων, όπως φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο τωνυποψη­ φίων,καισημείωσεότιουποψήφιοςΧ"Χάννας Αντώνιος προη­ γείται σεαρχαιότηταέναντιόλων τωνυποψηφίων. Συγκεκριμέ­ να,ηδιαφοράστηναρχαιότητατουΧ"Χάννα έναντιτηςυποψήφιαςΡωσσίδου Ηρώςανάγεταιστην ημερομηνίαγέννησης τους, ηδεδιαφοράτου έναντιτωνάλλων υποψηφίων,καθώςκαιτης Δημητρίου Σταυρούλλας,ηοποία έχει επίσης συστηθεί απότο Διευθυντή,ανάγεταιστηνπροηγούμενητουςθέση. 2599 Χρυσοστομής, Δ. Παπαντωνίου κ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά.

(1995)ΗΕπιτροπή, αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιοντηςουσιώδη στοιχεία πουανάγονταιστον ουσιώδηχρόνο,έκρινε μεβάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους -αξία,προσόντα, αρ­ χαιότητα-ότιουποψήφιοςΧ"ΧΑΝΝΑ2Αντώνιος, οοποίοςεί­ ναι έναςαπότουςδύουποψηφίουςπουσυστήθηκαν απότοΔι5 ευθυντή, υπερείχε γενικάτωνάλλωνυποψηφίωνκαιαποφάσισε νατονπροαγάγειωςτονπιοκατάλληλοστημόνιμη(Τακτ.Προύπ.) θέση Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού, ΙατρικέςΥπηρεσίες καιυπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά,από 15.Π.90." 10 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνωκαταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. Ανκαι οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν, εντούτοις προβλήθηκαν διαφορετικοί λόγοι ακυρότητας και κατά συνέ­ πεια θαπροχωρήσω να εξετάσω την κάθε μια ξεχωριστά. 15 Προσφυγή αρ.768/93 ΗαιτήτριαΛώρα Παπαντωνίου,που προσήλθε σε προφορι­ κή εξέταση ενώπιον της Τμηματικής Επιτροπής,δεν συστήθηκε από τηνΤμηματική Επιτροπή,γιατίκρίθηκε πως υστερούσε στο 20 σύνολο των κριτηρίων έναντι των συστηθέντων. Η ΕΔΥ κατά την επανεξέταση και όπως αναφέρεταικαι στο απόσπασματων πρακτικών πουπαράθεσαπιοπάνω,έλαβευπόψητηςκαι όλους τους άλλους προσοντούχους υποψηφίους που προσήλθαν στις ενώπιον της Τμηματικής Επιτροπήςσυνεντεύξεις. 25 Ως πρώτο λόγο ακυρότηταςο δικηγόρος της αιτήτριας πρό­ βαλε τον ισχυρισμό πως εφόσον ηΤμηματική Επιτροπήείχελά­ βει υπόψηκαιτην εντύπωση πουέκανανοι υποψήφιοι κατάτην προφορική εξέταση, η μη καταγραφήτων εντυπώσεων από τις συνεντεύξεις οδηγεί την επίδικηαπόφασησεακύρωση. 30 Δεν συμφωνώ με την πιο πάνωεισήγηση. Ακόμα κι ανδεχθώ ως ορθή τη θέση του δικηγόρου της αιτήτριας, η οποιαδήποτε πλημμέλεια πουδυνατόννασημειώθηκε κατάτηδιαδικασίαενώ- 35 πιον της Τμηματικής Επιτροπής, δεν έχει σημασία και δεν έχει επηρεάσει την αιτήτρια τουλάχιστον στην παρούσα διαδικασία, εφόσον αυτήθεωρήθηκε υποψήφιασ' αντίθεση μετιςπροηγούμε­ νεςδιαδικασίες. 40 Εξίσου αβάσιμος κρίνεται και ο επόμενος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας, ότι δηλαδή παραβιά­ στηκε το ενιαίο μέτρο κρίσεως εφόσον η αιτήτρια έλαβε μέρος στις συνεντεύξεις, αλλά όχι το ενδιαφερόμενο μέρος, ο οποίος 2600 4AAA. Παπαντωνίου κ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά. Χρυσοστομής,Δ. 5 κατά το χρονικό εκείνο διάστημα βρισκόταν στο εξωτερικό με υποτροφία. Ενόψει τουότικαιOL δύουποψήφιοιλήφθηκανυπό­ ψηκατάτην επανεξέταση,δεν βλέπω πώς έχειεπηρεαστεί ηαιτή­ τρια απότο γεγονός ότι αυτήπροσήλθε στις συνεντεύξεις, αλλά όχι το ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Τέλος ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η ΕΔΥ εσφαλμένα έλαβε υπόψη δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους που αποκτήθηκεσε κολλέγιοτης Κύπρου καιπου ηίδιαη ΕΔΥ ανάφερεστα πρακτικάότι δεναναγνωρίζεται. 15 20 Έχοντας υπόψη το απόσπασμα από τα πρακτικάτης επίδι­ κης συνεδρίασης που παράθεσαπιο πάνω,στο οποίοαναφέρε­ ται ρητά ότι το εν λόγω δίπλωμα δεν αναγνωρίζεται και ούτε αποτελεί πρόσθετο προσόν, καταλήγω στο αντίθετο συμπέρα­ σμα απ'αυτόπουεισηγείται οδικηγόρος της αιτήτριαςκαικρί­ νω ότι ηκατοχήτου διπλώματος αυτούδεν επηρέασε μεοποιο­ δήποτετρόπο τηνκρίση της ΕΔΥ. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και θα απορριφθεί. Προσφυγή801/93 25 30 Προτού αναφερθώ στο λόγο ακυρότητας που πρόβαλε ο δι­ κηγόρος του αιτητή, θεωρώ απαραίτητονα παραθέσω σχετικό απόσπασμα απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης, ενόψει του ότι αποτελεί και το επίκεντρο των ισχυρισμών του.Τααπαιτούμε­ να προσόντα είναι σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας (Παράρτημα8 στην ένσταση),ταακόλουθα: "

(1)Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή και Νοσοκομείων. 35

(2)Οκταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση ΙατρικούΛει­ τουργού 1ης και 2ης Τάξης, περιλαμβανομένης διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σεΑγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ήκαι ΤμήματαΠρώτων Βοηθειών. 40

(3)Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικα­ νότητα,υπευθυνότητα,πρωτοβουλία και ευθυκρισία. Σημ:Σεπερίπτωση πουδεν υπάρχουνυποψήφιοι πουνακατέ2601 Χβυσοστομής, Δ. Παπαντωνίου κ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά.

(1995)χουν τοστο

(1)απαιτούμενοπροσόν,θαμπορούνναπρο­ αχθούν και υποψήφιοι που θα έχουν ΙΟετήυπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης και 2ης Τάξης από την οποία ταδύοτουλάχιστον έτηνα είναι σε Αγροτικό Υγει­ ονομικό Κέντρο ή/καισεΤμήματαΠρώτων Βοηθειών." ΗΤμηματικήΕπιτροπή κατάτηνπλήρωση τηςθέσης το 1989, είχε κρίνει πως κανένας υποψήφιος δεν κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα ήτίτλο ή ισότιμο προσόν στηΔημόσια Υγεία ήτη Δι­ οίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων κατάτον ουσιώδηχρόνο,δηλαδήστις 2.11.1988, ημερομηνία κατάτηνοποίαλή­ φθηκεηπρότασηγια πλήρωση της θέσης. 5 10 Ενόψειτουγεγονότος αυτού,ηΤμηματική Επιτροπήέλαβευπό­ ψητηΣημείωση τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιθεώρησε υποψήφιους 15 όσους είχαν ΙΟετήυπηρεσίαστηθέση ΙατρικούΛειτουργού 1ηςκαι 2ηςΤάξηςαπότηνοποίαταδύοτουλάχιστον έτησεΑγροτικάΥγει­ ονομικά Κέντραή καισεΤμήματαΠρώτων Βοηθειών. Η Τμηματική Επιτροπήέκρινε πως ο αιτητής δεν είχε ΙΟετή υπηρεσία στη θέση ΙατρικούΛειτουργού 1ηςκαι2ης Τάξης, και τον απέκλεισε. 20 Στην προσφυγή του αιτητή (βλ. Σταυρούλα Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω))ο Νικήτας Δ., βρήκε με βάσητο περιεχό­ μενοτουφακέλουτουαιτητή,πωςοαιτητήςείναικάτοχοςτουμε­ ταπτυχιακούτίτλου Master of Science inOccupational Medicineτου Πανεπιστημίου του Λονδίνου από 18.8.82 και συνεπώς είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο (2.11.88),μεταπτυχιακόπροσόν. • 25 30 Στη συνέχεια όμως ο αδελφός Δικαστής βρήκε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του σχεδίου υπηρεσίας, που αφορούσε δετή τουλάχιστον προϋπηρεσία στη θέση Ιατρι­ κού Λειτουργού 1ης και 2ης τάξης, δεδομένου ότι διορίστηκε μόνιμα στη θέση του από8.11.85. Κατά μείζονα λόγο συνέχισε, δεν τον κάλυπτε ούτε η Σημείωση που προβλέπει προϋπηρεσία για 10τουλάχιστον χρόνια και απέρριψε τηνπροσφυγή. Η μοναδική εισήγηση που αναπτύχθηκεενώπιον μου απότο δικηγόροτουαιτητή,είναι πωςαπό τηστιγμήπουοαιτητήςέχει 40 το προσόν που απαιτείται στην παράγραφο

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, αποκλείεται η δυνατότητα εφαρμογής της Σημείω­ σης του Σχεδίου Υπηρεσίας χωρίς να απαιτείταικαι/ή να γίνε­ ται οποιαδήποτεσυσχέτιση μετην παράγραφο

(2)των απαιτου2602 35 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παπαντωνίουκ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά. Χρυσοστομής,Δ. μένωνπροσόντων τουΣχεδίουΥπηρεσίας. Επομένωςσυνέχισε, εφόσον κατά τονουσιώδη χρόνο (2.11.88), κανένας από τους υποψηφίουςδεν κατείχε και ταδύο απαιτούμεναπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν υπήρχε δυνατότηταπλήρωσης της επίδίκης θέσης και λανθασμένα ηΕΔΥπροχώρησε στην πλήρωση της μετην προαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους. ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςισχυρίστηκε πωςοαιτητήςδεν έχειέννομο συμφέρον ναπροσβάλει την προαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους, επειδήοίδιος δεν πληρεί την πρόνοια τηςπα­ ραγράφου

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εφόσονοαιτητήςαμφισβητείτην εφαρμογήτηςπρόνοιαςτης παραγράφου

(2)του ΣχεδίουΥπηρεσίας και ισχυρίζεται ότιαπό τηστιγμήπου αυτόςκατείχε το προσόν της παραγράφου

(1)δεν μπορούσαν ναληφθούνυπόψηάλλοι υποψήφιοι,θαπροχωρήσω ναεξετάσω τηνουσίατηςπροσφυγής.ΕπιπρόσθεταανOLισχυρι­ σμοί του αιτητήείναι βάσιμοι, τίθεταιτοερώτημα ανορθάθεω­ ρήθηκευποψήφιοτο ενδιαφερόμενο μέρος καιανυπήρξε δυσμενής επηρεασμός του αιτητήαπότην προαγωγήτου ενδιαφερόμε­ νου μέρους (σχετικές με το θέμα είναι οι υποθέσεις Petrakis Panayides v.Republic

(1973)3 C.L.R. 378,X.Christodoulou and others v. Cyprus Telecommunication Authority

(1973)3 C.L.R. 695 και Ιωάννης Κουτσού v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.4508). Είναι αναντίλεκτο γεγονός πως ο αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο δενείχε τηναπαιτούμενη οκταετή υπηρεσία στην αμέσως προηγούμενηθέσηπουαπαιτείταιστηνπαράγραφο

(2). Ηπρόνοια αυτήείναι κατάτηνάποψημου ένααπότατρίαβασικά προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και για να θεωρηθεί κάποιος υποψήφιος γιατηθέση, πρέπει απαραίτηταναέχεικαιτατρίαπροσόντα.Δεν συμφωνώ μετην εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως κατοχή τουπρώτουαπαιτούμενουπροσόντοςκαθιστάτοαπαιτούμενοαπό τηνπαράγραφο

(2)προσόν όχιαπαραίτητοκαιότι παράλληλαδεν επιτρέπειτηνενεργοποίησητηςΣημείωσηςτουΣχεδίου Υπηρεσίας. Εφόσον ο αιτητής δενκατείχε το προσόν της παραγράφου

(2), δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος για τη θέση. Στην απουσία υποψηφίου που πληρούσε και τατρία απαιτούμεναπροσό­ ντα,ηδιοίκηση ορθάεφάρμοσε την πρόνοιατης Σημείωσης. Δε με βρίσκει σύμφωνο ηεισήγηση του αιτητή πως στην απουσία υποψηφίων πουπληρούσαν καιτατρίααπαιτούμεναπροσόντα ηΕΔΥ θαέπρεπενακαθυστερήσει τηνπλήρωσητηςθέσηςκαινα 2603 Χουσοστομής,Δ. Παπαντωνίουκ.ά.ν.ΕΔΥ κ.ά.

(1995)παραμείνει κενή ηθέση μέχρι να βρεθεί υποψήφιος που νακα­ τέχεικαιτατρίααπαιτούμεναπροσόντα,γιατίαποδοχήμιαςτέ­ τοιας εισήγησης θακαθιστούσε άνευσημασίας τηΣημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εφόσον ο αίτητήςανκαικάτοχοςμεταπτυ­ χιακού διπλώματος, δεν μπορούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο να θεωρηθεί υποψήφιος, επειδή δεν είχε και το απαιτούμενοαπό την παράγραφο

(2)προσόν, η ΕΔΥ ορθά προχώρησε στην πλή­ ρωσητης με βάσητη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ενόψει του πιο πάνωσυμπεράσματος μου,κρίνω πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. 5 10 Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι θα απορριφθεί. 15 Προσφυγή αο. 809/93 Οι λόγοιακυρότηταςπουπρόβαλεοδικηγόρος τηςαιτήτριας μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: 20 1) Παραβίασητων αρχών που διέπουν το θέμα της επανεξέ­ τασης που ακολουθεί ακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρίου. 2) Η αιτήτριακατείχε τοαπαιτούμενοπροσόν τηςπαραγρά­ φου

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, άρα δεν μπορούσε ναπροαχθεί 25 ο ενδιαφερόμενος πουδεν τοκατείχε. 3) Η αιτήτριαυπερέχει μεβάση τατρίανομοθετημένακριτήρια. 4) Η σύστασητουΔιευθυντήείναιπεπλανημένηκαιδενπεριέχει τηναπαιτούμενη απότοάρθρο35

(4)τουΝ. 1/90 αιτιολογία. 30 5) Ηεπίδικηαπόφασηείναιαναιτιολόγητηκαιδενδόθηκεει­ δικήαιτιολογία απότην ΕΔΥ γιαπαραγνώρισητης αιτήτριας,η οποία είχεσυστηθεί απότοΔιευθυντή. 6)Δεν έγινεδέουσαέρευνακαιειδικότεραδενερευνήθηκεκα­ τά πόσοτοενδιαφερόμενο μέρος είχεδιετήυπηρεσίασεΑγροτι­ κό Υγειονομικό Κέντρο ή ΤμήμαΠρώτων Βοηθειών, ενόψεικαι του OTLδεν υπάρχουν στους φακέλους του στοιχεία για το πού 40 υπηρετούσε. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ανκαι έχει αναφερθεί εκτενώς στις αρχές που διέπουν το θέματης επανεξέτασης καιτουδεδι2604 35 4ΑΛΛ Παπαντωνίου κ.ά. ν.ΕΔΥ κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. κασμένου όπως επίσης και σε σχετική νομοθεσία, δεν έχειυπο­ δείξει με ποιο τρόπο έχουν παραβιαστείοι εν λόγω αρχές στην προκειμένη περίπτωση. Ογενικός ισχυρισμός που προβλήθηκε, δεν μπορεί να εξεταστεί απότο Δικαστήριο. 5 10 Ο δεύτερος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε είναι αβάσι­ μοςκαιαπορρίπτεται.Όπωςανάφερεοδικηγόρος της σεσχέση με τον επόμενο λόγο ακυρότητας, η αιτήτρια απουσίαζε στο εξωτερικό για μεταπτυχιακές σπουδές από 17.10.88-3.10.89. Οι σπουδές αυτές οδήγησαν στην απόκτηση του τίτλου Master of Public Health που είναι ένα από τα θέματα που προνοούνται στην παράγραφο

(1).Κατάσυνέπεια,ηαιτήτριαδενκατείχεκα­ τά τον ουσιώδη χρόνο (2.11.88),το μεταπτυχιακόδίπλωμα που απαιτείται στην παράγραφο

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας. 15 20 Όσον αφορά τον ισχυρισμό γιαπεπλανημένησύσταση του Δι­ ευθυντή,οδικηγόροςτηςαιτήτριαςείπεπωςηαιτήτρια απουσία­ ζεστοεξωτερικό από 17.10.88-3.10.89λόγωμεταπτυχιακώνσπου­ δών 12 μηνών και όχι 9 όπως λανθασμένα ανέφερε ο Διευθυντής στη σύσταση του. Είπε επίσης πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν απουσίαζεστο εξωτερικό κατάτον ουσιώδηχρόνο,όπωςανέφερε ο Διευθυντής, αλλάαργότερα δηλαδήαπό 16.9.89-27.9.90.Ταπιο πάνω, κατέληξε ο κ. Αγγελίδης, είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευναςπουοδήγησε σεπλάνη. 25 30 Οι ορθές ημερομηνίες είναι όπως τις ανέφερε οκ.Αγγελίδης. Δε βλέπω όμως μεποιοτρόπο επηρέασε ηλανθασμένη αναφορά στο χρόνο απουσίας και/ή στη διάρκεια των μεταπτυχιακών σπουδών από το Διευθυντή, εφόσον κατά τον ουσιώδη χρόνο ούτε ο ένας ούτε ο άλλος υποψήφιος είχαν αποκτήσει το μετα­ πτυχιακόδίπλωματουςκαικατάσυνέπεια τόσο ηχρονικήδιάρ­ κειατων μεταπτυχιακώνσπουδώντηςαιτήτριαςόσοκαιοακρι­ βής χρόνος απόκτησης του μεταπτυχιακού διπλώματος του αι­ τητή,δεν επηρέασαν στη λήψητης επίδικης απόφασης. 35 40 Όσον αφορά τον ισχυρισμό για μη αιτιολογημένη σύσταση τουΔιευθυντή κατάπαράβασητουάρθρου35

(4)του Ν. 1/90, πα­ ρατηρώπωςακόμακαιανθεωρηθεί βάσιμος ο ισχυρισμός, εφό­ σον ηαιτήτριαείχε συστηθεί απότο Διευθυντή εξίσου με το ενδιαφερόμενο μέρος,δενβλέπωπώς επηρεάζεταιαπότηνοποια­ δήποτεπλημμέλεια στην αιτιολογία. Κατά συνέπεια απορρίπτεταιως αβάσιμοςκαι ο ισχυρισμός που αφορά τησύσταση του Διευθυντή. 2605 Χρυσοστομής, Δ. Παπαντωνίου κ.ά. ν. ΕΔΥ κ.ά.

(1995)Στησυνέχεια οκ.Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι τοενδιαφερόμε­ νο μέρος δεν πληρούσε το απαιτούμενο προσόν τηςπαραγρά­ φου

(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας, εφόσον δεν υπάρχουνστοφά­ κελο του στοιχεία που ναυποστηρίζουν το συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχειδιετήυπηρεσίασε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ήσε ΤμήματαΠρώτων Βοηθειών. 5 Διαφωνώ με την πιο πάνωεισήγηση. Από το φάκελο των ετή­ σιων υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων του ενδιαφερόμενου μέρους,οοποίοςήτανενώπιον της ΕΔΥ καιειδικότερα απόδικές 10 τουδηλώσεις ως προςτακαθήκονταπουεκτελούσεκαιοι οποίες πιστοποιούνταν ως ορθές από τον αξιολογούντα λειτουργό του, προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχευπηρετήσει κατάκαι­ ρούς σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο και σε ΤμήματαΠρώτων Βοηθειών, συμπληρώνοντας την απαιτούμενη διετήυπηρεσία. 15 Όσον αφορά την κατ' ισχυρισμό υπεροχή της αιτήτριας με βάσητατρίακριτήριαβρίσκωπωςοι δύουποψήφιοιήταν με βά­ σηταενώπιον μου στοιχεία περίπου ίσοιστην αξίακαιτα προ­ σόντα και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε πολύ ελαφρά στην αρχαιότητα,γεγονός που σημείωσεη ΕΔΥ. 20 Αβάσιμο κρίνω επίσης καιτον ισχυρισμό ότιη επίδικηαπόφα­ ση είναι αναιτιολόγητη και ότι δεν δόθηκε ειδική αιτιολογίααπό την ΕΔΥ γιατην παραγνώρισητης αιτήτριας,ηοποίαείχεσυστη- 25 θεί απότοΔιευθυντή. Επαναλαμβάνωπωςηαιτήτριαείχεσυστη­ θεί απότοΔιευθυντή όπωςκαιτο ενδιαφερόμενο μέροςκαι συνε­ πώςδεν πρόκειταιπερί επιλογής υποψηφίουμησυστηθέντος από τοΔιευθυντή,οπότανεπιβάλλεταιναδοθείειδικήαιτιολόγησηγια την επιλογή του καιτην παραγνώρισηάλλου υποψηφίου,ο οποί- 30 οςέχειυπέρτουτησύσταση τουΔιευθυντή. Ανεδαφικός κρίνεται καιο ισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίαςτηςεπίδικης απόφασης. Ηαιτιολογία συμπληρώνεται απόταστοιχεία των φακέλων. Η αιτήτρια ανκαι η ίδια αξιόλογη υποψήφια, δεν απέδειξε την απαιτούμενηαπότηνομολογία έκδηληυπεροχή.Η προσφυ­ γήαποτυγχάνει. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηεπίδικηπράξηεπικυρώνεται. Όλεςοι προσφυγέςαπορρίπτονται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 2606 35 40