clr/1995/1995_4_2607.pdf

(4)τονπερί ΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)καιτα πορίσματα στη Γεωργιάδον ν.Δημοκρατίας — Εντός τον πλαισίου τον νόμουκαι τηςνομολογίας ησύσταση στην κριθείσαπερίπτωση. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Προσόντα μη προβλεπόμενα στο σχέδιονπηρεσίας— Βαρύτητα κατά τηνομολο­ γία — Κατά τΟνβαθμό που καθιέρωσε η νομολογία τα προσόντα αντά μπορούν να συνεκτιμώνται όχι μόνο από την Ε.Δ.Υ. αλλά και από τον προϊστάμενο κατά τησύσταση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Αρχαιότητα στην προπροηγούμενη θέση—Σημασία. 15 Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά τηςπροαγωγής του ενδιαφερομένου σε Βοηθό Πρώτο Εργατικό Λειτουργό. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 20 25 1. Ως προς τον ισχυρισμό ότι οι πληροφορίες πουπήρεο Διευθυντής απότους άμεσαπροϊσταμένους έπρεπενααποκαλυφθούν. Ηεισή­ γηση αυτήέρχεται σ' αντίθεση μεταόσαλέχθηκαν απότην Ολομέ­ λειαστηνυπόθεση ΚατερίναΓεωργιάδονν.Δημοκρατίας.ΤοΔικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση αποφάνθηκεότι πρέπει μεν νακατα2607 Σνννοςν. Δημοκρατίας

(1995)γράφονται οι συστάσεις τουπροϊσταμένουτουτμήματοςπουαπο­ τελούν σοβαρόστοιχείο κρίσης γιαναελέγχονται απότοΔικαστή­ ριο,αλλά όχι καιοι απόψειςπουο προϊστάμενος άκουσε από άλ­ λους λειτουργούς γιανακαταλήξειστηδικήτουκρίση.Λέχθηκεεπί­ σης ότι οτρόποςπουοπροϊστάμενος τμήματοςαξιολογεί τις απόψεις λειτουργών πουσυμβουλεύεται αναφορικά μετηνκρίση τους γιασυνάδελφοτους,δενείναι δυνατόναελέγχεται δικαστικά. 5 2. Τοενδιαφερόμενομέροςέχειπανεπιστημιακόδίπλωμα,τοοποίοανκαιδεναπαιτείταιαπότοσχέδιουπηρεσίας,δενμπορείναθεωρηθεί 10 ωςτελείως άσχετομετακαθήκοντατηςυπόπλήρωσηθέση. Κατάσυ­ νέπεια θαμπορούσε ναληφθεί υπόψηστο βαθμόπουκαθιερώθηκε απότηνομολογίακαινασυνεκτιμηθεί μαζίμεταυπόλοιπακριτήρια προαγωγήςκαιδενυπάρχειοτιδήποτεαντινομικόστογεγονός ότιο Προϊστάμενοςαναφέρθηκεστοπανεπιστημιακόδίπλωματουενδια15 φερομένου μέρους.ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετηνεισήγηση ότιμό­ νο ηΕΔΥ θαμπορούσε νατο λάβειυπόψη.ΟΔιευθυντής όπωςσυ­ νάγεται απότο περιεχόμενο της σύστασης έδωσε σ' αυτότηνπρέ­ πουσαβαρύτητακαιτοσυνεκτίμησε μαζίμεταυπόλοιπακριτήρια. 20 3, Ηυπεροχήτου αιτητήσε αρχαιότηταστην προ-προηγούμενηθέ­ σηθαέκλεινετην πλάστιγγαυπέρτου μόνο ανταάλλακριτήρια ήταν ίσα,γεγονός πουδενσυμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενη υπόθεση: Γεωργιάδον ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. 30 ΠροσφτΓ/ή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτα>νκαθ' ων ηαίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Βοη­ θούΠρώτου ΕργατικούΛειτουργού από 1.7.94αντί του αιτητή. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ο αιτητής μετην παρούσαπροσφυγή προσβάλ­ λει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η 2608 40 4 ΑΛΛ Σύννος ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. οποίαδημοσιεύθηκεστις8.7.94στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημο­ κρατίαςκαιμετηνοποίανπροήγαγετον Ανδρέα Κ. Νικολάουστη μόνιμηΘέση Βοηθού ΠρώτουΕο^ατικούΛειτουργού από1.7.
2. 5 10 Ηεπίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Σχετικό με τηδιαδι­ κασίαπλήρωσης της θέσης είναι τοάρθρο35 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 όπως τροποποιήθηκε (Ν.1/90). Θα παραθέσωαυτούσια τη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματοςπουδόθηκεμεβάσητοάρθρο35

(4)γιατίαποτελείκαι το επίκεντρο των νομικών ισχυρισμών του δικηγόρου του αιτη­ τή. Η σύσταση δόθηκε κατά τη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 16.5.94καιτο σχετικό απόσπασματων πρακτικώνέχει ως εξής: 15 "Στησυνεδρίαση παρευρίσκετο καιοΔιευθυντής τουΤμή­ ματος Εργασίας κ. Σωτηρίου Σωτήριος, στη διάθεση του οποίου τέθηκανοι Προσωπικοί Φάκελοικαι οι Φάκελοιτων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. 20 ΟΔιευθυντής ανέφερε τα εξής: "Η προσφορά των υποψηφίων για το 1993, για το οποίο δεν έχουν ακόμαυποβληθεί Υπηρεσιακές Εκθέσεις, είναιπε­ ρίπου στο ίδιο επίπεδο μετο 1992. 25 30 35 40 Έλαβαυπόψητηναξία,τηναπόδοσητωνυποψηφίων,όπως αυτήαντανακλάται και μέσα απότις Υπηρεσιακές τους Εκθέ­ σεις,καθώςεπίσηςκαιταάλλανομολογημένα κριτήριακαιέχω πάρει πληροφορίες από τους οικείους προϊσταμένους όλων τωνυποψηφίων,τόσο ωςπροςτηνπροσφοράτους όσοκαιως προς τις ικανότητες τους ναεκτελέσουν τακαθήκοντατηςυπό πλήρωση θέσης και συστήνω ως τον πιο κατάλληλο γιαπροα­ γωγήτοΝικολάουΑνδρέα,οοποίοςέχειτηνπείρα,τις γνώσεις και τα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία βέβαια έχουν οριακή φυσικάαξίαγιατίδενπροβλέπονταιστοΣχέδιοΥπηρεσίας,για να εκτελέσει με πιο αποτελεσματικό τρόπο,απότους υπόλοι­ πους,τακαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης. Ιδιαίτεραο Νικο­ λάουδιακρίνεταισ' ό,τι αφοράτημεσολάβηση γιατην επίλυση εργατικών διαφορώνκαιτηδιεξαγωγή ερευνών και ετοιμασία μελετών γιαδιαμόρφωση, υιοθέτηση και εφαρμογήτης πολιτι­ κήςστον τομέαστον οποίουπηρετεί.ΟΝικολάουέχειτηνίδια αρχαιότηταστηνπαρούσαθέσημετουςυποψήφιουςΣύννο Γε­ ώργιο, Πραστίτη Μαρίνακαι Κοντό Ανδρέα και υστερεί από αυτούς σε αρχαιότηταστην προηγούμενη θέση,η οποία όμως 2609 Αρτεμης, Δ. Σύννος ν. Δημοκρατίας ανάγεται στο 1979 καιείναιοριακήαπόπλευράςπείραςΟ Νι­ κολάουδεν υστερείσεαξίαοποιουδήποτεαπόαυτούς, αντίθε­ τα δε υπερτερεί της Πραστίτη,ενώ με το πανεπιστημιακό δί­ πλωμα το οποίο κατέχει, το οποίο έχει οριακή αξία φυσικά, όπωςήδη ανέφερα,είναισεθέσηναεκτελέσειτακαθήκοντατης υπό πλήρωση θέσης με πιο αποτελεσματικό τρόπο από τους υπόλοιπουςυποψηφίους." Η ΕΔΥ μετά την αποχώρηση του Διευθυντή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψητις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσειςτων υποψηφίων, ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα. Τοπρακτικότης επίδικηςσυ­ νεδρίασης καταλήγει ως εξής:

(1995)5 10 "Η Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςουσιώ- 15 δηστοιχεία, έκρινεμεβάση τακαθιερωμένακριτήριαστο σύνο­ λοτους-αξία,προσόντα,αρχαιότητα-ότιοΝικολάουΑνδρέας, οοποίοςέχεικαιτησύστασητουΔιευθυντή,υπερέχειτωνάλλων υποψηφίων,τον επέλεξεως τον πιο κατάλληλο καιαποφάσισε ναπροσφέρει σ' αυτόνπροαγωγήστημόνιμη(Τακτ. Προϋπ.)θέ- 20 σηΒοηθούΠρώτουΕργατικούΛειτουργού, ΤμήμαΕργασίας. Η Επιτροπή,επιλέγοντας το Νικολάου, έλαβε υπόψη ότι αυτός δεν υστερεί σε αξία έναντι εκείνων που προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα, ηοποία όμως είναι οριακήγιατί ανά- 25 γεται στην προηγούμενη τους θέση,καιότι ο Νικολάουυπερ­ τερεί σε ακαδημαϊκάπροσόντα, τα οποία παρ' όλο που δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας του επιτρέπουν να εκτελέσει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης πιο ικανο­ ποιητικά. Περαιτέρω η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Νικολάου 30 έχεικαι τησύσταση του Διευθυντή." Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από το δικηγόρο του αιτητήγια ακύρωση της επίδικης απόφασηςαφορούντησύ­ σταση τουΔιευθυντή,κατ' ισχυρισμό υπεροχήτουαιτητήμεβά- 35 ση τα νόμιμα κριτήρια προαγωγής και την αιτιολογία της από­ φασης της ΕΔΥ. Προτούπροχωρήσω να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης,θε­ ωρώχρήσιμο ναπαραθέσωτηνυπηρεσιακήεικόνατωνδύουπο- 40 ψηφίων όπως αυτή προκύπτει μέσα από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των εμπιστευτικών/ υπηρεσιακών εκθέσεων τους. Στην αξία,με βάσητις ετήσιες εκθέσεις θαέλεγα ότι αιτητής 2610 4 ΑΛΛ. Σύννος ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. και ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπουίσοι κατά τατελευταία χρόνια (1987-1992) στα οποία δόθηκε περισσότερη βαρύτητα απότην ΕΔΥ, ανκαισεπροηγούμεναχρόνια (1986-1981)διαπι­ στώνεται κάποια υπεροχήτου ενδιαφερομένου μέρους. 5 Στην αρχαιότητα υπερέχει ο αιτητής με βάσητην ημερομηνία προαγωγής στην προ-προηγούμενη θέση Εργατικού Λειτουργού ^ϊης τάξης,όπου ο αιτητής προάχθηκεστις 15.11.77καιτοενδια­ φερόμενομέροςστις 15.2.79. Στηναμέσωςπροηγούμενητηςεπίδι10 κης θέσης (Ανώτερος Εργατικός Λειτουργός) διορίστηκαν και οι δύοτην 13.83.Στοσχέδιουπηρεσίαςδεναπαιτούνταιοποιαδήπο­ τε ακαδημαϊκά προσόντα είναι αρκετήτριετής τουλάχιστον υπη­ ρεσίαστηθέσηΑνώτερου ΕργατικούΛειτουργού. Οαιτητήςείναι απόφοιτοςσχολής Μέσης Εκπαίδευσηςενώτοενδιαφερόμενομέ15 οος έχεικαιΔίπλωμασταΟικονομικάκαιΕμπορικάτης Ανωτά­ τηςΣχολήςΟικονομικώνκαιΕμπορικώνΕπιστημώνΑθήνα. 20 25 30 35 40 Θααναφερθώστησυνέχεια στους νομικούς ισχυρισμούς που έχουν επίκεντροτησύσταση τουΔιευθυντή,το περιεχόμενο της οποίαςέχει εκτεθεί πιο πάνω. Είναιηθέσητουκ.ΑγγελίδηότιησύστασητουΔιευθυντήδενεί­ ναι αιτολογημένη όπως απαιτείται απότο άρθρο35

(4)του Ν.1/90 εφόσον βασίζεταισε γενικότητες καιδενπροσθέτει οτιδήποτεστα στοιχείαπουήδηπεριέχοντανστουςφακέλους. Ισχυρίστηκε επίσης ότιστησύστασηεισάγονταινέακαιάγνωσταπροςτονόμοστοιχεία καιότι δεναποκαλύπτονταιοι "πληροφορίες"πουεπικαλέστηκε ο Διευθυντής,ώστενακαθίσταταιεφικτόςοδικαστικόςέλεγχος. Αλλο παράπονοτου αιτητή αναφορικά με τη σύσταση του Δειυθυντή είναι πως ο Διευθυντής λανθασμένα στήριξε τη σύ­ στασητουστο μη απαιτούμενοαπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόν τουενδιαφερομένουμέρουςκαιότι μόνοη ΕΔΥ θαμπορούσενα το λάβει υπόψη ως στοιχείο κρίσης με οριακή σημασία. Ο κ. Αγγελίδης προχώρησε ναπει στη συνέχεια πωςησύσταση έρχε­ ται σε αντίφαση με ταστοιχεία των φακέλων λόγω της αναφο­ ράς του Διευθυντή στο ότι το ενδιαφερόμενο μέροςδιακρίνεται στον τομέατης μεσολάβησης για επίλυση των εργατικών διαφο­ ρών εφόσον όπως ισχυρίστηκε, είναι ο αιτητήςπου έχειμακρά καιεπιτυχημένη επίδοσηστον τομέααυτό.Έγινε επίσης ισχυρι­ σμός ότι αγνοήθηκεηαρχαιότητα του αιτητή. Έχω μελετήσει τους πιο πάνω ισχυρισμούς του δικηγόρου τουαιτητήκαικρίνω πωςδενευσταθούν. 2611 Αρτεμης,Δ. Σύννοςν.Δημοκρατίας

(1995)Αρχίζωπρώταμετον ισχυρισμό ότι οιπληροφορίες πουπήρε ο Διευθυντής απότους άμεσα προϊσταμένους έπρεπε νααποκα­ λυφθούν. Η εισήγησηαυτήέρχεται σ' αντίθεση με ταόσα λέχθη­ καν από την Ολομέλειαστην υπόθεση Κατερίνα Γεωργιάδον ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.2480.ΤοΔικαστήριο στην εν λόγω 5 υπόθεση αποφάνθηκεότιπρέπει μεννακαταγράφονταιοι συστά­ σεις του προϊσταμένου του τμήματος που αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσης για να ελέγχονται απότο Δικαστήριο, αλλά όχι καιοι απόψειςπουοπροϊστάμενος άκουσεαπόάλλους λειτουρ­ γούς για να καταλήξει στηδική του κρίση. Λέχθηκε επίσης OTLο 10 τρόπος πουοπροϊστάμενος τμήματοςαξιολογεί τις απόψειςλει­ τουργώνπουσυμβουλεύεται αναφορικάμετηνκρίσητουςγιασυ­ νάδελφοτους,δενείναι δυνατόναελέγχεται δικαστικά. Οι υποθέσεις στις οποίες παρέπεμψε οκ.Αγγελίδηςγια υπο- 15 στήριξη τηςθέσης του είναιπρωτόδικεςκαιτοΔικαστήριο είναι δεσμευμένο απότηνπροαναφερθείσααπόφασητης Ολομέλειας. Διαφωνώεπίσης μετον ισχυρισμό ότιησύστασηδενπροσθέτει οτιδήποτε πέραναπόταόσαστοιχεία υπάρχουνστους φακέλους 20 καιότι εισάγει εξωγενήστοιχεία. Ησύσταση όπωςαυτήεκτίθεται πιο πάνω ικανοποιεί κατά την άποψημου την απαίτησητουνο­ μοθέτηγιααιτιολογίακαιδενδιαπιστώνωοποιαδήποτεσύγκρου­ σημεταστοιχεία των φακέλων.Η αναφοράτουΔιευθυντήστογε­ γονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διακρίνεταιστην επίλυσητων 25 εργατικών διαφορών δεν προσδίδει οποιαδήποτε παρανομία ή αντίφαση στη σύσταση. Δέχομαι πως και ο αιτητής έχει επιδείξει ιδιαίτερες ικανότητεςστον τομέααυτό. Τογεγονός όμωςαυτόδεν εμποδίζει το Διευθυντή από του να αναφερθεί και σ' άλλο λει­ τουργό ο οποίος κατά την άποψη του, συγκεντρώνει παρόμοιες 30 ικανότητεςκαιοι οποίεςαφούσυνεκτιμηθούν μεάλλουςπαράγο­ ντες τον ξεχωρίζουν από τουςυπόλοιπουςυποψήφιους. Το ενδιαφερόμενο μέρος όπως ήδη ανάφεραπιο πάνω, έχει πανεπιστημιακό δίπλωμα,το οποίο ανκαιδεν απαιτείταιαπότο 35 σχέδιο υπηρεσίας,δεν μπορεί ναθεωρηθεί ως τελείως άσχετο με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Κατά συνέπεια θα μπο­ ρούσενα ληφθεί υπόψη στο βαθμόπου καθιερώθηκε απότηνο­ μολογία καινασυνεκτιμηθεί μαζίμε ταυπόλοιπακριτήριαπρο­ αγωγής και δε βλέπω οτιδήποτε αντινομικό στο γεγονός ότι ο 40 Προϊστάμενος αναφέρθηκεστο πανεπιστημιακόδίπλωματουεν­ διαφερομένουμέρους.Διαφωνώμετηνεισήγησηότι μόνοηΕΔΥ θα μπορούσε να το λάβει υπόψη.Ο Διευθυντής όπως συνάγεται από το περιεχόμενο της σύστασης έδωσε σ' αυτό την πρέπουσα 2612 4AAA. 5 10 15 Σνννος v. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. βαρύτητακαιτο συνεκτίμησε μαζίμε ταυπόλοιπακριτήρια. Ού­ τε έχειπαραγνωριστεί ηυπεροχήτου αιτητήστην αρχαιότητα.Ο Διευθυντής έλαβε υπόψη τα τρία νομοθετημένα κριτήρια και αφού τασυνεκτίμησε σε συσχετισμό μετις πληροφορίες που πήρε απότους οικείους προϊσταμένους κατέληξε στο συμπέρασμα πως καταλληλότερος για τη θέση είναι το ενδιαφερόμενο μέρος. ΤοΔικαστήριο δεν έχειεντοπίσει οποιοδήποτεβάσιμο ισχυρισμό πουνακαθιστάτρωτήτησύσταση τουΔιευθυντή. Ο πρώτος λόγος ακυρότηταςκρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρί­ πτεται. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρότηταςκαι συγκεκριμέ­ να την κατ' ισχυρισμό υπεροχή του αιτητή με βάση τα νόμιμα κριτήρια θεωρώ πως με βάση τα στοιχεία των υποψηφίων που παράθεσαπιοπάνω,δενπροκύπτειυπεροχήτουαιτητή. Η υπε­ ροχή του αιτητή σε αρχαιότηταστην προ-προηγούμενη θέσηθα έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του μόνο αντα άλλα κριτήριαήταν ίσα,γεγονός που δεσυμβαίνει στην παρούσαυπόθεση. 20 25 Αβάσιμος κρίνεται καιο ισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίας της απόφασηςτης ΕΔΥ. Από το σχετικό απόσπασματων πρα­ κτικών που παράθεσαπιο πάνω φαίνονται οι λόγοι για τους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε καταλληλότερος για προαγωγή, και οι οποίοι έχουν ως υπόβαθροτους τα στοιχεία των φακέλων. Ο αιτητής ανκαι ο ίδιος αξιόλογος υποψήφιος απέτυχε να αποδείξει έκδηληυπεροχή. 30 Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται,χωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2613

(1995)29Νοεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΠΑΠΑΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣΜΠΑΤΙΣΤΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 61/95) Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146τον Σνντάγματος — Προθεσμία — Έναρξη— Γνώση τον αιτητή— Πλήρης γνώση— Βάροςαποδείξεως — Εν αμφιβολίαυπέρ τον αιτητή— Η αμφιβολία λειτούργησε υπέρ τηςαιτητρίαςστηνκριθείσα υπόθεση— Ηπροσφυγήεμπρόθεσμη. 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146τουΣυντάγματος — Έννομοσυμφέ­ ρον — Διορισμοί /προαγωγές — Προσόντα — Η ύπαρξη προσό­ ντος ως επίδικο θέμα— Τοέννομοσυμφέρονθεμελιώνεται. Διοικητικό Δίκαιο — Αρχές — Αρχή τηςκαλήςπίστης — Νομολογία 10 και θεωρία— Εφαρμογή τηςαρχής στηνκριθείσαπερίπτωση αντιφαντικής και αναιτιολόγητης συμπεριφοράς του Κ.Ο.Τ. κατά την κατά καιρούς αξιολόγηση τουαυτού ακαδημαϊκού διπλώματος. Προσφυγή βάσει τουΑρθρον 146 τουΣυντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας — Αφορούσε προπαρασκευαστική τηςπροσβαλλόμενης πράξης — Η τελικήπρά­ ξη συμπαρεσύρθη σεακύρωση. 15 Ηαιτήτρια αξίωσετηνακύρωσητουδιορισμούτωνενδιαφερομένων μερώνστηθέση τουριστικούλειτουργούλόγωτουότιη ίδια αποκλείστηκεαπό υποψήφιαμεκρίσητουπτυχίουτηςωςμηπανε­ πιστημιακού, 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, 2614 25