(1995)4 Δεκεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ Ι.ΠΙΛΛΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 635/94) Πυροβόλα Όπλα — Εγγραφή — Ακύρωση Εγγραφής — Άρθρα ί1
(3)και 32
(1)τον περί Πυροβόλων Όπλων Νόμου (Ν.38/74) — Ερμη νεία Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση ακύρωσης εγγραφής. Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να προκύπτει και από το διοικητικό φάκελο — Πλήρως αιτιολογημένη ηκριθείσα ακύρωση εγγραφής όπλου παρόλο που στο σώμα της πράξης δεν περίλαβανόταν αιτιολογία. 5 Ο αιτητήςπροσέφυγεκατάτηςακύρωσηςτηςεγγραφήςτουκυνηγετικού του όπλου πουακολούθησε την συμπεριφοράτου ιδίου όπως διαπιστώθηκεαπό την Αστυνομία. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: Το Αρθρο 11
(3)του περί Πυροβόλων ΌπλωνΝόμου(Ν.38/74) δίδει εξουσία στον Αρχηγό τηςΑστυνομίας καθ' οιονδήποτεχρόνο και για λόγους δημοσίου συμφέροντος να ακυρώνειοποιοδήποτε πιστοποιητικό εγγραφήςπυροβόλουόπλου μεέγγραφηειδοποίηση στον κάτοχοτου. ΤοΑρθρο 32
(1)επιβάλλειυποχρεώσειςπροςτοδιοικούμενοκαι όχι προς τη διοίκηση και,συγκεκριμένα, υποχρεώνει τον πολίτη, του οποίου ακυρώνεταιηεγγραφήόπλου,να το παραδώσειεντός 2644 15 20 25 4ΑΛΛ. Πιλλήςν. Δημοκρατίας τακτήςπροθεσμίας. Ωςεκτούτουδεντίθεταιθέμαπαραβίασηςτου άρθρουαπότηδιοίκηση. 5 Από τηνεξέτασητωνφακέλωνπουτέθηκανενώπιον του, το Δικαστήριοβρίσκειότισεαυτούςπεριέχεταιπληθώραστοιχείων μετα οποία μπορεί νασυμπληρωθεί ηαιτιολογίατηςαπόφασηςκαι που καθιστούνφανερούςτουςλόγους,γιατουςοποίουςλήφθηκεη υπό κρίση απόφαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Stylianides v. Republic
(1983)3(Β) C.L.R. 518. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποία επικύρωσαν απόφασητουΑρχηγού Αστυνομίας για την ακύρωση του πιστοποιητικού εγγραφής του κυνηγετικού όπλου τουαιτητή. Σ.Μιχαηλίδης, γιατονΑιτητή. 25 30 35 Μ.Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στις 13.6.92, άγνωστος τηλεφώνησε στην Αστυνομία καικατήγγειλε ότιοαιτητήςκτύπησε τηνσύζυγοτου πουβρισκόταν λιπόθυμη στοέδαφοςκαιδενεπέτρεπε σεκανένα νατηνπλησιάσει γιανατηβοηθήσει. Μετέβησαν στην οικία τουαιτητήδύοαστυνομικοί που τον βρήκαν ημίγυμνο ναβρίζει και ναφωνάζει.Όταν τονκάλεσαν νασταματήσει τότε ο αιτητής, υβρίζοντας τους αστυνομικούς, επιτέθηκε στον ένααπότους δύο καιέσπασε ταγυαλιά τουκαι τον τραυμάτισε στοπρόσωπο. Στη συνέχεια, μετηβοήθειαάλ λων αστυνομικών, ο αιτητής συνελήφθη και ησύζυγος του με ταφέρθηκεαπόαστυνομικούς στοΝοσοκομείο. 40 Όταν οι αστυνομικοί τηνμετέφεραν πίσω στοσπίτι και ει σήλθαν στουπνοδωμάτιοτουζεύγους γιανατηβοηθήσουννα πλαγιάσει, είδαν ένασυναρμολογημένο μονόκαννο κυνηγετικό όπλο καιμίαζώνη μεφυσίγγια ναβρίσκεται πάνωστοκρεβάτι, 2645 Αρτεμης,Δ. Πιλλήςν.Δημοκρατίας
(1995)το οποίοπαρέλαβανγιαλόγους ασφαλείας. Ο Αρχηγός Αστυνομίας, λαμβάνοντας υπόψη το πιο πάνω επεισόδιο και άλλα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του, στις 19.10.92, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 11
(3)του Περί Πυροβόλων Όπλων Νόμου(Νόμος 38/74),ακύρωσε το πιστοποιη τικό εγγραφής του κυνηγετικού όπλου. 5 Ο αιτητής μέσω του δικηγόρου του υπέβαλε έφεση στο Υπουργικό Συμβούλιο, βάσει του άρθρου33 του ίδιουνόμου,η οποίααπορρίφθηκε. 10 Με επιστολή ημερ. 17.6.94 το Υπουργικό Συμβούλιο πληρο φόρησε το δικηγόρο του αιτητή ότι το Υπουργικό Συμβούλιο απέρριψε την έφεσητου. 15 Μετην προσφυγή του αυτήο αιτητήςζητάδήλωσητουΔικα στηρίου ότι ηαπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηπου κοινοποιήθηκε σ' αυτόνκαιτο δικηγόροτου μετηνεπιστολή ημερ. 17.6.94, είναι άκυρηκαιστερημένηοποιουδήποτενομικού αποτελέσματος. 20 Ως νομική βάση της αίτησης του ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφασηπάσχει λόγωπλάνηςγιαταγεγονότα καιτονόμο,λόγω έλλειψης της δέουσας έρευνας και λόγω άκυρηςδιαδικασίας που προηγήθηκε,καθώςκαιδιότιλήφθηκεαπόαναρμόδιο όργανο.Τέλος, ισχυρίζεται ότι ηαπόφασηείναιτελείωςαναιτιολόγητη. Όσοναφοράτοεπιχείρηματουαιτητήπερίλήψηςτηςαπόφασης απόαναρμόδιοόργανο,έχωναπαρατηρήσωότι,όπωςκαιο ίδιος αναφέρειστην προσφυγήτου, ηεπιστολή τουΥπουργείου Εσωτερικωνημερ.17.6.94δεναποτελείτηδιοικητικήπράξη,αλλάτηνκοι νοποίησηαυτής. Απόεξέτασητουσχετικούφακέλουπροκύπτεικα θαράότι τηναπόφασηαπόρριψηςτηςέφεσης τουπήρετοαρμόδιο όργανο,δηλαδή το Υπουργικό Συμβούλιο καιηαπόφασητουβρί σκεταιστοφάκελοτηςδιοίκησης (ερυθρά284-286).Ωςεκτούτου,ο ισχυρισμός αυτόςτουαιτητήαπορρίπτεταιωςαβάσιμος. Τοάρθρο 11
(3)τουΝόμου38/74δίδειεξουσίαστονΑρχηγότης Αστυνομίας καθ'οιονδήποτεχρόνοκαιγιαλόγους δημοσίουσυμ φέροντος να ακυρώνει οποιοδήποτεπιστοποιητικό εγγραφήςπυροβόλου όπλου μεέγγραφηειδοποίηση στον κάτοχοτου. Όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, μετά από έρευνα γιατο πρόσωπο του αιτητή,οΑρχηγόςΑστυνομίας στις 2646 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πιλλήςν. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. 19Οκτωβρίου 1992 αποφάσισε την ακύρωση της άδειαςκαι την ίδια ημέρα με επιστολή του προς τον αιτητή τον πληροφόρησε για την απόφαση του. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεντηρήθηκε η διαδικασίαπουπροβλέπεται απότο άρθρο 32
(1)του Νόμου 38/74 απορρίπτεται επίσης ως αβάσιμη. Το άρθρο 32
(1)επιβάλλει υποχρεώσεις προς το διοικούμενο και όχι προς τη διοίκηση και, συγκεκριμένα, υποχρεώνει τον πολίτη, του οποίου ακυρώνεται η εγγραφή όπλου, να το παραδώσει εντός τακτής προθεσμίας. Ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμαπαραβίασης του άρθρουαπότηδιοίκηση. Στηνπαρούσαπερίπτωση βεβαίως το όπλο είχεήδηαφαιρεθείπροληπτικά,εν όψει των γεγονότων τηςυπόθεσης, όπως είχεκαθήκονηΑστυνομία νακάμει για την αποτροπήτυχόν διάπραξης αδικήματος. Έτσι,βρίσκω ότι καιτο παράπονοτου αιτητήγιαακυρότητα της διαδικασίαςπου ακολουθήθηκε, δεν ευσταθεί. Θαεξετάσω τώρατηνεισήγηση τουαιτητήότι η απόφασητόσο του Αρχηγού Αστυνομίας όσο και του Υπουργικού Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη. Είναι γεγονός ότι και οι δύο αυτές αποφά σειςθέτουνωςλόγο τηνακύρωσητηςάδειαςκαιτηναπόρριψητης έφεσης,τοδημόσιο συμφέρον, χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες. Στην υπόθεση Stylianides v. The Republic
(1985)3(B) C.L.R. 518 στις σελ. 523-524αναφέρθηκανταακόλουθα: "Regarding the submission of counsel for the applicant that the sub judicedecisionis not dulyreasoned, it is correct that in the letter addressed by the Commander of Police to the applicant, no reasons are stated by him as to why he had reached such decision. It is, however, a well established principle of administrative Law that due reasoning is assumed if it can be found inthe records before the Court (see,inter alia, in this respect, Hadjisavva v. The Republic,
(1972)3 C.L.R. 174; Korai and Another v. The Cyprus Broadcasting Corporation,
(1973)3 C.L.R. 546, and Vanezis v. The Republic
(1976)3C.L.R. 200) andin my viewAppendices "A" and "B" attached to the opposition disclosefully thereasoning of the sub judicedecision." 40 Από την εξέταση των φακέλων που τέθηκαν ενώπιον μου, βρίσκω ότι σε αυτούς περιέχεται πληθώρα στοιχείων με τα οποία μπορεί να συμπληρωθεί η αιτιολογία της απόφασης και πουκαθιστούν φανερούς τους λόγους, για τους οποίους λήφθη2647 Αρτεμης, Δ. Πιλλής ν.Δημοκρατία;
(1995)κε η υπό κρίση απόφαση. Περαιτέρω,προκύπτει από τουςφα κέλους αυτούς ότι καιτο επιχείρημα του αιτητήότι δεν έγινεη δέουσα έρευνα είναιαβάσιμο. Έχοντας υπόψη ταπιο πάνωκαθώς και το γεγονός ότι από 5 όλα τα στοιχεία που προέκυψαν κατάτην έρευνα,δηλαδή τόσο όσον αφοράτη διαγωγήτου αιτητήκατάτη διάρκεια του επει σοδίου που ανέφεραπιοπάνωκαι την ύπαρξητου συναρμολο γημένου όπλου μετα(ρυσίγγιαστο συζυγικόκρεβάτι,καθώςκαι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατανάλωνε ποτόκαι μεθού- 10 σε δημιουργώντας επεισόδια, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή για τη διοίκη ση και ως εκ τούτου δεν παρέχεται χώρος επέμβασης του Ανω τάτου Δικαστηρίου. 15 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2648