clr/1995/1995_4_2649.pdf

(1)σεαντιδιαστολή προς τον Καν. 18

(3)των Κανονισμών — Επί πληρώσεως θέσεως επιστημονικού προσωπικού καιμάλιστα πρώτον διορισμού καιπροαγωγής η Επιτροπή Επιλογής δενέχει αρμοδιότητα να επιληφθεί. 2649 Γιάλλουροςχ.ά.ν.ΑΗΚ

(1995)Οι αιτητές και στις τρεις προσφυγές αμφισβήτησαν την προα­ γωγή του ενδιαφερομένου μέρους σε βοηθό Γραμματέα -Νομικές Υπηρεσίες. Το ενδιαφερόμενο μέρος προέβαλε δύο προδικαστικές ενστάσεις τις οποίες το Δικαστήριο εξέτασε πριν απότον κρίσιμο λόγο ακυρώσεως γιατην έκβασητης υπόθεσης. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αποφάσισε ότι: 1. Ερμηνείατων Κανονισμών όπωςτηνεισηγείται το ενδιαφερόμενο 10 μέρος, θακατέληγε στοπαράλογοαποτέλεσμα να μην μπορούν σε καμιάπερίπτωσηυπάλληλοιτηςΑρχήςναδιορισθούνσεθέσηπρώ­ τουδιορισμούκαιπροαγωγής,έστωκι'ανέχουνυποβάλλεινόμιμα αίτηση και πληρούν τις απαιτήσεις των σχετικών σχεδίων υπηρε­ σίας.Τούτοόμως,εκτόςτηςδυσμενούς θέσεως στηνοποίαθατους 15 έθετε, έρχεται σ' αντίθεση με τον ορισμό της λέξεως "διορισμό" στον Κανονισμό 10 και τον Κανονισμό 11

(1)(β) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 19861990, ο οποίος αναμφίβολαδίνει το δικαίωμαστους υπαλλήλους •"ΐςΑρχήςναδιεκδικήσουνθέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. 20 Θαήτανδεπαράλογοαφ' ενός μενταμπορούνναδιεκδικήσουντη θέση,αφ' ετέρου δεναμηνέχουνδικαίωμαδιορισμού.Δενυφίστα­ ται εξάλλου Κανονισμόςπουναδίνει προτεραιότητα,σεπεριπτώ­ σεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, στους υποψηφίουςγιαπροαγωγήκατ'αποκλεισμό υπαλλήλων τηςΑρχής 25 που πληρούν τασχέδια υπηρεσίαςκαιυπέβαλαναίτησηγιαδιορι­ σμό.ΟΚανονισμός 13

(4)δενενεργοποιείται σεπερίπτωσηπουδεν υπάρχει υποψήφιος εντός της υπηρεσίας ο οποίος νακατέχει την αμέσως κατώτερη θέση, οσάκις δεν υπάρχει υποψήφιος "εκ των εκάστοτευπηρετούντωνυπαλλήλων".Δενμπορείθέσηπρώτουδιο30 ρισμού καιπροαγωγήςναπληρώνεται μόνο μεπροαγωγή(ή μετά­ θεση).Ούτεμπορούννααποκλεισθούναπόδιορισμό προσοντούχοι υποψήφιοι,πουπληρούντιςαπαιτήσειςτουσχετικού σχεδίουυπη­ ρεσίας,γιατο μόνο λόγοότι είναιυπάλληλοι της Αρχής. Αςσημει­ ωθεί επίσης ότι το σχέδιο υπηρεσίαςδεν καθορίζειποιαθεωρείται 35 η αμέσως κατώτερηθέσηγιασκοπούςπροαγωγής. Οι αιτητές,που νόμιμα υπέβαλαναίτησηκαινόμιμαθεωρήθηκαν υποψήφιοιγιατηνπλήρωσητηςθέσης,έχουνέννομο συμφέροννα προσβάλουν τηνπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους σ' αυτήν.

1. Είναιγεγονός ότιμετηνΚΑΠ. 114/83είχεγίνειδεκτόγιασκοπούς τουΑρθρου4(δ)(ίν)τουπερίΔικηγόρωνΝόμου(Κεφ.2),τοπιοπά­ νωδίπλωματου LaSalleExtensionUniversityτηςΑμερικής, μετον 2650 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Πάλλουρος«.ά. ν.ΑΗΚ όροότιηεγγραφήστοΠανεπιστήμιοείχεγίνειπριντις31.12.79και οιτελικέςεξετάσεις είχανγίνεικάτωαπόικανοποιητικήεπιτήρηση. Είναι επίσηςγεγονός ότι ηπιοπάνωΓνωστοποίηση "ανακλήθηκε" (μαζί με άλλες Γνωστοποιήσεις που δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση) μετην Κ.Δ.Π.279/85.Καιοι δύο Γνωστοποιήσεις έγιναν για σκοπούς του Αρθρου 4(δ)(ϊν) του περί Δικηγόρων Νόμου, για σκοπούς εγγραφής, δηλαδή, στο ΜητρώοΔικηγόρων και μόνο. Ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίων υπηρεσίαςκαιτοσυμπέρασμακατάπόσοέναςυποψήφιοςκατέχειήόχιτααπαιτούμενααπό αυτό προσόντα, είναι έργο που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια τηςΑρχήςκαιτοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει ανησχετική απόφα­ ση της Αρχής ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν.Το σχέδιο υπηρε­ σίας τηςθέσηςδεν απαιτείούτε εγγραφήστο Μητρώο Δικηγόρων, ούτε δίπλωμα Πανεπιστημίου που ναδίνει το δικαίωμαστον κά­ τοχοτουγιαεγγραφήστο Μητρώοαυτό.Μεβάσηταδεδομένααυ­ τά η Αρχή, θεωρώντας τον αιτητή στην προσφυγή 868/93προσο­ ντούχο υποψήφιο για την επίδικη θέση, δεν υπερέβηκε τα ακραία όριατηςδιακριτικήςτης ευχέρειας. 20 25 30 35 40
2. Αν και ο Κανονισμός 18

(1)προνοεί τησύσταση Επιτροπών Επι­ λογής γιασκοπούς γενικάπλήρωσης θέσεων προαγωγήςκαιπρώ­ του διορισμού και προαγωγής, ο Κανονισμός 18

(3)περιορίζει την αρμοδιότητα της Επιτροπής Επιλογής αναφορικά με την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, μόνο όσον αφορά τις περιπτώσεις Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού. Η επίδικη θέσηκατατάσσεται στο Επιστημονικό Προσωπικό κι' επομένως εφαρμογή έχει ο Κανονισμός 18

(3)(α) ο οποίος περιο­ ρίζει τηναρμοδιότητατης Επιτροπής Επιλογής σ' αυτήπερίπτωση,μόνο σε θέσειςπροαγωγής. Η Επιτροπή Επιλογής ήταν αναρμόδια να επιληφθεί του θέματος στηνπαρούσαπερίπτωση.Οισυστάσεις τηςΕπιτροπήςΕπιλογήςλή­ φθηκανυπόψησεόλαταστάδιατηςδιαδικασίαςαφούτέθηκανενώπιοντόσοτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο καιτης Αρχήςκα­ τάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης.Οιαιτητέςεπηρεάστηκαναπότην αναρμόδια συμμετοχή στη διαδικασία της Επιτροπής Επιλογής, αφούομεναιτητήςστην Υπόθεση868/93δενσυστήθηκε, οιδε άλλοι δύοαιτητές συστήθηκαν κατά πλειοψηφία,σε σύγκριση μετοενδιαφερόμενομέροςπουσυστήθηκεομόφωνααπόαυτήν.Ηεπίδικηαπό­ φαση πρέπειναακυρωθείγιατολόγοαυτό. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα. 2651 Γιάλλουρος χ.ά. ν. ΑΗΚ

(1995)Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτησημε την οποίαπροήγαγαντο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέση Βοηθού Γραμματέα - Νομικές Υπηρεσίες, αντί των αιτητών. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ.868/93 &969/

1. Αρ. Γεωργίου,για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 1014/
2. 10 Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γιάγκο Ευ­ θύμιάδη. Cur.adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: KaLοι τρειςπροσφυγές στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης,της προαγωγής του Γιάγκου Ευθυμιάδηστη θέση Βοηθού Γραμματέα- Νομικές Υπηρεσίες. 15 20 Στις 13,4.93κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(ηΑρχή). Στιςθέσεις αυτές συμπεριλαμβάνετο καιμιαθέση Βοηθού Γραμματέα(ΚλίμακαΑ13) στη Γραμματεία/Νομικές Υπηρεσίες της Αρχής (ηθέση). Όλοι οι αι- 25 τητές και το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανανάμεσασ' εκείνους που υπέβαλαναίτησηκαιΘεωρήθηκανπροσοντούχοι υποψήφιοι. Τουθέματος επιλήφθηκε σεπρώτοστάδιοη ΜεικτήΣυμβου­ λευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού, (ηΕπιτροπήΕπιλογής),ηοποία,με την εισήγηση της ημερομηνίας 13.8.93,πρότεινε για επιλογή το ενδιαφερόμε­ νο μέροςκαιτους αιτητέςστις Υποθέσεις 969/93και 1014/
3. Ο αιτητής στην Υπόθεση 868/93δεν προτάθηκεγια επιλογή. 30 35 Στησυνέχεια επιλήφθηκετουθέματος ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού η οποία κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 5.10.93, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων της εισήγησης της Επιτροπής Επιλογής και των απόψεων του Διευθυντή, σύστησε για προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. Τέλος, τοθέματέθηκεενώπιοντηςΑρχής ηοποίακατάτησυ­ νεδρία της ημερομηνίας 8.10.93,αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον 2652 40 4ΑΛΛ. Γιάλλουροςκ.ά.ν. ΑΗΚ Κούρρης, Δ. της στοιχεία, επέλεξεγιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος για το ενδιαφερόμενο μέρος ήγειρε δύοπροδι­ καστικές ενστάσεις τις οποίες προτίθεμαι ναεξετάσωπρώτα. 5 10 15 20 Ηπρώτηαφοράτοέννομοσυμφέρον όλωντωναιτητών. Οδι­ κηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους ισχυρίστηκε ότι ουδείςαπό τους αιτητές κατείχε τα προσόντα για προαγωγή και συνεπώς στερούνται όλοιτουαπαραίτητουεννόμουσυμφέροντος γιαπροσβολή της επίδικηςαπόφασης. Είναιηθέσητου ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 13

(2), θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής πληρώνεται με προαγωγή ή μετάθεση υπαλλήλου, (δεναναφέρε­ ταιηλέξη "διορισμός"),είναιδεγεγονός ότιη παρούσαθέσηπλη­ ρώθηκεμεπροαγωγή.Επομένως,σύμφωναμετοσυλλογισμότου, καιέχονταςυπόψητον Κανονισμό 10,οοποίοςπρονοείότιπρο­ αγωγήγίνεται απόκατώτερησεαμέσωςανώτερηθέση,οιαιτητές, οι οποίοι κατείχαν θέσεις με κλίμακα Α10, σ' αντίθεση με το εν­ διαφερόμενο μέρος, πουκατείχε θέση με κλίμακα ΑΠ, δεν μπο­ ρούσανναθεωρηθούννόμιμαυποψήφιοιγιαπροαγωγή,γιατίδεν κατείχαν την αμέσως κατώτερη της επίδικης θέση. Παρέπεμψε επίσης στον Κανονισμό 13

(4)και εισηγήθηκε ότι σε περίπτωση πουδενθαυπήρχευποψήφιοςγιαπροαγωγή(πουνακατείχεδη­ λαδή θέση στην κλίμακα All) ηθέσηθα έπρεπε να δημοσιευθεί καιναγίνουν δεκτές αιτήσεις απόεξωτερικούς υποψηφίους. 25 Οι σχετικοί Κανονισμοί είναι οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986-1990,(οιΚα­ νονισμοί).Τασχετικά μέρητων Κανονισμών 10,11 και 13έχουν ως εξής:30 "10 35 'διορισμός' σημαίνει τηναπονομήνθέσεωςειςπρόσωπονμη τελούνεντηυπηρεσίαήτηναπονομήνειςυπάλληλονθέσεωςάλ­ ληςήτηςυπ' αυτούκατεχόμενης,μηαποτελούσανπροαγωγήνή εναλλαγήν,οδεόρος 'διορίζειν' ερμηνεύεταιαναλόγως- 40 'προαγωγή' σημαίνει την προαγωγήνυπαλλήλου από κατωτέραν θέσιν εις αμέσως ανωτέραν θέσιν και περιλαμβάνει προαγωγήν εις περίπτωσιν συνδεδυασμένων θέσεων, ο δε όρος 'προάγειν' ερμηνεύεται αναλόγως. 11. -

(1)Τηρουμένων των προνοιών του Κανονισμού 12, διά τους σκοπούς διορισμού ήπροαγωγήςαιθέσεις διαιρού­ νται εις ταςακολούθουςκατηγορίας 2653 Κούρρης,Δ. Γιάλλουρος κ.ά. ν.ΑΗΚ

(1995)(α)θέσειςπρώτουδιορισμού,εις ταςοποίαςδύνανταιναδιορισθώσιπρόσωπαμητελούνταεντηυπηρεσία,ήυπάλληλοι(β)θέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,ειςταςοποίαςδύ­ νανταιναδιορισθώσι πρόσωπαμητελούνταεντηυπηρεσία ήδύνανταιναδιορισθ ώσιν ήπροαχθώσινυπάλληλοι· (γ)τηρουμένων των διατάξεωντων αφορωσώνειςσυνδεδυασμένας θέσεις, θέσεις προαγωγής αι οποίαι πληρούνται διάτηςπροαγωγήςυπαλλήλωνυπηρετούντωνειςτηναμέσως κατωτέρανθέσιν. 5 10 13.-

(1)15

(2)Κενήθέσιςπροαγωγήςήπρώτουδιορισμούκαιπραγωγής θαπληρούται διάτης προαγωγήςήμεταθέσεωςυπαλ­ λήλου, ως θα είναι η περίπτωσις, κατόπιν εσωτερικής γνω­ στοποιήσεως εις την οποίανθακαθορίζηταιηονομασία της θέσεωςκαιοτόποςεργασίαςαυτής·εις αυτήνδεθα επισυνά­ πτεταικαιτοαντίστοιχον προςτηνθέσιν σχέδιονυπηρεσίας. 20

(4)Οσάκις θέσις πρώτου διορισμού και προαγωγής δεν 25 δύναται να πληρωθή λόγω μηυπάρξεωςυποψηφίου,εκ των εκάστοτευπηρετούντωνυπαλλήλων,κατέχοντοςτααπαιτού­ μεναπροσόντα,ηΑρχήθα προβαίνηεις τηνδημοσίευσιν της θέσεωςδιάτης οποίαςθαγίνωνται δεκταίαιτήσεις απόεξω­ τερικούς αιτητάς καιεντηπεριπτώσει ταύτηηΑρχή δύναται 30 να πληροί την θέσιν OLa τουδιορισμού ενός εξαυτών. Δεν συμφωνώ με τη θέσητου δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους.Ερμηνείατων Κανονισμών όπωςτηνεισηγείται,θακατέ- 35 λήγε στο παράλογο αποτέλεσμα να μην μπορούν σε καμισπερί­ πτωσηυπάλληλοι της Αρχής ναδιορισθούν σε θέσηπρώτου διο­ ρισμούκαιπροαγωγής,έστωκιανέχουνυποβάλεινόμιμααίτηση και πληρούν τις απαιτήσεις των σχετικών σχεδίων υπηρεσίας. Τούτοόμως,εκτόςτηςδυσμενούς θέσεωςστηνοποίαθατουςέθε- 40 τε,έρχεταισ' αντίθεσημετονορισμότηςλέξεως"διορισμός"στον Κανονισμό 10καιτον Κανονισμό 11

(1)(β),οοποίος αναμφίβολα δίνει τοδικαίωμαστους υπαλλήλους της Αρχήςναδιεκδικήσουν θέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. Θαήτανδεπαράλογοαφ' 2654 4AA^. 5 10 15 20 25 30 35 40 Γιάλλονροςκ.ά. v. ΑΗΚ Κούρρης, Δ. ενός μεν να μπορούν να διεκδικήσουν τη θέση,αφ' ετέρου δενα μην έχουν δικαίωμαδιορισμού. Δεν υφίσταται εξάλλου Κανονι­ σμός πουναδίνει προτεραιότητα,σεπεριπτώσειςπλήρωσης θέσε­ ων πρώτου διορισμού και προαγωγής, στους υποψηφίους για προαγωγήκατ' αποκλεισμό υπαλλήλων της Αρχής που πληρούν τασχέδιαυπηρεσίαςκαιυπέβαλαναίτησηγιαδιορισμό. ΟΚανο­ νισμός 13

(4)δεν ενεργοποιείται, όπως εισηγήθηκε ο κ. Κωνστα­ ντίνου,σεπερίπτωσηπουδεν υπάρχειυποψήφιοςεντός τηςυπη­ ρεσίαςοοποίοςνακατέχειτηναμέσωςκατώτερηθέση,αλλάοσάκιςδενυπάρχειυποψήφιος"εκτωνεκάστοτευπηρετούντωνυπαλ­ λήλων". Δεν μπορεί θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής να πληρώνεται μόνο με προαγωγή (ή μετάθεση). Ούτε μπορούν να αποκλεισθούν απόδιορισμό προσοντούχοι υποψήφιοι,πουπλη­ ρούντις απαιτήσειςτουσχετικού σχεδίου υπηρεσίας,γιατο μόνο λόγο ότι είναι υπάλληλοι της Αρχής. Ας σημειωθεί επίσης ότι το σχέδιουπηρεσίαςδενκαθορίζειποιαθεωρείται η αμέσωςκατώτε­ ρη θέση για σκοπούς προαγωγής ούτε τούτο γίνεται αντιληπτό από το έγγραφο που τιτλοφορείται οργανική διάρθρωση της Αρχής, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο "Α" στην απαντητική αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή στην Υπόθεση 1014/93.Στο έγγραφο αυτό αφ' ενός μεν δεν φαίνεταινα υπάρχει καμιά θέση κάτω απότηθέση Βοηθού Γραμματέα,αφ' ετέρου δε δεν εμφανί­ ζονταιπουθενάοι θέσεις Διοικητικών Λειτουργών, ούτε Διοικητι­ κώνΛειτουργών Α'. Οι αιτητές,πουνόμιμαυπέβαλαναίτησηκαι νόμιμαθεωρήθηκανυποψήφιοιγιατηνπλήρωσητηςθέσης,έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την προαγωγήτου ενδιαφερό­ μενου μέρους σ' αυτήν. Με βάση όλα τα πιο πάνω απορρίπτω την πρώτηπροδικαστική ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους ωςαβάσιμη. Ηδεύτερηπροδικαστικήένσταση του δικηγόρου τουενδιαφε­ ρόμενου μέρους αφορά το έννομο συμφέρον του αιτητή στην Υπόθεση 868/93.Συγκεκριμένα, ο κ. Κωνσταντίνου ισχυρίστηκε ότιοαιτητήςαυτόςδενκατέχειΠανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο ή ισότιμο προσόν στα Νομικά(περιλαμβανομένου του Barristerat-Law), τοοποίο ορίζεται ως απαραίτητοπροσόν απότο σχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης(παράγραφοςIII(α)τουσχεδίουυπηρεσίας). Είναι η θέση του ότι το "Diploma in Law for Executive Leadership", του LaSalleExtension University,τοοποίοκατέχειο αιτητής, δεν είναι αναγνωρισμένο πτυχίο ή δίπλωμα για τους σκοπούς τουάρθρου4(δ) (iv) του περί Δικηγόρων Νόμου. Βάσι­ σετον ισχυρισμό τουαυτόσεσχετική Γνωστοποίηση του Γενικού Εισαγγελέα (Κ.Δ.Π.279/85) μετηνοποίαανακλήθηκεπροηγούμε2655 Κούρρης,Δ. Γιάλλονρος κ.ά. ν. ΑΗΚ

(1995)νη Γνωστοποίηση (Κ.Δ.Π. 114/83), μετηνοποίααναγνωρίζετοτο πιο πάνωδίπλωμα.Οκ.Κωνσταντίνου υποστήριξε ότι εφ' όσον πρόκειται γι' ανάκληση προηγούμενης Γνωστοποίησης, και η ανάκληση επενεργεί αναδρομικά, εξαφανίζοντας την πράξη εξ υπαρχής,θεωρείται ότι η Κ.Δ.Π. 114/83, μετηνοποίααναγνωρίστηκε το πιοπάνωδίπλωμα,δενέχειγίνει ποτέ. 5 Δεν με βρίσκει σύμφωνο ηπιο πάνωθέση του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους. Είναιγεγονός on μετηνΚ.Δ.Π. 114/83 είχεγίνει δεκτό για σκοπούς τουάρθρου4(δ)(ΐν) του περίΔίκη- 10 γόρων Νόμου (Κεφ. 2), το πιο πάνω δίπλωμα του La Salle Extension UniversityτηςΑμερικής, μετονόροότιηεγγραφήστο Πανεπιστήμιο είχε γίνει πριν τις 31.12.79και οι τελικές εξετά­ σεις είχαν γίνει κάτω απόικανοποιητική επιτήρηση. Είναι επί­ σης γεγονός ότι ηπιο πάνω Γνωστοποίηση "ανακλήθηκε" (μαζί 15 μεάλλες Γνωστοποιήσεις πουδεναφορούντηνπαρούσαυπόθε­ ση)μετηνΚ.Δ.Π.279/85. Καιοιδύο Γνωστοποιήσεις έγινανγια σκοπούς του άρθρου 4(δ)(ΐν) του περί Δικηγόρων Νόμου, για σκοπούς εγγραφής,δηλαδή,στο ΜητρώοΔικηγόρων και μόνο. 20 Η ερμηνεία και εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας καιτοσυ­ μπέρασμακατάπόσο έναςυποψήφιοςκατέχει ήόχι τααπαιτού­ μενα απόαυτόπροσόντα,είναι έργο που εμπίπτει στηδιακριτι­ κή ευχέρεια της Αρχής και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η σχετική απόφασητης Αρχήςήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτήν.Το 25 σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν απαιτεί ούτε εγγραφή στο Μη­ τρώο Δικηγόρων, ούτε δίπλωμα Πανεπιστημίου πουναδίνει το δικαίωμα στον κάτοχο του για εγγραφήστο Μητρώο αυτό.Με βάση τα δεδομένα αυτά βρίσκω ότι ηΑρχή, θεωρώντας τον αι­ τητήπροσοντούχο υποψήφιογιατην επίδικηθέση,δεν υπερέβη- 30 κε ταακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας και,ως εκτού­ του,απορρίπτωκαιτηδεύτερηπροδικαστικήένσταση τουδικη­ γόρου του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο δικηγόρος του αιτητή στην Υπόθεση 1014/93 ισχυρίστηκε ότι ηΕπιτροπή Επιλογής ήταναναρμόδιανα επιληφθεί τουθέ­ ματος. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του επικαλέστηκε τις πρόνοιες των Κανονισμών 18

(3)(α),(β)και 19

(1),

(2),

(3). ΟΚα­ νονισμός 18 έχειως εξής:- 35 40 "18. -

(1)Συνίστανται αι ακόλουθοι Συμβουλευτικοί Επιτροπαί προς τον σκοπόν βοηθείας της Αρχής εις την επιλογήν των καταλληλότερων υποψηφίων εκ των εκάστοτε υπαλλή­ λων διά την πλήρωσιν διά προαγωγής, θέσεων προαγωγής 2656 4ΑΛΛ. Γιάλλουροςκ.ά.ν. ΑΗΚ Κούρρης, Δ. 5 και θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, πλην εν σχε­ σει προς την πλήρωσιν διά προαγωγής των θέσεων επί της κλίμακος Α15 και άνω ως και των ανωτέρων συνδεδυασμένων θέσεων διάταςοποίαςουδεμίαν αρμοδιότητα θα έχωσιν αι Συμβουλευτικοί Επιτροπαί: 10 (α)διάτηνπλήρωσιν θέσεων τουεπιστημονικού προσωπικού η οποία θα είναι γνωστή ως Μεικτή Συμβουλευτική Επι­ τροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού*και 15 (β)διά την πλήρωσιν θέσεων του γραφειακού και τεχνικού προσωπικού η οποία θα είναι γνωστή ως 'Μεικτή Συμ­ βουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής διάΠροαγωγάς του ΓραφειακούκαιΤεχνικού Προσωπικού'. 20 25 30 35

(2)At Επιτροπαί Επιλογής θα έχουν συμβουλευτικήν μό­ νον ιδιότητα. Εκάστη Επιτροπή Επιλογής θα επιλαμβάνεται των ζητημάτωντηςαρμοδιότητος τηςως ταύτακαθορίζονται εις το εδάφιον

(3)του παρόντος Κανονισμού καιθα υποβάλλη ομόφωνους ή κεχωρισμένας εισηγήσεις εις την Αρχήν εν σχέσειπρος ταύτα. Ηλήψιςόμως τηςτελικής αποφάσεωςθαανήκη εις τηνδικαιοδοσίαν και αρμοδιότητα της Αρχής.

(3)(α) Η αρμοδιότης της Επιτροπής Επιλογής Επιστημο­ νικού Προσωπικού επεκτείνεται εις απάσας τας περιπτώσεις πληρώσεως διά προαγωγής θέσεων προαγωγής εν σχέσει προςτο επιστημονικόν προσωπικόν, πλην ως αναφέρεται εις την παράγραφον

(1). (β)Η αρμοδιότης της Επιτροπής Επιλογής Γραφειακού καιΤεχνικού Προσωπικού επεκτείνεται εις απάσαςταςπεριπτώσεις πληρώσεως διά προαγωγής θέσεων προαγωγής και θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής εν σχέσει προς το γραφειακόν καιτεχνικόν προσωπικόν. (V) '. " 40 Και ο Κανονισμός 19

(1)και

(2):"19.-

(1)Συνίσταται Συμβουλευτική Υπεπιτροπη ηοποία θα είναι γνωστή ως 'Συμβουλευτική Υπεπιτροπη της Αρχής 2657 Κούρρης,Δ. Γιάλλονροςχ.ά. ν. ΑΗΚ

(1995)διά θέματαΠροσωπικού' απαρτιζόμενηεκτριών Μελών της Αρχής εις ταοποίαθασυμπεριλαμβάνεται ο εκάστοτε Πρόε­ δρος, ήελλείψει Προέδρου,ήκωλυομένου του Προέδρουνα παρακαθήση,οΑντιπρόεδρος τηςΑρχής.ΤαδυοέτεραΜέλη θα καθορίζονται υπό της ολομελείας της Αρχής η οποία θα δύναταινακαθορίζητονχρόνον τηςθητείαςτωνκαιναπαύη και αντικαθιστάταύτα.

(2)Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπη θα επιλαμβάνηται των κάτωθι θεμάτων αφορώντων εις ζητήματαπροσωπικού (α)της προσλήψεως υπαλλήλων (β)του διορισμού, προαγωγής και μεταθέσεως εις θέσεις, ή της εναλλαγής θέσεων, όλων των επιπέδων (γ)της επικυρώσεως ήμη, διορισμού εις οιανδήποτεθέσιν (δ)της παραχωρήσεως επιπρόσθετων προσαυξήσεων (ε)των ζητημάτωνπροσωπικού τα οποίατης ανατίθενταιει­ δικώς υπό της Αρχής-και θαπροβαίνει εις συστάσεις και εισηγήσεις προς τηνΑρχήν." 5 10 15 20 Συμφωνώ με τη θέσητου δικηγόρου των αιτητών. Αν και ο Κανονισμός 18

(1)προνοεί τησύσταση Επιτροπών Επιλογής για σκοπούς γενικάπλήρωσης θέσεων προαγωγήςκαιπρώτουδιορι­ σμού και προαγωγής,ο Κανονισμός 18

(3)περιορίζει την αρμο­ διότητατης ΕπιτροπήςΕπιλογής αναφορικά μετηνπλήρωση θέ- 25 σεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, μόνο όσον αφορά τις περιπτώσεις Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού. Η επίδικη θέσηκατατάσσεταιστο Επιστημονικό Προσωπικό κι' επομένως εφαρμογή έχει ο Κανονισμός 18

(3)(α) ο οποίος περιορίζει την αρμοδιότητα της Επιτροπής Επιλογής σ' αυτή την περίπτωση, 30 μόνο σε θέσειςπροαγωγής. Η δικηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι εφ' όσον ηεπίδικηθέσηήτανπρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαι εφ' όσον υπήρχε διαθέσιμος υποψήφιος για προαγωγή (το ενδιαφερόμενο μέρος) η ΕπιτροπήΕπιλογής είχε αρμοδιότητανα επιληφθεί τόσο των αιτήσεων για προαγωγή όσο και των αιτή­ σεωνγιαδιορισμό. Δεν συμφωνώ μετηθέση αυτήτηςδικηγόρου της Αρχής,ηοποία έρχεται σ' αντίθεση με το γράμμα του ίδιου του Κανονισμού (Κανονισμός 18) που δεν προνοεί, στην περίπτώση αυτή,τησυμμετοχή της Επιτροπής Επιλογής. Διαφωνώ επίσης με τηθέσητου δικηγόρου του ενδιαφερόμε­ νου μέρους,οοποίος ισχυρίστηκε ότι εφ'όσον ηθέσηπληρώθη2658 35 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Γιάλλουρος κ.ά. ν.ΑΗΚ Κούρρης, Δ. κε με προαγωγή έχει εφαρμογή ο Κανονισμός 23

(4)ο οποίος προβλέπει ρητάότι ηΑρχή λαμβάνειδεόντως υπόψη,μεταξύάλ­ λων,καιτις συστάσεις τηςαρμόδιαςΕπιτροπήςΕπιλογής.Εδώ, όπως είπα και προηγουμένως, πρόκειται για πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού και προαγωγής,όπου δεν έχειαρμοδιότητα, σύμφωνα με τον Κανονισμό 18

(3)(α) ηΕπιτροπή Επιλογής. Καταλήγω, συνεπώς, στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή Επι­ λογής ήταναναρμόδιανα επιληφθεί του θέματος στηνπαρούσα περίπτωση. Οι συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής λήφθηκαν υπόψη σε όλα ταστάδιατης διαδικασίαςαφούτέθηκαν ενώπιον τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και της Αρχής κατάτηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασης.Οι αιτητές επηρεάστηκαναπότηναναρ­ μόδια συμμετοχή στη διαδικασία της Επιτροπής Επιλογής, αφού ο μεν αιτητής στην Υπόθεση 868/93δεν συστήθηκε, οι δε άλλοι δύοαιτητές συστήθηκανκατάπλειοψηφία,σεσύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος που συστήθηκε ομόφωνα από αυτήν. Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση πρέπει ναακυρωθεί γιατο λόγο αυτό. Ενόψει της καταλήξεως μου αυτής δεν θαπροχωρήσω στην εξέτασητωνυπόλοιπων ισχυρισμών πουεγείρονται στιςυποθέσειςαυτές. Ως αποτέλεσμα, οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφασηακυρώνεται με έξοδα υπέρτων αιτητών. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών. 2659

(1995)5 Δεκεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΥΡΟΝΥΧΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1035/94) Διοικητικό Δίκαιο — Εγκύκλιοι — Εγκύκλιοι αναφορικά προς σχέδια υπηρεσίας — Ηφύση τους σύμφωνα με τηνομολογία — Συνέπειες στην κριθείσα περίπτωση εφαρμογής της Εγκυκλίου

1. Προσφυγή βάσει τουΑρθρου 146 —Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευ­ νας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Παράλειψη για τη θέ­ σηΔιευθυντή Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλλε τοδιορισμό τουενδιαφερομένουστη θέση Διευθυντή ΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών ενώ ο ίδιος εί­ χε αποκλειστεί ως μηπροσοντούχος. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
2. Η Ε.Δ.Υ., πέρα από την υποχρέωση της να διαπιστώσει αν η επαγγελματικήοργάνωσηστην οποίαανήκειοαιτητήςήτανμε­ ταξύεκείνων πουπροσδιόρισεηεγκύκλιος,δενείχεκαθήκοννα επεκταθεί σταθέματαπουεισηγήθηκε οδικηγόροςτουαιτητήή σε οποιαδήποτεάλλο θέμα.Απλώς διότι η εγκύκλιος δεσμεύει την Επιτροπή να ενεργήσει σύμφωνα μετο περιεχόμενο της.
3. Ο αιτητήςέθεσε πρόσθετακαιθέμαέρευναςγιατο άλλο προσόν τοοποίοαπέκτησε.Τοζήτημαδενσχολιάστηκεκαθόλουαπότους 2660 15 20 25