clr/1995/1995_4_265.pdf

(14)τον περί Δημό­ σιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90) — Πορίσματα τηςΔημοκρατίαν. Χατζηγεωργίον— Αναιτιολόγητη ηαπόφαση τηςΕ.Δ.Υ. στηνκρι­ θείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί — Συνεντεύξεις— ΤοΆρθρο33

(10)του Ν.1/90δεναπαιτεί τηνπαρουσία κατά τις συνεντεύξειςειδικά τονΓενικούΔιευθυντήήτονΔιευθυντή— Ενπάσηπεριπτώσει ηπα­ ρουσία εκπροσώπουτουΠροϊσταμένου του Τμήματοςαντί τονιδί­ ου που κωλύεταιέχεικριθείνόμιμη—ΡόλοςτουΔιευθυντή κατάτη συνέντευξηκαιδυνατότητατουναεκφράζειαπόψεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογήτους αποκλειστικό έργο της Ε.Δ.Υ. — Η γνώμη της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής δενδεσμεύει την Ε.Δ.Υ. Οιαιτήτριεςπροσέβαλανμετιςπροσφυγέςτοδιορισμότωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέση ΕκπαιδευτικούΨυχολόγου, Πολιτι- 265 Παντελήκ.ά, ν.Δημοκρατίας

(1995)στικές Υπηρεσίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 5

1. Το θέμα της υπόστασης των διπλωμάτων που εκδίδονται από Πανεπιστήμια της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, όπως και άλλων χωρών μετάαπόπενταετήκύκλο σπουδών καιταοποίαταίδια ταπανεπιστήμιαπουταεκδίδουν χαρακτηρίζουνως ισοδύναμα του M.Sc. που εκδίδεται από τα Αγγλικά Πανεπιστήμια, απασχόλησετο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. 10 Στην παρούσα υπόθεση και μεβάσητασχετικά στοιχεία, το Δι­ καστήριο βρίσκει ότι η ΕΔΥ, έχονταςυπόψητόσο τη νομολογία όσο καιτις περιπτώσεις πουαντιμετώπισε ηίδιαστο παρελθόν 15 αναφορικά με το θέμα, όπως και τα αντικρουόμενα στοιχεία που είχε ενώπιον της (αρχική αίτηση του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους, μεταγενέστερα πιστοποιητικά,έκδοση ΟΥΝΕΣΚΟ), όφει­ λε ναπροβεί σε ενδελεχήέρευνα αναφορικάμετις συνθήκες έκ­ δοσης των πιστοποιητικών που επισυνάφθηκαν στην επιστολή 20 του ενδιαφερόμενου μέρους ή/καισε οποιαδήποτεάλλη νενομισμένηέρευνα. Από το κρίσιμο απόσπασμα των πρακτικών δεν φαίνεται να προέβηκε σε καμιά έρευνα η ΕΔΥ αλλά απλάθεώρησε ως δεδομένητην κατοχήαπότο ενδιαφερόμενο μέρος, του τίτλου B.Sc. ΕδώτοΔικαστήριο παρατηρείκαιτονίζει ότι επιβάλλεται όπως το θέμα της αξιολόγησης των διπλωμάτων που εκδίδονται από διάφορα πανεπιστήμια ή άλλες σχολές, τύχουν της δέουσας αξιολόγησης και κατάταξηςαπότααρμόδιαόργανα προς απο­ φυγήπεραιτέρω ταλαιπωριών των πολιτών. Μεβάσηόλα τα πιο πάνωκατέληξε στο συμπέρασμα ότι οδιο­ ρισμός τουπρώτουενδιαφερόμενου μέρουςπρέπειν* ακυρωθεί.
2. Αλλος ισχυρισμός των αιτητριών είναι ότι ηΕΔΥ παρέλειψε να αιτιολογήσει τηνκρίση τηςαναφορικά μετηναπόδοσητωνυπο­ ψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της, σ' αντίθεση με τις πρόνοιες του Αρθρου 33

(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90). Παρόμοιοθέμαέτυχε εξέτασης στην υπόθεσηΧαχζηγεωργίον ν. Δημοκρατίας, όπουτοΔικαστήριο αποφάσισεότιηγενικήεντΰ266 25 30 35 40 4ΑΛΛ Παντελήκ,ά.ν. Δημοκρατίας πωσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής(σ'εκείνητηνπερίπτωση), αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίων κατάτην προφορι­ κή εξέταση ενώπιον της, δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Το λεκτικό των πρακτικών και στις δύο περιπτώσεις είναι παρό­ μοιο. Η απαίτησητουΝόμουείναι επίσης η ίδιακαιστιςδύοπε­ ριπτώσεις. Ηπιο πάνωαπόφασηεπικυρώθηκε απότηνΟλομέ­ λεια του Δικαστηρίου (βλ. Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον). Από τηναπόφασητηςΟλομέλειας,τοΔικαστήριο παραθέτειτο πιοκάτωαπόσπασμα: 10 15 20 25 30 35 40 "ΟΝόμοςεπιβάλλει ρητάτηνυποχρέωση τηςδέουσας αιτιολό­ γησης της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Η ρητήαπαίτησητουΑρθρου34

(6)γιααιτιολόγηση δεναποσκο­ πεί μόνο στην πλήρηδιαφάνεια πουπρέπει ναυπάρχειακόμα και στο στάδιο κάθεπροπαρασκευαστικής πράξηςαλλά καθι­ στάτηναιτιολογίαουσιώδητύποτηςπράξης. Σεμιατέτοιαπε­ ρίπτωση,ηαιτιολογία πρέπειναεμφαίνεταιρητάστοσώματης διοικητικής πράξης σαν συστατικό της στοιχείο, ενώ η παρά­ λειψη αναφοράς τηςαιτιολογίας στο 16LO το έγγραφο τηςπρότάσηςκαθιστάτηνπρότασηελλειπή ως προςτον τύποτης (βλ. Τζιακονρην.Δημοκρατία^). Ένας απότουςπροφανείςλόγουςγιατηνανάγκη αιτιολόγησης είναικαιηδυνατότηταδικαστικούελέγχουτηςαπφοασης.Είναι φανερό ότι ανδεν υπάρχειαιτιολόγηση, to Δικαστήριοαδυνα­ τεί ναελέγξειανηαπόφασηείναι εύλογα επιτρεπτή.Απλήανα­ φοράπουκαταλήγεισεκοινοτυπίαδεναποτελείαιτιολογία ενώ ηαπλήαπαρίθμησητωνκριτηρίων πουλήφθηκανυπ*όψιν δεν παρέχει καμιάπληροφορία γιαταδεδομένα που οδήγησαν στη διαμόρφωση της απόφασης και δεν επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο. Για να είναι νοητός ο έλεγχος θαπρέπει η πραγματική βάσηπάνωστην οποίαστηρίχθηκε η απόφασηναείναι γνωστή. Η ανυπαρξίαοποιωνδήποτε στοιχείων μέσα στο έγγραφο της απόφασης της αρμόδιας αρχήςτην καθιστά αναιτιολόγητη και κατάσυνέπεια τηναπόφασηακυρώσιμη.". Μεβάση τα πιο πάνω ηκρίσητης ΕΔΥ αναφορικά με την από­ δοσητων υποψηφίων κατάτην προφορική εξέταση είναι αναι­ τιολόγητη. Ηγενικήαναφοράστα κριτήρια ταοποία έλαβευπόψη η ΕΔΥ για την αξιολόγηση των υποψηφίων δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία. Γι' αυτό η επίδικη απόφασηπρέπει ν' ακυ­ ρωθεί καιγιατολόγο αυτό. 3. Ο Νόμος (Αρθρο33

(10)) δεν απαιτείτην παρουσία συγκεκριμέ267 Παντελή κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1995)νου ατόμου (του Γενικού Διευθυντή ή του Διευθυντή) κατάτη διενέργεια της προφορικήςεξέτασης τωνυποψηφίων. Εν πάσηπεριπτώσει, ακόμακαι εκεί όπου ο νόμος απαιτείτην παρουσία του Προϊσταμένου τουΤμήματος,ηπαρουσίαεκπροσώπουτουαντίτουιδίου,σεπεριπτώσειςόπουοίδιοςκωλύεται, κρίθηκενόμιμη. 5 Όσον αφοράτον ισχυρισμό, ότι ο Γενικός Διευθυντής ή ο εκ­ πρόσωπος του δεν είχαν εξουσία αξιολόγησης της απόδοσης 10 τωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιοντης ΕΔΥ, εξουσία η οποία ανήκει αποκλειστικά στην ΕΔΥ, παραπέμπω στην πρόσφατη απόφασημου στην υπόθεση Ονούφριου ν. Δη­ μοκρατίας, όπου ηγέρθηο ίδιος ισχυρισμός, και τηνοποίαυιο­ θετώ.Θαπαραθέσωεδώμόνο τοακόλουθοαπόσπασμααπότην 15 απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Thalassiaos ν. Republic

(1974)3 C.L.R. 290, απότησελίδα 293: "Also, we cannot agree with counsel for the appellant that the Director-General was notentitledtoexpressatthemeeting ofthe Commission his own views about the candidates we donotregardthatby acting inthis way hehasusurped anyof thefunctions of theCommission; sowe areinfull agreement with thelearned trial Judgeonthis point.". 20 25 4. Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας είναι έργο που εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ. Η Συμβουλευτική Επιτροπή συμπεριέλαβε την δεύτερη αιτήτρια ανάμεσα στους κατέχοντες το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Η γνώμη όμωςτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςδενδεσμεύει τηνΕΔΥ, ούτε την απαλλάσσει από την υποχρέωση της να ερμηνεύσει και εφαρμόσει ηίδιατις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. 30 Όπως φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου της, ηαιτήτρια κατέχει, από 16/12/91,τη θέση Λειτουργού Ευημερίας, 3ης Τά- 35 ξης. Τα καθήκοντα που εκτελούσε η αιτήτριαπεριγράφονται στο φάκελο τηςπουβρισκόταν ενώπιοντης ΕΔΥ. Ενώπιον μου τέθηκαν επίσης και τασχέδια υπηρεσίας των δύο θέσεων. Από τα στοιχεία αυτάβρίσκω ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕΔΥ να καταλήξει στο συμπέρασματηςότι ηαιτήτριαδενκατείχετο 40 πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και δεν ήταν απαραίτητη οποιαδήποτε περαιτέρωέρευνα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 268 4ΑΛΛ. Παντελή κ.ά.ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιχαηλίδη καιΑλλον ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.442, 5 Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ.376, Χαραλαμπίδης καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 3728, Χατζηγεωργίον ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ.2892, 10 Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου

(1994)3Α.Α.Δ. 574, Πετρίδης ν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ. 2728, 15 Καμένου και Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 404, Piperi a.o. v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1306, Ονούφριου v.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.2465, 20 Thalassinos v.Republic

(1974)3C.L.R. 290, Ιωάννου κ.ά.v.Δημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.

1. 25 Προσφυγές. 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ'tov η αίτηση, με την οποίαδιορίστηκαν στηθέσηΕκπαιδευτικούΨυχολόγου,Πολι­ τιστικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Παιδείας, τα ενδιαφερόμενα μέρη, αντί των αιτητριών. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 802/
2. 35 Α. Σ. Αγγελίδης με Μ. Σπανον-Αναστασίου, γιατηνΑιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 867/
3. Τ. Πολνχοονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ 1 orv η αίτηση. 40 Ντ. Παπαδοπούλου για Γ. Τριανταφυλλίδη, για τα Ενδιαφε­ ρόμενα μέρη. Cur. adv.vult. 269 Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετιςπροσφυγές αυτέςπροσβάλλεται ηαπό­ φασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ηοποία δημο­ σιεύθηκε στις 30/9/93,με την οποίαδιορίστηκαν στη θέσηΕκπαι­ δευτικού Ψυχολόγου, Πολιτιστικές Υπηρεσίες, Υπουργείο Παι­ δείας,ταενδιαφερόμενα μέρηΔέσπω Λεωνίδου καιΕρνεστίνα Σισμάνη,αντίτωναιτητριών. Στις 28/2/92 προκηρύχθηκαν με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςδύοκενές μόνιμες θέσεις Εκπαιδευ­ τικού Ψυχολόγου (ηθέση είναι πρώτουδιορισμού). 5 10 Οι αιτήσεις πουυποβλήθηκανπαραπέμφθηκαν,σύμφωνα με την προβλεπόμενη απότον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 1/90) (ο Νόμος),στην οικεία ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 15 Στις23/11/92, προτούακόμαυποβάλει την έκθεση τηςη Συμ­ βουλευτική Επιτροπή, το ενδιαφερόμενο μέρος Λεωνίδου απηύ­ θυνε επιστολή προς την ΕΔΥ, ζητώντας όπως κληθεί ενώπιον της για συνέντευξη. Στην επιστολή επισύναψε πιστοποιητικά σπουδών της και ανέφερε ότι κακώς δεν έγιναν δεκτά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.Ανέφερε επίσης ότι μεταπιστοποιη­ τικά αυτά πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και χωρίς τη χρησιμοποίηση του τίτλου Ph.D. (Πα­ ράρτημα 5 στην ένσταση). 20 25 Η επιστολή αυτή παραπέμφθηκε,μαζί με τα επισυναφθέντα πιστοποιητικά, στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδεί­ ας, Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ο οποίος με την επιστολή του ημερομηνίας 8/1/93, εξήγησε τους λόγους για τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπή δε θεώρησε τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ως ικανοποιούντα τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Μεεπιστολή καιπάλιημερομηνίας8/1/93,στάληκε στην ΕΔΥ ηέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,απότην οποία φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Λεωνίδου αποκλείστηκε από τηνπαραπέραδιαδικασίαγιατίκρίθηκεότιδεν ικανοποιούσετα προσόντα της παραγράφου 3

(1)του σχεδίου υπηρεσίας. OL αιτήτριες και το ενδιαφερόμενο μέρος Σισμάνη συστήθηκαν από τηΣυμβουλευτική Επιτροπήγιαδιορισμό στην επίδικηθέση. Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21/4/93,η ΕΔΥ εξέτασε τηνπιοπάνωεπιστολή καιτην έκθεση της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής και αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα 270 30 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Παντελή κ.ά,ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και δεν έπρεπε να είχε απο­ κλεισθείαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή. ΗΕΔΥ έκρινε επίσης ότι μόνο μίααπότις αιτήτριες, ηΠαντελή Ευανθία, κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίαςκαικαμιάαπόταενδιαφερόμενα μέρη. ΗΕΔΥ, τέλος, αφούσυμπεριέλαβε το ενδιαφερό­ μενο μέρος Λεωνίδου στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων, αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους πουπεριλαμβάνονταν στον κατάλογοαυτόσε προφορική εξέταση. Ηπροφορική εξέταση έλαβε χώρα στις 28/6/93,στην παρου­ σία τουΔιευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης (οΔιευθυντής) ο οποίος αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν, απο­ χώρησε απότησυνεδρία. Στησυνέχεια ηΕΔΥ προέβηκε στηδι­ κήτηςαξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψηόλα ταστοιχεία πουείχε ενώπιον τηςεπέλεξεγιαδιο­ ρισμό ταενδιαφερόμενα μέρη.Αφού συμπληρώθηκαν οι νενομισμένες διαδικασίες,ορίστηκε ως ημερομηνία ισχύος του διορι­ σμού των ενδιαφερομένων μερών η1/9/93. Οπρώτος λόγος ακυρώσεως πουπροβλήθηκε απότοδικηγό­ ρο των αιτητριών καιστις δύοπροσφυγές, αφοράταπροσόντα των ενδιαφερομένων μερών. Ο ισχυρισμός είναι ότι ηΕΔΥ πα­ ρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα αναφορικάμε ταπρο­ σόντα των δύοενδιαφερομένων μερών, με αποτέλεσμα ναοδηγηθεί στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι τα προσόντα τους ικα­ νοποιούσαν τις απαιτήσειςτου σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί,επί του προκειμένου, τα ακό­ λουθα: 30 "3. Απαιτούμενα προσόντα: 35

(1)(α)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προ­ σόν στην Ψυχολογία, και (β)Μεταπτυχιακός τίτλος ή δίπλωμα σε θέματαΕκπαι­ δευτικής η Σχολικής ή Κλινικής Ψυχολογίας, μετά απόσπουδέςενόςτουλάχιστον ακαδημαϊκούέτους.". 40 Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Λεωνίδου, ο ισχυρι­ σμός των αιτητριώνείναι ότι τοενδιαφερόμενο μέρος,πουείναι κάτοχος του τίτλου M.Sc. του Πανεπιστημίου της Μόσχας,ορ­ θά κρίθηκε απότη Συμβουλευτική Επιτροπήότι δεν πληρεί το 271 Κούρρης,Δ. Παντελήκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)προσόν της παραγράφου 3.

(1)(α)του σχεδίου υπηρεσίας,αφού αυτό είναι το πρώτο καιβασικό δίπλωμα της. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός τους ότι ηΕΔΥ, αφούβασίστηκε σε στοιχεία που υποβλήθηκαν εκ των υστέρων, χωρίς να διεξαγάγειοποιαδήπο­ τεέρευνακαιχωρίς νααιτιολογήσει τηναπόφασητης,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα απα­ ραίτηταπροσόντα για διορισμό. 5 Τοενδιαφερόμενο μέρος, όπωςφαίνεταιαπόταστοιχεία της αίτησης της, απέκτησε τον τίτλο M.Sc. στην Ψυχολογία, αφού 10 φοίτησε γι' αυτό το σκοπό από το 1984-1989.Ηαίτηση της φέ­ ρει ημερομηνία 19/3/92(ητελευταία ημερομηνία υποβολής αιτή­ σεωνήτανη20/3/92)καισ' αυτήνδεν γίνεται αναφορά σε τίτλο B.Sc, ούτεεπισυνάφθηκετέτοιοπιστοποιητικό.Στηναίτησητης επισύναψε επίσης "Qualification Record", στο οποίο αναφέρο- 15 νταιταθέματαταοποίαδιδάχθηκεκαισταοποίαεξετάστηκε,με τις αντίστοιχες βαθμολογίες, για ταχοόνια 1984-

1. Μεταγενέστερα, το ενδιαφερόμενο μέρος απηύθυνετην ακό­ λουθη επιστολή προςτην ΕΔΥ, ημερομηνίας 23/11/92: 20 "Υποβάλλωτηνπαράκλησημουόπωςκληθώ ενώπιον σαςγια συνέντευξηγιατηνθέσηεκπαιδευτικούψυχολόγου στουπουργείον παιδείας. Επισυνάπτω πιστοποιητικά τα οποία επεξη­ γούν τον βαθμό του διπλώματος μου αντίγραφοτου οποίου 25 κατάθεσα στην αίτηση μουγια την θέση αυτήν.Παρουσιάστη­ καενώπιοντηςσυμβουλευτικής επιτροπήςστηνοποίακαιέθε­ σαταπιστοποιητικάαυτάταοποίακακώςδενεδέκτηκε.Είναι φανερό ότι μ* αυτά τα πιστοποιητικά πληρώ τα απαιτούμενα προσόνταχωρίς τηνχρησιμοποίηση του Ph.D.μου. 30 (ΤοαναφερόμενοPh.D.τηςαπονεμήθηκεστις 3/7/92, μετάδη­ λαδήτον ουσιώδη χρόνο κατοχήςτων προσόντων). Στην επιστολή της αυτή, το ενδιαφερόμενο μέρος επισύναψε 35 δύο διαφορετικάδιπλώματα εκ των οποίων το έναπεριγράφε­ ται ως B.Sc, με ημερομηνία5/6/88 καιτο άλλο ως M.Sc, μεημε­ ρομηνία 5/6/
2. Ταπιστοποιητικά που επεξηγούν το βαθμό του διπλώματος της, "Qualification Record", δεν είναι τα ίδια με αυ­ τό που επισύναψε στην αίτηση της. Στην αίτηση της επισύναψε 40 ένα πιστοποιητικό που αφορούσε την περίοδο 1984-1989, ενώ τώραπαρουσίασε δύοπιστοποιητικά,πουφέρουνδιαφορετικές ημερομηνίες. Τοπρώτο,τοοποίοφέρει ημερομηνία5/6/88, αφο­ ρά την περίοδο 1984-1988, το δε δεύτερο φέρει ημερομηνία 272 4ΑΛΛ. Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. 5/6/89 καιαφοράτηνπερίοδο 1988-1989.Οι πιοπάνωημερομη­ νίες αντιστοιχούν με αυτέςπου φέρουν ταδιπλώματαπουυπέ­ βαλε με την επιστολή της ημερομηνίας23/11/
3. 5 Όπως είπακαιπροηγουμένως ηεπιστολή αυτήδιαβιβάστηκε από την ΕΔΥ, στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, στις 14/12/92,ο οποίος σ' απάντηση απέστειλε προς την ΕΔΥ την ακόλουθη επιστολή, ημερομηνίας8/1/
4. 10 "Έχω εντολή ν' αναφερθώ στην επιστολή σας Αρ. Φακ. 19/69/11 ημερ. 14Δεκεμβρίου, 1992 καινασας πληροφορήσω ότι, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήπου συστάθηκε για τηνπλή­ ρωση δύο θέσεων Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου, εξέτασε τοθέ­ μα των προσόντων της αιτήτριαςΔέσπως Λεωνίδου καικατέληξεστο συμπέρασμα ότι αυτήδενκατέχει τααπαιτούμενα προσόντα καιτην απέκλεισε απότην πάρα πέρα διαδικασία. 15
5. Στηναπόφασητης ηΣυμβουλευτική Επιτροπή στηρίχθηκε σταπιο κάτω στοιχεία: 20 (α)Στην αίτηση της κας Λεωνίδου Δέσπως ημερ. 19.3.92,που αναφέρειότι απέκτησετο "Master of Science inPsychology" και ότι για την απόκτηση του φοίτησε από το Σεπτέμβριο του 1984 μέχρι τον Ιούνιοτου
6. 25 30 35 40 (β)ΣεέκδοσητηςΟΥΝΕΣΚΟ μεθέματοεπίπεδοσπουδώνκαι η αξιολόγηση των διπλωμάτων που απονέμονται στηΣο­ βιετικήΈνωση. Μεβάση τηνέκδοσηαυτήηΣυμβουλευτική Επιτροπήέκρινεότιτοπτυχίοπουυπέβαλεηκα Λεωνίδου, είναι πρώτο πτυχίο και επομένως αυτήδεν κατείχε το με­ ταπτυχιακόπροσόν πουαπαιτείτο Σχέδιο Υπηρεσίας. (γ)Στο γεγονός ότι το δίπλωμα Doctor of Philosophy (Ph.D) inPsychology μεΑρ. 1277, τοαπέκτησεη αιτήτριατην 3ην Ιουλίου, 1992 μετάτην προθεσμία υποβολής αιτήσεων για τη θέση εκπαιδευτικού ψυχολόγου που έληξε την 20ην Μαρτίου,
7. (Αρθρο 34

(5)(α) του περί Δημοσίας Υπη­ ρεσίας Νόμου). 3. Τα πιστοποιητικά σπουδών που έστειλε η αιτήτρια στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας με ημερ.8/12/1992καιδιαβι­ βάστηκαν στο Υπουργείο Παιδείας με την επιστολή σας της 14 Δεκεμβρίου, 1992, εξετάστηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπήηοποίαθεωρεί ότι αυτάπροέκυψαν μετάαπό διά273 Κούρρης,Δ. Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)σπασητου πτυχίουμεαρ. 116747/5.6.89σεδύονέαπτυχίαμε αρ. 573/5.6.88και 115762/5.6.

1. Η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να γνωρίζει πως το αρχικό Master διασπάστηκε σε δύο άλλα πτυχίαμε παλιές ημερομηνίες καιεκφράζει την απορίατης γιατί αυτάδεν εδηλώθησαν στην αίτηση της 19.3.
2. Ηάποψητης Συμβουλευτικής Επι­ τροπής είναι ότι αυτά δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη εφό­ σον υπεβλήθησαν μετά την λήξητης ημερομηνίας υποβολής των αιτήσεων. 5 10
3. Γιαυποστήριξη των ανωτέρω εσωκλείονται (α)αντίγραφο του αρχικού "Master" με αρ. 116747/5.6.89 (β)αντίγραφο του Bachelor of Science με αρ.000573/5.6.88 15 (γ)αντίγραφο του Master of Science με αρ. 175762/5.6.89 (δ)απόσπασμα από την έκδοση της ΟΥΝΕΣΚΟ Higher Education Diplomas in Europe (European Center) for Higher Education (E.P.E.S. 1989) (σελ. 1-4).". 20 Από την έκδοση της ΟΥΝΕΣΚΟ, στην οποία γίνεται αναφο­ ρά στην πιο πάνω επιστολή, και η οποία τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ, είναι σαφές ότι ο πρώτος τίτλος σπουδών που εκδίδεται από πανεπιστήμια της τότε Σοβιετικής Ένωσης είναι το M.Sc. και δεν εμφανίζεται πουθενάο τίτλος του B.Sc. 25 Η ΕΔΥ κατά τησυνεδρία της ημερομηνίας 21/4/93, αποφάσι­ σε ότι τοενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τααπαραίτηταπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Το σχετικό απόσπασμααπότα πρακτι­ κά έχει ως εξής: "Αναφορικά με τα προσόντα της ΛΕΩΝΙΔΟΥ Δέσπως, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι αυτή διαθέτει τα απαιτούμενα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα,γιατίκα­ τέχει τίτλο "B.Sc. in Psychology" και "M.Sc. in Psychology" και από την έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε ότι ημεταπτυ­ χιακήεκπαίδευσητης είναι στον κλάδοτηςκλινικής ψυχολο­ γίας. ΗΛεωνίδου έχειόλατααπαιτούμεναπροσόντακαικα­ τά την άποψητης Επιτροπής δεν έπρεπε να είχε αποκλειστεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.". Το θέμα της υπόστασης των διπλωμάτων που εκδίδονταιαπό Πανεπιστήμια της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, όπως και άλλων χωρών μετάαπόπενταετήκύκλοσπουδώνκαιταοποίαταίδιατα 274 30 35 40 4ΑΛΛ 5 Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούοοης,Δ. πανεπιστήμια πουταεκδίδουν χαρακτηρίζουν ως ισοδύναμα του M.Sc. που εκδίδεται απότα Αγγλικά Πανεπιστήμια, απασχόλησε το Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Σχετικές είναι και οι υποθέ­ σεις: Μιχαηλίδης καιΆλλος ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 442, ΡένοςΑργνρίδης ν. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 376, Χαραλαμπίδηςχαι 'Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΑ 3728. Στην πρώτη απόαυτές λέχθηκαν, ταακόλουθα: 10 15 20 25 "Η παραπάνω κρίση της Τμηματικής Επιτροπής καθώς και της Επιτροπής ότι τοΔίπλωμα του Εθνικού Μετσοβείου Πο­ λυτεχνείου, που διαθέτει ο αιτητής, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως "μεταπτυχιακόν προσόν", γιατί είναι πρώτο δίπλωμα, άσχετα βέβαια με τα έτη φοιτήσεως, και όσο άδικο και αν φαίνεται σε σχέση με σπουδές σε άλλα πανεπιστήμια που αποκτούν στα ίδιαχρόνια καιταδύο διπλώματα,είναι ορθή καιβέβαιαλογικά εφικτή, δεδομένου ότι γιαναθεωρείται κά­ ποιοδίπλωμα ως "μεταπτυχιακόν"πρέπει νααποκτηθεί μετά τοπρώτοήβασικό δίπλωμα,πράγμαπουδεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Αναφορά για το θέμα αυτό μπορεί να γίνει στις πρόσφατες αποφάσεις στις υποθέσεις Κλεάνθους ν. Της Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 250 καιΔημητρίου ν. ΤηςΔημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 1426. Και στις δύο υποθέσεις αποφασίστηκε ότι δί­ πλωμα που αποκτάται μετά από πενταετή κύκλο σπουδών, έστω καιανοι χώρες πουτοδίνουν το θεωρούν ισοδύναμο με το M.Sc,είναιτοπρώτοκαιβασικόδίπλωμακαιεπομένως δεν μπορεί ναθεωρηθεί ως μεταπτυχιακό προσόν.". 30 Στην υπόθεση Αργυρίδης (πιο πάνω), λέχθηκαν επίσης τα ακόλουθα: 35 "Εξετάσαμε με προσοχή τα όσα ειπώθηκαν από όλες τις πλευρές, καθώς και το υλικό που τέθηκε ενώπιον μας. Ειδι­ κότερα, από το πιστοποιητικό ημερ. 26.12.85, που είναι και βάση επεξήγησης του διπλώματος του ενδιαφερόμενου μέ­ ρους, εξετάσαμε κατά πόσο τεκμηριώνεται η ύπαρξη μετα­ πτυχιακούπροσόντος, πουθεωρείται πλεονέκτημα. 40 Οπως είναι διατυπωμένη η επιστολή αυτή, πραγματεύεται την αντιστοιχία των προσόντων και δεν διευκρινίζει ότι τα βασικά προσόντα αποκτούνται στα πρώτα τρία χρόνια και ότανδιακόψει οφοιτητής σεαυτότο στάδιοτις σπουδές του, 275 Κούρρης,Δ. Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)απονέμεται σε αυτόν δίπλωμα και μετά,αν επιθυμεί, μπορεί να προχωρήσει για να αποκτήσει το πρόσθετο προσόν του MSc. Εξάλλου, είναι ηαξιολόγηση του ιδίου τουΠανεπιστη­ μίου καιόχι της Επιτροπής μετά απόέρευνα.". 5 Καιστηντελευταία απότις προαναφερθείσεςυποθέσεις (Χαραλαμπίδηςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας) τα εξής: "Η ΕΔΥ δε διεξήγαγε οποιαδήποτεάλλη έρευνα με σκοπόνα διευκρινιστεί κατάπόσοτο Πανεπιστήμιο θαεξέδιδε στηνκα 10 Ακκελίδου δίπλωμα Bachelor of Science in Chemistry, ανμε­ τά τα τρία πρώτα χρόνια των σπουδών της, επέλεγε να μην προχωρήσει στα επόμενα δύο χρόνια σπουδών για την από­ κτηση του τίτλου Master of Science in Chemistry πουκατέχει σήμερα. Στην παράλειψη αυτήτης ΕΔΥ, που έχει ως επακό- 15 λουθο να παραμείνει, πράγματι, αδιευκρίνιστο και ασαφές το ποιοτικό περιεχόμενο του Πανεπιστημιακού διπλώματος της κας Ακκελίδου, μέχρι σήμερα, επικεντρώνεται το επιχεί­ ρηματωνΑιτητών ότι η έρευναπουδιεξήγαγε ηΕΔΥ επίτου προκειμένου ήταν ανεπαρκής,με αποτέλεσμα να προβεί αυ- 20 θαίρετα στο επίδικο εύρηματης.". Επανερχόμενος στην παρούσαυπόθεση και με βάσητα στοι­ χείαταοποίαεξέθεσα λίγο πιοπριν,βρίσκωότιηΕΔΥ, έχοντας υπόψη τόσο τη νομολογία όσο και τις περιπτώσεις που αντιμε- 25 τώπισε ηίδιαστο παρελθόναναφορικά μετο θέμα,όπως καιτα αντικρουόμενα στοιχεία που είχε ενώπιον της (αρχική αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους, μεταγενέστερα πιστοποιητικά, έκ­ δοση ΟΥΝΕΣΚΟ), όφειλε ναπροβεί σε ενδελεχή έρευνα αναφο­ ρικά με τις συνθήκες έκδοσης των πιστοποιητικών που επισυ- 30 νάφθηκαν στην επιστολή του ενδιαφερόμενου μέρους ή/και σε οποιαδήποτε άλλη νενομισμένη έρευνα. Από το απόσπασματωνπρακτικώντοοποίοπαρατέθηκεπιο πάνω δε φαίνεται να προέβηκε σε καμιά έρευνα η ΕΔΥ αλλά 35 απλά θεώρησε ως δεδομένη την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος, τουτίτλου B.Sc. Εδώ αισθάνομαι ότι πρέπει να παρατηρήσω και να τονίσω ότι επιβάλλεται όπωςτοθέματηςαξιολόγησης τωνδιπλωμάτων που εκδίδονται απόδιάφοραπανεπιστήμια ήάλλες σχολές, τύ­ χουν της δέουσας αξιολόγησης και κατάταξηςαπότααρμόδια όργαναπροςαποφυγήπεραιτέρωταλαιπωριώντων πολιτών. 276 40 4ΑΛΛ. Παντελήκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κοϋρρής, Δ. Μεβάσηόλαταπιοπάνωκατέληξαστοσυμπέρασμαότι οδιο­ ρισμός τουενδιαφερόμενου μέρουςΛεωνίδουπρέπειν' ακυρωθεί. 5 10 15 20 25 Αναφορικά με ταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Σισμάνη, ηθέση των αιτητριών είναι ότι ταπροσόντατης δενικα­ νοποιούν τις απαιτήσεις της παραγράφου3

(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας γιατί το μεταπτυχιακόπροσόν της ήταν στην εκπαί­ δευση (M.Sc. in Education),και όχι στην ΕκπαιδευτικήήΣχολι­ κήήΚλινικήΨυχολογία,όπωςαπαιτείτοσχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης. Στην περίπτωση αυτήδεθασυμφωνήσω μετηθέσητουδικη­ γόρου των αιτητριών. Αν και ο τίτλος που απενεμήθη στο εν­ διαφερόμενο μέρος περιγράφεταιγενικά ως M.Sc. in Education, απότην ανάλυσητων θεμάτων πουπαρακολούθησε τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος κατά τη διάρκεια του διετούς κύκλου σπουδών της προς απόκτησητου πιο πάνωτίτλου,βρίσκω ότι η ΕΔΥ θε­ ωρώντας το ενδιαφερόμενο μέρος ως κατέχουσα το προσόναυ­ τό,δεν υπερέβηκε ταόρια της διακριτικήςτης ευχέρειας. Συνεπώς,ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Άλλος ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητριών, με τον οποίο θ' ασχοληθώ στη συνέχεια, είναι ότι ηΕΔΥ παρέλειψε να αιτιολογήσει τηνκρίση τηςαναφορικάμετηναπόδοσητωνυποψηφίων κατάτην προφορική εξέταση ενώπιον της, σ' αντίθεση με τις πρόνοιες τουάρθρου33

(14)τουΝόμου. Τοάρθρο33

(14)του Νόμου,προνοεί ταακόλουθα: 30 "

(14)ΗγενικήεντύπωσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιτης Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεταιπάντοτε στα πρακτικάτηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαιαιτιολογείται.". 35 ("Επιτροπή", σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου, σημαίνει την ΕΔΥ) Τοσχετικό μέρος των πρακτικώντης ΕΔΥ, απότησυνεδρία­ σητης ημερομηνίας 28/6/93, έχει ως εξής: 40 "ΣτησυνέχειαηΕπιτροπή,υπότοφωςκαιτων σχετικών κρί­ σεων του εκπροσώπου του Γενικού Διευθυντή, αξιολόγησε και η ίδιατην απόδοση των υποψηφίων, αφού έλαβε υπόψη το επίπεδο ορθότητας και επάρκειαςτων απαντήσεων τους, 277 Κούρρης, Δ. Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)την ανάλυση, επιχειρηματολογία και αιτιολόγηση των θέσε­ ων που οι υποψήφιοι υποστήριξαν, την έκφραση,καθώςκαι την προσωπικότητα τους. Η κρίση της Επιτροπής, όσον αφοράτην απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση, έχει ως εξής:

1. Ελισσαίου-Παντζαρή Μαρίλια: Πάραπολύ καλή. 5
2. ΛεωνίδουΔέσπω: Εξαίρετη.
3. Παντελή Ευανθία:Σχεδόν πολύ καλή.
4. Σισμάνη Ερνεστίνα: Πάρα πολύ καλή. 10 Παρόμοιο θέμα έτυχε εξέτασης στην υπόθεση Χατζηγεωργί- 15 ου ν. Δημοκρατίας

(1993)4Α.Α.Δ.2892,όπου αποφάσισαότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (σ' εκείνητην περίπτωση), αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά τηνπροφορική εξέταση ενώπιον της,δεν ήτανεπαρκώς αιτιολο­ γημένη.Το λεκτικό των πρακτικώνκαι στις δύο περιπτώσεις εί- 20 ναι παρόμοιο. Η απαίτηση του Νόμου είναι επίσης η ίδια και στις δύο περιπτώσεις. Η πιο πάνω απόφαση επικυρώθηκε από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου (βλέπε: Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου,

(1994)3Α.Α.Δ.574. Από την απόφασητηςΟλομέλει­ ας παραθέτωτο πιο κάτωαπόσπασμα: 25 "Ο Νόμος επιβάλλει ρητάτην υποχρέωση της δέουσας αιτιο­ λόγησηςτης απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Η ρητή απαίτησητου άρθρου 34

(6)για αιτιολόγηση δεν απο­ σκοπεί μόνο στην πλήρη διαφάνεια που πρέπει να υπάρχει 30 ακόμακαιστο στάδιοκάθεπροπαρασκευαστικήςπράξηςαλ­ λάκαθιστάτην αιτιολογία ουσιώδη τύπο τηςπράξης. Σεμια τέτοια περίπτωση, η αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται ρητά στο σώμα της διοικητικής πράξης σαν συστατικό της στοι­ χείο, ενώ ηπαράλειψη αναφοράς της αιτιολογίας στο ίδιο το 35 έγγραφοτης πρότασηςκαθιστάτηνπρότασηελλειπή ωςπρος τον τύπο της (βλ. Τζιακούρη ν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 3946). Ένας απότους προφανείς λόγους για την ανάγκηαιτιολόγησης είναι και η δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της απόφα­ σης. Είναι φανερό ότι ανδεν υπάρχει αιτιολόγηση, το Δικα­ στήριο αδυνατεί να ελέγξει αν η απόφαση είναι εύλογα επι­ τρεπτή. Απλή αναφορά που καταλήγει σε κοινοτυπία δεν 278 40 4 Α-ΑΛ. 5 Παντελήκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. αποτελεί αιτιολογία ενώ η απλή απαρίθμησητων κριτηρίων πουλήφθηκανυπ'όψιν δενπαρέχει καμιάπληροφορίαγιατα δεδομένα που οδήγησαν στη διαμόρφωση τηςαπόφασης και δεν επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο. Γιανα είναι νοητός ο έλεγχοςθαπρέπει ηπραγματικήβάσηπάνωστην οποίαστη­ ρίχθηκε ηαπόφασηναείναι γνωστή. Ηανυπαρξία οποιων­ δήποτεστοιχείων μέσα στο έγγραφο τηςαπόφασηςτηςαρμό­ διαςαρχήςτηνκαθιστάαναιτιολόγητηκαικατάσυνέπεια την απόφαση ακυρώσιμη.". 10 (Βλέπε επίσης την υπόθεση Πετρίδης ν. Δημοκρατίας

(1993)4 Α.Α.Δ. 2728, όπου ένας απότους λόγους γιατους οποίους ακυρώθηκε ηαπόφασητης ΕΔΥήτανοίδιος). 15 20 Μεβάσηταπιοπάνωβρίσκω ότι η κρίση της ΕΔΥ αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατάτην προφορική εξέτασηεί­ ναιαναιτιολόγητη. Η γενική αναφοράστακριτήρια ταοποίαέλα­ βευπόψηη ΕΔΥγιατηναξιολόγηση των υποψηφίωνδεν αποτελεί επαρκήαιτιολογία. Γι'αυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπει ν'ακυρωθεί καιγιατολόγο αυτό. Παρά την πιο πάνωκατάληξημου και την ακύρωση της επί­ δικης απόφασης θαεξετάσω τους βασικότερους από τους ενα­ πομείναντες ισχυρισμούς των αιτητριών. 25 30 35 Οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν ότιηπαρουσία του κ. Φυλακτού, Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης,ωςεκπροσώπου τουΓενικού Δι­ ευθυντή του Υπουργείου Παιδείαςκατάτηδιεξαγωγή της προ­ φορικής εξέτασης των υποψηφίων, ήταν παράνομη.Ο δικηγόρος τους υποστήριξε ότι ηΕΔΥ μπορούσε σύμφωνα μετο Νόμο να καλέσει στην παρούσα περίπτωση το Γενικό Διευθυντήκαι όχι εκπρόσωπο του για νατη βοηθήσει στη διεξαγωγή της προ­ φορικής εξέτασης (άρθρο33

(10)).Δεν μπορούσε όμως ούτεοΓε­ νικός Διευθυντής ούτε οεκπρόσωπος τουναλάβει ενεργό μέρος στη διαδικασίααξιολογώντας την απόδοσητων υποψηφίωνκα­ τάτηνπροφορικήεξέταση, έργο πουσύμφωνα μετο Νόμο εμπί­ πτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ(άρθρο33

(14)). Το άρθρο 33

(10)του Νόμου έχειωςακολούθως: 40 "

(10)Η Επιτροπή πριν κάμει την τελική επιλογή, καλεί σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους πουπεριλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο.Κατάτηνπροφορικήεξέταση τωνυπο­ ψηφίων η Επιτροπήμπορεί ναβοηθείται απόλειτουργό ή λει279 Κούρρης,Δ. Παντελήκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)τουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση ναβοηθήσουν.". Τοκείμενο τουάρθρου33

(14)παρατέθηκελίγο πιοπάνωκαι δεν θατο επαναλάβω. 5 Το πρώτο που παρατηρώείναι ότι ο Νόμος (άρθρο 33

(10)) δεν απαιτείτην παρουσίασυγκεκριμένου ατόμου (του Γενικού Διευθυντή ή του Διευθυντή)κατά τηδιενέργεια τηςπροφορικής εξέτασης των υποψηφίων.Επομένως,δεν μπορεί ναγίνεται λό- 10 γοςγιαπαράνομηπαρουσίατουκ.Φυλακτού. Ούτεκαιέχει κα­ μιά σημασία το γεγονός ότι η ΕΔΥ αρχικάαποφάσισενακαλέ­ σει το Γενικό ΔιευθυντήτουΥπουργείου Παιδείαςκαιόχιτονκ. Φυλακτού (βλέπε πρακτικά ημερομηνίας21/4/93),εφόσον η πα­ ρουσίατουκ. Φυλακτούέγινε αποδεκτήαπότην ΕΔΥ. 15 Ενπάσηπεριπτώσει,ακόμακαιεκείόπουονόμοςαπαιτείτην παρουσία του Προϊσταμένου του Τμήματος,η παρουσίαεκπρο­ σώπουτουαντίτου ιδίου,σεπεριπτώσειςόπουο ίδιοςκωλύεται, κρίθηκε νόμιμη (Καμένοςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ.404, όπουυιοθετήθηκε απόσπασμααπότην απόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηPiperiand Others v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1306, 1313). 20 Όσον αφορά το δεύτεροσκέλος του ισχυρισμού, το ότι δήλα- 25 δήο Γενικός Διευθυντής ήο εκπρόσωπος του δεν είχαν εξουσία αξιολόγησης τηςαπόδοσηςτων υποψηφίωνκατάτηνπροφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, εξουσίαηοποίαανήκειαποκλειστικά στην ΕΔΥ, παραπέμπω στην πρόσφατηαπόφασημου στηνυπό­ θεσηΟνούφριουν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.2465,όπουηγέρ- 30 θηο ίδιος ισχυρισμός, καιτηνοποίαυιοθετώ.Θαπαραθέσωεδώ μόνο τοακόλουθοαπόσπασμα απότηναπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Thalassinos v. Republic

(1974)3 C.L.R. 290,από τησελίδα 293: 35 "Also, we cannot agree with counsel for the appellant that the Director-General was not entitled to express at the meeting of theCommission hisownviewsaboutthecandidates we donotregardthatby acting inthis way hehasusurped any of the functions of the Commission; so we are in full agreement with thelearned trial Judgeon this point.". 40 (Βλέπε επίσης ΚαμένοςκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας(πιοπάνω)). 280 4ΑΛΛ Παντελήκ.ά.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Στην υπόθεση ΙωάννουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας

(1993)3 Α.Α.Δ.390, ηΟλομέλεια τουΔικαστηρίου είπε ταακόλουθα: 5 10 15 "ΗεκτίμησητουΔιευθυντήτουΤμήματοςγιατηναπόδοσητων υποψηφίων,δεν αποτελεί παράγοντα επιλογής, αλλά παράγο­ ντα γιατημόρφωση κρίσης τηςΕπιτροπής γιατηναπόδοση τωνυποψηφίων(Βλ. ΜάριοςΔρουσιώτηςκΛ. ν.Δημοκρατίας,

(1989)3Α.Α.Δ.519)." Με βάσηταπιο πάνω, οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί των αιτητριών πρέπειν'απορριφθούν. Η αιτήτρια στην προσφυγή 867/93, ισχυρίστηκε ότιλανθα­ σμένα η ΕΔΥ, χωρίς έρευνα και αιτιολογία και αντίθεταμε την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,έκρινε ότιηαιτήτριαδεν κατείχε τοπλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας. Ηπαράγραφος 3

(4)του σχεδίου υπηρεσίας προνοείότι: 20 25 "Πείρα σχετική μετα καθήκοντατηςθέσης πουαποκτήθηκε είτεσευπηρεσία σεδημόσια θέση είτε σεέκτακτη απασχόλη­ σηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα.". Είναι ηθέση της ότιτασχέδια υπηρεσίας της θέσης πουκατέχει (Λειτουργός Ευημερίας 3ηςΤάξης), παρουσιάζουν κοινά στοιχεία μετοσχέδιο υπηρεσίας τηςεπίδικης θέσης, οιδεΛει­ τουργοί Ευημερίας βρίσκονται σε άμεση επαφή με τους Λει­ τουργούς τουΥπουργείου Παιδείας,όπως καιμε παιδιάπου παρουσιάζουν προβλήματαστο σχολείο ήτην οικογένεια τους. 30 35 40 Η ερμηνεία και εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας είναι έργο που εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ. Η Συμβουλευτική Επιτροπή συμπεριέλαβε την αιτήτρια ανάμεσα στους κατέχο­ ντες το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.Ηγνώμη όμως της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν δεσμεύει την ΕΔΥ, ούτε την απαλλάσσει απότην υποχρέωση τηςνα ερμηνεύσει καιεφαρμό­ σει η ίδιατις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Όπως φαίνεται απότα στοιχεία του φακέλου της,η αιτήτρια κατέχει, από 16/12/91,τηθέση Λειτουργού Ευημερίας 3ηςΤάξης. Τακαθήκονταπουεκτελούσεη αιτήτριαπεριγράφονταιστοφάκε­ λο τηςπου βρισκόταν ενώπιον τηςΕΔΥ. Ενώπιον μου τέθηκαν επίσης καιτασχέδιαυπηρεσίαςτωνδύοθέσεων. Από ταστοιχεία αυτά βρίσκω ότιήταν εύλογα επιτρεπτό στην ΕΔΥνακαταλήξει 281 Κούρρης,Δ. Παντελή κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)στο συμπέρασμα της ότι ηαιτήτρια δεν κατείχε το πλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίαςκαιδεν ήταναπαραίτητηοποιαδήποτεπε­ ραιτέρωέρευνα. Ο ισχυρισμός αυτόςτηςαιτήτριαςαπορρίπτεται. Δεν θεωρώ απαραίτητο να ασχοληθώ με τους εναπομείναντες ισχυρισμούς των αιτητριών. Ως αποτέλεσμα οι παρούσες προσφυγές επιτυγχάνουν καιη επίδικη απόφαση ακυρώνεται για τους λόγους που αναφέρθηκαν πιοπάνω. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω­ ρίς έξοδα. 282 5 10