(1995)5 Δεκεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΥΡΟΝΥΧΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1035/94) Διοικητικό Δίκαιο — Εγκύκλιοι — Εγκύκλιοι αναφορικά προς σχέδια υπηρεσίας — Η φύση τους σύμφωνα με τη νομολογία — Συνέπειες στην κριθείσα περίπτωση εφαρμογής της Εγκυκλίου
- Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 —Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευ νας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Παράλειψη για τη θέ ση Διευθυντή Ταχνδρομικών Υπηρεσιών. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλλε το διορισμό του ενδιαφερομένου στη θέση Διευθυντή Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών ενώ ο ίδιος εί χε αποκλειστεί ως μη προσοντούχος. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η Ε.Δ.Υ., πέρα από την υποχρέωση της να διαπιστώσει αν η επαγγελματική οργάνωση στην οποία ανήκει ο αιτητής ήταν με ταξύ εκείνων πουπροσδιόρισε ηεγκύκλιος, δεν είχε καθήκον να επεκταθεί στα θέματαπου εισηγήθηκε ο δικηγόρος του αιτητήή σε οποιαδήποτε άλλο θέμα. Απλώς διότι η εγκύκλιος δεσμεύει την Επιτροπήνα ενεργήσει σύμφωνα με το περιεχόμενο της.
- Ο αιτητής έθεσε πρόσθετα και θέμα έρευνας για το άλλο προσόν το οποίοαπέκτησε.Τοζήτημα δεν σχολιάστηκε καθόλουαπότους 2660 15 20 25 4\ΛΑ. 5 10 Μαυρονύχηςν.Δημοκρατίας(Αρ.2) άλλους δικηγόρους. Είναι γεγονός ότι απότο πρακτικόδενπρο κύπτειότιη Επιτροπήπροέβησεαποτίμησηαυτού.Στηνπραγμα τικότητα δεγίνεται καμιάαναφορά. Καιδεν προσκομίστηκε οτι δήποτε άλλο που να δείχνει την Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με αυτό.Η έρευναπεριορίστηκε μόνον σταλογιστικά προσόντα. Υπενθυμίζω πως ανάμεσα στα προαπαιτούμενα της παραγράφου 1
(1)είναι "πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλος ήισότιμο προσόν στηΔιοίκη σηΕπιχειρήσεων...." Δεγνωρίζουμεαντοδίπλωματουαιτητήστο Commercial Management συναρτάταιμετηνπαράγραφο 1(α)και με ποίο τρόπο. Το δικαστήριο δεν μπορεί να εικοτολογεί. Ήταν αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου να ερευνήσει. Δεδομένου μάλιστα ότι ο αιτητής ζήτησε στις 7/10/94απότην Επιτροπήνα τονκαλέσει σεσυνέντευξη, επιμένοντας πως είχε ταπροσόντα. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεΑ.ΚΛΟΟέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αριστείδης ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 588, 20 Αιμνάτου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 4057, Χατζηπαύλον ν.Α.Η.Κ.
(1991)4 ΑΛΛ. 11. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αντί του αιτητή. 30 Χρ. Κληρίδης, για τον Αιτητή. Μ. Μαλαχτού Παμπαλλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 35 Λ. Παπαφιλίππον, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η υπόθεση του αιτητή επικεντρώθηκε σε ένα μόνο σημείο: κατά πόσον η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) έκαμε έρευνα ή δέουσα έρευνα σχετικά με τα προσό ντα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Η θέση αυτή συγκαταλέ2661 Νικήτας, Δ. Μαυρονΰχης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1995)γεται στις θέσεις πρώτουδιορισμού και προαγωγής.Έτσι οαιτητής, που δεν είναι δημόσιος υπάλληλος, είχε δικαίωμα να αποταθεί, όπως καιέπραξε. Κρίθηκε ωστόσο απότην Επιτροπήότι ο αιτητής δεν είχετα προσόντα. Μετά τον αποκλεισμό του, όπως και τριών άλλων από τους 11 συνολικά υποψηφίους, η Επιτροπή συνέχισε και ολοκλήρωσε τη διαδικασίαπλήρωσης της θέσης με το διορισμό τουενδιαφερόμενου προσώπου Βασίλειου Μ.Βασιλείου στηθέ σηαπό 15/10/94. Αυτήτηναπόφασηπροσβάλλει οαιτητής.Είχε ληφθεί στις 10/10/94 καιδημοσιεύθηκε στις 21/10/94στην επίση μηεφημερίδα τηςΔημοκρατίας. Σύμφωνα με την παράγραφο 3
(1)(α)και (β)του σχεδίου υπη ρεσίαςγιαναδικαιούταιέναςναθέσειυποψηφιότητααπαιτείται: "
(1)(α)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα απόταακόλουθαθέματαήσυνδυασμό των θε μάτων αυτών: Οικονομικά, Κοινωνικές ή Πολιτικές Επιστήμες, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Δημόσια Διοίκηση,Νομικά(περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law)· 5 10 15 20 ή (ναείναι) (β)Μέλος αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματικών Λογιστών. 25 Ο αιτητής είναι μέλος (associatemember) σώματος λογιστών καλουμένου "The Association of International Accountants" (Αγγλίας). Με το σχετικό πιστοποιητικό συνυπέβαλε βεβαίωση 30 ημερ. 7/8/68 απότο Υπουργείο Παιδείας ότι το παραπάνωπρο σόν είναι "ισότιμο πτυχίου Ανωτάτων Σχολών". Επίσης είναι μέλος του Institute of Commercial Management". Όπωςπροκύ πτει απότο σχετικό πρακτικόη Επιτροπήοδηγήθηκε στην από φαση της να μη θεωρήσει προσοντούχο υποψήφιο τον αιτητή 35 διότιδεν είναι μέλοςαναγνωρισμένου επαγγελματικούσώματος λογιστών, όπως καθορίζεται από την εγκύκλιο αρ. 963, ημερ. 28/6/91, του Υπουργείου Οικονομικών. Χρειάζεται στο σημείο αυτό μία επισήμανση. Δεν προηγήθηκε κρίση επί του θέματος από Συμβουλευτική Επιτροπή,όπως λανθασμένααναφέρειοαιτητήςστηναγόρευσητου.Κιαυτόγια τί η θέση Προϊσταμένων Τμημάτων, όπως η επίδικη,κρίνεται, κατάτο αρθρ.32
(1)τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμων 19902662 40 4 ΑΛΛ. Μαυρονΰχης ν.Δημοκρατίας (Αρ.2) Νικήτας, Δ. 1994, απευθείας απότηνΕπιτροπήχωρίς τηνπαρεμβολή Συμ βουλευτικής Επιτροπής. 5 10 15 20 25 30 35 40 Διευκρινίζεται ότι η εγκύκλιος 963περιέχει κατάλογοαπό10 οργανώσεις λογιστών πουέτυχαναναγνώρισης.Σ'αυτέςδενπε ριλαμβάνεται η οργάνωση της οποίας είναι μέλος ο απιητής. Πρέπει νασημειωθεί ότιπρόκειται γιαεγκύκλιο που εκδόθηκε ύστερααπό εξουσιοδότηση τουΥπουργικού Συμβουλίου.Σχετι κή είναι ηαπόφασητου αρ.2881 ημερ. 4/4/63. Αναθέτει αρμοδιότηταστον Υπουργό Οικονομικών νααποφασίζεικατάπόσον συγκεκριμένα λογιστικά προσόντα πληρούν τα σχέδια υπηρε σίας στα οποίαγίνεται πρόβλεψη γιατέτοια προσόντα. Ο αιτητής υπέβαλε ότιηαπόφασηλήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί έρευνα. Κατάτην άποψητου δεδιερευνήθηκε το ενδεχόμε νο τοπαραπάνω προσόν του νααναγνωριζότανστην Αγγλίαή τοεξωτερικό. Ήταν σφάλμαναστηριχθεί ηΕπιτροπήμόνο στην εγκύκλιο αυτή. Δεγνωρίζουμε μεποία κριτήρια αναγνωρίστη καν τα 10 επαγγελματικά σώματα ούτε γιατί δεν περιλήφθηκε "The Association of International Accountants". Και εισηγήθηκε διάφορες ενέργειες στις οποίες έπρεπε να προβεί η Επιτροπή όπως, λ.χ., να αποταθεί στο σώμα εκείνο γιανα διαπιστώσει ποίοακριβώςήταντοεπίπεδοτου.Δεν ήταναρκετόγιατηνΕπι τροπήναμορφώσει κρίση απότηνεγκύκλιο μόνον. Υποστηρίχθηκεδιαζευκτικάότι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δενεξέ τασε αντοassociate membership τουαιτητή πληρούσε τα προ σόντα που αναφέρει ηπαράγραφος 3
(1)(α). Έχω τηνάποψηότιη Ε.Δ.Υ.,πέρα απότηνυποχρέωσητης ναδιαπιστώσει ανηεπαγγελματική οργάνωση στην οποίαανή κει οαιτητήςήτανμεταξύεκείνων πουπροσδιόρισε ηεγκύκλιος, δεν είχεκαθήκοννα επεκταθεί στα θέματαπου εισηγήθηκε ο δι κηγόρος τουαιτητήήσεοποιοδήποτεάλλο θέμα.Απλώς διότιη εγκύκλιος δεσμεύει τηνΕπιτροπήναενεργήσει σύμφωνα με το περιεχόμενο της. ΣτηνΑριστοςΑριστείδηςν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.588, έχει λεχθεί συναφώς: "ΗΕγκύκλιος είναιαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου, η οποία συμπληρώνει, τροποποιεί και διαφοροποιεί όλα τα σχέδια υπηρεσίας,καιτοπεριεχόμενο τηςπρέπει ναδιαβάζε ται ως μέρος όλων τωνσχεδίων υπηρεσίας, σταοποία, ου σιαστικά ενσωματώνεται." Επί του ιδίου σημείου παραπέμπωστην προγενέστερη απόφαση 2663 Νικήτας, Δ. Μαυρονύχης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1995)της Ολομέλειας στην ΑλίκηΑιμνάτου &Αλλες ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4057. Γιατηφύσητων σχεδίων υπηρεσίαςβλέπε απόφαση στην Ιωάννης Ν. Χ'Ήανλου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού
(1991)3Α.Α.Δ. 11 και το αρθρ. 27 των περί Δημόσιας Υπηρε σίας Νόμων 1990 μέχρι 1994. 5 Το δεύτερο επιχείρημαπρέπει επίσης να αποτύχει. Η διάζευξη τωνπροσόντωνσεεπαγγελματικάκαιακαδημαϊκάστηνοποίαπρο βαίνειτοσχέδιουπηρεσίαςαποκλείειλογικάτοενδεχόμενουποψή φιοςπουδενκατέχειτοέναείδοςπροσόντωνναέχειτοάλλο. Πε- 10 ραιτέρω είναι φανερόπως ηλογιστική δεν εμπίπτει σε καμιά από τιςεπιστήμεςγιατιςοποίεςαπαιτείταιδίπλωμαή τίτλοςήισότιμο προσόναπότηνπαράγραφο3
(1)(α)τουσχεδίουυπηρεσίας. Ο αιτητήςέθεσεπρόσθετακαιθέμαέρευνας για το άλλο προ- 15 σόν τοοποίο απέκτησε, όπωςαναφέρειτοσχετικόπιστοποιητικό "havingproved to the satisfaction of the Council of the Institute of Commercial Management byexamination ".Toζήτημαδεσχο λιάστηκεκαθόλουαπότουςάλλουςδικηγόρους.Είναιγεγονόςότι απότο πρακτικόδενπροκύπτειότι ηΕπιτροπήπροέβησε αποτί- 20 μηση του προσόντος αυτού.Στηνπραγματικότητα δεγίνεταικα μιάαναφορά. Καιδενπροσκομίστηκεοτιδήποτεάλλοπουναδεί χνειότιηΕ.Δ.Υ.ασχολήθηκεμεαυτό. Ηέρευναπεριορίστηκεμό νον σταλογιστικά προσόντα. Υπενθυμίζω πωςανάμεσασταπρο απαιτούμενατηςπαραγράφου 1(α) είναι "πανεπιστημιακόδίπλω- 25 μαή τίτλος ήισότιμο προσόνστη Διοίκηση Επιχειρήσεων " Δε γνωρίζουμε αν το δίπλωμα του αιτητή στο Commercial Management συναρτάταιμετηνπαράγραφο 1(α) καιμεποίοτρό πο. Τοδικαστήριοδεν μπορείναεικοτολογεί. Ήταναρμοδιότητα τουδιορίζοντοςοργάνουναερευνήσει. Δεδομένου μάλισταότι ο 30 αιτητής ζήτησε στις 7/10/94απότην Επιτροπήνα τον καλέσει σε συνέντευξη, επιμένονταςπωςείχεταπροσόντα. Γιατολόγο αυτό,δηλαδήτηνέλλειψηέρευναςαναφορικάμετο πιστοποιητικό απότο Institute of Commercial Management, ακυρώνω τον επίδικο διορισμό όπως έχω εξουσία από το αρθρ. 146.4(β)τουσυντάγματος. Με£100έξοδασεβάροςτουδημοσίου. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100 έξοδα. 2664 35