clr/1995/1995_4_2665.pdf

(3)τωνπερί ΑξιωματικώντονΣτρατούτης Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, ΠροαγωγέςκαιΑφνπηρετήσεις) Κανονισμών 1990-1992— Ερμτμ>εία— Ηπροθεσμία ενδεικτική. 10 ΣτρατόςτηςΔημοκρατίας— Αξιωματικοί — Κρίσεις — ΑνώτατοΣυμ­ βούλιο Κρίσεων — Εισηγήσεις — Καν. 40

(1)των Κανονισμών — Ερμηνεία — Ο Κανονισμός δεν θεσπίζει υποχρέωση καταγραφής στα πρακτικάτωνυποβαλλομένωναπό τονΕισηγητήστοιχείων. 15 20 Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ­ σεως — Παράβαση αρμοδιότητας — Στρατός της Δημοκρατίας Αξιωματικοί — Κρίσης — Συμβούλιο Επανακρίσεων — Αρμοδιό­ τητες — Παράλειψη άσκησης των κατά νόμον αρμοδιοτήτων τον Σνμβονλίον στην κριθείσα περίπτωση. 25 Οαιτητήςπροσέφυγεκατάτηςκατ' εκλογήνμεαναλογίαψήψον κρίσηςτουωςπροακτέου απόκοινούμετηνεπικύρωσητης κρίσης αυτής απότο ΣυμβούλιοΕπανακρίσεων καιτηνσυνακόλουθηκατάταξήτουστην Επεκτηρίδα. 2665 Πάτταςν. Δημοκρατίας

(1995)Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι:

1. Όπωςέχεινομολογηθεί, μεαπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεση Αλέξανδρος Ζαβρόςκ.ά. ν. Δημοκρατίας, οι αποφάσεις του Συμβουλίου Κρίσεων, οι αποφάσεις του Συμβουλίου Επανακρίσεων καιηκατάταξηαξιωματικούσεσχετική σειρά στην Επεκτηρίδαεί­ ναι εκτελεστέςδιοικητικές πράξειςοιοποίεςπροσβάλλονταιαυτο­ τελώς επί ακυρώσει. 5 10
2. Ο αιτητής προήχθη στον επόμενο βαθμό του Αντισυνταγματάρχη Όπλων Στρατού, Ξηράς,τέθηκε όμως σε κατώτερηθέσηστην Επε­ τηρίδα από τους κατ* εκλογήν κριθέντες παμψηφεί ομοιοβάθμους τουκαιγιατολόγοαυτόπαραδεκτάστρέφεταικατάτηςκρίσηςτου. 15
3. Σύμφωναμετιςγενικέςαρχέςτουδιοικητικούδικαίου,ενώοιτασ­ σόμενεςαπότονόμο προθεσμίες προς ενέργεια των διοικούμενων είναικατάκανόνααποκλειστικές,οιτασσόμενες απότονόμοπρο­ θεσμίες προς τη διοίκηση, εκτός εάν προκύπτει σαφώς αντίθετη βούληση του νομοθέτη,είναικατάκανόναενδεικτικές. 20 Από τοπεριεχόμενο τηςδιατάξεωςτου Κανονισμού 37

(3)τωνπε­ ρί Αξιωματικών τουΣτρατούτηςΔημοκρατίας(Διορισμοί,Ιεραρ­ χία,ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών 1990-1992,προ­ κύπτει ότι,υποδεικνύεται μεν έντονα ηκατά τον δυνατόνταχύτε25 ρη εντός των ταχθέντων χρονικών ορίων περάτωσητων κρίσεων αλλά δεντάσσεται απότον Κανονισμό αυτόαποκλειστικήπροθε­ σμία, υπό την έννοια ότι, δεν προκύπτει ότι, παρερχομένης της προθεσμίας του σχετικού Κανονισμού το αρμόδιοόργανοστερεί­ ται πλέον της εξουσία να επιληφθεί των αρμοδιοτήτων του λόγω 30 εξάντλησης των αρμοδιοτήτων αυτώνκατάχρόνον. 4. Περαιτέρω,απότο περιεχόμενο της παραγράφου

(1)του Κανο­ νισμού 40, όπου ορίζεται ότι, "Κατάτησυνεδρία του Συμβουλί­ ου Κρίσεων ή αναλόγωςτηςπεριπτώσεως του Προέδρουκαιτων μελών του λεπτομερή στοιχεία για τον κάθεκρινόμενο Αξιωμα­ τικό, όπως αυτά προκύπτουναπότον ατομικότου φάκελο",δεν θεμελιώνεται ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή σύμφωνα με τον οποίο ο εν λόγω Κανονισμός θεσπίζει την επιβολή υπο­ χρέωσης καταγραφήςσταεπίσημαπρακτικάτουΣυμβουλίουτων στοιχείων τα οποία τίθεται ενώπιον του από τον εισηγητή προς το σκοπό άσκησης δικαστικούελέγχουτου περιεχομένου τους. Ό,τιπροκύπτειαπό τηνπιοπάνωδιάταξητου Κανονισμού είναι 2666 35 40 4ΑΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Πάττας ν. Δημοκρατίας ότι,ο εισηγητής,οοποίοςδεν μετέχει στη σύνθεση του Συμβουλί­ ου ως μέλος μετά δικαιώματος ψήφου, θέτει ενώπιον του Συμ­ βουλίου τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων εκάστου των κρινόμενων και σύμφωνα με το περιεχόμενο του πρακτικούτου Συμβουλίου Κρίσεων της23/6/92είναι ταστοιχεία αυτάταοποία έθεσεο εισηγητής εδώ ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεων, ασκώ­ νταςτις αρμοδιότητες του σύμφωνα με το νόμο. 5. Το Συμβούλιο Επανακρίσεωνδενπεριορίζεταιστον απλό έλεγχο της νομιμότητας των αποφάσεων του πρωτοβαθμίου οργάνου αλλά έχει εξουσίες πρωτογενούς έρευνας και εξυπαρχής κρίσης επί της ουσίας των υποθέσεων πουάγονταιενώπιον του. Στηνεξεταζόμενηπερίπτωση,όπου,σύμφωναμετηνειδικήδιάταξη του Κανονισμού 43Α(γ)(ΙΙ), ηπροτεραιότητακατάταξης τουαξιω­ ματικούστην Επετηρίδακαθορίζεται επίτηβάσειτωνψηφισάντων υπέρ της κατ' εκλογήν κρίσης μελών του Συμβουλίου,το δευτερο­ βάθμιοΣυμβούλιουποχρεούταιναεκφέρειιδίανκρίσημετηνοποία θακαθορισθεί ησειράκατάταξηςτωνενδιαφερομένων στηνΕπετηρίδα επί τηβάσει του αριθμούτων μελών του τα οποίαψήφισαν υπέρτηςκατ' εκλογήνκρίσης ενός εκάστουτων κρινόμενων. Εκείνο το οποίο προκύπτει από το κείμενο της απόφασης του Συμβουλίου Επανακρίσεωνεδώείναι ότι,το Συμβούλιο περιόρισε την άσκησητων αρμοδιοτήτων του στον έλεγχο τηςνομιμότη­ τας της ψήφουτου ψηφίσαντος υπέρτης κατ'αρχαιότητακρίσης του αιτητή μέλους του πρωτοβαθμίου Συμβουλίου, αποφασίζο­ νταςότι ηψήφοςαυτή ήταννόμιμηκαιμπορούσε εύλογα ναστη­ ριχθεί σταστοιχεία εκείνα τουφακέλουτουαιτητήταοποίακρίθηκαναπότο μέλος αυτόως δυσμενή. 35 Είναι εμφανές, πως το Συμβούλιο Επανακρίσεων παρέλειψε να ασκήσει τις κατάνόμον αρμοδιότητες του καιουδεμία ουσιαστι­ κήεπανάκρισηδιενήργησε, υπότην έννοια ότι,παρέλειψε ναεξετάσει πρωτογενώς την υπόθεση του αιτητήκαι να εκφέρει ιδίαν κρίση με την οποία και θα εκαθορίζετο η σειρά κατάταξηςτου στην Επετηρίδα επί τη βάσει του κατά τον Κανονισμό 43Α(γ) αποτελέσματος τηςκρίσης των ιδίων αυτού μελών. 40 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ζαβρός κ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1994)3Α.Α.Δ. 349, 2667 Πάττας ν.Δημοκρατίας

(1995)Σαβουλλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)4ΑΛΛ.2268. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση αρ. 1, μετηνοποία ο αιτητής κρίθηκε προακτέος κατ' εκλογήν με τέσσερις ψήφους υπέρ και μίακατ' αρχαιότητα,τηςαπόφασης των καθ' ων η αίτηση Αρ. 2με την οποία κρίθηκαν αβάσιματα υποβληθέντα παράπονατου αιτητή και τηςσειράς κατάταξης του αιτητήστην Επετηρίδα. 5 10 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Λ. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 15 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήεπιδιώκε­ ταιη ακύρωση,α)τηςαπόφασης τουΣυμβουλίου Κρίσεων μετην οποίαοαιτητήςκρίθηκε προακτέοςκατ'εκλογήν μετέσσεριςψή- 20 φους υπέρ και μία κατ' αρχαιότητα, β)της απόφασης τους Συμ­ βουλίου Επανακρίσεων μετην οποία κρίθηκαναβάσιματαυπο­ βληθέντα παράπονα κατά της ως άνω κρίσης και επικυρώθηκεη απόφασητου πρωτοβαθμίουΣυμβουλίου και γ) της σειράς κατά­ ταξηςτουαιτητήστην Επετηρίδα. 25 Όπωςέχεινομολογηθεί, μεαπόφασητηςΟλομέλειαςστηνυπό­ θεσηΑλέξανδροςΖαβούςκ.ά. ν.Δημοκρατίας(\994) 3Α.Α.Δ.349, οι αποφάσεις του Συμβουλίου Κρίσεων, οιαποφάσεις του Συμ­ βουλίου Επανακρίσεων και ηκατάταξηαξιωματικού σεσχετική 30 σειρά στην Επετηρίδα είναι εκτελεστές διοικητικές πράξεις οι οποίες προσβάλλονται αυτοτελώς επί ακυρώσει. Ηπροδικαστικήένσταση τουδικηγόρου ταχν καθ' ων ηαίτηση ότι ηπροσφυγή του αιτητή στρέφεται απαράδεκτα κατά μη έκτε- 35 λεστώνδιοικητικώνπράξεωνκρίνεταιαβάσιμηκαιαπορρίπτεται. Ο αιτητής διορίστηκε στο Στρατότης Δημοκρατίας την1/3/76 ως Ανθυπολοχαγός και από την 1/6/87έφερε το βαθμότουΤαγ­ ματάρχη· Επειδή,κατάτις τακτικές ετήσιεςκρίσεις του 1992 πληρούσε τις προβλεπόμενες απότιςμεταβατικές διατάξεις του Κανονι­ σμού 43Α των περί Αξιωματικών του ΣτρατούτηςΔημοκρατίας 2668 40 4AAA Πάτταςv. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. (Διορισμοί, Ιεραρχία,Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονι­ σμών του 1990-1992,προϋποθέσεις για κρίση, κρίθηκε από το αρμόδιο Συμβούλιο Κρίσεων ως προακτέος κατ' εκλογήν με τέσσεριςψήφους υπέρκαι μίαψήφοκατ' αρχαιότητα. 5 Η αιτιολογία που έδωσε το Συμβούλιο Κρίσεων για την ως άνωκρίση του αιτητήήτανη ακόλουθη: 10 'ΤοΣυμβούλιο,με4ψήφουςυπέρκαι 1 εναντίον,αποφάσισε ότιοι βαθμολογίες πουέχειστις Εκθέσεις Ικανότηταςτουκατε­ χόμενουβαθμού,ημηύπαρξησεβάροςτουπειθαρχικώνποινών ήάλλων δυσμενών στοιχείων και η εν γένει απόδοσητου στις Στρ/κέςΣχολές πουφοίτησε καισας θέσειςπουυπηρέτησε,δι­ καιολογούν τηνκρίσητουωςπροακτέοςκατ' εκλογήν. 15 20 25 30 35 40 Το ένα Μέλος τουΣυμβουλίου έκρινεότι,ησχετικά χαμη­ λή βαθμολογία του που έχει σε Εκθέσεις Ικανότητας των προηγούμενων βαθμών,δεν δικαιολογούν την κρίση του ως προακτέος κατ' εκλογήν, αλλά την κρίση του ως προακτέος κατ' αρχαιότητα." Επειδή, η κατά τον Κανονισμό 43Α(γ) (II)των Κανονισμών κρίση των Ταγματαρχώνως προακτεων κατ' εκλογήν μεαναλο­ γίαψήφων είναι δυσμενής,ενόψειτουότι προβλέπεται και κρίση των ιδίων ωςπροακτεωνκατ' εκλογήν παμψηφεί,οαιτητήςπρο­ σέφυγε εμπρόθεσμα προς το Συμβούλιο Επανακρίσεων αιτούμε­ νοςτην επανάληψητηςκρίσης του,σύμφωνα μετιςδιατάξειςτου Κανονισμού 43

(2). Επανεξετάζονταςτοθέμα,τοαρμόδιοΣυμβούλιοΕπανακρίσε­ ωνέκρινεαβάσιματαπαράπονατουαιτητήκαιενέμεινεστηνκρί­ σητουπρωτοβαθμίουΣυμβουλίου,αναφέροντας ταακόλουθα: "ΗαιτιολογίαπουέδωσετοέναΜέλοςτουΣυμβουλίουΚρίσεωνγιανααποφασίσειτηνκατ' αρχαιότητακρίσητου,δηλαδή ησχετικάχαμηλήβαθμολογίατουσε ορισμένεςΕκθέσειςΙκανό­ τηταςστακαθοριστικάγιατηναξίατουΑξιωματικού Επαγγελ­ ματικάΠροσόντακατάρτισηγιατονκατεχόμενοβαθμόκαι κα­ τάρτιση για περαιτέρω εξέλιξη, γίνεται αποδεκτήκαι κρίνεται ικανήγιαναδικαιολογήσει τηντέτοιακρίσητου.Αυτάπουανα­ φέρειστηνπροσφυγήτουγιαεπανάκριση,δεναλλάζουντηνκα­ τάσταση. Ως εκτούτου,ηπροσφυγήτου απορρίπτεται." Με βάση τις αποφάσεις του Συμβουλίου Επανακρίσεων 2669 Παπαδόπουλος, Δ. Πάττας ν.Δημοκρατίας

(1995)επήλθαν οι αντίστοιχες μεταβολές στους πίνακεςτων κριθέντων Ταγματαρχών και OLπίνακες αυτοί κατέστησαν οριστικοί, σύμ­ φωνα με τις διατάξειςτου Κανονισμού 44

(8). Ο αιτητήςπροήχθηστον επόμενο βαθμότουΑντισυνταγματάρχηΟπλωνΣτρατούΞηράς,τέθηκεόμωςσεκατώτερηθέσηστηνΕπε­ τηρίδα απότους κατ' εκλογήν κριθέντες παμψηφεί ομοιοβάθμους τουκαιγιατολόγοαυτόπαραδεκτάστρέφεταικατάτηςκρίσηςτου. 5 Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή πως η επίδικη 10 πράξη θαπρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι, κατά παράβαση του Κανονισμού 37

(3), όπουορίζεται ότι, το Συμβούλιο Κρίσε­ ων συγκροτείται καισυνέρχεται σε τακτικήσύνοδο μιαφοράτο χρόνο μέσα στην πρώτη εβδομάδα του Μαρτίου, το εν λόγω Συμβούλιο συνήλθε σε σύνοδο προς διενέργεια τακτικών ετη- 15 οίωνκρίσεων την23/6/92,τρεις καιπλέον μήνες μετάτηνπαρέ­ λευσητης καθοριζόμενης απότους Κανονισμούς προθεσμίας. Σύμφωναμετιςγενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαίου,ενώ οι τασσόμενες απότο νόμο προθεσμίες προς ενέργεια των διοικουμένων είναικατάκανόνααποκλειστικές,οιτασσόμενες απότονό­ μοπροθεσμίες προςτηδιοίκηση,εκτόςεάνπροκύπτεισαφώςαντί­ θετηβούληση τουνομοθέτη,είναι κατά κανόναενδεικτικές. Από τοπεριεχόμενο τηςδιατάξεωςτουΚανονισμού 37

(3)προκύπτειότι,υποδεικνύεται μενέντοναη κατάτοδυνατόνταχύτερη εντός τωνταχθέντωνχρονικών ορίων περάτωσητωνκρίσεων αλ­ λά δεν τάσσεται από τον Κανονισμό αυτό αποκλειστική προθε­ σμία, υπό την έννοια ότι, δεν προκύπτει ότι, παρερχομένης της προθεσμίας τουσχετικού Κανονισμού τοαρμόδιοόργανοστερείταιπλέον της εξουσίας ναεπιληφθεί τωναρμοδιοτήτωντουλόγω εξάντλησης των αρμοδιοτήτωναυτώνκατάχρόνον. 20 25 30 Περαιτέρω,απότο περιεχόμενο της παραγράφου (Ι)τουΚα­ νονισμού 40, όπου ορίζεται ότι, "Κατάτησυνεδρία του Συμβου- 35 λίου Κρίσεων ήαναλόγως τηςπεριπτώσεως,τουΑνωτάτου Συμ­ βουλίου Κρίσεων οεισηγητής θέτει υπόψητουΠροέδρουκαιτων μελώντουλεπτομερή στοιχεία γιατονκάθεκρινόμενο Αξιωματι­ κό,όπωςαυτάπροκύπτουναπότονατομικότουφάκελο",δενθε­ μελιώνεται ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήσύμφωνα με 40 τον οποίο ο εν λόγω Κανονισμός θεσπίζει την επιβολήυποχρέω­ σης καταγραφής στα επίσημα πρακτικά του Συμβουλίου των στοιχείων ταοποία τίθενται ενώπιον τουαπότον εισηγητή προς το σκοπό άσκησης δικαστικούελέγχουτουπεριεχομένου τους. 2670 4ΑΛΛ. 5 10 15 Πάττας ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Ό,τι προκύπτει απότην mo πάνωδιάταξητου Κανονισμού είναι ότι, ο εισηγητής, ο οποίος δεν μετέχει στη σύνθεση του Συμβουλίου ως μέλος μετά δικαιώματος ψήφου, θέτει ενώπιον του Συμβουλίου τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων εκάστου των κρινόμενων και σύμφωνα με το περιεχόμενο του πρα­ κτικού του Συμβουλίου Κρίσεων της 23/6/92 είναι τα στοιχεία αυτά ταοποίαέθεσεο εισηγητής ενώπιον του Συμβουλίου Κρί­ σεων,ασκώνταςτις αρμοδιότητες του σύμφωνα με το νόμο. Οι πιοπάνωισχυρισμοί τουδικηγόρου του αιτητήκρίνονται αβάσιμοι καιαπορρίπτονται. ΤοΣυμβούλιο Επανακρίσεωνενασκώνταςτιςεξουσίεςτουσύμ­ φωνα μετις διατάξειςτου Κανονισμού 44

(1)και

(5)των Κανονισμών, εξετάζει τις υποβαλλόμενες ενώπιον του ιεραρχικές προ­ σφυγέςκαιδύναταιναεκδώσει μίατωνακολούθωναποφάσεων: (α)Νααπορρίψει τηνπροσφυγή. 20 25 30 35 40 (β)Ναδεχθεί την προσφυγήκαινακατατάξειτον ενδιαφερό­ μενο στη διαβάθμισητης κρίσης που κατά τη γνώμη του έπρεπε νατον είχεκατατάξειτο Συμβούλιο Κρίσεων. (γ)Να επανακρίνει την υπόθεση που παραπέμφθηκεσ' αυτό και να γνωστοποιήσει τις αποφάσεις του στους ενδιαφε­ ρόμενους αξιωματικούς σύμφωνα μετις πρόνοιες τηςπα­ ραγράφου

(6)του παρόντος Κανονισμού. Στην υπό εξέταση υπόθεση,όπουγια τις κρίσεις των Αξιωματικών που διορίστηκαν στο Στρατό της Δημοκρατίας την 1/3/76 και έφεραν το βαθμό του Ταγματάρχηαπότην 1/6/87, εφαρμογή έχουν οι μεταβατικέςδιατάξειςτουΚανονισμού43Α, ονομοθέτης δεν φαίνεταιναδιαφοροποιεί ήναπεριορίζει τοπαρεχόμενοδυ­ νάμει τωνγενικών διατάξεωνδικαίωματουΑξιωματικού οοποίοςκρίθηκε δυσμενώς ναπροσφύγει στο ανώτερο ιεραρχικάόργα­ νο αιτούμενος την επανάληψητης κρίσηςτου. Το Συμβούλιο Επανακρίσεων, όργανο ιεραρχικά ανώτερο λόγω της συγκροτήσεως του, συνεκτιμά τα στοιχεία τα οποία προσάγονταικαιτους ισχυρισμούς οι οποίοι υποβάλλονταιαπό τους ενδιαφερόμενους καιυποχρεούταινααιτιολογήσει πλήρως την εξενεχθείσα κρίση. Οι αρμοδιότητες με τις οποίες είναι περιβεβλημένο δενδια2671 Παπαδόπουλος, Δ. Πάττας ν.Δημοκρατίας

(1995)φέρουν απόαυτές του πρωτοβαθμίου οργάνου. Το Συμβούλιο Επανακρίσεων δεν περιορίζεται στον απλό έλεγχοτης νομιμότητας των αποφάσεων του πρωτοβαθμίουορ­ γάνου αλλά έχει εξουσίες πρωτογενούς έρευνας και εξυπαρχής κρίσης επί τηςουσίας τωνυποθέσεων πουάγονται ενώπιον του. 5 Στην εξεταζόμενη περίπτωση, όπου, σύμφωνα με την ειδική διάταξητου Κανονισμού 43Α(γ)(ΙΙ), ηπροτεραιότητακατάταξης του αξιωματικού στην Επετηρίδα καθορίζεται επί τη βάσει των 10 ψηφισάντων υπέρ της κατ' εκλογήν κρίσης μελών του Συμβουλί­ ου, το δευτεροβάθμιο Συμβούλιο υποχρεούται να εκφέρει LOiav κρίση με την οποία θακαθορισθεί ησειρά κατάταξηςτων ενδια­ φερομένων στην Επετηρίδα επί τηβάσει του αριθμού των μελών τουταοποίαψήφισανυπέρτηςκατ' εκλογήν κρίσης ενός εκάστου 15 των κρινόμενων. Εκείνο τοοποίοπροκύπτει απότοκείμενο τηςαπόφασηςτου Συμβουλίου Επανακρίσεων είναι ότι, το Συμβούλιο περιόρισε τηνάσκησητων αρμοδιοτήτων του στον έλεγχοτηςνομιμότητας 20 της ψήφου του ψηφίσαντος υπέρ της κατ' αρχαιότητα κρίσης του αιτητή μέλους του πρωτοβαθμίου Συμβουλίου,αποφασίζο­ ντας ότι η ψήφος αυτή ήταν νόμιμη και μπορούσε εύλογα να στηριχθεί στα στοιχεία εκείνα του φακέλου του αιτητή ταοποία κρίθηκαν απότο μέλος αυτό ως δυσμενή. 25 Είναιεμφανές,πωςτοΣυμβούλιο Επανακρίσεωνπαρέλειψενα ασκήσει τις κατάνόμον αρμοδιότητες τουκαιουδεμία ουσιαστική επανάκρισηδιενήργησε, υπότηνέννοιαότι,παρέλειψε να εξετάσει πρωτογενώς τηνυπόθεση τουαιτητήκαιναεκφέρει ιδίανκρίση με 30 την οποίακαιθαεκαθορίζετοη σειρά κατάταξης του στην Επετη­ ρίδαεπίτηβάσει τουκατάτον Κανονισμό 43Α(γ)αποτελέσματος της κρίσης των ιδίων αυτού μελών. (Βλέπε σχετικά, Κώστας Σαβονλλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 2268.) 35 Γιαόλεςτις πιοπάνωπλημμέλειες η προσφυγή του αιτητήγί­ νεται αποδεκτή και ηκρίση του απότο δευτεροβάθμιο Συμβού­ λιο καθώςκαιη συνεπεία τηςκρίσης αυτήςκατάταξητουσε σχε­ τική σειρά στην Επετηρίδα,ακυρώνονται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2672