4AJLA. 11Δεκεμβρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 191/94) Προσφυγή βάσει του Αρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έλλειψη αιτιολογίας, έκδηλη υπεροχή — Δενστοιχειοθε τήθηκανστην κριθείσα περίπτωση. 5 Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών σε Ανώτερους Τεχνικούς. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηπροσφυγή,αποφά σισεότι: 10 Το γεγονός ότι πριν από τη σύσταση ο Αναπληρωτής Διευθυ ντής άντλησε πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίωναναφορικάμετηναπόδοσηκαιτηνπροσφοράτουςστο τμήμααποτελείνόμιμηδιαδικασία. 15 ΤοΔικαστήριο δεν συμφωνεί με την άποψητου δικηγόρουτου αιτητή πωςη σύσταση τουδιευθυντήστην εξεταζόμενηπερίπτωση ήταν αναιτιολόγητηήαντίθετημεταστοιχεία τωνφακέλων. 20 25 Κρίνεται ότι ησύστασητου Αναπληρωτή Διευθυντή δενπάσχει και ορθάπροσμέτρησε σαν στοιχείο κρίσεως για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών. Αναφορικά μετηναιτιολογίατης απόφασηςτης ΕΔΥ, τοΔικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμαότι ο ισχυρισμός του αιτητήότι ηεπίδικη απόφασηδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη δενευσταθεί. 2685 Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1995)Είναιφανερόεπίσηςότιοαιτητήςστηνπαρούσαπροσφυγήδεν έχειαποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιοποιουδήποτεαπότα ενδια φερόμεναμέρη. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: Αργνρίδηςν. Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) ΤμήμαΑναδα σμού από 1.12.93αντί του αιτητή. 15 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 20 Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητάαπότο Δικαστήριο τηνπιο κάτωθεραπεία: 25 "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξη και/ήαπόφασητης καθ' ης ηαίτηση ηοποία δημοσιεύτηκε στις 24.12.1993 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγε τους
- Τάκη Ζαχαριάδηκαι
- Γεώργιο Ανδρέου 30 στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Τακτικός Προϋπολογι σμός) ΤμήμαΑναδασμού απότην 1.12.93αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οποιουδή ποτε έννομου αποτελέσματος." 35 Ο δικηγόρος τουαιτητήπροβάλλει σανκύριο ισχυρισμό του για την ακύρωση της επίδικης απόφασηςτον νομικό λόγο ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Οι άλλοι λόγοι που προβάλλο νται είναι ότι υπήρξεπαραβίασητων κριτηρίων αξιολόγησης με βάσητις υπηρεσιακές εκθέσεις, και ότι ηαπόφασητης Επιτρο- 40 πής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) για προαγωγή των ενδιαφερο μένων μερών δεν είναι αιτιολογημένη. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα. Ο Γενικός Δι2686 4ΑΛΛ. 5 10 15 Ιωάννουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Λ. ευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, με επιστολή του ημερ.29.6.92ζήτησε απότην ΕΔΥ να προβεί στις αναγκαίεςενέργειεςγιατηνπλήρωσηδύοκενών μόνιμων(Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναδασμού, που κενώθηκαν ύστερα απόπροαγωγήτων κατόχων τους. ΕπειδήηθέσηΑνώτερουΤεχνικού,Τμήμα Αναδασμού, είναι θέσηπροαγωγής,η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ. 14.7.92 απο φάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνωκενών θέσεων σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρίαση αποφασίστηκε να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Αναδασμού. Η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρίαση της ημερ.6.11.92στην οποία παρέστηκαι ο Δι ευθυντής του Τμήματος Αναδασμού κ. Γ. Καρούζης. Μετάαπό δήλωση του Διευθυντή ότι ένας απότους υποψηφίους ήτανμα κρινός συγγενής του,ηΕπιτροπήαποφάσισενααναβάλειτοθέ μαγιαναζητηθεί σχετική νομική συμβουλή. 20 25 30 Η Επιτροπή επανέφερε το θέμα πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρίαση της ημερ. 5.11.93, στην οποία παρέστη και ο Ανα πληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Αναδασμού κ. Α. Χριστοδούλου γιατίοκ. Γ.Καρούζηςείχεστο μεταξύαφυπηρετήσει. Η ΕΔΥ άκουσε τιςσυστάσεις του Αν. Διευθυντή καιστη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε απότη συνεδρίαση, προέβη στην αξιο λόγησηκαισύγκριση των υποψηφίων. ΗΕπιτροπήαφούεξέτα σε ταουσιώδη στοιχεία απότους προσωπικούς φακέλους,τους φακέλους ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και τις συστάσεις του Αν. Διευθυντή,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων με βάσητοσύνολοτωνκαθιερωμένωνκριτηρίων καιαποφάσισενα τους προσφερθεί προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνι κού,ΤμήμαΑναδασμού. 35 Στησυνεδρίαση της ημερ.24.11.93η ΕΔΥ αφούέλαβε υπόψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη αποδέχθηκαν την προσφορά που τους έγινε, καθόρισε την 1.12.93 σαν ημερομηνία ισχύος της προαγωγήςτους. 40 Οι πιο πάνωπροαγωγές δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφη μερίδα της Δημοκρατίας, με ημερομηνία 24.12.93, αρ. γνωστο ποίησης
- 2687 Χατξητσαγγάρης, Δ. Ιωάννουν.Δημοκρατίας
(1995)Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπόθεσης θεωρώ ορθό να παραθέσωαυτούσιατην σύσταση του Αν. Διευθυντή: "Γνωρίζω προσωπικά και τους 25 υποψηφίους,αλλά έχω πάρει επίσης πληροφορίες γιατηναπόδοσηκαιτηνπροσφοράτους στο Τμήμααπότους άμεσαπροϊστάμενους τους. 5 Με βάσητα πιο πάνωκαι αφούέλαβαυπόψητακαθιερω μένακριτήριαστοσύνολοτους - αξία,προσόντα, αρχαιότητα,τιςαπαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηθέσης,καθώςκαιτηνκαταλ- 10 ληλότητα των υποψηφίων,συστήνω γιαπροαγωγήτους Ζαχα ριάδηΤάκηκαιΑνδρέουΓεώργιο. ΚαιOLδύοδιακρίνονταιγια τηνοργανωτικήκαιδιοικητική ικανότητατους,την αφοσίωση τους στο καθήκον,την προσφοράκαιτηνακεραιότητατου χα ρακτήρατους.Επιπλέον οΖαχαριάδηςέχεικαικάποιο ακαδη- 15 μαϊκό προσόν, το οποίο,παρ' όλο πουδεν απαιτείταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας, πιστεύωότι έχειέστωκαιοριακήσημασία." Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται on η.σύσταση του Αν, Διευθυντή δεν είναι αιτιολογημένη και ότι ηεπίκληση της προ- 20 σωπικής γνώσης δεν αποτελεί αιτιολογία. Ο δικηγόρος τουαι τητήεπίσης προσβάλλει τογεγονός ότι οΑν. Διευθυντήςαναφέ ρει στησύσταση τουότι "πήρε επίσης πληροφορίες γιατηναπό δοση και την προσφορά τους στο τμήμα από τους άμεσα προϊ στάμενους τους". Όσον αφοράτην αξιολόγηση για τα τρία νό- 25 μιμακριτήριαπουπροβλέπει τοάρθρο35
(3)τουΝ. 1/90 οδικη γόρος του αιτητή με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις ισχυρίζεται ότι είναι περίπου ισοδύναμοι στις αξιολογήσεις τους. Η κάποια υπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών είναι μόνο οριακήκαιχω ρίς ουσιαστική σημασία. Αναφορικά με την αρχαιότηταγίνεται 30 ισχυρισμός ότι ο αιτητής υπερέχει έναντι του ενδιαφερομένου μέρους Γ. Ανδρέου αφού είναι μεγαλύτερος στην ηλικία. Ανα φορικάμεταπροσόνταγίνεται ισχυρισμός ότι οαιτητήςέχειμε γαλύτερη πείρα από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Τέλος, γίνεται ισχυρισμός ότι ηαπόφασητης ΕΔΥ δεν είναι αιτιολογημένη. 35 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηυποστηρίζει τηναπόφαση των καθ' ων ηαίτησηκαι αναφέρειότι ησύσταση του Αν. Διευ θυντήείναι απόλυτασαφήςκαιπλήρως καιεπαρκώςαιτιολογη μένη.ΣυνεπώςηΕΔΥ δενείχελόγοναμηντηναποδεχθεί. ΟΑν. 40 Διευθυντής πριν προβεί στην τελική του σύσταση ανέφερε ότι γνώριζε προσωπικά όλους τους υποψηφίους αλλά ζήτησε και πήρε πληροφορίες γιατην απόδοσηκαιτηνπροσφοράτους στο τμήμα απότους άμεσα προϊσταμένους τους. 2688 4ΑΛΛ 5 10 15 Ιωάννουν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Αναφορικά μετην αξιολόγησητουαιτητήκαιτωνενδιαφερο μένων μερών ο δικηγόροςτης Δημοκρατίαςανέφερε ότι σύμφω να μετιςυπηρεσιακές εκθέσειςτωντελευταίων χρόνων οαιτητής παρουσιάζεταιυποδεέστερος τωνενδιαφερομένων μερώνκαισυγκεκριμενα για το 1990 βαθμολογήθηκε με 3 "Εξαίρετος" και 5 "Πολύ Ικανοποιητικά", ενώτο ενδιαφερόμενο μέρος Γ.Ανδρέου με 7 "Εξαίρετος" και 1"Πολύ Ικανοποιητικά".Για το 1991 βαθ μολογήθηκαν όλοι με 8 "Πολύ Ικανοποιητικά",γιατο 1992 οαιτητήςβαθμολογήθηκε με6 "Εξαίρετος"και2 "ΠολύΙκανοποιητικά" ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρηβαθμολογήθηκαν με 8 "Εξαίρε τος".Οδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςκατάληξε ότι ηυπεροχήτων ενδιαφερομένων μερών δεν ήταναπλώς οριακήόπως ισχυρίστη κεοδικηγόροςτουαιτητήαλλάσημαντική. Αναφορικά μετοκρι τήριο της αρχαιότητας τα ενδιαφερόμενα μέρηείναι ισοδύναμα μετον αιτητήδεδομένου ότι καιοι τρεις κατέχουνθέσηΤεχνικού 1ηςΤάξης, από 15.10.85. Αναφορικάμεταπροσόνταοδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηισχυρίζεται οαιτητήςδεν έχειπλεονέκτημα έναντι των ενδιαφερομένων μερών. 20 Οδικηγόρος της Δημοκρατίας αντέκρουσε επίσης τον τελευ ταίονομικό ισχυρισμότουδικηγόρουτουαιτητήότι η απόφαση της ΕΔΥ δεν είναι αιτιολογημένη. Η αιτιολογία βρίσκεται στο πρακτικόκαι συμπληρώνεται απόταστοιχεία των φακέλων. 25 Είμαιτηςγνώμης ότι ηθέση τουδικηγόρου τηςΔημοκρατίας είναι ορθή.Το γεγονός ότι πριν απότη σύσταση ο Αν. Διευθυ ντής άντλησεπληροφορίες απότους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων αναφορικάμετην απόδοσηκαιτην προσφοράτους στο τμήμα αποτελεί νόμιμη διαδικασία. 30 Στην υπόθεση Ρένος Αργνρίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 376, από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου αναφέρονται ταακόλουθα: 35 "Ο προϊστάμενος, ανεξαρτήτως χρόνου και γνωριμίας, διε ξάγοντας την έρευνα του, μπορεί να αντλήσει τις πληροφο ρίεςτου απόοποιεσδήποτε άλλεςκατάλληλες πηγές όπως εί ναιη περίπτωσηπληροφοριών απόπροϊσταμένους των υπο ψηφίων και να προβεί σε συστάσεις." 40 Δεν συμφωνώ μετην άποψητου δικηγόρου τουαιτητήπως η σύστασητουδιευθυντή στην εξεταζόμενη περίπτωση ήταν αναι τιολόγητηήαντίθετημε ταστοιχεία των φακέλων. 2689 Χατξητσαγγάρης, Δ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1995)Κρίνω OTLησύσταση του Αν. Διευθυντή δεν πάσχει και ορθά προσμέτρησε σαν στοιχείο κρίσεως για την επιλογή των ενδιαφε ρομένων μερών. ΟΔιευθυντής αναφέρθηκεστατρία θεσμοθετημέ νακριτήρια σε συσχετισμόμετις πληροφορίες πουάντλησε,προ έβη σε συγκρίσεις των υποψηφίων και αιτιολόγησε κατά τρόπο 5 ικανοποιητικό τα σημεία υπεροχής των συστηθέντων έναντι των υπολοίπων. Όσον αφοράτην αξία μεβάσητις υπηρεσιακές εκθέ σεις τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν είναι απλώς ισοδύναμα αλλά έχουν σχετική υπεροχή απότον αιτητή.Αναφορικά μετηναρχαι ότητατόσο οαιτητήςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη είναι ισοδύ- 10 νάμα καιαναφορικάμεταπροσόντα οαιτητής δενυπερτερεί των ενδιαφερομένων μερών αφούοι τελευταίοι έχουν καλύτερες υπη ρεσιακές εκθέσεις και έχουν συστηθεί από τον προϊστάμενο του τμήματος Αναφορικά με την αιτιολογία της απόφασης της ΕΔΥ καταλήγωστο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός τουαιτητήότι η επί- 15 δίκηαπόφασηδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη δεν ευσταθεί. Είναι φανερό ότι ο αιτητής στην παρούσαπροσφυγή δενέχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε από τα ενδια φερόμενα μέρη. 20 Πα τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται άνευ εξόδων. Η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(a) του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2690 25