(1995)13Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ GEORGEALAN WHITE, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1/94) Φορολογία— Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Άρθρο 5
(2)του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου (Ν.52/80)— Ερμηνεία και εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση — Περίοδος ιδιοκατοίκησης — Κύρια κατοικία — Τρόπος υπολογισμού — Κρίσιμος χρόνος. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έλλειψη δέουσας έρευνας — Φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών — Η απόφαση του Εφόρου έπασχε. 10 Ο αιτητήςπροσέφυγεκατάτηςεπιβολήςσεβάροςτουφορολογίας κεφαλαιουχικώνκερδών ωςπροςτηδιάθεσητηςκατοικίας του. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Ενόψει τουγεγονότος ότι οαιτητήςμέχρι τον Ιανουάριοτου 1987 εργαζόταν στο Ηνωμένο Βασίλειο καιεπισκέφθηκε την Κύπροσυ νολικά για περίοδο 68 ημερών, στο διάστημα τριών ετών, απότο 1984-1986 και μόνο για διακοπές,κρίνεται ότι ήτανεύλογα επιτρεπτό στον Έφορονα μηλάβει υπόψητηνπερίοδοαυτήτων 68ημε ρώνπροκειμένουναυπολογίσει τηνπερίοδοτωνπέντεετώνπουτο Αρθρο 5
(2)του περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμου (Ν.52/80) προνοεί καθότικατά τηνπερίοδοαυτήηεν λόγωκατοι κίαδενήτανηκύριακατοικίατουαιτητή. 2698 15 20 25 4ΑΛΛ. 5 10 Whiteν.Δημοκρατίας 2. ΓιαναεξακριβωθείκατάπόσοοιπροϋποθέσειςτουΑρθρου5
(2)ικα νοποιούνταιήόχιθαπρέπειναεξεταστεί ποιαείναιη πραγματική περίοδοςιδιοκατοίκησηςκατάτηνοποίαοαιτητήςχρησιμοποιούσε ωςκατοικία τουτοσπίτι σταΚονιά.Η ιδιοκατοίκησηάρχισεστις 4/7/87καιηπαράδοσητηςκατοικίαςπροςτουςαγοραστέςέγινεστις 1/9/92 καιόχιστις 25/5/92πουυπογράφηκεησχετικήσυμφωνία. Επομένωςη ημερομηνίακατάτηνοποίαοαιτητήςπαράδωσεελεύ θερηκατοχήτηςοικίαςπροςτουςνέουςαγοραστέςήτανη1/9/92και επομένωςσυμπεραίνεται ότιοαιτητήςδιέμεινε στηνπιοπάνω κατοικίαγιασυνολικήπερίοδοπέραντωνπέντεετών. 15 Το Δικαστήριο συμφωνεί ότιηκρίσιμη επιστολή των ελεγκτών τουαιτητή απεστάληστον ΈφοροΦόρουΕισοδήματος μετά την επίδικη απόφαση. Αλλά τα στοιχεία που αναφέρονταισε αυτή την επιστολή υπήρχανστο συμβόλαιο πωλήσεως τοοποίο είχε ενώπιον τουοΈφοροςΦόρουΕισοδήματος πρινλάβειτηνεπί δικη απόφαση. 20 ΕνόψειτωνπιοκάνωκρίνεταιότιηαπόφασητουΕφόρουΦόρου Εισοδήματος δενήταν εύλογα επιτρεπτή και ακυρώνεται λόγω έλλειψηςδέουσαςέρευνας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 25 30 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτου καθ' ου ηαίτησηημε ρομηνίας 20.10.93,μετην οποία επέβαλε στον αιτητή φόρο κε φαλαιουχικών κερδών,στο κέρδος πουπροέκυψε απότη διάθεσηπουέγινε στις 25/5/92, τηςκατοικίας με αριθμό εγγραφής 5347Φ/ΣχXLV/60τεμ.506,506/2,506/3,526/1/1στο χωριό Κο νιά της ΕπαρχίαςΠάφου. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. 35 Στ. Χατζηγιάννη-Ιωσήφ, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult, 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης τουκαθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 20/10/93 με την οποία επέβαλε στον αιτητή φόρο κεφαλαιουχικών κερδών, στο κέρδοςπουπροέκυψε από τηδιάθεσηπουέγινεστις 25/5/92, της κατοικίας,μεαριθμόεγγραφής5347Φ/ΣΧXLV/60τεμάχιο 506, 2699 Κούροης,Δ, White ν.Δημοκρατίας
(1995)506/2, 506/3, 526/1/1/στο χωριό Κονιά της επαρχίαςΠάφου. Η ουσία της προσφυγήςαφορά απόφασητου καθ'ου ηαίτη ση, να επιβάλει φόρο κεφαλαιουχικών κερδών, στο κέρδος που προέκυψε από την πώληση της πιο πάνωκατοικίας και να μην 5 παραχωρήσει στον αιτητήέκπτωση ίση με ποσό £50.000,επειδή οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 5
(2)του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου, δεν επληρούντο στη συγκε κριμένη περίπτωση. Ο ΈφοροςΦόρουΕισοδήματος δενικανο ποιήθηκε ότι ηοικία,την οποίαδιέθεσεοαιτητής, χρησιμοποιή- 10 θηκε από αυτόν για συνολική περίοδο πέντε χρόνων αποκλει στικά για σκοπούς ιδιοκατοίκησης. Ο καθ' ουηαίτησηπαραχώρησετην έκπτωσηπουπρονοεί το άρθρο 5
(1)του Νόμουκαι συγκεκριμένα έκπτωση£10.000. 15 Η έκπτωση την οποία ζητάο αιτητής προνοείται απότοάρ θρο5
(2)του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου (Αρ. 52/80,όπως τροποποιήθηκε απότο Ν.135/90). 20 Τα εν λόγω άρθρα5
(1)και5
(2)έχουν ως εξής: "5.
(1)Ουδείς φόρος καταβάλλεται οσάκις το συνολικόν κέρδος το οποίον προκύπτει εκ της διαθέσεως ή διαθέσεων ιδιοκτησίας υπό φυσικού τίνος προσώπου δεν υπερβαίνητο ποσόν των δέκα χιλιάδων λιρών ήεις περίπτωσιν διαθέσεως γεωργικής γης υπό φυσικού τίνος προσώπου του οποίου το κύριον επάγγελμα είναι ηγεωργία δεν υπερβαίνη το ποσόν των δεκαπέντε χιλιάδων λιρών, είτε τούτο εκτήθη κατά την διάρκειαν του ιδίου έτους ήοιουδήποτε ετέρου έτους.
(2)Δεν καταβάλλεταιφόροςσε περίπτωσηπουτο κέρδος το οποίο προκύπτει απότηδιάθεσηκύριαςκατοικίας,που χρη σιμοποιείται απότον ιδιοκτήτηγιασυνολικήπερίοδοτουλά χιστο πέντε ετών αποκλειστικά για σκοπούς ιδιοκατοίκησης καιβρίσκεται σε έκτασηγης μέχρι ενάμισι δεκάριο,δενυπερ βαίνει το ποσό των πενήνταχιλιάδων λιρών." Ταγεγονότα ταοποίαοδήγησαν στην επίδικηαπόφασησεσυ ντομία είναι τα εξής: Οαιτητήςτο 1982 πώλησε το σπίτι που εί- 40 χε στην Αγγλία και στις 30/5/84αγόρασε στο χωριό Κονιά της Πάφου από τους διαχειριστές της περιουσίας της αποβιωσάσης Joyce Hobbs και τον κ. Alfred Thomson Hobbs ένα σπίτι έναντι του ποσού των £48.
- Η κατοικία αυτή κατεστράφη μερικώς 2700 25 30 35 4 ΑΛΛ. 5 10 White ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. από πυρκαγιάτο 1986 και ακολούθως ο αιτητής προέβηκε στην επιδιόρθωσητης.Οαιτητήςαπότο 1984 μέχρι το 1987υπηρετού σε στην ΑγγλικήΑεροπορία και μεταξύ των ετών 1984 και 1986 επισκέφθηκε την Κύπροκαιδιέμενεστο σπίτι του στα Κονιάγια περίοδο68 ημερών. Από το 1987 και μετά ο αιτητήςδιέμενεστο σπίτι του στο χωριό Κονιά της Πάφου συνεχώς και το σπίτιαυ τό αποτελεί τημόνηκατοικίατην οποίαοαιτητήςδιατηρεί. Ο αιτητής με συμφωνία πώλησης ημερομηνίας 25/5/92(Παράρτημα Α στην ένσταση) συμφώνησε να πωλήσει το σπίτι στα Κονιά στους Φώτο Καρσερά και Photos Karseras Manhattan Properties & Development & Investment Limitedέναντι τουπο σούτων£170.
- Η παράδοσηκατοχήςτου σπιτιού,σύμφωνα μετο συμβόλαιο, συμφωνήθηκε ότι θαεγένετο στις 1/9/
- 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητής για σκοπούς υπολογισμού του φόρουκεφαλαιου χικών κερδών ζήτησε έκπτωση ίση μεποσό £50.000σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(2)του περί Κεφαλαιουχικών Κερ δών Νόμου,αλλά οι καθ'ων ηαίτηση με επιστολή ημερομηνίας 20/10/93απέρριψαντο πιοπάνωαίτηματου. Όπως φαίνεταιαπό την επιστολή των καθ' ωνη αίτησηολό γος για τον οποίο αποφάσισαννα μην παραχωρήσουν στον αι τητή την έκπτωση των £50.000, είναι διότι δεν ικανοποιήθηκαν ότι οαιτητήςχρησιμοποίησε τηνοικία στα Κονιάγιαπέντεχρό νιαγιασκοπούς ιδιοκατοίκησηςδιότι θεωρούν ότι οαιτητήςάρ χισε να διαμένει στα Κονιά στις 4/7/87, ημερομηνία κατά την οποίαηΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρου έδωσεβεβαίωσε ότι τορεύ μα ήταν συνδεδεμένο στην οικία του αιτητή. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ou, εφόσον από τις 4/7/87 μέχρι τις 25/5/92 που υπογράφθηκε ησυμφωνία πώλησης του σπιτιού δεν έχουν συμπληρωθεί πέντε χρόνια, ο αιτητής δεν δικαιούται την έκ πτωση των £50.000πουπαραχωρεί ο νόμος. Είναι η θέσητου αιτητή ότι οι καθ' ων ηαίτηση όταν ελάμ βαναν την επίδικη απόφαση τελούσαν υπό σοβαρή πλάνη ως προς ταπραγματικάγεγονότα. Οι καθ' ων ηαίτηση,όπωςφαίνεταιαπότην επίδικηαπόφαση, βασίστηκαν πάνω στο πιστοποιητικό της Αρχής Ηλεκτρι σμού Κύπρου ημερομηνίας 10/8/93 για να αποφασίσουν ότι η έναρξητηςδιαμονήςτουαιτητήστοσπίτι σταΚονιάάρχισε στις 4/7/87. Οι καθ'ων ηάιτηση θεωρούν ότι για πρώτηφοράπαρα χωρήθηκε ρεύμα στο σπίτι στα Κονιά στις 4/7/87.Ο δικηγόρος 2701 Κούρρης,Δ. White ν.Δημοκρατίας
(1995)του αιτητήυποστήριξε ότι το πιο πάνωσυμπέρασμα είναι εντε λώς εσφαλμένο διότι, όπως φαίνεται από τη βεβαίωση της Αρχής Ηλεκτρισμού, (Τεκμήριο 1στην αγόρευση), ηΑρχή Ηλε κτρισμού αναφέρει ότι μετά από μεγάλη έρευνα ανακάλυψε ότι το σπίτι στα Κονιά ήταν συνδεδεμένο με ρεύμα στις 4/7/87.Αυ5 τό,υπέβαλε,δενσυναπάγεταικαιδενσημαίνει ότι ησύνδεση της οικίαςστα Κονιά με το ρεύμα έγινε γιαπρώτηφοράστις4/7/
- Μεαυτήτην επιστολή ηΑρχήΗλεκτρισμού Κύπρουεπιβεβαιώ νει ότι στις 4/7/87 ηκατοικίαστα Κονιά ήτανσυνδεδεμένη μετο ρεύμα αλλά επειδή δεν έχει στοιχεία για το τί συνέβαινε προη- 10 γουμένως δεν μπορεί να επιβεβαιώσει OTLηοικία ήταν συνδεδε μένη με ρεύμα πριντηνπιοπάνωημερομηνία. Η ΑρχήΗλεκτρι σμού, ανέφερε ο συνήγορος του αιτητή, δεν αναφέρει στην επι στολή τηςότι η οικία στα Κονιάδενήτανσυνδεδεμένη μετορεύ μαπριν τις 4/7/87 και ούτε αναφέρει ότι ησύνδεση με το ρεύμα 15 έγινε γιαπρώτηφοράστις4/7/
- Ο συνήγορος του αιτητή υπέβαλε OTL οι καθ' ων η αίτηση έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα το περιεχόμενο της επιστολής της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρουδιότι θεώρησαν ότι πριντις 4/7/87 20 το σπίτι στα Κονιά δεν ήτανσυνδεδεμένο με το ρεύμα ενώκάτι τέτοιο δεν αναφέρεται στη σχετική βεβαίωση της Αρχής Ηλε κτρισμού. Ηθέση των καθ'ων ηαίτηση είναι ότι ηκύριακατοι κία του αιτητή που χρησιμοποιήθηκε από αυτόν για σκοπούς ιδιοκατοίκησης, συμπληρώθηκε τον Ιούλιο του
- Αυτό φαί- 25 νεται απότηβεβαίωση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερο μηνίας 10/8/93,σύμφωνα με την οποία η σύνδεση του ηλεκτρι κού ρεύματος έγινε στις 4/7/87.Τούτο επιβεβαιώνεται και από τογεγονός ότι μέχρι τις23/6/87πουοαιτητήςείχε συμπληρώσει τηδήλωση εισοδήματος τουγιατο έτος 1986, δηλαδήέντεκαημέ- 30 ρες πριν απότις 4/7/87, δήλωσε ως διεύθυνση κατοικίαςτουκα τά τοχρόνο της συμπλήρωσης τηςδήλωσης αυτής,τηνοδόΕυα γόραΠαπαχριστοφόρουαριθμός 13στην Πάφο,ηοποίαήτανη διεύθυνση του σπιτιού που ο αιτητής ενοικίαζε για την περίοδο που ανακαίνιζε το σπίτι του μετά την πυρκαγιά. Η επίμαχος 35 επιστολή της Αρχής Ηλεκτρισμού αναφέρειτα εξής: "Inrespond toyour fax dated 16.7.93regardingtheabovematter, I wish to inform you that after a great search in our existing records we could trace that thesaidpremise was connected on to our mains on the4.7.87.Norecords existbefore this date." Σεπρόχειρημετάφραση: 2702 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 White v. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. "Σ' απάντησηστο τηλεμήνυμά σας ημερομηνίας 16.7.93 ανα φορικά με το πιο πάνωθέμα,επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι μετά από εκτεταμένη έρευνα στα υπάρχοντα αρχεία μας εντοπίσαμε ότι το αναφερόμενο οίκημα συνδέθηκε με το δίκτυό μαςστις 4.7.87.Δεν υπάρχουνστοιχεία πριντηνπιο πά νω ημερομηνία." Δεν συμφωνώ με την ερμηνεία που έδωσε ο συνήγορος του αιτητή σχετικά με την πιο πάνω επιστολή. Ηεπιστολή αυτή βεβαιώνει ότι απότααρχείατουςβρήκανότιηπιοπάνωκατοικία συνδέθηκε με ρεύμα στις 4/7/87και ότι δεν υπήρχαν στοιχεία πριναπό αυτήτηνημερομηνία.Τοκύριο σημείοαπότηνπιοπά νω επιστολή είναι ότι αναφέρει με σαφήνειαότι το σπίτι συνδέ θηκεμερεύμαστις4/7/
- Συνεπώς,ήτανεύλογα επιτρεπτόστον ΈφοροΦόρουΕισοδήματοςνααποφασίσειότι η ιδιοκατοίκηση του αιτητήάρχισε απότην πιο πάνωημερομηνία. OLκαθ' ωνηαίτησηθεωρούν ότι οαιτητήςδιέμενε στην οικία στα Κονιά απότις 4/7/87μέχρι τις25/5/92, δηλαδή,για τέσσερα χρόνια και δέκα μήνες. Ο συνήγορος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ανστηνπερίοδοαυτήπροστεθούν OL 68ημέρεςπουοαιτητήςδιέ μενεστην οικίαστα Κονιάκατάταέτη 1984, 1985 και 1986, απο δεικνύεται ότιοαιτητής ικανοποιείτιςπρόνοιες τουάρθρου5
(2)του Νόμου. Οι καθ' ων ηαίτησηδεν αμφισβητούν ότι οαιτητής διέμεινε κατάτηνπιοπάνωπερίοδογια68ημέρες στην οικίαστα Κονιά,αλλάισχυρίζονταιότι αυτήδενήτανηκύριακατοικίατου αιτητή,καθότι ο αιτητής μέχρι τον Ιανουάρωτου 1987 ήταν κά τοικος του Ηνωμένου Βασιλείου και εργαζότανως πιλότος της Βασιλικής Αεροπορίας του Ηνωμένου Βασιλείου. 30 35 Ενόψει τουγεγονότος ότι οαιτητής μέχρι τον Ιανουάριοτου 1987 εργαζόταν στο Ηνωμένο Βασίλειο και επισκέφθηκε την Κύπρο συνολικά για περίοδο 68 ημερών, στο διάστημα τριών ετών, απότο 1984-1986και μόνο για διακοπές,κρίνω ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στον καθ' ου ηαίτηση να μηλάβει υπόψητην περίοδοαυτήτων68ημερών προκειμένου ναυπολογίσει τηνπε ρίοδο τωνπέντε ετών πουτο άρθρο5
(2)του Νόμουπρονοεί κα θότι κατάτην περίοδο αυτήη εν λόγω κατοικίαδεν ήτανηκύ ρια κατοικίατουαιτητή. 40 Περαιτέρωείναι ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτου αιτητήότι, με βάση τη συμφωνία πωλήσεως της επίδικης οικίας ημερομη νίας 25/5/92,η παράδοσηκατοχής του σπιτιού θα εγίνετο στις 1/9/92. Επομένως,είναιο ισχυρισμός του,ότι απότις4/7/87 μέ2703 Κούρρης,Α. White ν.Δημοκρατίας
(1995)χρι τις 1/9/92 ο αιτητήςδιέμενε στην κατοικία,για τησυνολική περίοδο των πέντε ετών πουπρονοεί οΝόμος. Ηθέσητων καθ' ων ηαίτηση είναι ότι στη συγκεκριμένη πε ρίπτωση ως ημερομηνία διάθεσης θεωρείται η ημερομηνία της συμφωνίας πώλησης, δηλαδή,η 25/5/92 ανεξαρτήτως του χρό νου κατά τον οποίο ο αγοραστής παρέλαβε την κατοχήτης οι κίας καθότι,σύμφωνα με τοάρθρο 10τωνπερί Φορολογίας Κε φαλαιουχικών Κερδών Νόμων 52/80 και 139/90για τους σκο πούς του Νόμου διάθεση ιδιοκτησίας περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων,καιτησυμφωνίαπώλησης και,επομένως,ηημερομηνίατης συμφωνίας, 25/5/92 θεωρείται η ημερομηνία της διάθεσης. Το πιο πάνωάρθρο έχει ως εξής: 5 10 "
- -Διάτουςσκοπούςτουπαρόντοςνόμουδιάθεσις ίδιο- 15 κτησίαςπεριλαμβάνειπώλησιν,συμφωνίανπωλήσεως,ανταλλαγήν,μίσθωσιν, ήτιςενεγράφησυμφώνως προςταςδιατάξεις τουεκάστοτε εν ισχυι περίΑκινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και δωρεάν ιδιοκτησίας ως και εγκατάλειψιν χρήσεως ήεκμεταλεύσεως οιουδήποτεσχετι- 20 κούδικαιώματος,αλλά δενπεριλαμβάνει:-..." Επίσης το άρθρο8 τουΝόμου ορίζει: "8.Τοκέρδος ήηζημίαλόγωδιαθέσεως ιδιοκτησίας λογίζεται ως προκύπτον ή, αναλόγως της περιπτώσεως, ωςπρο κύπτουσα,κατά τον χρόνον τηςδιαθέσεως τηςτοιαύτηςιδιο κτησίας." 25 Ο συνήγορος των καθ' ων ηαίτηση εισηγήθηκε ότι ο χρόνος 30 διάθεσης της ιδιοκτησίας που αναφέρεταιστο άρθρο 8καθορί ζεται ρητάστο άρθρο 10,τοοποίο ορίζει σαφώςποιεςπεριπτώ σεις περιλαμβάνονται για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, στον όρο "διάθεσις". Ο χρόνος δηλαδήκτήσης του κέρδους συ μπίπτει με το χρόνο της διάθεσης της ιδιοκτησίας και επομένως 35 συμπίπτει με το χρόνο πώλησης, της συμφωνίας πώλησης, της ανταλλαγής κλπ. Επομένως, στη συγκεκριμένη περίπτωση ως ημερομηνία διάθεσης θεωρείται η ημερομηνία της συμφωνίας πώλησης δηλαδή 25/5/92 ανεξαρτήτως του χρόνου κατά τον οποίο ο αγοραστής παρέλαβεκατοχήτης οικίας. 40 Ησυνήγορος τωνκαθ' ωνηαίτησηυπέβαλεότι οχρόνος διά θεσης της επίδικης οικίας είναι η ιιμερομηνια της συμφωνίας πωλήσεως καιεπομένως ο καθ' ου ηαίτησηορθάυπολόγισε την 2704 4A.AA. Κούρρης, Δ. White v.Δημοκρατίας περίοδο απότον Ιούλιο του 1987 μέχρι τις25/5/92,προκειμένου ναεξακριβωθεί εάνσυμπληρώνονται ταπέντεχρόνια πουο Νό μος απαιτε,ί. (Τεκμήριο 2στην αγόρευση των καθ' ων η αίτηση). 5 10 15 20 25 30 35 Στην επιστολή αυτή, ηοποία απαντά σε επιστολή των ελε γκτών τουαιτητή ημερομηνίας 19/11/93, τονίζεται το γεγονός ότι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ηδιάθεση της οικίας έγινε στις 1/9/92προβλήθηκε για πρώτη φοράμε επιστολή τους ημερομη νίας 19/11/93,δηλαδή,μετά τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφάσης ημερομηνίας20/10/
- Ηθέσητουαιτητήείναιότιτοάρθρο 10τουΝόμουδενέχεικα μιά σχέσημετην περίοδο ιδιοκατοίκησης ηοποία είναι θέμα κα θαράπραγματικόκαιη οποίαεξακριβώνεται απόταπραγματικά γεγονότα τηςυπόθεσης. Τοάρθρο 10ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πρόνοιες του άρθρου5
(2)του Νόμου,οιοποίες αφο ρούν τηνπερίοδο ιδιοκατοίκησης καιοι οποίες εφαρμόζονται στην παρούσαπερίπτωση.Τοάρθρο 10τουΝόμουαπλώς αναφέ ρει τις περιπτώσεις στις οποίες γίνεται διάθεση ιδιοκτησίας η οποίαυπόκειταισε φόροκεφαλαιουχικώνκερδών. Έχω εξετάσει τα επιχειρήματα και των δύο μερών και κλίνω υπέρτης ερμηνείας πουυποστηρίζει οσυνήγορος τουαιτητή.Για ναεξακριβωθεί κατάπόσοοιπροϋποθέσεις τουάρθρου5
(2)ικανοποιουνταιή όχι θαπρέπειναεξετάσουμε ποιαείναι η πραγμα τικήπερίοδος ιδιοκατοίκησης κατάτηνοποίαοαιτητήςχρησιμο ποιούσε ωςκατοικία του τοσπίτι στα Κονιά. Ηιδιοκατοίκηση άρχισε σης 4/7/87καιηπαράδοσητης κατοικίαςπρος τουςαγο ραστές έγινε στις 1/9/92 και όχι στις 25/5/92που υπογράφθηκε η σχετική συμφωνία. Επομένως η ημερομηνία κατάτην οποίαο αιτητής παράδωσε ελεύθερη κατοχή τηςοικίας προς τους νέους αγοραστέςήτανη 1/9/92 και επομένως συμπεραίνεται ότι ο αιτητήςδιέμεινεστηνπιοπάνωκατοικίαγιασυνολικήπερίοδοπέραν τωνπέντεετών.Αυτά ταστοιχείαείχεενώπιοντουοκαθ' ουηαίτηση.Στοσχετικό διοικητικόφάκελο,Τεκμήριο 1, εμφαίνεταιαπό το ερυθρό 8ότι OL ελεγκτές του αιτητήέθεσαν ενώπιον τουΕφό ρου Φόρου Εισοδήματος τοσυμβόλαιο πώλησης τηςκατοικίας, τουοποίουηπαράγραφος5 αναφέρειτο εξής: / 40 "The Vendor shall deliver thekeys andvacant possessionof the said property to the first of the Joint Purchasers upon receipt ofthe balanceasper sub-clause 3(iv) above." ,Σεπρόχειρημετάφραση: 2705 Κούρρης,Δ. White ν.Δημοκρατίας
(1995)"Ο Πωλητής θα παραδώσει τα κλειδιά και ελεύθερηκατοχή τηςαναφερόμενηςπεριουσίαςστον πρώτοαπότους Κοινούς Αγοραστές κατάτην παραλαβήτου υπολοίπου όπωςπρονο είται στην υποπαράγραφο 3(ίν) πιο πάνω." 5 Ηαναφερόμενηυποπαράγραφος 3(iv) προνοούσε ότι τουπό λοιπο του ποσού θαπληρωνόταν στις 1/9/92. Συμφωνώ ότιηεπιστολή των ελεγκτών του αίττητήημερομη νίας 19/11/93,ερυθρό 57στο Τεκμήριο 1,απεστάλη στον Έφορο 10 ΦόρουΕισοδήματοςμετάτηνεπίδικηαπόφαση.Αλλάταστοιχεία που αναφέρονταισεαυτήτην επιστολή υπήρχαν στο συμβόλαιο πωλήσεως τοοποίο είχε ενώπιον του οΈφορος ΦόρουΕισοδή ματος πριν λάβει την επίδικηαπόφαση,(βλέπε ερυθρό4,Τεκμή ριο 1). Δενφαίνεται όμως να ερεύνησε ο Έφορος επαρκώς τα 15 στοιχεία αυτά και ιδιαίτερατοπεριεχόμενο του συμβολαίου. Ενόψει των πιο πάνωκρίνω ότι ηαπόφασητου ΕφόρουΦό ρου Εισοδήματος δενήταν εύλογα επιτρεπτή καιακυρώνεται λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Οι καθ'ωνηαίτηση να πληρώσουν τα έξοδα του αιτητή, τα οποία να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2706 20