4AAA. 13Δεκεμβρίου, 1995 (ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΤΣΙΜΕΝΤΩΝ ΛΤΔ. Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 553/94) 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έλλειψη) αιτιολογίας — Φορολογία — Φορολογίακεφα λαιουχικών κερδών — Επιβλήθηκε χωρίς να αιτιολογηθεί γιατί επελέγη σεαντιδιαστολή προς τηφορολογία εισοδήματοςπου στην κριθείσα περίπτωση θαήταν ευμενέστερη (Ταμείο Προνοίας). 10 ΤοαιτώνΤαμείοπροσέφυγε κατάτηνεπιβολήςσεβάροςτουφο ρολογίας κεφαλαιουχικών κερδών και όχι εισοδήματος οπότε και δεν θακαταβαλλόταν φόρος για την κρίσιμη διάθεση εν όψει των ειδικών φορολογικών ρυθμίσεων ως προς ταεγκεκριμμένα ταμεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Είναι φανερόπωςηδιάταξηπουστηρίζει τηναπόφασηκαλύπτει καιρυθμίζει διάφοραθέματα.Ηγενική επίκληση σ"αυτήδενικανο ποιεί την αναγκαιότητα για σαφήκαι συγκεκριμένη αιτιολογία. Ού τε φαίνεται ποία είναι τα περιστατικά που ώθησαν στην κρίση του Εφόρου. Ηαιτιολογίαπουπαραθέτειηαπόφασηδενπαρέχειτηνπαραμικρή διαφώτιση στο απλό ερώτημα γιατί ο ισχυρισμός του αι τούντος αντίκειται στη παράγραφο2
(3)(θ) των όρων που διέπουν την έγκριση Ταμείων Προνοίας. Ηεπιστολή δεν περιέχει οτιδήποτε πουναστηρίζει τηνομιμότητατης φορολογίας. 2715 ΤαμείοΠρονοίαςΔ/κούΠρο/χονΚυπρ.Ετ.ΤσιμέντωνΛτδν.Δημοκρατίας
(1995)Υπάρχει και μίαδεύτερηόψητουζητήματος. Έγινεεπίκληση σε διατάξεις πουδεν φαίνεταιναέχουν καμιά σχέσημετοθέμα.Ούτε παρέχουν έρεισμα,πουπροκύπτειευθέως απόταστοιχεία των φα κέλων, ότι ηαπόφασημπορεί νααιτιολογηθεί μεαναφορά σε άλλη νομοθετική διάταξη. Ενπάσηπεριπτώσει δεν έχει αρθεί ηιδιότητα τουΤαμείουως εγκεκριμμένου. Καιαναυτήήτανη υπόθεση με βά ση ποία ακριβώς στοιχεία και ποία διάταξητο Ταμείο στερήθηκε της φορολογικής απαλλαγήςπου θεσπίζει ο νόμος; Καμιάαπολύ τως δικαιολογία δεν παρέχει ηαπόφασητου Εφόρουγιατίεπιβλή θηκε φορολογία κεφαλαιουχικώνκερδών. 5 10 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα, Αναφερόμενη υπόθεση: 15 AmaniEnterprises(Houses)LtdΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςεπιβολής στους αιτητέςφόρουκεφαλαιουχικών κέρδος ανερχομένου στο ποσό των £3.313,40, σχετικά με τηναγοράκτήματοςστην τοποθεσία "Ροδιές"στο ΑγιοΤύχωνα. 20 Γ. Κακογιάννης, για τους Αιτητές. 25 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η προσφυγή έχει σχέση με φορολογική υποχρέωση. Αφορά ταμείο προνοίαςτοπικής εταιρείας,που στο εξής θα αποκαλώ το Ταμείο. Αυτό έχει εγγραφεί στο μητρώο ταμείων προνοίας που τηρείται σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Τα μείων Προνοίας Νόμων 1981 έως
- Είναι επίσης εγκεκριμένο από το 1957, γιασκοπούς φορολογίας,απότον ΈφοροΦόρουΕισοδήματος (καθούηαίτηση). 30 35 Συνοψίζω τα πραγματικά περιστατικά που οδήγησαν στην κρινόμενη διαφορά. Στις 11/6/81 το Ταμείο αγόρασε κτήμα στην τοποθεσία "Ροδιές" στον ΑγιοΤύχωνα αντίποσοΰ £6.
- Η με40 ταβίβαση και εγγραφή στο όνομα του Ταμείου έγινε αργότερα τον ίδιο μήνα.Το Μάϊο του 1982 έκτακτηγενική συνέλευση των μελών του Ταμείου αποφάσισενα κτίσει κατοικίαστο κτήμα και να την εκμεταλευθεί, διαθέτονταςτην σε τρίτους. Μετάτηναπο2716 4 ΑΛΛ. ΤαμείοΠρονοίαςΔ/κούΠοο/κούΚυπρ.Ετ.ΤσιμέντωνΛτδ ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. περάτωση της ηκατοικίαπωλήθηκε σης 9/12/85για£57.
- 5 Ηφορολογικήαρχήθεώρησετησυναλλαγήρευστοποίηση επέν δυσηςκαιεπέβαλεστοΤαμείοφορολογίακεφαλαιουχικώνκερδών ανερχόμενησε£3.313,40,ηοποίαοριστικοποιήθηκε μετάτηναπόρ ριψη ένστασης που υπέβαλαν εκ μέρους του Ταμείου οι λογιστές του. Ησχετική απόφασητου καθού που περιέχεται σε επιστολή ημερ.8/4/94(βλέπεσυνημμένοστηναίτησητεκ.Στ)όπωςκαιηπρά ξηφορολόγησης αποτελούναντικείμενο τηςπροσφυγής. 10 15 20 25 30 35 Η αντίπαλη θέση είναι ότι η επίδικη αγοραπωλησία ήταν εμπορικήπράξη. Καιεπομένως τοκέρδοςπουαπεκόμισε τοΤα μείο είναι εμπορικής φύσεως. Αν όμως ηάποψηαυτήείναι ορ θή,τοκέρδος πουπραγματοποίησετοΤαμείο διαφεύγει απότο δίχτυ του φόρου. Ως εγκεκριμένο από τον Έφορο ταμείο εξαι ρείται της φορολογίας εισοδήματος (βλέπε αρθρ. 8(ιη) των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων 1961 έως 1986). Ηαγόρευση τουδικηγόρου τουΤαμείου στρέφεται γύρωαπό τηφύσητηςπράξης.Υποστηρίζεται ότι ταπεριστατικάεδώ,ιδι αίτερα ηπρόθεση τουΤαμείου,όπως συνάγεται απότις πιο πά νω αποφάσειςτου,δεν πρέπει να αφήνουναμφιβολία πωςπρό κειται για καθαρή εμπορία και όχι διάθεση κεφαλαιουχικού στοιχείου, πουναδικαιολογεί εφαρμογήτηςνομοθεσίας γιατην επιβολή κεφαλαιουχικών κερδών. Δεν υπάρχεικανένα στοιχείο που να επιτρέπει τον αποχαρακτηρισμότης πράξηςως εμπορι κής. Τα κριτήρια που έθεσε η νομολογία στην Amani Enterprises (Houses) Ltd. v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1041,πουεξετάζονται έναπρος ένα σε συνάρτηση μετα γεγονότατης υπόθεσης, δικαιώνουν απόλυτα την εισήγησητου Ταμεί ου. Σχολιάστηκε περαιτέρω η αιτιολογία. Κατακρίθηκε σαν ανύπαρκτηήτουλάχιστον ανεπαρκής. Προβάλλονται καιάλλοι λόγοιακύρωσης όπως ηέλλειψηέρευνας καιη πλάνη. Επικαλούμενος την ίδιαδικαστικήαπόφασηοδικηγόρος του Εφόρου υπέβαλε πως έχουμε περίπτωση εκποίησης περιουσίας επενδυτικούχαρακτήρα.Καιμεπαρέπεμψεστηναιτιολογίαπου περιέχει η επίδικηαπόφαση. Κρίνω σκόπιμο νατηνκαταγράψω αυτούσια: 40 "(α) ο ισχυρισμός σας ότι το κέρδος από την πιο πάνωπώ ληση δεν πρέπει ναθεωρηθεί ότι είναι κεφαλαιουχικήςφύσε ως αλλάαποτελεί κέρδος απόεμπορία,αντίκειταιμετην πα ράγραφο2
(3)(θ)τωνόρων πουδιέπουντηνέγκρισηΤαμείων 2717 Νικήτας,Λ ΤαμείοΠρονοίαςΔ^αώΠροΑ(θύΚυπρ.Ετ.ΤσιμέντωνΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1995)Προνοίας οι οποίοι εκδίδονται με βάση το άρθρο 19(ε) των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων." (β) Οι διαχειριστές του Ταμείου έχουν δικαίωμα μόνο να επενδύουν το κεφάλαιο του Ταμείου κατά τον τρόπο που αναφέρεταιστην πιοπάνωπαράγραφο. Ως εκτούτουτοκέρ δος από την πώληση του πιο πάνωακινήτου αποτελεί κεφα λαιουχικό κέρδος καιόχι κέρδος εμπορίας." 5 Θα μπορούσε στο σημείο αυτό να υπομνησθεί ότι το Ταμείο 10 εγκρίθηκε από τον Έφορο στις 10/10/57. Είναι κοινή ηθέσηότι ακριβώςγιατολόγοαυτόισχύουν στην προκείμενηπερίπτωση OL παλαιοί όροι,πουθεσπίστηκαν δυνάμει τηςπαραγράφου(γ)του αρθρ. 16 του προϊσχύσαντος νόμου περί Φόρου Εισοδήματος. Και συμφωνώ. Είναι ακριβώς οι ίδιοι με τους νυν ισχύοντες με 15 την εξαίρεση των καθοριζομένων όρων γιατην παραχώρηση δα νείων σταμέλη ταμείου,πουπροστέθηκαν μετηνέαρύθμιση. Ηπαράγραφος 3
(1)προσδιορίζει τις προϋποθέσεις για έγκρι σηταμείουπρονοίαςαπότονΈφορο. Η παράγραφος3(l)(g)ορί- 20 ζει ότι τα χρήματα που αποτελούν το κεφάλαιο του ταμείουκα τατίθενται σε Τράπεζα ή άλλο αδειούχο Τραπεζικό Ίδρυμα ή επενδύονται με τους τρόπους πουπροσδιορίζουν οι 4 υποπαρά γραφοι που ακολουθούν. Ας σημειωθεί ότι ένας τρόπος είναι η χορήγηση δανείων στα μέλη {υποπαράγραφος (ίν)}. Οι νέοι όροι 25 αφορούν μόνοαυτήτηνυποπαράγραφοκαιπροβλέπουνότι οδα νεισμόςτων χρημάτων τουταμείουσταμέλη του είναιδυνατόνα γίνει αφούτηρηθούν OL όροι πουπροβλέπονται:βλέπε παράγρα φο 4
(1)(θ)(δχΐ),
(2),
(3)και
(4), που έγιναν με βάση το άρθρο 19
(1)(ε) τηςνέαςφορολογικής νομοθεσίας. 30 Είναι φανερό πως ηδιάταξηπου στηρίζει την απόφαση κα λύπτει καιρυθμίζει διάφορα θέματα. Η γενική επίκληση σ' αυτή δεν ικανοποιεί τηναναγκαιότηταγιασαφήκαισυγκεκριμένη αι τιολογία. Ούτε φαίνεταιποίαείναι ταπεριστατικάπουώθησαν στην κρίση του Εφόρου. Ηαιτιολογία που παραθέτειηαπόφα ση δεν παρέχει την παραμικρή διαφώτιση στο απλό ερώτημα γιατί ο ισχυρισμός του αιτούντος αντίκειται στηνπαράγραφο 2
(3)(θ). Η επιστολή δεν περιέχει οτιδήποτε που να στηρίζει τη νομιμότητα της φορολογίας. Υπάρχει και μίαδεύτερη όψητουζητήματος.Έγινε επίκληση σε διατάξεις πουδε φαίνεταινα έχουν καμιάσχέσημε το θέμα. Ούτε παρέχουν έρεισμα, πουπροκύπτει ευθέως απότα στοιχεία 2718 35 40 4 A A A ΤαμείοΠρονοίαςΔ/χούΠρο/χούΚνπρ.Ετ.ΤσιμέντωνΛτδ ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Λ. 5 10 των φακέλων, ότι ηαπόφασημπορεί νααιτιολογηθεί με αναφο ρά σε άλλη νομοθετική διάταξη. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει αρθεί η ιδιότητα του Ταμείου ως εγκεκριμένου. Και αν αυτή ήταν ηυπόθεση με βάσηποία ακριβώς στοιχεία και ποίαδιάταξητοΤαμείο στερήθηκε τηςφορολογικής απαλλαγήςπου θεσπί ζει ο νόμος; Καμιά απολύτως δικαιολογία δεν παρέχει η από φασητου Εφόρουγιατί επιβλήθηκε φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών. Ακυρώνω επομένως την επίδικη απόφαση για πλημμελήαι τιολόγησηχωρίς ναυπάρχει ανάγκηγια εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου. Το αιτούν Ταμείο δικαιούται στα έξοδα του από το δημόσιο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2719
(1995)13Δεκεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΡΑΧΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 311/94) Προσφυγήβάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Ακυρωτική από φαση — Μετά την ακύρωσηπράξης στα πλαίσια προσφυγής, άλλες προσφυγές με το ίδιοαντικείμενο καταργούνται —Εξαιρέσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση του Προϊσταμένου — Φύσηκαιπεριεχόμενο—Νόμιμη ησύστασηστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Αρχαιότητα— Υπερισχύει μό νο επί ισοδυναμίας των άλλων δύο κριτηρίων — Ο αιτητήςπροσέ βαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέσηΑειτουρ10 γον Εμπορίου Α'. Ηπροαγωγή τουενός ενδιαφερομένου μέρουςεί χε στο μεταξύ ακυρωθεί σεάλληδιαδικασία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε OTL: 15 1. Μετάαπόακυρωτικήαπόφαση σε μια προσφυγήάλλεςπροσφυγές κατά της ίδιαςδιοικητικής πράξηςκαθίστανται χωρίς αντικείμενο, (δέστε Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως του Συμβουλίου της Επικρα τείας"σελ. 374,παρ. !89 καιKikas andOthers v.Republic
(1984)3 20 C.L.R. 852, 854, εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασηςγιασκοπούςτουΑρθρου 146.6 τουΣυντάγματος.Τέτοιος λόγος δεν υπάρχειστις περιπτώσειςακύρωσηςπροαγωγώνεφόσον οιυποψήφιοιμόνοπροσδοκίαπροαγωγήςέχουνκαιόχιδικαίωμα. 25 2. Έχονταςυπόψηταπιο πάνω,τοΔικαστήριοκατέληξε στοσυμπέ2720