(1995)13 Δεκεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΡΑΧΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 311/94) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Σνντάγματος — Ακνρωτικη από φαση — Μετά την ακύρωσηπράξης στα πλαίσια προσφνγής, άλλες προσφυγές με το ίδιο αντικείμενο καταργούνται —Εξαιρέσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου — Φύσηκαιπεριεχόμενο — Νόμιμηησύστασηστηνκριθείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Αρχαιότητα— Υπερισχύει μό νο επί ισοδυναμίας των άλλων δύο κριτηρίων —- Οαιτητήςπροσέ βαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτονργον Εμπορίον Α'. Ηπροαγωγή τον ενόςενδιαφερομένον μέρονςεί χε στο μεταξύ ακνρωθεί σεάλληδιαδικασία. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 15 1. Μετάαπόακυρωτική απόφασησε μιαπροσφυγήάλλεςπροσφυγές κατά της ίδιας διοικητικήςπράξηςκαθίστανταιχωρίςαντικείμενο, (δέστε Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως του Συμβουλίουτης Επικρα τείας"σελ. 374,παρ. 189καιKikas andOthersν.Republic
(1984)3 20 C.L.R. 852, 854, εκτός αν υπάρχειλόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασηςγιασκοπούςτουΑρθρου 146.6 τουΣυντάγματος.Τέτοιος λόγος δεν υπάρχειστις περιπτώσειςακύρωσηςπροαγωγώνεφόσον OLυποψήφιοιμόνοπροσδοκίαπροαγωγήςέχουνκαιόχιδικαίωμα. 2. Έχονταςυπόψηταπιο πάνω,το Δικαστήριοκατέληξε στοσυμπέ2720 25 4AAA, 5 10 15 20 25 30 35 Χ"Χάννας v.Δημοκρατίας ρασμαπως εφόσον ηεπίδικηθέσηδενυπάγεταισεκανένααπό τα τρίαΤμήματατου Υπουργείου πουαναφέρονται στον ΠρώτοΠί νακα των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 98/91), αλλά στις Υπηρεσίες Εμπορείου & Βιομηχανίας του Υπουργείου, "Προϊστάμενος" για σκοπούς του Αρθρου 35
(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) είναι ο Γενικός Δι ευθυντήςτουΥπουργείου καιορθάπροέβηστις συστάσεις. 3. Ησύσταση του Γενικού Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι αντίθετημεταστοιχεία των φακέλωνκαιεπιπρόσθετα ικανοποιεί την απαίτηση για "αιτιολογημένες συστάσεις" που προνοείται στο Αρθρο 35
(4). Το Δικαστήριο διαφωνεί με τηθέση τουαιτητήότι ησύστασηκαι ειδικάη αναφοράσ' αυτήνστηνπροσωπικότητατουενδιαφερομέ νουμέρους,εισάγει εξωγενήστοιχεία. Η προσωπικότηταενόςυπο ψηφίουέχει άμεσησχέση μετην ικανότηταεκτέλεσης τωνκαθηκό ντων του,καιπροσόντα όπως "πρωτοβουλία","υπευθυνότητακαι ευθυκρισία" που προνοούνται στην παρ.
(2)των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας εύλογα μπορεί ναθεωρηθούν ως μέρος τηςπροσωπικότηταςενόςυποψηφίου. Επιπρόσθετα, αν ησύσταση του Προϊστάμενου έπρεπε ναπερι στρέφεται μόνο γύρω απότην αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότηταδεν θαυπήρχε λόγος να προνοείται στο νόμο ως έναπρό σθετο στοιχείο πουλαμβάνεταιυπόψηαπότην ΕΔΥ. Η σύσταση αποτελείανεξάρτητοστοιχείο κρίσης τοοποίο μπορείνααποκα λύψει ικανότητες και πτυχές της προσωπικότητας των υποψη φίων που δεν είναι δυνατό να διακριβωθούν μέσα απότα στοιχείαπουπεριέχονται στους φακέλους. 4. Ηαρχαιότητατου αιτητήεν προκειμένω θαμπορούσε ναυπερι σχύσει μόνο αν οι δύο υποψήφιοι ήταν ίσοι στην αξία και στα προσόντα.Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στην αξία μεβάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων και τη σύσταση του Διευθυντή ενώστα προσόνταοι δυουποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςνποθέσεις: KikasandOthers v.Republic
(1984)3 C.L.R. 852, Γιωργάκης κ.ά v.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)4Α.Α.Δ. 2091. 2721 Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1995)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποίαπροήχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηστη μόνιμη θέση Λειτουργού ΕμπορίουΑ' από 1.3.94,αντί του αιτητή. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ρ.Πετρίδον, ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 10 Α. Δράκος,για τοΕνδιαφερόμενο μέρος
- Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβάλ- 15 λειτηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας (ΕΔΥ) μετην οποίανπροήγαγετουςΝεόφυτοΤσαγγαρίδηκαιΑνδρέα Θεοφύλα κτουστη μόνιμηθέσηΛειτουργού ΕμπορίουΑ' από1.3.
- Η προαγωγή τουΘεοφύλακτου ακυρώθηκε μετηναπόφαση 20 μου ΓεώργιοςΧατζηαυξέντης ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1816.Δεν θαασχοληθώμ'αυτήστηνπαρούσαπροσφυγή,εφόσον, όπως έχει νομολογηθεί, μετά από ακυρωτική απόφαση σεμια προσφυγή άλλες προσφυγές κατά τηςίδιας διοικητικής πράξης καθίστανταιχωρίς αντικείμενο,(δέστεΤσάτσου"ΑίτησιςΑκυρώ- 25 σεως του Συμβουλίου της Επικρατείας" σελ. 374, παρ.189και Kikas andothers v.Republic
(1984)3C.L.R.852,854),εκτόςαν υπάρχει λόγος έκδοσης νέαςακυρωτικής απόφασηςγια σκοπούς του Αρθρου 146.6του Συντάγματος.Τέτοιος λόγος δεν υπάρχει στις περιπτώσεις ακύρωσης προαγωγών εφόσον οι υποψήφιοι 30 μόνο προσδοκίαπροαγωγήςέχουν καιόχιδικαίωμα. (Βλ. σχετι κάΟδυσσέαςΓιωργάκηςκ.άν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 2091 καιτις υποθέσεις στις οποίες παραπέμπει). Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής (βλ. σχετικά τοάρθρο 35 35 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροπο ποιήθηκε (Ν. 1/90)), καιοδικηγόρος του αιτητήέρριξε τοβάρος των λόγων ακυρότητας πουπρόβαλε, στησύσταση τουΠροϊ σταμένου τουΤμήματος πουδόθηκε με βάση το άρθρο 35
(4). Στην προκειμένη περίπτωση ησύσταση δόθηκε από το Γενικό 40 Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας (το Υπουργείο) κατά τησυνεδρίαση της ΕΔΥ, ημερ.7.2.94. Ο Γενικός Διευθυντής σύστησετους ΤσαγγαρίδηκαιΘεοφυ2722 4ΑΛΛ Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. λάκτου και το απόσπασμα της σύστασης του που αφορά τον Τσαγγαρίδη έχει ως ακολούθως: 5 10 15 20 25 30 "Αδίστακτα για τη μια θέσησυστήνω τον ΤσαγγαρίδηΝεόφυτό, γιατί είναι οκαλύτερος απόόλους τους υποψηφίους,εί ναι εξαίρετος υπάλληλος, πολύ εργατικός και αποδοτικόςκαι γενικά υπερέχει έναντι των άλλων υποψηφίων. Έχει ισχυρή προσωπικότητα, φέρει σε πέρας πολύ ικανοποιητικά ό,τι του ανατίθεται και γενικά τυγχάνει της εκτίμησης όλων για την προσφορά του. Επιπρόσθετα, διαθέτει πολύ καλές οργανωτι κές ικανότητες,υπερέχει σεαξία έναντιτων άλλων υποψηφίων και κατέχει όλα ταπροσόντα πουαπαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςυπόπλήρωση θέσης. Προβαίνονταςστη σύστα σημουγιατονΤσαγγαρίδη,έλαβαυπόψηότι αυτόςυστερείαισθητάσεαρχαιότηταέναντιτων Χατζηχάννα ΒράχουκαιΘεο φύλακτου Ανδρέα και οριακά έναντι των υπόλοιπων υποψη φίων και σε προσόντα έναντι των Θεοφύλακτου Ανδρέα και Αργύρη Γεώργιου, τα προσόντα όμως αυτά δεν απαιτούνται απότοΣχέδιοΥπηρεσίας. ΣυστήνωτονΤσαγγαρίδη,γιατίυπερέχεισ' όλαταάλλα στοιχεία καιείμαι βέβαιος ότι θαασκήσει τακαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης πιοαποδοτικά. Όσοναφοράτηνπροσφοράτωνυποψηφίωνγιατο 1993,για τοοποίοδενέχουνακόμαυποβληθεί Υπηρεσιακές Εκθέσεις,μετά απόπληροφορίες που πήρααπότους προϊστάμενους τους, αναφέρωότι η προσφοράτουςυπήρξε πάραπολύ ικανοποιητι κήκαιβρίσκεται στο ίδιοπερίπουεπίπεδομεεκείνο του1992." Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή από τη συνεδριαση ηΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων,αφούέλαβευπόψητις εκθέσειςτων υποψηφίων στο σύνολο τους με ιδιαίτερη έμφασηστα τελευταία χρόνια,τα προ σόντα, την αρχαιότητα, τις συστάσεις του Γενικού Διευθυντή, και κατέληξε στα ακόλουθα: 35 "Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψηταπιοπάνω,επέλεξεκα τά πλειοψηφία για τη μια θέσητον ΤσαγγαρίδηΝεόφυτο. 40 Η πλειοψηφία της Επιτροπής (Πρόεδρος και κ.κ. Εργατούδης, Καραγιώργης και Μαρτίδης) επιλέγοντας τον Τσαγ γαρίδηέλαβε υπόψηότι αυτόςυπερέχει των υπόλοιπων υπο ψηφίων σε αξία,λαμβανομένης υπόψη και της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Κατά τη λήψη της πιο πάνω απόφασης τηςηπλειοψηφία της Επιτροπήςδεν παρέλειψε νασημειώσει 2723 Αρτεμης, Δ. Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας
(1995)ότι ο Τσαγγαρίδης υστερεί σε αρχαιότητα κατά δύο χρόνια και 10 1/2 μήνες έναντι του υποψήφιου Χατζηχάννακαικα τά ένα μήνα έναντι των λοιπών υποψηφίων,ηυπεροχή όμως αυτή των μη επιλεγέντων από μόνη της δεν είναι αρκετήνα κλίνει την πλάστιγγα υπέρ αυτών, ενόψει της υπεροχής του 5 Τσαγγαρίδη σε αξία και των σαφών τοποθετήσεων και εκτι μήσεων του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος έδωσε πλήρη εικό να του λειτουργού καιτων δυνατοτήτων του ναανταποκρι θεί επιτυχώς στις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωση θέσης. Οι δη λώσεις του Γενικού Διευθυντή, οι οποίες συνάδουν με τα 10 στοιχεία των φακέλων,υπήρξανπολύβοηθητικέςγιατηνκα τανόηση της αξίαςκαιτησύνθεσητης εικόνας για τον Τσαγ γαρίδη. Όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων, τόσο ο Τσαγγαρίδης όσο και άλλοι υποψήφιοι κατέχουνακαδημαϊ κά προσόντα τα οποία έχουν οριακή σημασία γιατί δεν προ- 15 βλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ενώ οι υποψήφιοι Θεοφύλακτου και Αργύρης έχουν και με ταπτυχιακό προσόν. Οκ.Κυριάκουδιαφώνησεμετηνπιοπάνωαπόφαση,κρίνο- 20 νταςότι ησύσταση του Γενικού Διευθυντή γιατονΤσαγγαρίδη δεν είναι αιτιολογημένη. Οκ: Κυριάκου αντί τουΤσαγγαρίδη, υποστήριξε την επιλογή του Χατζηχάννα Βράχου, σημειώνο ντας ότι αυτόςυπερέχει σεαρχαιότητα καιδενυστερεί σεαξία καιπροσόντα,όπως απαιτούνταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας. 25 Συμπερασματικά η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τακαθιερω μένα κριτήρια στο σύνολοτους αξία,προσόντα,αρχαιότητα -ότι οι παρακάτω, OLοποίοι έχουν καιτησύσταση του Γενι κούΔιευθυντή, υπερέχουν των άλλων υποψηφίων,τους επέ λεξεως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισενα προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Λει τουργού Εμπορίου Α', Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανιας: 30 35 1.Τσαγγαρίδης Νεόφυτος (κατά πλειοψηφία) 2. Θεοφύλακτου Ανδρέας (ομόφωνα)," 40 Ο πρώτος λόγος ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητήαναφορικάμε τησύσταση του Προϊσταμένου είναι ότι ο Γενικός Διευθυντής που έδωσε τις συστάσεις είναι αναρμόδιο όργανο εφόσον δεν είναι ο Προϊστάμενος του Τμήματος στο 2724 4ΑΛΛ. Χ"Χάνναςν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. οποίο υφίσταταιη κενήθέση όπως προνοείται στο άρθρο 35
(4). 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηδικηγόρος γιατους καθ'ων η αίτηση,σ* απάντησητουπιο πάνω ισχυρισμού, παρέπεμψε στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικούς) Κανονισμούς του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91)και, ειδικότε ρα, στις πρόνοιες του Καν.3 και του Πρώτου Πίνακα από τις οποίες προκύπτει ότι το Υπουργείο αποτελείται απότρίαΤμή ματακάτωαπόταοποίαδεν εμπίπτει ηεπίδικηθέση. ΗεπίδικηθέσησύμφωναμετονΤακτικόΠροϋπολογισμό, υπά γεταιστιςΥπηρεσίεςΕμπορίουκαιΒιομηχανίας.Οισχυρισμός της δικηγόρουγιατουςκαθ'ωνηαίτησηότιοιΥπηρεσίεςΕμπορίουκαι Βιομηχανίας στις οποίες υπάγεταιηκενήθέση έχουν άμεσοΠροϊ στάμενοτο ΓενικόΔιευθυντήτουΥπουργείου είναιορθόςκαιυποστηρίζεται απότοάρθρο2τουΝ. 1/90. Τοενλόγω άρθροπρονοεί ότι'"Τμήμα"σημαίνειΤμήμα,Υπηρεσία ήΓραφείοπουυπάγεταισε Υπουργείο,..." και"" Προϊστάμενος Τμήματος" σημαίνει αυτόν πουκατέχει τηνιεραρχικάανώτατηθέσηστοΤμήμακαι,προκειμέ νουπερί... το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου αναφορικάμε τους υπαλλήλους πουδενυπάγονταισεΤμήματουΥπουργείου, ". Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα πως εφόσον ηεπίδικηθέση δεν υπάγεταισε κανένααπότατρία Τμήματα του Υπουργείου που αναφέρονται στον ΠρώτοΠίνακα της Κ.Δ.Π. 98/91, αλλά στις Υπηρεσίες Εμπορίου & Βιομη χανίας του Υπουργείου, "Προϊστάμενος" για σκοπούς τουάρ θρου 35
(4)είναι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου καιορ θά προέβη στις συστάσεις. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός περί αναρμοδιότητας του Γενικού Διευθυντή για υποβολή συοτάσεων,κρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Στησυνέχεια ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε πως ησύσταση του Προϊσταμένου είναι αόριστη και αναιτιολόγητη κατάπαράβαση του άρθρου 35
(4). Είπε, συγκεκριμένα, πως η σύσταση εισάγει εξωγενή στοιχεία,όπωςγιαπαράδειγμα την αναφοράστην "προ σωπικότητα"τουενδιαφερομένου μέρουςΤσαγγαρίδη,εφόσον το στοιχείο αυτό δεν συμπεριλαμβάνεται στα στοιχεία κρίσης που προνοούνται στο νόμο. Προχώρησε επίσης να πει ότι δε συγκε κριμενοποιούνται τα "άλλα στοιχεία", τα οποία επικαλέστηκε ο Προϊστάμενος και ότι στη σύσταση υπάρχουν ανακρίβειες που τηνκαθιστούν αντίθετημε ταστοιχεία τουφακέλουδίνοντας ως παράδειγμα την αναφορά του Προϊσταμένου ότι οΤσαγγαρίδης υπερέχει σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων. Έγινε επίσης ισχυρισμός ότι δελήφθηκευπόψηηπροσφοράτουαιτητή. 2725 Αρτεμης, Δ. Χ"Χάννας ν. Δημοκρατίας
(1995)Τα στοιχεία των φακέλων σε σχέση με τους δύουποψηφίους και ταοποία σύμφωνα μετον κ.Αγγελίδηκαθιστούν τησύστα σηαντίθετη μ' αυτά, έχουν ως εξής: Στον παράγοντααξίαμε βάσητις ετήσιες εμπιστευτικές/ υπη5 ρεσιακές εκθέσεις θα έλεγα ότι κατάταπιο πρόσφαταέτη
(19871992)οι δύουποψήφιοι είναι περίπου ίσοι.Από τησύγκριση των υποψηφίων κατάταπροηγούμεναχρόνια (1986-1981)προκύπτει, κατάτηνάποψη μου,υπεροχήτουενδιαφερομένουμέρους,οοποί ος συγκεντρώνει 5 Εξ, 1 ΛΚ, σ' αντίθεση μετοναιτητήπουέχει6 10 ΛΚ. Διαφωνώ με τη θέσητου κ. Αγγελίδηότι δε χωρεί σύγκριση για ταχρόνια πριν το 1987 επειδήοΤσαγγαρίδηςδεν κατείχετην ίδιαθέσημετον αιτητή,δηλαδή τηθέσηΛειτουργού Εμπορίουκαι άρα δεν υπάρχει κοινή βάσηγια σύγκριση. Οι αξιολογήσεις είναι ενδεικτικές της ικανότηταςτων υποψηφίων ναεκτελέσουντασυ- 15 γκεκριμένα καθήκοντατης θέσης που κατέχουν και το είδος των καθηκόντωνπουασκείυπάλληλος δεν μπορείναλαμβάνεταιυπό ψηγιασκοπούςψηλότερης ή χαμηλότερης αξιολόγησης. Κατά συνέπεια και παρόλον που σύμφωνα με τη νομολογία μπορεί να δοθεί περισσότερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες εκ θέσεις (με βάσητις οποίες οι δύουποψήφιοι είναι ενπάσηπερι πτώσει ίσοι), από την άλλη πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ολό κληρη ησταδιοδρομία τωνυποψηφίων. 20 25 Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω εύλογο το συμπέρασμα του Προϊσταμένου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σεαξία. Στηναρχαιότηταυπερέχειοαιτητής,γεγονός πουσημείωσεκαι ο Γενικός Διευθυντής. Συγκεκριμένα ο αιτητήςκατέχει τηνπροη- 30 γούμενη θέσητου Λειτουργού Εμπορίουαπό 1.9.84ενώ τοενδια φερόμενο μέρος την κατέχει από 15.7.87. Προηγουμένως καισυ γκεκριμένα απότις ημερομηνίες διορισμού τους οι δύουποψήφι οιυπηρετούσανσεκατώτερεςθέσειςστιςΥπηρεσίεςΕμπορίουκαι Βιομηχανίας.OLδύουποψήφιοικατέχουνακαδημαϊκάπροσόντα, 35 άνκαι το σχέδιο υπηρεσίαςδεν απαιτείοποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα. Έχοντας υπόψη όλα ταπιο πάνωκρίνω πως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τον Τσαγγαρίδηδεν είναι αντίθετη με τα 40 στοιχεία των φακέλωνκαι επιπρόσθετα ικανοποιείτηναπαίτηση για "αιτιολογημένες συστάσεις" πουπρονοείταιστο άρθρο35
(4). Διαφωνώ με τηθέσητουκ.Αγγελίδηότι ησύσταση καιειδικά 2726 4ΑΑ.Δ. 5 10 15 20 25 Χ"Χάννας ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. η αναφορά σ' αυτήν στην προσωπικότητα του ενδιαφερομένου μέρους,εισάγει εξωγενή στοιχεία. Η προσωπικότηταενόςυποψη φίου έχει άμεση σχέση με την ικανότητα εκτέλεσης τωνκαθηκό ντων του, και προσόντα όπως "πρωτοβουλία", "υπευθυνότητα και ευθυκρισία" που προνοούνται στην παρ.
(2)των απαιτουμέ νων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας εύλογα μπορεί ναθεω ρηθούνως μέρος τηςπροσωπικότητας ενόςυποψηφίου. Επιπρόσθετα, έχω την άποψη πως αν η σύσταση του Προϊσταμενου έπρεπε ναπεριστρέφεται μόνο γύρω απότην αξία,τα προσόντα καιτην αρχαιότηταδεν θαυπήρχε λόγοςνα προνοεί ται στο νόμο ως ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη από την ΕΔΥ. Ησύσταση αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης τοοποίο μπορεί νααποκαλύψει ικανότητες καιπτυχές τηςπροσωπικότητας των υποψηφίων που δεν είναι δυνατόνα διακριβωθούν μέσα απόταστοιχεία πουπεριέχονται στους φακέλους. Ο ισχυρισμός ότι ησύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολό γητη κατά παράβασητου άρθρου 35
(4)κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. Έχοντας υπόψηταστοιχεία των υποψηφίων όπως ταπαρά θεσαπιοπάνωκρίνω πωςκαιο ισχυρισμός γιαυπεροχήτουaLτητή μεβάσητανόμιμα κριτήριαπρέπει νααπορριφθείως αβάσιμός. Η αρχαιότητα του αιτητή θα μπορούσε να υπερισχύσει μόνο αν οι δύο υποψήφιοι ήταν LOOLστην αξίακαι στα προσό ντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στην αξία με βάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων και τη σύσταση του Διευθυντή ενώ στα προσόντα οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ioou 30 35 40 Αβάσιμο θεωρώ επίσης τον ισχυρισμό ότι η ΕΔΥ δεν αιτιο λόγησεδεόντως την απόφασητης ενόψει τουότι ηαπόφασηγια προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους λήφθηκε μεπλειοψηφία. Ηπλειοψηφίατων μελώντης ΕΔΥ πουεπέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος αιτιολόγησε επαρκώςτην απόφαση της για την επιλο γήτου ως του καταλληλότερου υποψήφιουγια προαγωγή. Ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Ηπροσφυγή, όσον αφορά τον Ν.Τσαγγαρίδη,αποτυγχάνει και απορρίπτεται, χωρις διάταγμα γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2727
(1995)14 Δεκεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΠΑΝΝΑΠΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/Ή ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 960/94) Κοινωνικές Ασφαλίσεις — Επίδομα Ανεργίας — Άρθρο 32
(3)(α)(ϋ) τον περί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝόμον (Ν. 41/80) — Παράνομη η γενική πολιτική πον καθεριώνει τεκμήριο, πως ο αιτητής επιδό ματος ανεργίας,ο οποίος αφνπηρέτησε πρόωρα,δεν είναιδιαθέσι μος προς εργασία. 5 Λέξεις και Φράσεις — "Διαθέσιμος προς εργασία" στο Άρθρο 32
(3)(α)(ϋ)τον περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμον — Η κάθε αίτηση πρέπει να εξετάζεται με τα δικά τηςδεδομένα. 10 Μετην προσφυγήτης αυτήηαιτήτριαπροσέβαλε τηναπόφαση των καθ' ων ηαίτησηνααπορρίψουναίτηματηςγιαχορήγηση επι δόματοςανεργίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Ηγενική πολιτική,όπωςδιατυπώνεταιστην επιστολή τουΔιευ θυντή,σύμφωνα μετην οποίαστις περιπτώσεις πρόωρηςαφυπηρέτησης κρίνεται κατά κανόνα,έστω καιανδεναποκλείονταιεξαιρέσεις, πως ο αιτητήςδεν είναι διαθέσιμος δι' εργασίαν,είναι παρά νομη. Η υιοθέτηση αυτής της τακτικής προσκρούει στη γενικήβα σική αρχή πως το αίτημα προσώπου να τύχει ευεργετημάτων που προβλέπει ο νόμος εξετάζεταιατομικάκαι σύμφωνα μετιςιδιαίτε ρες περιστάσεις που τον αφορούναφού αυτέςυπαχθούνστις προ2728 15 20 25