4Α.ΑΛ. 18Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΝΑ ΠΙΠΕΡΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 313/95) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Σύσταση τονΠροϊσταμένου — Φύση, περιεχόμενο και σκοπός—Προσωπικήγνώσητου Προϊστα μένου για τους υποψηφίουςκαιπληροφορίες που συλλέγει γι' αντούς από άλλους λειτουργούς — Νομολογία —Νόμιμη ησύσταση στην κριθείσα περίπτωση. Ηαιτήτριααμφισβήτησε την προαγωγήτου ενδιαμερομένουμέ ρους σεΑνώτατο ΕργατικόΛειτουργό μεμφόμενη κατάκύριο λόγο την υπέρτου σύσταση του Διευθυντή. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγήαποφά σισεότι: 15 20 25 Είχε την ευκαιρίαναασχοληθεί μεπανομοιότυπους σχεδόν ισχυρισμούς στην υπόθεση Κρνσταλλω Χριστοδονλιόονν. Κυπριακής Δημοκρατίας. Όπωςκαι στην υπόθεση εκείνη,οι ισχυρισμοί γιαέλ λειψηαιτιολογίαςήγιααπλήαναφοράστακαθιερωμένακριτήριαδεν είχαντηθέσητους. Η σύσταση αποκαλύπτειτους λόγους πουτηδια μόρφωσαν και επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο. Περαιτέρω,η εξέταση τωνσυστάσεων στις οποίες αναφέρονταιοιυποθέσεις που επικαλέ στηκε ηαιτήτριααναφορικάμετηχρησιμοποίηση απότο Διευθυντή τηςπροσωπικήςτουγνώσης καιπληροφοριών πουπήρε,δείχνει πως αφορούσανσεεντελώς διαφορετικέςκαταστάσεις. Επαναλαμβάνεταιδε καιεδώπωςκάθε άλλο παρά η σύσταση ήταντοαποτέλεσμαμηκαταγραφεισώνπληροφοριώναπό άγνωστες 2751 Πυτερήν. Δημοκρατίας
(1995)πηγές ήτης "μυστικής" προσωπικής γνώσης του Διευθυντή. Οιπλη ροφορίες, ως συμπληρωματικό στοιχείο λήφθηκαν απότους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων. Αυτές δε και ηπροσωπική γνώση του Διευθυντή ευθέως παραπέμπουνσε όσα καταγράφονταιως τα ιδιαίτεραστοιχείαπουθεωρήθηκανότικαθιστούνκαταλληλότεροτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Είναι και εν προκειμένω γνωστή ακριβώς ποια είναι ηγνώμη τουΔιευθυντή,και,επίσης, είναιγνωστοί οι λό γοι πουτηδιαμόρφωσαν. 5 Στηνίδιαυπόθεση,τοΔικαστήριο έκρινε πως δενέχει νόημαηαμ10 φισβήτηση του είδους ή της επάρκειαςτης έρευνας ή της βάσης που στήριξε τη σύσταση χωρίς αμφισβήτηση του ίδιου του περιεχόμενου ""Ίζή ^Πζεναρμόνισης τηςπρος τους φακέλους. Ισχύουν τα ίδιακαι εδώαφούκαισεαυτήτηνπερίπτωσηδεναμφισβητήθηκεηαλήθειατων όσων κατέγραψεοΔιευθυντής αλλά,αντίθετα,αναπτύχθηκεεπιχειρη15 μαπάνωστηβάσηότι αυτάθαμπορούσε ναταανεύρει ηΕΔΥ στους φακέλουςκαιό,τι στοιχείακαιχαρακτηρισμοίπουπεριέχονταιστησύ στασηαναφέρονταικαιστις ετήσιες υπηρεσιακέςεκθέσεις. Ησύσταση δεναποσκοπείστηναποτίμησητηςσταδιοδρομίαςτωνυποψηφίωναλ λάεμπεριέχει τηγνώμητουΔιευθυντήωςπροςτοποιοςαπότουςυπο20 ψηφίους είναι οαξιότερος από τηάποψητης συγκέντρωσης τωνικα νοτήτωνκαιτων ιδιοτήτωνπουαπαιτούντακαθήκοντατηςθέσηςπου θαπληρωθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χριστοδονλίδον ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2587, Χατζηγιάννη ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1815, 30 Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1992)4 ΑΛΛ. 3077, Κελεπενιώτης ν.Α.Η.Κ.
(1994)4 ΑΛΛ. 1795, 35 Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού (Αρ. 1)
(1994)4 ΑΛΛ. 76, Στυλιανού κ.ά. ν.Χατζηκωνσταντίνου κ.ά.
(1994)3ΑΛΛ. 387. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' covηαίτηση ημερο μηνίας21.11.1994,μετηνοποίαπροήχθηκε τοενδιαφερόμενο μέρος 2752 4AAA Πιπερή ν. Δημοκρατίας στηθέσηΑνώτερου ΕργατικούΛειτουργού, στοτμήμαΕργασίας. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 5 10 15 20 25 30 35 40 Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας, με την απόφασητης ημερομηνίας 21 Νοεμβρίου 1994, προήγαγετον ΠαναγιώτηΑ. Αριστείδου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Εργατικού Λειτουργού, στο Τμήμα Εργασίας. Ηαιτήτρια,ως μια απότους υποψηφίους, προσβάλλει το κύρος της προαγωγής επειδή,όπως υποστηρίζει, πάσχει η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Εργασίας.Παραθέτωτησύσταση: "ΣυστήνωγιαπροαγωγήτονΑριστείδου Παναγιώτη.Έχωλάβει υπόψητην αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητατουκαθενός από τους υποψηφίους,καθώςκαι τις απαιτήσεις της υπόπλήρωσηΘέση5,καιέκριναότιοιγνώσεις καιηπείραπουέχειοΑρι στείδουστηδιαμόρφωσηκαιεφαρμογήτηςεργατικήςπολιτικής, μαζίμεταακαδημαϊκάπροσόνταπουδιαθέτει,παρόλονπουαυ τά δεν απαιτούνταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας, τον καθιστούν πιοκατάλληλο υποψήφιοαπόόλους τους άλλους γιαναανταποκριθεί στα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου ΕργατικούΛει τουργού.Έλαβαυπόψηότι άλλοι υποψήφιοι υπερέχουν αυτού σεαρχαιότητα,αλλάόπωςανέφερακαιπροηγουμένως πιστεύω ότιοΑριστείδου υπερέχει στοσύνολο τωνουσιωδών στοιχείων. Από προσωπική γνώση και από πληροφορίες που πήρααπό τουςάμεσαπροϊστάμενους τωνυποψηφίων , διαπιστώνωότι ο Αριστείδου, με τις εισηγήσεις που υποβάλλει και τις ιδέες που έχει, βοηθάτο Τμήμανα διαμορφώσει και εφαρμόσει πολιτική στουςτομείςαπασχόλησης,βιομηχανικήςεκπαίδευσηςκαιτηςεν γένει μητεχνικής φύσεως πολιτικής. ΟΑριστείοουέχειάριστες σχέσειςμετοπροσωπικόκαιτουςσυναδέλφουςτουκαιπιστεύω ότι ανχρειαστεί μπορεί να ασκήσει το καθήκοντης διεύθυνσης προσωπικούκαλύτερααπότουςυπόλοιπουςυποψηφίους. Σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής,ο Διευθυντής παρατηρεί ότι ουποψήφιος Βασιλείου Ανδρέας, παράτηνυπεροχήπου διαθέτεισεπείρα,εντούτοις υστερεί απότον Αριστείδου στις δυνατότητεςναανταποκριθείστακαθήκοντατης νέας θέσης, στη διαμόρφωση και εφαρμογή πολιτικής σ'ό,τι αφορά την απασχόληση, τη βιομηχανική εκπαίδευση και επίσης στους 2753 Κωνσταντινίδης, Δ. Πιπερή ν.Δημοκρατίας
(1995)τομείς της εργατικήςπολιτικής καιτης ενγένειπολιτικής μη τεχνικής φύσεως. Επίσης οΔιευθυντής αναφέρει ότι ο Βασι λείου υστερεί στον τομέα διεύθυνσης προσωπικού και ότι, όπως ανέφερε προηγουμένως, πιστεύει ότι ο Αριστείδου εί ναι σε καλύτερη θέσηνα διευθύνει προσωπικό.". 5 Μετην πληθώρα των ισχυρισμών πουπροβάλλονται στηνπο λυσέλιδη αγόρευσητηςαιτήτριας,μεγάλο μέρος τηςοποίαςεπανα λήφθηκεστηναπαντητικήαγόρευση,προτάθηκεωςσχετική μεγάλη σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέσησχεδόν με 10 οτιδήποτε συνδέεται προς την αιτιολόγηση ή το περιεχόμενο των συστάσεων, Υποστήριξεηαιτήτριαπωςη σύστασηδενπεριέχειαι τιολογία όπωςαπαιτείοΝόμος, πωςδεν διατυπώνειοποιοδήποτε αξιολογικό χαρακτηρισμό ή σχόλιο αλλά απλώς παραπέμπειστα καθιερωμένα κριτήρια καιπως εσφαλμένα ο Διευθυντής χρήσιμο- 15 ποίησε τη "μυστική" προσωπικήτουγνώση και άντλησε πληροφο ρίεςαπόάγνωστεςπηγέςπουδενκατεγράφησαν.Μαζίμεαυτά,ότι το περιεχόμενο της σύστασης δεν προσθέτει οτιδήποτε πέρααπό όσαηίδιαηΕΔΥ θαμπορούσε ναανεύρειανατρέχονταςστουςφα κέλους των υποψηφίων καιπως ανεπίτρεπταο Διευθυντής επικά- 20 λείται αποσπασματικά ή επιλεκτικά στοιχεία καιχαρακτηρισμούς από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Επιπλέον, εμφανίζει τησύ στασηναπροσδίδει σημασίαστοείδοςτωνκαθηκόντωνπουανατέ θηκαν στους υποψηφίους και επικαλείται τη νομολογία σύμφωνα με την οποία δεν πρέπει να θυματοποιούνται για τέτοιο λόγο οι 25 υπάλληλοι. Παραπονείται, τελικά, πως δεν λήφθηκε υπόψη η αρ χαιότητατης,πωςπαραγνωρίστηκανόσαθετικάυπήρχαναναφορι κάμετηνποιότητατηςυπηρεσίαςτηςκαιπωςδενθαέπρεπεναδο θεί οποιαδήποτε σημασία στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρό σωποέχειδίπλωματηςΠαντείουστις Πολιτικές Επιστήμες. 30 Η αγόρευση για τους καθ' ων η αίτηση είναι σύντομη αλλά περιεκτική. Υποστηρίζουν πως οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν καταρρίπτονται απότο ίδιο το περιεχόμενο της σύστασης που περιγράφεταιως αναλυτικήκαιλεπτομερής καιαναφέρονταισε νομολογία σύμφωνα με την οποία δεν είναι ανεπίτρεπτη η χρη σιμοποίηση απότο Διευθυντή της προσωπικής του γνώσης και, ακόμα, η λήψη πληροφοριών και απόψεων από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων. 35 40 Είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ με πανομοιότυπους σχεδόν ισχυρισμούς στηνυπόθεσηΚρνσταλλωΧριστοδονλίδονν.Κυπρια κής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΛ. 2587. Όπως και στην υπόθεση εκείνη,οι ισχυρισμοί γιαέλλειψη αιτιολογίας ήγια απλή αναφορά 2754 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πιπερή ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. στακαθιερωμένακριτήριαδενείχαντηθέσητους.Η σύστασηαπο καλύπτειτους λόγους πουτηδιαμόρφωσανκαιεπιτρέπειτο δικα στικό έλεγχο. Περαιτέρω, η εξέταση των συστάσεων στις οποίες αναφέρονταιοιυποθέσεις πουεπικαλέστηκε ηαιτήτρια αναφορικά μετηχρησιμοποίηση απότοΔιευθυντήτηςπροσωπικήςτουγνώσης καιπληροφοριώνπουπήρε,δείχνειπωςαφορούσανσεεντελώςδια φορετικέςκαταστάσεις.Μεταφέρωτοσχετικό απόσπασμααπότην πιο πάνω υπόθεση. Στην υπόθεση Ευανθία Χατζηγιάννην. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1815, τηνοποίαεπικαλείται ηαιτήτριαπρος στήριξη του ισχυρισμού της περί "μυστικού στοι χείου" ήπερί τηνπαραπομπήστην προσωπικήγνώση"εν είδειπα νάκειας",οΔιευθυντήςείχεσυστήσει"απλάκαιμόνον",όπωςτονί στηκε στην απόφαση, με αναφοράστατρίακαθιερωμένακριτήρια και στην προσωπικήτουγνώση.ΣτηνυπόθεσηΑνδρέαςΝ. Κλεάνθονς ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.3077,η αναφορά σε ανεπίτρεπτηεπίδρασηπληροφοριών αφορούσε σε έγκριση από τονΥπουργόΕσωτερικώνπροαγωγώνστηνΑστυνομία μεβάσηκαι επιπρόσθετες πληροφορίεςπουτουδόθηκαν,οιοποίεςπαρέμειναν άγνωστες. Στηνυπόθεση Αντώνης Κελεπενιώτης ν,ΑΗΚ
(1994)4 Α.ΑΑ 1795,η αναφοράσευπεργενικευμένη δήλωσηκαισεφραστι κάκλισέ,έγινεσεσχέση μεεντυπώσεις απόσυνεντεύξειςσύμφωνα μετις οποίες υποψήφιοι "απέδειξανότι υπερτερούσαν έναντι των υπολοίπων", ή "θεωρούνται οι πλέον κατάλληλοι για διορισμό". Στην υπόθεση ΚυριάκοςΚωνσταντίνου ν. Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΛεμεσού
(1994)4Α.Α.Δ.76,οι απροσδιόριστες πληροφο ρίες εμφανίστηκαν να καλύπτουν ολόκληρητην πολυετή σταδιο δρομίατων υποψηφίωνκαιχρησιμοποιήθηκαν ως βάσηόχι γιατη διαμόρφωση σύστασης αλλά για την ετοιμασία απότο Διευθυντή "πίνακααξιολόγησης". Ο"πίνακαςαξιολόγησης" απέβλεψεστηνεκ των υστέρων αποτίμηση,μεβαθμολογία σε 12 στοιχεία, τηςαξίας τωνυποψηφίων,μεαναδρομήστοσύνολοτηςυπηρεσίαςτους. Επαναλαμβάνω δε και εδώ πως κάθε άλλο παρά η σύσταση ήταντοαποτέλεσμα μηκαταγραφεισώνπληροφοριών από άγνωστες πηγές ήτης "μυστικής" προσωπικής γνώσης του Διευθυντή. Οι πληροφορίες, ως συμπληρωματικό στοιχείο λήφθηκαν από τους άμεσαπροϊσταμένους τωνυποψηφίων.Αυτέςδεκαιη προ σωπικήγνώσητουΔιευθυντή ευθέως παραπέμπουν σε όσακατα γράφονται ως τα ιδιαίτερα στοιχεία που θεωρήθηκαν ότι καθιστούν καταλληλότερο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Είναι και εν προκειμένω γνωστή ακριβώς ποια είναι ηγνώμη του Διευθυντή, και,επίσης, είναιγνωστοί οι λόγοιπουτηδιαμόρφωσαν. Στην ίδια υπόθεση, για λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω 2755 Κωνστανΐινίοης, Δ. Πιπερή ν.Δημοκρατίας
(1995)έκρινα πως δεν έχει νόημαηαμφισβήτηση του είδους ή της επάρ κειαςτηςέρευναςή τηςβάσηςπουστήριξετησύστασηχωρίςαμφι σβήτησητουίδιουτουπεριεχομένουτηςήτηςεναρμόνισηςτηςπρος τουςφακέλους.Ισχύουνταίδιακαιεδώαφούκαισεαυτήτηνπερί πτωσηδεν αμφισβητήθηκε ηαλήθειατωνόσων κατέγραψεοΔιευ5 θυντήςαλλά, αντίθετα, αναπτύχθηκεεπιχείρημαπάνωστηβάσηότι αυτά θα μπορούσε να τα ανεύρει η ΕΔΥ στους φακέλους και ό,τι στοιχεία και χαρακτηρισμοί που περιέχονται στη σύστασηαναφέ ρονταικαιστις ετήσιεςυπηρεσιακές εκθέσεις. Ησύστασηδεναπο σκοπεί στην αποτίμηση της σταδιοδρομίας των υποψηφίων αλλά 10 εμπεριέχει τηγνώμητουΔιευθυντήωςπροςτοποιοςαπότουςυπο ψηφίους είναι ο αξιότερος απότην άποψητης συγκέντρωσης των ικανοτήτωνκαιτων ιδιοτήτωνπουαπαιτούντακαθήκοντατηςθέ σηςπουθαπληρωθεί. (Βλ. ΟλυμπίαΣτυλιανούκ.ά. ν. Κωνσταντί νουΧατζηκωνσταντίνουκαιΆλλου
(1994)3ΑΛΛ. 387.) ΟΔιευθυ- 15 ντής έχει εκτιμήσει πως οι ικανότητες και οι ιδιότητες πουκατα γράφεικαθιστούντοενδιαφερόμενοπρόσωποκαταλληλότερο. Αυ τές οι διαπιστώσεις δεν αμφισβητήθηκαν,πάντως συνάδουν προς ταστοιχείατωνφακέλωνκαιθεωρώότισυνιστούν λόγουςγιατους οποίους εύλογα θα μπορούσε να συστηθεί το ενδιαφερόμενο πρό- 20 σωπο.Θεωρώεπίσηςότιδενυπάρχειτίποτετοεπιλήψιμοστηνανα φορά στα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερομένου προσώπου. Δεν απαιτούνται,όπωςσημειώνεται απότοΔιευθυντή,απότοσχέ διουπηρεσίαςαλλάνομίμως θαμπορούσαννα συνυπολογιστούν. 25 Καταλήγω πως δεν ευσταθεί οποιοσδήποτε από τους ισχυρι σμούςπουπροβλήθηκαν.Ούτεείναιορθόότιθυματοποιήθηκεηαι τήτρια λόγω του είδους των καθηκόντων πουανατέθηκανείτε σε εκείνηείτεστο ενδιαφερόμενοπρόσωπο.ΟΔιευθυντήςαναφέρεται στακαθήκονταπουάσκησετοενδιαφερόμενοπρόσωπομόνογιανα τονίσει ιδιότητες και ικανότητεςπουκατάτηγνώμη τουέδειξεότι κατείχεδιαμέσουτηςάσκησηςτους.Επίσηςδενείναιορθόότιδεν λήφθηκε υπόψη η αρχαιότητα της αιτήτριας αφού ο Διευθυντής έστρεψεειδικάτηνπροσοχήτουσ' αυτότονπαράγοντα. 30 35 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδα.Η προ σβαλλόμενηαπόφασηεπικυρώνεται.Ταέξοδανα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για ναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 2756