(1995)20 Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΕΤΑΙΡΕΙΑ XIDIAS COACHESLTD, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 365/95) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αίτηση για άδεια τουριστικών λεωφο ρείων— Έλλειψη δέουσας έρευνας— Συνακόλουθη πλάνη περί τα πράγματα — Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς να ερευνηθεί κατά πό σο πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις του νόμου — Διακριτική ευ χέρεια για αποτίμηση πλήροχτης του κριτηρίου της εξυπηρέτησης τωναναγκών έχει,σύμφωνα με τον Νόμο ηΑρχή Αδειώνκαι ηΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Το Δικαστήριο δεν ασκεί διοίκηση — Δεν δύναται νααξιολογήσειοποιαδήποτεέγγραφαπαρουσιάζονται στις γραπτές αγορεύσεις αλλά δεν περιλαμβάνονταν στο φάκελο τηςδιοίκησης. Με την παρούσαπροσφυγή προσβλήθηκε η απόφασητης Ανα θεωρητικήςΑρχής Αδειών μετηνοποίααπερρίφθηιεραρχική προσφυγήτων αιτητώνκατά της απόφασηςτης Αρχής Αδειών ναμην παραχωρήσει σε αυτούςτις πέντε άδειεςτουριστικών λεωφορείων που είχανζητήσει με αίτηση τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση αποφάσισεότι:
- Η ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών θαέπρεπεναγνωρίζει πωςηπλά νη περί τα πράγματαείναι το δυνητικό συνακόλουθο της ελλι πούς έρευνα. Όταν η έρευνα για τηδιαπίστωσητων πραγμάτων πάνω σταοποίαστηρίζεται ηαπόφασηπου εκδίδεταιδεν είναιη δέουσα,υπάρχει ενδεχόμενοπλάνης. 2770 5 10 15 20 25 4ΑΛΛ. Ετ.XidiasCoaches Ltd v. Δημοκρατίας
- ΗΑναθεωρητική Αρχήχειρίστηκε το ζήτημαεπιφανειακά χωρίς ναενδιατρίψεισεοτιδήποτετοσυγκεκριμένο καιτελικάχωρίςνα στρέψει την προσοχή της προς τις διατάξεις του Νόμου που προσδιορίζουν το πλαίσιο των εξουσιών της. 5 10 15 20 ΕνώπιοντηςΑρχήςΑδειών, όπωςσημειώνεται στοπρακτικότης, τέθηκε μόνο ηέκθεσητου ΕπαρχιακούΕλεγκτή Μεταφορώνκαι ηεισήγησητουΤμήματος για απόρριψητων αιτήσεων. Ηέκθεση όμωςδενπεριέχει οποιαδήποτεπληροφορία.Εξαντλείταισεαναφοράστον αριθμότωνλεωφορείων τωναιτητών. Η Αναθεωρητι κή ΑρχήΑδειών δεν διεξήγαγε δική της έρευνα, παρέπεμψε στα πρακτικάτηςΑρχήςΑδειώνκαιαπλώςαπέρριψε,χωρίς εξήγηση, τηνεισήγησητων αιτητώνπωςδενδιεξάχθηκεοποιαδήποτεέρευ να. Στηρίχτηκανκαι τα δυο σώματα στη δήλωση του Τμήματος πως οι ανάγκες εξυπηρετούνταν ικανοποιητικά από ταυφιστά μενααδειούχα οχήματα. ΤοΑρθρο 12
(3)τουπερίΡυθμίσεωςτηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝό μου(Ν.9/82) σεσυνδυασμόμεto Αρθρο5
(14)επιβάλλει ναλαμβάνονταιυπόψηοιαπόψειςτουΤμήματοςΧερσαίων Μεταφορώνκαι του ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού αλλά τηδιακριτικήεξου σία την ασκεί ηΑρχήΑδειώνκαι κατ' επέκτασηη Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών και κυρίως αυτοί είναι πουοφείλουν να διαπιστώ σουν ανεξυπηρετούνταιήόχι οιτουριστικέςανάγκες. 25 30 35 40 Εν προκειμένω δεν τηρήθηκεο Νόμοςγιατί ούτε οι απόψεις του ΚΟΤ λήφθηκαν έτσι ώστε να συνυπολογιστούν και, στο τέλος, απλώς σφραγίστηκε η δήλωση τουΤμήματοςηοποίαστην ουσία συνίστατο σε, χωρίς άλλα,βεβαίωση πως δεν συντρέχει η προϋπόθεσηπουθέτει οΝόμοςγιατηπαραχώρηση αδειών.Δεν υπάρ χει τίποτε στο φάκελοπουθαήτανδυνατόναστηρίξει τη γενική και αόριστηαιτιολογία πουδόθηκε και,σετελικήανάλυση, οδι καστικός έλεγχοςκαθίσταται αδύνατος. 3. Ταέγγραφαπουεπισυνάφθηκανστηναγόρευσητωνκαθ*ωνηαί τηση δεν περιλαμβάνονταν στο φάκελο καιδεν τέθηκαν ενώπιον των αρμόδιων σωμάτων. Το Δικαστήριο δεν ασκεί διοίκηση και δενθαεξυπηρετούσε σετίποτενατααξιολογήσει σ' αυτότοστά διο.Αυτότο έργο πρέπεινατο επιτελέσουν οι αρμόδιοι οι οποίοιμάλισταφέρονταιναέχουνδιαπιστώσει,σεάλλες περιπτώσεις για την ίδια περίοδο,ότι OLανάγκες δικαιολογούσαν την παρα χώρησηαδειών. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 2771 Ετ.Xjdias Coaches Ltd v.Δημοκρατίας
(1995)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον της απόρριψης απότην ΑρχήΑδειών αι5 τήματοςτων αιτητώνγιαπέντε άδειες τουριστικών λεωφορείων για ισάριθμαοχήματα. Σ. Καραπατάκης, γιατους Αιτητές. 10 Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Οι αιτητές ζήτησαντηνπαραχώρησηπέντε αδειών τουριστικών λεωφορείων για ισάριθμαοχήμα ταπρος κάλυψη των αναγκώντουγραφείουτους. Η Αρχή Αδει ώνσημείωσεστολακωνικόπρακτικότηςπως "αφούέλαβευπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να υιοθετήσει την εισή γησητουΤμήματοςκαιαπόρριψετις αιτήσεις". Στοπλαίσιο της ιεραρχικής προσφυγής πουασκήθηκε,οι αιτητέςπαραπονέθηκανγιατί,όπως έλεγαν, είχανχορηγηθεί όμοι ες άδειες σεάλλους καιυποστήριξαν πως ηαπόφασητηςΑρχής Αδειών ήταν παράνομη,ως το αποτέλεσμα πλάνης, αφού δεν διεξήχθη ηοφειλόμενη έρευνα. 15 20 25 Ο χειρισμός του θέματος απότηνΑναθεωρητική Αρχή Αδει ών ήταν επίσης συνοπτικός. Σημειώθηκε στο πρακτικό πως "απότοσύνολοτων ενώπιον μαςστοιχείων καιτωνόσων έχουν 30 λεχθεί από την προσφεύγουσα εταιρεία και τον συνήγορο της δενπροκύπτει οτιδήποτε το οποίο να δικαιολογεί ακύρωσητης απόφασης της Αρχής Αδειών". Προστίθεται δε ότι "ιδιαίτεραη προσφεύγουσα απέτυχενα εξηγήσειγιατί ηαπόφασητηςΑρχής Αδειώνελήφθηενπλάνηπερί ταπράγματακαιπεριορίστηκε να 35 αναφέρει ότι ηΑρχήΑδειώνδενπροέβησε καμιάέρευναγιατις ανάγκες της κατηγορίαςαυτής". Είναι απαραίτητη μια πρώτη παρατήρηση. Νομίζω πως η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών θαέπρεπε να γνωρίζει πως ηπλά- 40 νη περί τα πράγματαείναι το δυνητικό συνακόλουθο της ελλι πούςέρευνας.Ότανηέρευναγιατηδιαπίστωσητωνπραγμάτων πάνω στα οποία στηρίζεται ηαπόφασηπου εκδίδεται δεν είναι ηδέουσα,υπάρχει ενδεχόμενο πλάνης. 2772 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Ετ.Xidias Coaches Ltd v. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. Στιςεισηγήσεις των αιτητώνπωςη προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρηεπειδήηαιτιολογία πουδόθηκεείναι εντελώς γενι κήκαιαόριστη,πως στην ουσίααπλώςαναπαράγει το κριτήριο που θέτει ο Νόμος,πως,ούτως ήάλλως, ούτε η Αναθεωρητική Αρχήδιεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα και πως η ίδιαη Αναθεω ρητικήΑρχήαποφάσισετηχορήγηση τέτοιων αδειώνσε άλλους, στοιχεία των οποίων και παραθέτει,οι καθ' ων η αίτηση αντέτειναν τα στοιχεία του φακέλου. Εκεί θαβρούμε, όπως προτεί νουν, το αναγκαίο συμπλήρωμα της αιτιολογίας και το πόσο πλήρης και ενδελεχής ήτανηέρευνα πουδιεξάχθηκε. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Ηεντύπωση που αποκόμισα εί ναιπως ηΑναθεωρητική Αρχήχειρίστηκε το ζήτημα επιφανεια κάχωρίς ναενδιατρίψει σε οτιδήποτετο συγκεκριμένο καιτελικά χωρίς να στρέψει την προσοχή της προς τις διατάξεις του Νόμουπου προσδιορίζουν το πλαίσιο των εξουσιών της. Ενώπιον τηςΑρχήςΑδειών, όπωςσημειώνεται στοπρακτικό της,τέθηκεμόνοηέκθεσητου Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών καιηεισήγηση τουΤμήματοςγιααπόρριψητων αιτήσεων. Η έκ θεση όμως δεν περιέχει οποιαδήποτεπληροφορία. Εξαντλείται σε αναφορά στον αριθμότων λεωφορείων των αιτητών.Η Ανα θεωρητική Αρχή Αδειών δεν διεξήγαγε δική της έρευνα,παρέ πεμψε στα πρακτικά της Αρχής Αδειών και απλώς απέρριψε, χωρίς εξήγηση, την εισήγηση των αιτητών πως δεν διεξάχθηκε οποιαδήποτε έρευνα. Στηρίχτηκαν και τα δυο σώματα στηδή λωσητου Τμήματος πως οι ανάγκες εξυπηρετούνταν ικανοποι ητικά απόταυφιστάμενα αδειούχα οχήματα. 30 Οπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμοςτου 1982 (Ν.9/82 όπως έχειτροποποιηθεί),θέτει ένακριτήριο γιατην πα ραχώρησηαδειώντουριστικών λεωφορείων. Σύμφωναμετοάρ θρο 12
(2)παρέχονται τέτοιες άδειες "εφόσον αι τουριστικοί ανάγκαι δεν εξυπηρετούνται υπό των υφισταμένων τοιούτων 35 αδειούχων λεωφορείων". Επιβάλλει το άρθρο 12
(3)σε συνδυα σμό με το άρθρο 5
(14)να λαμβάνονται υπόψη οι απόψεις του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών και του Κυπριακού Οργανι σμού Τουρισμού αλλά τη διακριτική εξουσία την ασκεί ηΑρχή • Αδειών καικατ'επέκτασηηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών καικυ40 ρίως αυτοί είναι που οφείλουν να διαπιστώσουν αν εξυπηρε τούνται ήόχι οι τουριστικές ανάγκες. Εν προκειμένω δεν τηρήθηκε ο Νόμος γιατί ούτε οι απόψεις του ΚΟΤ λήφθηκαν έτσι ώστε να συνυπολογιστούν και,στο τέ2773 Κωνσταντινίδης, Δ. Ετ.Xidias Coaches Ltd ν.Δημοκρατίας
(1995)λος, απλώς σφραγίστηκε ηδήλωση τουΤμήματος ηοποία στην ουσία συνίστατο σε, χωρίς άλλα,βεβαίωση πως δεν συντρέχει η προϋπόθεση πουθέτει οΝόμοςγιατηπαραχώρησηαδειών.Δεν υπάρχει τίποτε στο φάκελο που θαήτανδυνατόνα στηρίξει τη γενικήκαιαόριστηαιτιολογίαπουδόθηκεκαι,σε τελικήανάλυση,ο δικαστικός έλεγχοςκαθίσταται αδύνατος. 5 OL καθ' ων η αίτηση παρέπεμψαν με την αγόρευση τους σε αλληλογραφία μεταξύ του ΚΟΤ και τουΤμήματος Οδικών Με ταφορών, την οποία και επισύναψαν. Εισηγούνται πως αποκα- 10 λύπτει ότι το Τμήμα Οδικών Μεταφορώνκατά τη διαμόρφωση της εισήγησης του προέβει σε έρευνα στις αρχές του χρόνου, όπως γίνεται πάντα,καιέλαβευπόψηκαιτησχετική μελέτητου ΚΟΤ. Πρώτα απόόλα ηεπιστολή του ΚΟΤ που επισυνάφθηκε, όπως φαίνεται να διαπιστώνει και το Τμήμα,δεν περιέχει "με- 15 λέτη" του ΚΟΤ και,πάντως,η ευθύνη των αρμοδίων σωμάτων είναι να εξασφαλίσουν τα ίδια,γιατην άσκηση των δικών τους εξουσιών, τις απόψεις του ΚΟΤ. Όπως όμως και να έχουν τα πράγματα,τα έγγραφαπουεπισυνάφθηκανστην αγόρευση των καθ'ων ηαίτηση δεν περιλαμβάνοντανστο φάκελο καιδεν τέθη- 20 καν ενώπιον των αρμόδιων σωμάτων.ΤοΔικαστήριο δεν ασκεί διοίκηση και δεν θα εξυπηρετούσε σε τίποτε να τα αξιολογήσει σ'αυτότο στάδιο.Αυτό το έργοπρέπει νατο επιτελέσουν οιαρ μόδιοι οι οποίοι μάλιστα φέρονταιναέχουνδιαπιστώσει, σεάλ λες περιπτώσεις για την ίδιαπερίοδο,ότι οι ανάγκεςδικαιολο- 25 γούσαν την παραχώρησηαδειών. Η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητήγια να εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2774 30