4Λ.Α.Λ. 21 Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 207/94) 5 10 Ακυρωτική Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Αποτέλεσμα — Άλλες προσφυγές που προσβάλλουν την ίδια πράξη καθίστανται χωρίς αντικείμενο — Εκτόςαν υπάρχειλόγοςσυνέχισηςτηςδίκης yta τους σκοπούςτουΑρθρον 146.6τον Σνντάγματος—Σε περιπτώσεις προοβολήςαπόφασης προαγωγής δεν τίθεται κανένας τέτοιο λόγος — Οι υπάλληλοι δεν έχονν δικαίωμα αλλά προσδοκία προαγωγής — Έλλειψηεννόμου συμφέροντος για συνέχιση τηςδίκης. Η αιτήχριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης την απόφασηδιορισμούτωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέσηΛειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως. ΗίδιααπόφασηέχειήδηακυρωθείαπότοΑνώτατοΔικαστήριο στα πλαίσιαάλληςπροσφυγής. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγήωςάνευ αντικειμένου,αποφάσισεότι: 20 25 Υιοθετούνται όλατααναφερθένταστην απόφασηαποσπάσματα, καιτοΔικαστήριοβρίσκει ότι καιστην παρούσαυπόθεσηηδίκη κα ταργήθηκεωςαποτέλεσματηςακύρωσηςτωνεπίδικωνδιορισμώνμε τηναπόφασηστηνυπόθεσηΠαπαχριστοδονλον ν.Δημοκρατίας. Στο σύγγραμμα του Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίουτης Επικρατείας",αναφέρονται στησελίδα 375τα ακόλουθα: 2775
(1995)Νεοφύτουν.Δημοκρατίας "191.- Συντηανακλήσει, ακυρώσει ήκαταργήσει του αντικειμέ νου της περί ακυρώσεως αιτήσεως και υπό τας ανωτέρωκαθο ρισθείσας προϋποθέσεις εξαφανίζεται συνάμακαιτο συμφέρον του αιτούντος προςυποστήριξιν της αιτήσεως". 5 Το έννομο συμφέρον πρέπει ναυφίσταταισε όλα ταστάδιατης διαδικασίας, μέχρι καιτηνέκδοση τηςαπόφασης. Στην παρούσα περίπτωση το έννομο συμφέρον της αιτήτριας να συνεχίσει την προσφυγή της εξαφανίσθηκε μετην απώλεια του αντικειμένουτης προσφυγής τηςκαι τηνκαταγραφήτης δίκης. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Παπαχριστοδούλου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1514, Kikas & Othersv.Republic
(1984)3C.L.R. 852, Κλέαρχου ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, 20 Γιωργάκης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 2091, Ευαγγέλου καιΆλλη ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1739, 25 Χατζηχάννας ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην 30 οποία προάχθηκανστη θέση Λειτουργού Γραφείου ΕπιτρόπουΔι οικήσεως από 3/1/94ταενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας. Ξ. Φωτίου, για την Αιτήτρια. 35 Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. Καμιά εμφάνιση,για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 1 και
- 40 Κ.Κονσιος, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος
- Ν.Ιωάννου, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος
- Cur. adv. wit. 2776 4ΑΛΛ, 5 10 Νεοφύτουν. Δημοκρατίας ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, η οποία δημοσιεύθηκ£ στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 31/12/93, με την οποίαπροάχθηκαν στηθέση τουΛειτουργού ΓραφείουΕπιτρόπουΔιοικήσεως, από3/1/94,ταενδιαφερόμενα μέρη
(1)Αρι στος Τσιάρτας,
(2)Ελένη Λάμπρου-Χατζηττοφή,
(3)Δήμητρα Κούσιου Χρυσανδρέα και
(4)ΜαρίαΧριστόφορου, αντίαυτής. Η επίδικηθέση είναι πρώτου διορισμού και μετά τη δημοσίευσήτης στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας επιλήφθηκε των αιτήσεων ηαρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή,ηοποίασύ στησεγια επιλογή 16υποψηφίους. Ανάμεσα στους συστηθέντες ήταν ηαιτήτριακαιταενδιαφερόμεναμέρη. 15 ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκατάτη συνεδρία της ημερομη νίας 4/11/93και υπέβαλε σε προφορική εξέταση τουςυποψηφί ους πουσυστήθηκαν στις 25,26 και29/11/
- 20 Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 29/11/93,η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψηόλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομέ νων των κρίσεων της αναφορικά με την απόδοση των υποψη φίων κατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της,επέλεξεγιαδιο ρισμό ταενδιαφερόμενα μέρη.Ως ημερομηνία ισχύος των διορισμών ορίστηκε η 3/1/94, οι δε διορισμοί δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 31/12/
- Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 25 30 35 40 Η αιτήτρια επικαλείται ως λόγους ακύρωσης της επίδικης απόφασης,κυρίωςτηνπαραβίασητηςαρχήςτηςεπιλογής τουκα ταλληλότερου υποψηφίου,πάσχουσες αποφάσειςκαι έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ελλειπήαιτιολογία με ιδιαίτερη αναφορά στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ xaLτον τρόποκαταγραφήςτηςαπόδοσηςαυτής. Η νομιμότητα του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στην επίδικη θέση απετέλεσε το αντικείμενο της υπόθεσης Πα παχριστοδούλου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1514. Με την απόφασηπουεξέδωσα στην υπόθεση εκείνη,ακύρωσατο διορι σμό των ενδιαφερομένων μερών για το λόγο ότι η ΕΔΥ παρέ λειψε να αιτιολογήσει την εντύπωση που αποκόμισε από την προφορική εξέταση των υποψηφίων, όπως απαιτεί το άρθρο 33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. 2777 Κούρρης, Δ. Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας
(1995)Στο σύγγραμμα του Τσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας",έκδοση Τρίτη, αναφέρονται στη σελίδα 374 τα ακόλουθα: "189.- Εάνηπροσβαλλομένη πράξιςήπαράλειψιςακυρωθήεξ ολοκλήρουδι' ετέραςαποφάσεωςτουΣυμβουλίουτης Επικρα τείας, ηπερί ακυρώσεως αυτήςαίτησις,ητυχόν εισέτι εκκρε μούσα,αποβαίνειάνευαντικειμένου,της ακυρωτικήςαποφά σεως εξαφανιζούσηςτηνπράξινεξ υπαρχής,έστωκαιανη biοίκησις μέχρι της εκδικάσεως της εκκρεμούσης αιτήσεως δεν συνεμορφωθηπροςτηνακυρωτικήναπόφασιντουΣυμβουλίου της Επικρατείας. Εις τοιαυτηνπερίπτωσιν έδει ναπροσβληθή ηενέργειαή ηπαράλειψιςησυνιστώσα τηνμησυμμόρφωσιν.". 5 10 (βλέπε επίσης: ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επι- 15 κρατείας 1929-1959, σελ. 275,Δένδια"ΔιοικητικόνΔίκαιον", έκδο ση Β', τόμος Γ', σελ. 309 και 352, Kikas & Others v.Republic
(1984)3C.L.R. 852, Κλέαρχου Μιλτιάδους&Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.ΑΛ. 1318, Γιωργάκη και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1993)4 AAA 2091, ΕυαγγέλουκαιΆλλη ν. Δημοκρατίας
(1994)20 4AAA. 1739καιΧ"Χάνναςν.Δημοκρατίας
(1995)4AAA. 2720.) Στην υπόθεση Kikas v.Republic(πιο πάνω),οΔικαστήςΠικής, όπως ήταν τότε, εξετάζοντας τις επιπτώσεις της κατάργη σηςτηςδίκηςεπίτουδικαιώματοςτουπροσφεύγοντοςγιαδιεκ- 25 δίκηση αποζημιώσεων βάσει του Αρθρου 146.6 τουΣυντάγμα τος,είπε ταακόλουθαστη σελίδα 856: "Article 146.6 does not, ona grammatical construction, postulate annulmentof theactcomplained of attheinstance of theclaimant 30 as a prerequisite for therecovery of damages. Further,it does not qualify themeaning of "legitimate interest" inpara. 2 of the same article,directly linked totheinterest of theapplicant topursuethe extinguishment oftheactinlaw. Para.6doesnotpurport to confer aninterest topursuejudicial reviewwherenoneexistsunderpara.2. 35 In my judgment, the annulment of the administrative act complained of in one proceeding, causes the abatement of the subject matter of every otherproceeding for judicial review ofthe same act.And this disposesof thequestion before me.However, I 40 think itright toputonrecord,bearing inmindthecontext of para. 6,thatchallenge oftheactbefore anadministrative Courtbyaparty claiming damages thereunder,is essential for the validation of his suit;although theactneed nothavebeen annulledathis instance.". 2778 4AAA. Νεοφύτουv.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Σχετικό είναι επίσης καιτο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασητουΔικαστήΚωνσταντινίδηστηνυπόθεση Γιωργάκης ν. Δημοκρατίας(πιο πάνω): 5 10 15 20 "Είναι θεμελιωμένο πωςμετά από ακυρωτική απόφασησε μια προσφυγή,άλλες προσφυγές κατάτηςίδιας διοικητικής πράξης καθίστανταιχωρίς αντικείμενο εκτός ανυπάρχειλό γος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασηςγιατους σκοπούς τουάρθρου 146.6 του Συντάγματος. Δεν υπάρχειτέτοιος λόγοςστις περιπτώσεις ακύρωσηςπροαγωγώνεφόσον δενανα γνωρίζεται στους υποψήφιους δικαίωμα αλλά προσδοκία προαγωγής. (Βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι v. ΚυιζριακήςΔημοκρατίας (ανωτέρω), Κυπριακή Δημοκρατία ν. Βαρνάβα Χαραλάμπους καιΆλλων
(1992)3Α.Α.Δ.251.) Η επιτυχίατης προσφυγής270/92καιηακύρωσητωνπροαγω γών πουαυτή συνεπάγεται, καθιστά τις προσφυγές 243/92 και 255/92χωρίς αντικείμενο.". Υιοθετώ όλα ταπιο πάνωκαιβρίσκω ότικαι στηνπαρούσα υπόθεση ηδίκηκαταργήθηκεωςαποτέλεσμα της ακύρωσης των επίδικων διορισμών μετηναπόφαση στην υπόθεσηΠαπαχριστοδονλουν.Δημοκρατίας(πιο πάνω). 25 Στο σύγγραμμα τουΤσάτσου "Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον τουΣυμβουλίου της Επικρατείας"(πω πάνω),αναφέρονταιστη σελίδα 375 ταακόλουθα: 30 "191.- Συντηανακλήσει, ακυρώσει ήκαταργήσει του αντι κειμένουτηςπερίακυρώσεωςαιτήσεωςκαιυπόταςανωτέρω καθορισθείσας προϋποθέσεις εξαφανίζεται συνάμα καιτο συμφέρον τουαιτούντοςπροςυποστήριξιν της αιτήσεως.". 35 Το έννομο συμφέρον πρέπει να υφίσταται σεόλατα στάδια της διαδικασίας, μέχρι και την έκδοση της απόφασης. Στην παρούσα περίπτωσητοέννομο συμφέρον τηςαιτήτριαςνασυνεχί σει τηνπροσφυγή τηςεξαφανίσθηκε μετηναπώλεια τουαντι κειμένου της προσφυγήςτηςκαιτηνκατάργησητηςδίκης. 40 Ωςαποτέλεσματωνπιοπάνω,ηπαρούσαπροσφυγήαπορρίπτεταιωςαπομείνασαάνευ αντικειμένου. Δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2779
(1995)21Δεκεμβρίου, 1995 ίΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΜΒΡΟςΙΟς ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙΔΗΜΟΣΙΑΣΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1081/94) Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Η αρχαιότητα έχει μικρότερη σπουδαιότητα — Μη αναφορά στα προσόντα των υποψηφίων τα οποία δεν φαίνεται να δίδουν υπεροχή στα ενδιαφερόμενα μέρη — Πεπλανημένη εκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων. 5 Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στην θέση λοχία αντί του ιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Προκύπτειαπότην αξιολόγηση τουαιτητή,ηοποίααναπαράγε ταιστο εισαγωγικό μέρος τηςαπόφασης,ότι οΑρχηγός της Αστυνο μίαςβάσισετηνκρίσητουσταυπηρεσιακάστοιχεία τωνυποψηφίων, περιλαμβανομένηςκαιτηςαξιολόγησης τουςαπότοΣυμβούλιο Κρί σεως,αντικειμενικά αποτιμούμενα.Ταστοιχεία αυτάφέρουντοναι τητήναυπερέχει σε αξίακαιαρχαιότητα των ενδιαφερομένωνπρο σώπων. Ο παράγοντας"Αρχαιότητα" δεν είναι αφεαυτούρυθμιστι κόςγιατηνπροαγωγήτωνμελώντηςΑστυνομίας, όπωςκαθορίζεται στον Κ.3
(2)τωνπερίΑστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών (ΚΔ.Π. 52/89),αλλάένααπόταστοιχείακρίσεως μικρότερηςσπουδαιότητας εκείνων της αξίαςκαιτων προσόντων τωνυποψηφίων. Δε γίνεται, στην απόφασητου Αρχηγού ιδιαίτερηαναφοράστα προσόντατωνυποψηφίων. Η αποτίμησητουςανάγεταιστοαρμόδιο 2780 10 15 20 25