(1995)21Δεκεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΜΒΡΟςΙΟς ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙΔΗΜΟΣΙΑΣΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1081/94) Αστυνομική Δύναμη — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Η αρχαιότητα έχει μικρότερη σπουδαιότητα — Μη αναφορά στα προσόντα των υποψηφίων τα οποία δεν φαίνεται να δίδουχ'υπεροχή στα ενδιαφερόμενα μέρη — Πεπλανημένη εκτίμηση των στοιχείων των υποψηφίων. 5 Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στην θέση λοχία αντί του ιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Προκύπτει απότηναξιολόγηση του αιτητή, ηοποίααναπαράγε ταιστο εισαγωγικό μέρος τηςαπόφασης,ότιοΑρχηγός της Αστυνο μίαςβάσισετηνκρίσητουσταυπηρεσιακάστοιχεία τωνυποψηφίων, περιλαμβανομένηςκαιτηςαξιολόγησης τουςαπότοΣυμβούλιο Κρί σεως,αντικειμενικάαποτιμοϋμενα.Ταστοιχείααυτάφέρουντοναι τητήνα υπερέχει σε αξίακαιαρχαιότητα των ενδιαφερομένωνπρο σώπων. Ο παράγοντας"Αρχαιότητα" δεν είναι αφεαυτούρυθμιστι κόςγιατηνπροαγωγήτωνμελώντηςΑστυνομίας,όπωςκαθορίζεται στον Κ.3
(2)τωνπερίΑστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών(Κ.Δ.Π. 52/89),αλλάένααπόταστοιχείακρίσεως μικρότερηςσπουδαιότητας εκείνων τηςαξίαςκαιτων προσόντων τωνυποψηφίων. Δε γίνεται, στην απόφασητου Αρχηγού ιδιαίτερηαναφορά στα προσόντατωνυποψηφίων. Ηαποτίμησητουςανάγεταιστοαρμόδιο 2780 10 15 20 25 4ΑΛΑ. Παπαγεωφγίου ν. Δημοκρατίας 5 διοικητικόόργανοκαιόχιστοδικαστήριο.Επομένως,τοΔικαστήριο δε θαεκφέρειάποψη επίτουθέματοςεκτόςαπότουναεπισημαίνει ότι,θεώρησητωνπροσόντων τωντριώνυποψηφίωνδενπροσδίδει αντικειμενικόέρεισμαστηνεπιλογήτωνενδιαφερομένωνπροσώπων μεαναφοράστονπαράγοντα "Προσόντα". 10 Ταστοιχεία σταοποίαβάσισετηναπόφαση τουοΑρχηγόςτης Αστυνομίας, δεδικαιολογούντοσυμπέρασμαότιτα ενδιαφερόμε ναμέρηυπερείχαντουαιτητή.Η απόφασηείναιτοαποτέλεσμαπεπλανημένης εκτίμησης των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψη φίωνκαι,γιατολόγοαυτό, θαακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή τωνδύοενδιαφερομένωνμερώνστηθέσητουΛοχία,αντίτουιδίου. Π.Παπαγεωργίου,γιατον Αιτητή. Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 25 30 35 40 ΠΙΚΗΣ,Π.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγήτων δυο εν διαφερομένωνμερών,Θ.ΒατυλιώτηκαιΤρ.Γεωργίου,στηθέσητου Λοχία, κατάπροτίμησηπροςτον IOLO,γιασειράλόγων, οικυριότε ροιτωνοποίωνείναι,ατελήςδιερεύνησηκαιπεπλανημένηεκτίμηση τωνγεγονότων καιελλευτήςαιτιολόγηση τηςαπόφασης. Ο αιτητήςκαιταενδιαφερόμεναπρόσωπαήτανμεταξύτων 128 συστηθέντων υποψηφίων για προαγωγή στη θέσητου Λοχία. Οι προαγωγέςπουέγιναν,ήπολλέςαπόαυτές,ακυρώθηκανσε σειρά προσφυγών πουασκήθηκαναπόεπιλαχόντες υποψηφίους.Μετα ξύ των προαγωγώνπουακυρώθηκαν,ήτανκαιεκείνεςτωνενδια φερομένων προσώπων. Ησχετική απόφασηακυρώθηκεστην Πα παγεωργίου Αμβρόσιος ν. Υπουργείου Εσωτερικών
(1994)4 Α.Α.Δ.1590,πουάσκησεοαιτητήςγιατολόγοότι"...ηεπιλογήτων δύοενδιαφερομένων μερών δεν ήτανεπαρκώςαιτιολογημένη έτσι ώστεναείναιδυνατόςοδικαστικόςέλεγχος....". Οαιτητήςυπερτε ρούσεσε αρχαιότητατων ενδιαφερομένων προσώπων,καθώςκαι σε αξία,όπωςαυτήεπιμαρτυρείταιαπό τηναξιολόγηση των υπη ρεσιακώντουςστοιχείων, απότοΣυμβούλιο Κρίσεως. Γιατοναι2781 Πικής, Π. Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1995)τητήκρίθηκεότι αυτάδικαιολογούσαν τηβαθμολόγηση τουμε6.75 σας 10μονάδες,σεσύγκρισημε4.25 γιακάθεένααπό ταενδιαφε ρόμεναπρόσωπα.Οριακάυπέρτερηήτανκαιησυνολικήβαθμολο γίατουαιτητήαπότο Συμβούλιο Κρίσεως, σεσύγκρισημετη βαθ μολογία των ενδιαφερομένων προσώπων. Παρόλοπουοαιτητήςυπερείχετωνενδιαφερομένων προσώπων σεαξία,όπωςσυνάγεται απότηναξιολόγηση τουΣυμβουλίου Κρί σεως, προάχθηκανταενδιαφερόμενα πρόσωπααντ'αυτού.Η από φασηαυτή αιτιολογείται απότονΑρχηγότηςΑστυνομίας σε ιδιαίτεροκεφάλαιοπουαναφέρεταιστον αιτητήως εξής: 5 10 "Κατά σειρά επιτυχίας είναι 96ος με βαθμολογία 81.75. "Η μικρή διαφοράστη βαθμολογία μεταξύ του και των άλλων 15 υποψηφίωνπουπροάγονται, δεναποτελούν κατάτηγνώμη μου υπεροχή στην αξίαήκαισταπροσόντα πουνακαθιστάτην αρ χαιότητα μη υπολογίσιμη. Ο Α. Παπαγεωργίου συγκρινόμενος μεάλλους περίπου ίσους στηβαθμολογία υποψήφιουςπου προ άγονται,κρίνω ότι απότο σύνολοτων στοιχείων Φακέλωνκαι 20 τοσύνολοτης υπηρεσίαςτους,οι προαχθέντες υπερέχουν.". Τα κριτήρια βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι και λήφθηκαν υπόψη για τη διαμόρφωση των αποφάσεων του Αρχηγού Αστυνομίας, καθορίζονται σε ό,τι χαρακτηρίζεται ως 25 "ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ", το οποίο παρατίθεται στο προοίμιο των ληφθεισών αποφάσεων. Λήφθηκαν υπόψη,όπως αναφέρεται (α)Όλα ταστοιχεία πουαναφέρονταισταέντυπααξιολόγησης και, 30 (β)τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου και της "καρτέλλας" του κάθευποψηφίου. 35 Επίμετρο της αξιολόγησης αποτέλεσαν,όπως αναφέρεται, τακρι τήριαπροαγωγής ταοποίαπροβλέπονται στους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 1989 [Κ.Δ.Π. 52/89 -Κ.3
(2)], τα οποία απαριθμούνται στην απόφαση του Αρχηγού της Αστυνο μίας ως ηαξία, ταπροσόντα και ηαρχαιότητατων υποψηφίων. 40 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερείχε των ενδιαφερομένων προ σώπων και σε προσόντα. Στο ιδιαίτερο απόσπασμα, το οποίο αναφέρεται στον αιτητή,δε γίνεται ειδική αναφοράστον παρά2782 4ΑΛΛ Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας Πικής, Π. γοντα "Προσόντα"ούτεπαρέχεταισυγκεκριμένη ένδειξηγιατην κρίση του Αρχηγού Αστυνομίας ως προς τα προσόντα των τριών υποψηφίων. 5 10 15 20 Προκύπτειαπότηναξιολόγηση τουαιτητή,ηοποίααναπαρά γεται στο εισαγωγικό μέρος της απόφασης,ότι ο Αρχηγός της Αστυνομίας βάσισε την κρίση του σταυπηρεσιακάστοιχεία των υποψηφίων,περιλαμβανομένης καιτηςαξιολόγησης τους από το Συμβούλιο Κρίσεως, αντικειμενικά αποτιμούμενα. Τα στοιχεία αυτάφέρουντοναιτητήναυπερέχει σεαξίακαιαρχαιότητατων ενδιαφερομένωνπροσώπων. Οπαράγοντας "Αρχαιότητα"δενεί ναι αφεαυτού ρυθμιστικός για την προαγωγή των μελών της Αστυνομίας, όπως καθορίζεται στον Κ.3
(2)των Κανονισμών, αλλά ένα από τα στοιχεία κρίσεως μικρότερης σπουδαιότητας εκείνων τηςαξίαςκαιτωνπροσόντων τωνυποψηφίων. Δε γίνεται, όπως έχουμε επισημάνει, στην απόφαση του Αρχηγού, ιδιαίτερηαναφορά στα προσόντα των υποψηφίων.Η αποτίμηση τους ανάγεται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο και όχι στο δικαστήριο.Επομένως, δεθαεκφέρω άποψηεπίτουθέ ματος εκτός από του να επισημάνω ότι, θεώρηση των προσό ντων των τριών υποψηφίων δεν προσδίδει αντικειμενικό έρει σμα στην επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων με αναφορά στον παράγοντα "Προσόντα". 25 30 Τα στοιχεία στα οποία βάσισε την απόφασητου ο Αρχηγός της Αστυνομίας, δε δικαιολογούν το συμπέρασμα ότι ταενδια φερόμενα μέρηυπερείχαντουαιτητή. Ηαπόφασηείναι τοαπο τέλεσμα πεπλανημένης εκτίμησης των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίωνκαι,γιατο λόγο αυτό, θαακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει με έξοδα. 35 Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται στην ολότητα της,βάσει του Αρθρου 146.4(β)τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2783
(1995)21Δεκεμβρίου,1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ28,125ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 535/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διαθεσιμότητα — Δεν επιβάλλεται να τεθεί ο δημόσιοςυπάλληλος σεδιαθεσιμότηταμε τηνέναρξη της αστυνομι κήςέρευνας— Ηθέσησεδιαθεσιμότητατουαιτητή61/2μήνες μετά την έναρξη τηςαστυνομικής έρευναςδενείναι αδύνατηδυνάμει των προνοιών του Αρθρου 85
(1)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) και του Καν. 22 τωνπερί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών(Κ.Δ.Π. 98/91). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διαθεσι μότητα — Στην επίδικη υπόθεση η Ε.Δ.Υ. προέβη στην δέουσα έρευνα εφόσον ζήτησεκαι επιπλέον διευκρινίσεις από την αρμόδια Αρχή που εισηγήθηκετην διαθεσιμότητα. ΦυσικήΔικαιοσύνη — Διαθεσιμότητα — Δικαίωμα ακροάσεως — Η διαθεσιμότητα δεν αποτελεί πειθαρχικό μέτρο ήποινή αλλά μέτρο διοικητικό — Δεν απαιτείται όπως δοθεί το δικαίωμα ακροάσεως στον δημόσιο υπάλληλο. Μετηνπροσφυγήτουαυτήο αιτητήςπροσέβαλετηναπόφαση της καθ'ηςηαίτησηνατονθέσεισεδιαθεσιμότηταγιαπερίοδοενόςμηνός. 5 10 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηςπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 1. ΟιπρόνοιεςτουΑρθρου85
(1)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)καιτουΚανονισμού22τωνπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας (Γε2784 25