(1995)21Δεκεμβρίου,1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ28,125 ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 535/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διαθεσιμότητα — Δεν επιβάλλεται να τεθεί ο δημόσιος υπάλληλος σεδιαθεσιμότηταμε τηνέναρξη της αστυνομι κήςέρευνας— Ηθέσησεδιαθεσιμότητατουαιτητή6 1/2μήνες μετά τηνέναρξη τηςαστυνομικής έρευναςδενείναι αδύνατηδυνάμει των προνοιών του Αρθρον 85
(1)τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμον (Ν, 1/90) και του Καν. 22 τωνπερί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 98/91). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διαθεσι μότητα — Στην επίδικη υπόθεση η ΕΛ.Υ. προέβη στην δέουσα έρευνα εφόσον ζήτησε και επιπλέον διευκρινίσεις από την αρμόδια Αρχή που εισηγήθηκετην διαθεσιμότητα. ΦυσικήΔικαιοσύνη — Διαθεσιμότητα — Δικαίωμα ακροάσεως — Η διαθεσιμότητα δεν αποτελεί πειθαρχικό μέτρο ήποινή αλλά μέτρο διοικητικό — Δεν απαιτείται όπως δοθεί το δικαίωμα ακροάσεως στον δημόσιο υπάλληλο. Μετηνπροσφυγήτουαυτή ο αιτητηςπροσέβαλετηναπόφαση της καθ'ηςηαίτησηνατονθέσεισεδιαθεσιμότηταγιαπερίοδοενόςμηνός. 5 10 15 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηςπροσφυγή,αποφά σισε ότι: 1. ΟιπρόνοιεςτουΑρθρου85
(1)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου (Ν. 1/90)καιτουΚανονισμού22τωνπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας (Γε2784 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας νικών) Κανονισμών (ΚΑΠ. 98/91) δίνουντηδυνατότηταστην Επι τροπήναθέσεισεδιαθεσιμότηταδημόσιουπάλληλο σεοποιοδήποτε στάδιοτηςαστυνομικής έρευναςνοουμένου OTLαυτόαπαιτείτοδη μόσιο συμφέρον και αφού η Επιτροπή ενημερώνεται έγκαιρα και υποβληθούνσ' αυτήόλατασχετικάστοιχεία.Οδημόσιος υπάλληλος δεντίθεταισεδιαθεσιμότηταμετηνέναρξητηςαστυνομικήςέρευνας. Έχονταςυπόψηταστοιχεία καιγεγονότα πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου,ιδιαίτερατηνέκθεσητουΑνώτερουΥπαστυνόμου που ήτανυπεύθυνοςτωνανακρίσεωνόσοναφοράπαρέμβασητουαιτητή στιςανακρίσειςσχετικάμετηνυπόθεσηατασθαλιώνστοκονδύλιτης διαφώτισηςκαιτην επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας προςτο Γε νικόΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας12/6/1993 καθώςκαιτοπεριεχόμενο τωνΠαραρτημάτων 1 και3στοοποίοέχει κάμειήδηαναφορά,τοΔικαστήριοκατέληξεότι ηαπόφασητηςΕπι τροπήςπάρθηκεσύμφωνα μετογράμμακαιτοπνεύματουΝόμου.
- Οσον αφοράτοισχυρισμό γιαέλλειψηδέουσαςέρευνας,αυτόςδεν ευσταθεί γιατί ηΕπιτροπήπροτούπάρειτην προσβαλλόμενη απόφασήτηςκαιαφούέκρινε ότιταστοιχεία πουτέθηκανενώπιοντης ήταν ανεπαρκήζήτησε απότην αρμόδια Αρχήπερισσότερες διευ κρινίσεις αναφορικά μετις εξεταζόμενες κατηγορίες εναντίον του αιτητή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάρθηκε μετά που ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών με επιστολή του ημερομηνίας 7/7/1993έδωσετις απαραίτητεςπληροφορίες και διευκρι νίσειςπουζητήθηκαναπότηνΕπιτροπή.
- Σχετικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβασητων Αρχώντης ΦυσικήςΔικαιοσύνης και συγκεκριμένα τουδικαιώματοςτης ακρόασηςηαπόφαση του Δικαστη ρίου είναι ότι αυτή είναι αβάσιμηκαι πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους. Σύμφωναμετηνομολογίαηδιαθεσιμότηταδεναποτελείπειθαρχικό μέτροή πειθαρχικήποινήκαιούτε έχειτιμωρητικό χαρακτήρααλλά είναι διοικητικό μέτρο γιατηδιευκόλυνση πειθαρχικής διαδικασίας ήαστυνομικής έρευνας πουπρέπειναδιεξαχθεί. Η προσφυγή Λ.Κ.275έξοδα. 40 απορρίπτεται Προσφυγή. Προσφυγή με την οποίαο αιτητής ζΠΐάτην ακύρωση της από φασης των καθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 8/7/1993,με την οποία 2785 με Σοφοκλέουςν.Δημοκρατίας
(1995)τέθηκε σε διαθεσιμότητα από9/7/1993για περίοδο ενός μηνός. Α. Σ. Αγγελίδης με Χρ. Κληρίδη,για τον Αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Τ. 5 Πολνχρονίδον, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α\ για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτήο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ηΕπιτροπή)ημερομηνίας 8/7/1993 μετην οποία τέθηκε σε διαθεσιμότητα από 9/7/1993για περίοδο ενός μηνός είναι άκυρηκαι στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος. 10 15 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών, με επι στολήτουημερομηνίας 6/7/1993υπέβαλεπροςτηνΕπιτροπήεισή γηση για διαθεσιμότητα του αιτητή ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήτανοΔιευθυντής τουΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών. 20 Η Επιτροπήστη συνεδρίαση της μεημερομηνία 7/7/1993 επιλή φθηκε του θέματος της διαθεσιμότητας του αιτητήκαιαποφάσισε ναζητηθούναπότηναρμόδιααρχήπεραιτέρωδιευκρινίσεις. Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Εσωτερικών, με νέα επιστολήτου, ημερομηνίας 7/7/1993έστειλε στην Επιτροπήνεώτε ρα στοιχεία. 25 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της την 8/7/1993, αφού έλαβε υπόψηόλα τα ενώπιον τηςστοιχεία αποφάσισεναθέσειτον αι- 30 τητή σε διαθεσιμότητα γιαπερίοδο ενός μηνός από 9/7/1993. Ο αίτητήςπληροφορήθηκετηνπιοπάνωαπόφασημεεπιστο λή του Γραφείου της Επιτροπής η οποία φέρει αριθμό9640/11 και ημερομηνία 8/7/1993. Τη 12/7/1993οι δικηγόροι του αιτητήκαταχώρισαν αίτηση εκ μέρους τουγιαέκδοση προσωρινού διατάγματοςμετην οποία ζη τούσαντηναναστολήτηςαπόφασηςτης Επιτροπής. Η αίτησηαυ τήαπορρίφθηκεμεαπόφασητουΔικαστηρίου την6/8/1993. Ηπαρούσαπροσφυγήηοποίαστρέφεταιεναντίοντηςαπόφασης της Επιτροπήςημερομηνίας8/7/1993καταχωρήθηκετην 9/7/1993. 2786 35 40 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Σοφοκλέουςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Οιδικηγόροι τουαιτητήυπέβαλανότι καμιά από τιςδύοεπι στολές του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών προςτην Επιτροπή(ημερομηνίας 6ηςκαι7ης Ιουλίου 1993, Πα ραρτήματα 1 και3στην ένσταση)δενικανοποείτιςπρόνοιεςτου άρθρου 85
(1)του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Νόμος 1/90) (και επομένως η Επιτροπήδεν μπορούσε να θέσει τον αι τητή σε διαθεσιμότητα) γιατί για να ζητηθεί διαθεσιμότηταδη μόσιου υπάλληλου θαπρέπει να έχει διαταχθεί έρευναπειθαρ χικού παραπτώματος ήέναρξη αστυνομικής έρευνας,(όπωςσυνέβηστην υπό κρίση υπόθεση) με σκοπό τηνποινική δίωξητου. Οι δικηγόροι τουαιτητήεισηγήθηκαν πωςαφούηέναρξητης αστυνομικής έρευνας άρχισε 61/2 μήνες πριν την ημερομηνία πουηαρμόδιαΑρχήζήτησε τηδιαθεσιμότητατου αιτητήηαπό φασητης Επιτροπήςνα τον θέσει σε διαθεσιμότητα ήτανπαρά νομη.Την εισήγησητους αυτήοι δικηγόροι του αιτητήβάσισαν σε ερμηνεία που έδωσαν στις πρόνοιες του Αρθρου 85
(1)του Νόμου και του Κανονισμού 22 των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1981 (Κ.Δ.Π. 98/91). Είμαι της γνώμης ότι οι πρόνοιες του Αρθρου 85
(1)τουΝό μουκαιτου Κανονισμού 22 της Κ.Δ.Π. 98/91 δίνουν τη δυνατό τητα στην Επιτροπή να θέσει σε διαθεσιμότητα δημόσιο υπάλ ληλο σε οποιοδήποτε στάδιο της αστυνομικής έρευνας νοουμέ νου ότι αυτόαπαιτείτο δημόσιο συμφέρον και αφούηΕπιτρο πήενημερώνεται έγκαιρακαι υποβληθούν σ' αυτήόλα τασχετι κάστοιχεία. Οδημόσιος υπάλληλος δεν τίθεται σεδιαθεσιμότη τα με την έναρξη της αστυνομικής έρευνας. ΤΕχονταςυπόψη ταστοιχεία και γεγονότα που τέθηκανενώ πιον μου ιδιαίτερατην έκθεσητουΑνώτερουΥπαστυνόμου που ήταν υπεύθυνος των ανακρίσεων όσον αφορά παρέμβαση του αιτητήστις ανακρίσεις σχετικά μετηνυπόθεση ατασθαλιώνστο κονδύλι της διαφώτησης και την επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 12/6/1993καθώς και το περιεχόμενο των Παραρ τημάτων 1και 3 στο οποίο έχω κάμει ήδη αναφορά, κατέληξα ότι ηαπόφασητης Επιτροπής πάρθηκεσύμφωνα με τογράμμα και το πνεύματουΝόμου. 40 Οι δικηγόροι του αιτητή υπέβαλαν επίσης ότι η Επιτροπή ενήργησε(α)χωρίς ναπροβεί σεδέουσα έρευνα και(β)κατά πα ράβασητων αρχώντης φυσικής δικαιοσύνης. 2787 Δημητριάδης, Δ. Σοφοκλέους ν.Δημοκρατίας
(1995)Όσον αφοράτο θέμα (α)αυτόδεν ευσταθεί γιατί ηΕπιτροπή προτούπάρειτην προσβαλλόμενη απόφαση της και αφούέκρινε ότι τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της ήταν ανεπαρκήζήτησε από την αρμόδιαΑρχήπερισσότερες διευκρινίσεις αναφορικά με τις εξεταζόμενες κατηγορίες εναντίον του αιτητή (βλέπε το πρακτικό της Επιτροπής ημερομηνίας 7/7/1993). Η προσβαλλόμενη απόφασηπάρθηκεμετά πουο Γενικός Διευθυντής του Υπουργεί ου Εσωτερικών με επιστολή του ημερομηνίας 7/7/1993έδωσε τις απαραίτητες πληροφορίες και διευκρινίσεις που ζητήθηκαναπό την Επιτροπή. 5 10 Σχετικά με τον ισχυρισμό τουαιτητήότι ηΕπιτροπήενήργη σε κατάπαράβασητων Αρχών τηςΦυσικήςΔικαιοσύνης καισυ γκεκριμένα τουδικαιώματοςτηςακρόασηςη απόφασημουείναι ότι αυτή είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί για τους πιο 15 κάτω λόγους. Σύμφωνα με τη νομολογία μαςη διαθεσιμότητα δεν αποτελεί πειθαρχικό μέτροήπειθαρχικήποινήκαιούτε έχειτιμωρητικόχα ρακτήρααλλάείναιδιοικητικόμέτρογιατηδιευκόλυνση πειθαρχικήςδιαδικασίαςήαστυνομικής έρευναςπουπρέπειναδιεξαχθεί. 20 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 25 Ο αιτητήςνα πληρώσει £275,00έξοδα των καθ' ων η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £275έξοδα. 2788 με