clr/1995/1995_4_2789.pdf

(1995)Ήταν εισήγηση του αιτητή ότι οι πρόνοιες του Αρθρου 15 του Νόμου 164/87 εφαρμόζονται μόνο σε φορολογίες για τα φορολο­ γικά έτη 1989 και μετέπειτα. Αντίθετη ήτανηθέσητουκαθ' ουηαίτησηότι δηλαδήοι πρόνοιες του Αρθρου 39 εφαρμόζονται και γιαταφορολογικά έτηπριντην 1/1/

1. 5 Στις προφορικές διευκρινίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 5/4/1995 ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, συμφώνησε με 10 την πιο πάνω εισήγηση του αιτητή όσον αφορά το ζήτημα της πρόσθετης επιβάρυνσης,και παραδέχθηκεότι ηεπίδικη απόφαση πάσχει. Ενόψει των πιο πάνω ηαπόφασητου Εφόρου όσον αφορά την επιβολή της πρόσθετης επιβάρυνσης ακυρώνεται. 15
2. Έχονταςυπόψητιςαρχέςπουδιέπουντοθέμακαιταγεγονότα της υπόθεσης εν προκειμένω τοΔικαστήριο έχει τηγνώμη ότι ηπώλη­ σητωνοικοπέδωνήτανπράξηεμπορίαςγηςκαιτοκέρδοςπουπρο20 έκυψε είναιεπομένως εισόδημαφορολογητέο σύμφωναμετοΝόμο. Ηαπόφασητου Εφόρουήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτόν.
3. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου τούτου ο αιτητής οφείλει να προσάξει στον Έφορο τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία για υποστήριξη των αιτημάτωντου.
4. Ηεπίδικηαπόφαση ήταντοαποτέλεσμα δέουσας έρευνας καιορ­ θής άσκησης της διακριτικής εξουσίας εκ μέρους του Εφόρου, σύμφωνα με ταγεγονότα καιστοιχεία πουπαρουσιάστηκαν ενώπιόν του.Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. 25 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεΛ.Κ300έξοδα, 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Καλοψιδιώτης ν.Δημοχρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 3453, Πανταζής ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 3034, 40 Σκαρπάρης ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 1004, Πέρου ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ.

1. 2790 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τωνφορολογιών φόρουεισοδήματοςγια τα έτη 1979/78 έως 1987 καθώς επίσης και των φορολογιών έκτακτηςεισφοράςγιατατρίμηνατων ετών 1978-1985 καιέκτα­ κτης εισφοράς γιατην άμυναγια τα έτη 1986 και 1987 που επι­ βλήθηκαν στον Αιτητή. /.Νικολάου για κ.κ. Μαρκίδηκαι Μαρκίδη, γιατον Αιτητή. 10 Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ γιατον Καθ'ου ηαίτηση. Cur.adv.vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ηπαρούσα προσφυγή στρέφεται ενα­ ντίον των φορολογιών φόρου εισοδήματος για τα έτη 1979/78 έως 1987 καθώςεπίσης καιτων φορολογιών έκτακτης εισφοράς για τα τρίμηνα των ετών 1978-1985και έκτακτης εισφοράς για την άμυναγιαταέτη 1986 και
2. 20 Το εισόδημα του αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο προέρχετο απόκατάστημαειδών ένδυσης καικέρδος από πώλησηδιαχωρισθέντων οικοπέδων. 25 Οαιτητήςυπέβαλεδηλώσεις εισοδήματος γιαταφορολογικά έτη 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987 στις 25/3/1980,22/3/1981, 10/3/1982, 13/3/1983, 11/3/1984,17/2/1985, 23/3/1986,21/3/1987,9/3/1988 αντίστοιχα. 30 35 Γιατοέτος 1979/78, (εισόδημα έτος 1978) δενυποβλήθηκεδή­ λωσηεισοδήματος μέχρι την ημερομηνία της τελικής απόφασης του καθ' ου η αίτηση. Οι φορολογίες φόρου εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς επιβλήθηκαν κατά τις ημερομηνίες που ανα­ φέρονται στις παραγράφους 3(γ)και4(γ) των παραρτημάτων Α και Βστην ένσταση των καθ' ων ηαίτηση. 40 Όσον αφορά τις φορολογίες έκτακτης εισφοράς,οι φορολο­ γίες για τα τρίμηνα 4/79, 4/80, 1/82-4/82, 1/83-4/83, 1/84-4/84, 1/85 είναι αρχικές φορολογίες ενώ οι φορολογίες για τατρίμηνα 1/78, 4/78, 1/81-4/81 είναι πρόσθετες. Ο αιτητής για τις πιο πάνω φορολογίες υπέβαλε ενστάσεις ισχυριζόμενος ότι το εισόδημα πάνω στο οποίο φορολογήθηκε δεν ήταντο πραγματικόεισόδημα του. 2791 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνου ν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος

(1995)Γιατην εξέταση των ενστάσεων οκαθ' ουηαίτησηζήτησετην κατάστασητου κεφαλαίουτου αιτητήκατάτην 31/12/

1. Αυ­ τήυποβλήθηκε στις 23/11/
2. Μετάαπόεξέταση καιέρευνατηςκατάστασηςκεφαλαίουτου αιτητήφάνηκεότι αυτόςπαρέλειψε ναδηλώσει ότι:(α) Ποσό £4,163.- ήταν κατατεθημένο στο όνομα του στην Ελληνική Τράπεζα. Αργότερα, κατά τη διάρκεια συνεντεύξεων που είχε με τον Έφοροο αιτητήςτο δήλωσε. 5 10 (β) Χωράφι,τηναγοράτουοποίουδήλωσε,είχεχωρίσει σεπέ­ ντε οικόπεδααπόταοποίαπώλησε τέσσερα καιστοπέμπτο έκτι­ σεδιπλοκατοικίαγιατιςδύοκόρες του. Σημειώνωεδώότιτοχω­ ράφι ο αιτητής το αγόρασε από τέσσερις συνιδιοκτήτες το 1977 15 για το ποσό των £8,400.- και για τη μεταβίβαση του πλήρωσε £420.- μεταβιβαστικά στο Κτηματολόγιο. Προτού ακόμα υποβά­ λει αίτηση διαχωρισμού του (την οποία υπέβαλε την 31/1/1980) πώλησε δύο οικόπεδα(ένατο 1978 καιένατο 1979) επίτου σχε­ δίου. Ταυπόλοιπαδύοοικόπεδαπώλησε το
3. Ηέγκριση για 20 διαχωρισμό του χωραφιούτου δόθηκε στις 16/5/1980.Οαιτητής δεν παρουσίασε αποδείξεις των εξόδων γιατο διαχωρισμό. (γ) Ενώ στην κατάστασηκεφαλαίουτουδήλωσε ότι όφειλε σε πιστωτές το ποσότων £25,349.- αργότερακατάτις συνεντεύξεις που είχε με τον Έφορο παρουσίασε πιστοποιητικά πουανέβα­ ζαν ταοφειλόμενα χρέη τουστο ποσό τω £35,046.-. 25 (δ) Είχε ανεγείρει δύο κατοικίες για τις κόρες του. 30 Κατά τη διάρκεια της εξέτασης των φορολογικών υποχρεώ­ σεων τουαιτητήοκαθ' ουηαίτησηζήτησε ταακόλουθα στοιχεία με επιστολές ημερομηνίας 26/11/1988, 5/1/1990, 31/1/1990, 10/8/1990και 12/10/
4. 35 (α)Τα φύλλα καταγραφής των εμπορευμάτων κατά την 31/12/1987καιπιστοποιητικάασφαλειώντωνεμπορευμάτων. (β)Πιστοποιητικά για ταχρέη κατάτην31/12/
5. 40 (γ)Φωτοτυπία τηςάδειαςοικοδομής,το έγγραφομετον εργο­ λάβο,τα σχέδια καιαναλυτικήκατάστασητου κόστους της οικοδομής. 2792 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος Δημητριάδης, Δ. (δ)Αναλυτική κατάστασητων εξόδων διαχωρισμού των οικο­ πέδωνκαι τις αποδείξεις πληρωμής. 5 10 (ε)Τα έγγραφα πωλήσεως των οικοπέδων και αποδείξεις εισπράξεως των δόσεων. Ηκατάστασηκεφαλαίουκαθώςεπίσηςκαιορισμένααπόταπιο πάνω ζητηθέντα στοιχεία που υποβλήθηκαν συζητήθηκαν σε διά­ φορες συναντήσεις με ημερομηνίες 21/8/1989, 24/10/1990 και 9/11/1990στο ΓραφείοΦόρουΕισοδήματοςΠάφουχωρίς όμωςνα επέλθει συμφωνίακατάπόσοθαεφορολογείτο τοκέρδοςπουπρο­ έκυψεαπότοδιαχωρισμόκαιτηνπώλησητωνοικοπέδων. Διαφω­ νία επίσης υπήρξε ως προς τούψος του κόστους τηςκατασκευής τωνδύοκατοικιών πουανήγειρεοαιτητήςγιατιςδύοκόρεςτου. 15 20 Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος μετά απόπροσεκτική εξέτα­ ση της όλης υπόθεσης πήρε απόφασηγια την ένσταση και απέ­ στειλε στον αιτητή ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας ημερομη­ νίας 30/11/1990και έκτακτης εισφοράς ημερομηνίας 30/11/1990 μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιαςημερομηνίας. Ταεπίδικασημείατηςπροσφυγήςκαιοιλόγοιγιατουςοποίους ο καθ*ουηαίτησηαποφάσισεκάθεένααπόαυτάέχουν ωςεξής:- 25 30 35 Α. Κόστος Οικοδομής Ο αιτητήςανήγειρε διόροφηδιπλοκατοικίαγιατις δύοκό­ ρεςτουστην Πάφο. Παρόλοπουοαιτητήςπαρέλειψε ναδη­ λώσει το κόστος της οικοδομής στην κατάστασηκεφαλαίου, μετά τις διάφορες συνεντεύξεις ανέφερε ότι του στοίχισαν £30,000.-και οι δύο κατοικίες. Δεν παρουσίασε όμως τίποτε που να δικαιολογεί το πιο πάνω κόστος. Ο εκτιμητής του Γραφείου Φόρου Εισοδήματος σύμφωνα με τα σχέδια, την άδεια οικοδομής και τα ελλειπήστοιχεία που έδωσε ο φορολογούμενος εκτίμησε τηδαπάνηκατασκευής σε£65,000.-. Β. Κέοδος απόδιαχωοισιιό και πώληση οικοπέδων 40 (α)Το χωράφι αγοράσθηκε κατά το 1977 και το πρώτο οικόπεδο πωλήθηκε πάνω στο σχέδιο κατά το
6. Ο χρόνος μεταξύ αγοράς και πώλησης είναι σύντομος. (Αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου επισυνάπτεται στην ένσταση ως παράρτημαΘ). 2793 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνουν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος

(1995)(β)Ηπώληση των οικοπέδων έγινε πάνω στα σχέδια πριν ακόμα διαχωρισθούν. (γ)Ηπρόθεσητηςαγοράςτουχωραφιούήτανοδιαχωρισμός τουσεοικόπεδακαιηπώλησητους μεσκοπότοκέρδος. 5 (δ)Το δίαχωρισθέν κτήμα βρίσκεται μέσα στην Πάφο το­ ποθεσία "Διπλαρκάτζια"που θεωρείται αναπτυσσόμε­ νηπεριοχή. 10 Όπως προκύπτει απότην επίδικη απόφασηο καθ'ου αίτη­ σηεπέβαλε στον αιτητήπρόσθετη επιβάρυνσηποσού ίσου με 5% του πληρωτέου φόρουκαιτόκο 9%ετησίως πάνωστον επιπρό­ σθετο φόρο για κάθε φορολογικό έτος. Οκαθ'ου ηαίτηση επέ­ βαλε την πρόσθετη επιβάρυνση στον αιτητή για τα φορολογικά έτη 1979/78-1987εφαρμόζονταςτο άρθρο 15 του Νόμου 164/87 το οποίο τροποποίησε το άρθρο 42 του βασικού νόμου και το οποίο αναριθμήθηκεως άρθρο

1. Το άρθρο 18 του Νόμου 164/87προβλέπει ότι "ο παρών Νόμος τίθεται εν ισχύι απότουαρχομένου την 1ηΙανουαρίου 1989 φορολογικού έτους". Ήταν εισήγησητου αιτητήότι OLπρόνοιες τουάρθρου 15του Νόμου 164/87 εφαρμόζονται μόνο σε φορολογίες για τα φόρολογικά έτη 1989 και μετέπειτα. 15 20 25 Αντίθετη ήταν η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι δηλαδή οι πρόνοιες του άρθρου 39 εφαρμόζονται και για τα φορολογικά έτηπριν την 1/1/
2. 30 Στις προφορικές διευκρινίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 5/4/1995οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτηση, συμφώ­ νησε με την πιο πάνωεισήγησητου αιτητήόσον αφοράτοζήτη­ μα της πρόσθετης επιβάρυνσης, και παραδέχθηκεότι η επίδικη 35 απόφαση πάσχει. Ενόψει των πιο πάνω ηαπόφασητου Εφόρου όσον αφορά την επιβολή της πρόσθετης επιβάρυνσης ακυρώνεται. 40 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι πεπλανημένα ο καθ' ου η αίτηση αποφάσισε ότι ο αιτητής ήταν έμπορος γης και/ήη αγορά του χωραφιού έγινε με σκοπό την εμπορική εκμετάλλευσητουκαι/ή το κέρδος απότην πώληση των οικοπέδων ήταν εμπορικό. 2794 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνου ν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Δημητριάδης,Δ. Το θέμα που εγείρεται στην προσφυγήαυτή είναι κατάπόσο το κέρδος το οποίο πραγματοποίησε ο αιτητής από την αγορά και πώληση των επιδίκων οικοπέδων αποτελούσε εμπορικό κέρδος και επομένως ορθά φορολογήθηκε. 5 Οι γενικές αρχές που διέπουν το πιο πάνωθέμα έχουν τεθεί με σαφήνεια σε πολλές αποφάσειςαπότο Δικαστήριο τούτο. 10 Στην υπόθεση Λδάμος Καλοψιοιώτης ν. Κυπριακής Αημοχρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.3453, αναφέρθηκαν ταπιοκάτω:"Η γενική αρχήείναι ότι κάθεπερίπτωση -πώληση -εξε­ τάζεται και αποφασίζεται χωριστά, με βάση τα ιδιαίτερα στοιχεία καιπεριστατικάτης. 15 Το ζήτημα είναι μικτό -νομικό και πραγματικό.Αποφα­ σίζεται στην κάθεπερίπτωσημετηνεφαρμογήτουΝόμουστα γεγονότα καιστις περιστάσεις της υπόθεσης. 20 25 30 35 40 Σε μια σειρά υποθέσεων έχουν αναφερθεί κριτήρια, τα οποίαόμωςδενείναιεξαντλητικάκαικανένααπόαυτάδεν εί­ ναι απόμόνο του αποφασιστικής σημασίας. Το τελικό κριτή­ ριο είναι:Έχονταςυπόψηταπραγματικάγεγονότακαιτο Νό­ μο, μπορεί η συναλλαγή να θεωρηθεί ότι έχει τοχαρακτήρα εμπορίαςακίνητηςπεριουσίας,ήείναιαπλήρευστοποίηση πά­ γιου ενεργητικού; (Βλ. τις πιο πρόσφατες Αποφάσεις Apostolus Ignatiouand Another v. TheRepublic of Cyprus

(1989)3C.L.R. 346 CD. HayProperties Ltd. v.TheRepublic of Cyprus

(1989)3 C.L.R. 393·ΑλέξανδροςΠαΐκκος v.Γενικον Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 592ColakidesDevelopment Co. Ltd. v.Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 977' Αμάνι Εντερπράισες (Χάονσες) Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.1041.) Είναιοισχυρισμός τουαιτητήότιδενέγινεηδέουσαέρευ­ να και ότι ο Έφορος ενήργησε με πλάνηπερί ταπράγματα. Η παράλειψη να γίνει ηδέουσα έρευνα,ηοποία προξενεί έλλειψηγνώσης των ουσιωδών γεγονότων, έχει ως αποτέλεσμα, λόγω της παράβασης των αρχών του Διοικητικού Δι­ καίου, την ακύρωση της σχετικής διοικητικής πράξης. (Βλ., μεταξύάλλων,Photos Photiades and Co., and The Republic of Cyprus through The Minister of Finance

(1964)C.L.R. 102 και Ακίνητα Στέλλας Γαλαταριώτη Λίμιτεδ ν. Κυπρια2795 Δημητριάδης,Δ. Κωνσταντίνου ν.ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος

(1995)κής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 1692, στην οποία η προη­ γούμενη νομολογία τουΔικαστηρίου αναφέρεται.) Πλάνηπερί ταπράγματα συνίσταται,είτεμετηλήψηυπό­ ψη μη υφιστάμενου γεγονότος, είτε με τη μη λήψη υπόψη υπάρχοντος γεγονότος." 5 Οι λόγοι για τους οποίους ο καθ' ου η αίτηση θεώρησε το πραγματοποιηθέν κέρδος από την πώληση των οικοπέδων ότι υπάγεται στο φόρο εισοδήματος είναι:- 10 (α)Αγορά χωραφιούκαιδιαχωρισμός οικοπέδων. (β)Πώληση σε σύντομο χρονικόδιάστημα. 15 (γ)Πώληση οικοπέδων επί του σχεδίου προτού διαχωρισθούν ταοικόπεδα. (δ)Σκοπός ήτανηπώληση με κέρδος. 20 (ε)Το διαχωρισθέν κτήμαβρίσκεται εντός της Πάφουσεπε­ ριοχή που είναι αναπτυσσόμενη. Έχονταςυπόψημουτιςαρχέςπουδιέπουντοθέμακαι ταγε­ γονότα της υπόθεσης είμαι της γνώμης ότι ηπώληση των οίκο- 25 πέδωνήτανπράξηεμπορίαςγηςκαιτοκέρδοςπουπροέκυψε είVOL επομένως εισόδημα φορολογητέο σύμφωνα με το Νόμο.Η απόφασητου Εφόρουβρίσκω ήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτόν. Ένας άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε από τον αιτητή αφορούσε το θέμα των εξόδων διαχωρισμού του χωραφιού σε οικόπεδα. 30 Οαίτητήςμεεπιστολήτουπροςτονκαθ' ουηαίτησηαναφέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε και τα οποίακατάτους ισχυρι- 35" σμούς του ανέρχονται σε£10,777.-.Ο καθ' ου ηαίτησηόμως δεν αποδέχθηκε το πιο πάνω ποσό και το μείωσε στις £5,000.- που σύμφωναμετοναιτητήη απόφαση αυτήλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα. 40 Στην κατάστασηκεφαλαίουτηνοποίαυπέβαλε ο αιτητήςδεν ανέφερεγια έξοδαδιαχωρισμού,ούτεκανότι τοχωράφι διαχω­ ρίστηκε σε οικόπεδα. Τοότι τοχωράφιδιαχωρίστηκε σεοικόπε­ δα καιπωλήθηκαν,ανακαλύφθηκεμετάαπόέρευνα του Γραφεί2796 4 ΑΛΛ Κωνσταντίνου ν.ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος Δημητριάδης, Δ. ουΦόρουΕισοδήματος. 10 Ο αιτητής στο φόρο Ακίνητης περιουσίας δήλωσε έξοδα δια­ χωρισμού £5,000.-. Στο φόρο εισοδήματος δήλωσε ως έξοδαδιαχωρισμού £10,772.-. Παρόλον που του ζητήθηκαν αποδεικτικά στοιχείαοαιτητήςμέχριτηνημέραπουλήφθηκεηαπόφασηγιατη φορολογία παρέλειψε ναταπαρουσιάσει. Ως εκτούτου ταδηλω­ θέντααπότοναιτητήέξοδαδιαχωρισμούδενέγιναναποδεκτάκαι οΈφοροςυπελόγισε τοκόστος τουδιαχωρισμούτουχωραφιούμε βάσητηδήλωση τουαιτητήστοφόροΑκίνητης περιουσίας. 15 Σύμφωνα μετηνομολογία τουΔικαστηρίου τούτουοαιτητής οφείλει να προσάξει στον Έφορο τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχείαγιαυποστήριξητωναιτημάτωντου(βλέπεΠαναγιώτης Πανταζής ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.3034). 5 ΣτηνΙωάννηςΣκαρπάρης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1004, οΔικαστής κ.Πικής(όπωςήταντότε) ανέφερετα εξής σχετικά:20 25 30 "Ηφορολογική νομοθεσίακαθιστάτοφορολογούμενο υπό­ λογο για την ακριβήκαι στο βαθμόπου επιβάλλεται την τεκ­ μηριωμένη δήλωση του εισοδήματος του μέσα στα χρονικά πλαίσια που ορίζει ο Νόμος.Δεν αποτελεί ευθύνη των αρχών ηαναζήτησητων δεδομένων για την εισοδηματική κατάσταση τουφορολογουμένου, πρωταρχικήτου ευθύνη είναι οέλεγχος της ορθότηταςκαιακρίβειαςτων δηλώσεων των φορολογου­ μένων. Όπωςυποδεικνύεται στην απόφασητου δικαστηρίου στην Rainbow(ανωτέρω) ο φορολογούμενος έχει μοναδική γνώση των εισοδημάτων τουκαι έχεικάθεευχέρεια νασυλλέ­ ξει καιναπροσκομίσει τααναγκαία αποδεικτικάστοιχεία." Όσα ανέφεραπιο πάνω ισχύουν και για την αξίατων εμπο­ ρικώναποθεμάτων. 35 40 Ο Έφοροςζήτησε απότον αιτητήναυποβάλει ταφύλλακα­ ταγραφής του αποθέματος των εμπορευμάτων του καθώς και πιστοποιητικά ασφάλειας τους κατάτην 31/12/1987.Αυτόςδή­ λωσε OIL κατάτην 31/12/1977ηαξίατους ήταν£6,000.- και κατά την 31/12/1987£7,000.-. Όμως ο αιτητής παρέλειψε ναπα­ ρουσιάσει τα στοιχεία που του ζητήθηκαν. Σαν αποτέλεσμα ο Έφορος υπελόγισε τα εμπορικά αποθέματατου αιτητή με βάση τις προηγούμενες δηλώσεις του στο ποσότων £10,000.-. 2797 Δημητριάδης,Δ. Κωνσταντίνου ν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος

(1995)Το επόμενο θέμα που εγείρεται στην παρούσαυπόθεση αφο­ ράτην έκπτωση που παραχωρήθηκεστον αιτητή για παιδιάπου φοιτούν σε πανεπιστήμια του εξωτερικού. Σύμφωναμετηνεπιφύλαξη τουάρθρου 16(l)(iii) τωνπερί Φο5 ρολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1989δεν παραχωρείται έκπτωση πέραντων£200.-εκτός ανοαιτητήςεξασφαλίσει κάρτες συναλλάγματος από το Υπουργείο Παιδείας.Ο αιτητής δεν εξα­ σφάλισε τέτοιες κάρτεςγιατιςκόρεςτουγιαταέτη 1979 και 1980. Τις κάρτες συναλλάγματος γιαταπιο πάνωέτη οαιτητής δεν τις 10 υπέβαλε στο Γραφείο ΦόρουΕισοδήματος αλλά για πρώτηφορά αναφέρθηκαν στη γραπτήαπάντησητων δικηγόρων. Το ίδιο ισχύει καιγιατοέτος 1981.Δικαιούταιόμως οαιτητής για το χρόνο αυτό έκπτωση £300.- για κάθε παιδί που δεν εξα- 15 σφάλισε κάρτα συναλλάγματος, και γι' αυτό του παραχωρήθηκε έκπτωση £600.- για ταδυο παιδιάτου. Για ταέτη 1982-1983 πα­ ραχωρήθηκε στον αιτητή έκπτωση £500.- για κάθε παιδί, σύνολο £1,000.-ετησίως ποσό το οποίοδιεκδίκησε σας δηλώσεις εισοδή­ ματοςτου.Παρόλοπουεξασφάλισε κάρτασυναλλάγματος τοάρ- 20 θρο 16

(1)(ϋί) αναφέρει ότι παραχωρείται έκπτωση ίση προς το ποσό που δαπανήθηκε. Ο φορολογούμενος δήλωσε στη δήλωση εισοδήματος του ότι δαπάνησε£1,000.- καιγια τις δυοτου κόρες. Παρά το γεγονός ότι τα έξοδα σπουδών αυξήθηκαν από τον 25 καθ' ου η αίτηση από £4,000.- που δήλωσε ο αιτητής σε £5,000.για την περίοδο 1979 ως 1983 εντούτοις δεν τουπαραχωρήθηκε και η ανάλογη έκπτωση διότι δεν είχε εξασφαλίσει κάρτα συ­ ναλλάγματος και επομένως σύμφωνα μετην επιφύλαξη τουάρ­ θρου 16

(1)(ίϋ) δε δικαιούται πέραν των £200.- για τα έτη 1979 30 και 1980 και £300.- για το έτος 1981. Επομένως ο υπολογισμός των εξόδων για σπουδές στο εξωτερικό των παιδιών του αιτητή καθώς οι αντίστοιχες εκπτώσεις που έγιναν από τον Έφορο ήταν εύλογες και σύμφωνα με τη νομοθεσία. 35 Αναφορικά με το ζήτημα του κόστους για την ανέγερση των δύο κατοικιών των θυγατέρων του αιτητή,υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητήότι ουδέποτε ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι η δα­ πάνη κατασκευής των δύο κατοικιών εκτάσεως 530 τ.μ. ήταν £30,000.-, καιότι γιατην ανέγερση των πιο πάνωκατοικιών συ- 40 νέβαλαν οικονομικά τόσον ο ίδως όσο και τα παιδιάτου και ο σύζυγος της θυγατέρας του Θεοδοσίας, Ανδρέας Π. Χριστοδούλου. Ο αιτητής παρέλειψε όμως ναδηλώσει στην κατάστασηκε­ φαλαίουτις δύο κατοικίες καθώςκαιτοκόστος ανέγερσης τους. 2798 4ΑΛΛ. 5 Κωνσταντίνουν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Δημητριάδης,Δ. Ηκατασκευήτων δύοκατοικιώνανακαλύφθηκεμετάαπόέρευ­ να πουέγινεαπότον Έφορο. Γιατοκόστος ανέγερσης τουςέγι­ νε εκτίμηση από εκτιμητή του Γραφείου Φόρου Εισοδήματος. Όταν αναφέρθηκεστον αιτητήότι υπήρχε άδειαοικοδομής, αυτός ανέφερε προφορικά ότι του στοίχισαν £30,000.-. Ο ισχυρι­ σμόςγιασυνεισφορά τουγαμπρούτουκαιγιαταδώρατωνγά­ μωντων θυγατέρων τουπρώτηφοράεγείρεται στηγραπτή αγό­ ρευσητωνδικηγόρωντου.Δεν αναφέρεταιούτεστηναίτηση,ού­ τε στην κατάστασηκεφαλαίου (έντυπο I.R.78). 10 Στην ΚώσταςΠέρον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ.3976 διαβάζουμε:15 20 25 30 35 40 "Έχεινομολογηθεί ότι παράλειψητουφορολογουμένου να παρέχειστον Έφοροτιςαπαιτούμενεςπληροφορίεςπουείναι αναγκαίεςγιατον καθορισμό του ισχυριζόμενου εισοδήματος του,αυξάνειτηνπιθανότηταηεκτίμησητουΕφόρουναμηνεί­ ναι η πλέον αντιπροσωπευτική των εισοδημάτων του, όμως νοουμένου on η απόφασητουΕφόρουείναιλογικάεφικτήβάσει τωνγεγονότων πουυπάρχουνενώπιον του,το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στα ευρήματα του αυτά. (Βλέπε Nina Rainbow v. Commissioner of Income Tax

(1984)3 C.L.R. 846, Alecos Panayiotou v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 857,Nicou v.The Republic

(1983)3C.L.R.1113).) Και τούτο γιατί η εξουσία του Διοικητικού Δικαστηρίου περιορί­ ζεται στον έλεγχοτηςνομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασηςκαι δενεπεμβαίνειότανηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή στην κρίσητουαρμοδίουδιοικητικούοργάνουεκτόςανφανεί ότι υπήρξε πλάνηπερί τα πράγματα ή το νόμο ήυπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας (Βλέπε Georghiades v. The Republic

(1982)3 C.L.R. 659 Athinoulla Th. leronymides v. The Republic

(1988)3C.L.R. 2657). Στην υπό εξέταση περίπτωση,ο αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει οποιοδήποτεαποδεικτικόστοιχείο σχετικά μετοκό­ στος των κατοικιών αυτών και επέμενε κατάτη διάρκεια της εξέτασης των φορολογικών του υποθέσεων ότι το σύνολο της δαπάνης πληρώθηκε απότους γαμπρούςτου και τοναποβιώ­ σαντατο 1977 πατέρατου. Τον ισχυρισμό αυτόόμωςαπέρριψαν μετις πιο πάνωυπεύθυνες δηλώσεις οι γαμπροί τουπου δήλωσανότισυνεισέφεραν μέροςμόνοτηςδαπάνηςαυτής. Σαν αποτέλεσμα οΈφοροςκαθόρισετοκόστος ανέγερης σύμφωνα μετακόστατηςπεριόδουεκείνηςανάτετραγωνικό μέτροαφού αφαίρεσετησυνεισφορά σε εργατικάτηςοικογένειας του απη2799 Δημητριάδης, Δ. Κωνσταντίνου ν.Εφόρου Φόρου Εισοδήματος

(1995)τήκαιτησυνεισφορά τωνγαμπρώντουχωρίς ναδεχθεί συνει­ σφορά απότον αποβιώσανταπατέρατου μια και όπωςαναφέρτηκε πιο πάνω δεν προσκόμισε οποιαδήποτεαποδεικτικά στοιχεία." 5 Μεβάσηόλα ταπιο πάνω, έχω καταλήξει ότι ηεπίδικηαπό­ φαση ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής άσκησης τηςδιακριτικήςεξουσίας εκμέρους του Εφόρου,σύμφωνα μετα γεγονότα και στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιον του. Δε βλέπω λόγο γιατί να επέμβει τοΔικαστήριο. 10 Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει £300.- έξοδα του καθ' ου ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £300 έξοδα. 2800 15 με