21 Δεκεμβρίου, 1995 (ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 322/94) 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αιτιολογία των εντυπώσεων των επιτροπών από τις προφορικές εξετάσεις — Νο μολογιακά πορίσματα — Ανυπαρξία αιτιολογίας και ακυρότητα στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέβαλε το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Αμυνας. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Στηνυπόκρίσηπροσφυγήη εντύπωση της Συμβουλευτικής Επι τροπής αναφορικάμε την απόδοσητων υποψηφίωνκαταγράφεται στον Προκαταρκτικό Κατάλογο μαζί με τοόνομα κάθευποψηφίου και άλλα στοιχεία που τον αφορούν,χωρίς να δίνεταιοποιαδήπο τε αιτιολογία για τις διαβαθμίσεις "καλός", "πολύ καλός" κ.λ.π.Η καταγραφή των στοιχείων πάνω στα οποία στηρίχθηκε ηΣυμβου λευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων (όπωςγιαπαράδειγμα ηορθότητααπαντήσεων,βαθμόςευθυ κρισίας προσωπικότηταςκ.λ.π.) στην τελευταία παράγραφοτηςέκ θεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν αποτελούν αιτιολογία. Τα ίδια ισχύουν καιγιατην κρίση της ίδιαςτης ΕΔΥ. Τα πρακτικά εκτός από τους χαρακτηρισμούς "καλό", "πολύ καλός" κ.λ.π. και τηναναφορά σταστοιχεία πουλήφθηκανυπόψη, γιατη διαμόρφω2801 Παπαχριστοόούλου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1995)σητηςκρίσης της ΕΔΥ, δενπεριέχουν οποιαδήποτεαιτιολογία. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 5 Δημοκρατίακ.ά. ν.Αναστασιάδου- Vantiechemκ.ά.
(1995)3Α.Α.Δ. 119, Παρέλλη ν. Δημοκρατίας(315/93-9/6/95)
(1995)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση του Λειτουργού Αμυνας (Τακτ. Προϋπολογισμός), Υπουργείο Αμυνας από4.4.94,αντί τουαιτητή. 15 Α. Παναγιώτον, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 20 Α. Αργυρού, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 1 και
- Λ. Μαλέκον, για το Ενδιαφερόμενο μέρος
- 25 Α. Ευσταθίου, γιατο Ενδιαφερόμενος μέρος
- Cur.adv.vuit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: 30 "1.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξη και/ήαπόφασητων καθ' ωνηαίτησιςη οποίαδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφη μερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2873 με ημερομηνία 15 Απρι- 35 λίου 1994 (Γνωστοποίηση Αριθμός 1340) και με την οποία διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Κυριακίδη, Μαρία Λοϊζίδου, Πέτρο Ονησιφόρου και ΑντρηΑ. Χριστόφορου, στη μόνιμη θέση της Λειτουργού Αμυνας (ΤακτικόςΠροϋ πολογισμός), Υπουργείο Αμυνας, απότις4 Απριλίου 1994, 40 αντί και/ήστη θέση του αιτητή, είναι άκυρη,παράνομη και στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Η επίδικηθέση είναι θέση ΠρώτουΔωρισμού και η διαδικα2802 4Α.ΑΛ. Παπαχριστοόούλου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Αρτεμης, Δ. σία πλήρωσης της διέπεταιαπότο άρθρο33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 όπως τροποποιήθηκε (οΝόμος). 5 10 15 20 25 30 35 40 Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή Υπουργείο Αμυνας,ζητήθηκε η πλήρωση τεσσάρων θέσεων Λειτουργού Αμυνας, Υπουργείο Αμυνας. Οι κενές θέσεις δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας ημερ. 12.2.93 και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν συνολικά 180 αιτήσεις,οι οποίες παραπέμφθηκαν στηναρμόδια ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Αμυνας, ως Πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολές ημερ. 12.11.93και 16.11.93διαβίβασε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη ρεσίας (ΕΔΥ) την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή περιέλαβε ανάμεσα στους συστηθέντες υποψήφιους και τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη αλλά όχι τον αιτητή. Αργότερα, (στις 31.1.94),ηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι μετάαπόλήψη σχετικής επιστολής της ΕΔΥ, αποφάσισε να συστήσειγια διορισμό και τοναιτητή. Η Συμβουλευτική Επιτροπήείχευποβάλει τους υποψηφίους τόσο σε γραπτές όσο και σε προφορικές εξετάσεις. Ο αιτητής στις γραπτές εξετάσεις εξασφάλισε 62 βαθμούςκαι αξιολογήθη κε ως "καλός" στην προφορικήεξέταση. Το ενδιαφερόμενο μέ ρος Λοϊζίδου βαθμολογήθηκε με 63 και αξιολογήθηκε ως "σχε δόν εξαίρετη", το ενδιαφερόμενο μέρος Ονησιφόρου με 58 και ως "πάρα πολύ καλός" και το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοφόρου με 69 και ως "σχεδόν εξαίρετη", Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 25.1.94 η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαιστις 4.2.94 έλαβε γνώση της συμπληρωματικής έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 31.1.94 με την οποία η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να περιλάβει στον προκαταρκτικό κατάλογο των υποψηφίωνκαιτον αιτητή. Ταενδιαφερόμενα μέρηΚυρίακίδης καιΧριστόφορου πουυπηρετούσανως έκτακτοιστο Υπουργείο Άμυνας, κρίθηκαν ότι κατείχαν το πλεονέκτημα της παραγράφου 4(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση στη Δημόσια Υπηρεσία. Η ΕΔΥ στη συνέχεια προέβη στον καταρτισμό του τελικού 2803 Αρτεμης, Δ. Παπαχριστοόονλουν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1995)καταλόγου αφούπρόσθεσε ακόμα δύο υποψηφίους στον κατά λογοτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι αποφάσισενακαλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους πουπεριλαμβάνονταν στον τελικόκατάλογο. 5 Οι προφορικές εξετάσεις έγιναν κατά τις συνεδρίες της ΕΔΥ ημερ.22.2.94, 24.2.94και4.3.94στις οποίες παρίστατοκαιο Γε νικός Διευθυντής Υπουργείο Αμυνας. Μετά το πέρας τωνπρο φορικών εξετάσεων ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε τηναπόδο ση των υποψηφίων και προέβη σε ορισμένα σχόλια σε σχέση με 10 την απόδοσηστην εργασίατων υποψηφίων που εργάζονταν στο Υπουργείο Αμυνας. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή αξιολόγησε και ηίδια την απόδοση των υποψηφίων χαρακτηρίζοντας τον αιτητή ως "πολύ καλό" το ενδιαφερόμενο μίρος Κυριακίδηως "πάρα πολύ 15 καλό" και τηΛοϊζίδου τονΟνησιφόρου και τηΧριστόφορου ως "εξαίρετους". Ακολούθως ηΕΔΥ ασχολήθηκε με τηγενική αξιο λόγησηκαισύγκρισητωνυποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία, επέλεξεγιαδιορισμό ταενδιαφερόμενα μέρη. Οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύθηκαν 20 στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας ημερ. 15.4.94και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτουαι τητήπεριστάφηκανκυρίως γύρωαπότηνκατ' ισχυρισμό υπεροχή 25 του αιτητή, την έλλειψηέρευνας και την έλλειψηαιτιολογίας.Συ γκεκριμένα ισχυρίστηκε πωςκακώςδενλογίστηκεστοναιτητήηκα τοχήτουπλεονεκτήματος τηςπαρ.4(α)τουΣχεδίουΥπηρεσίας (βλ. ανωτέρω)καιότιταενδιαφερόμεναμέρη1 και4πουυπηρετούσαν ως έκτακτοι στο Υπουργείο Αμυνας δεν μπορούσαν σύμφωνα με 30 τηνερμηνεία τηςσχετικής πρόνοιαςτουΣχεδίουΥπηρεσίας ναθε ωρηθούν ότι κατείχαντο πλεονέκτημα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 3δεν κατέχει αναγνωρισμένο πανεπιστημια κό δίπλωμα όπως προνοείται στην παράγραφο3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επικαλέστηκε επίσης ύπαρξη προκατάληψηςεναντίον 35 του αιτητήκαι έλλειψηαιτιολογίας. Αναφορικά με τον τελευταίο λόγοακυρότηταςισχυρίστηκε πωςτόσοηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή όσοκαιηΕΔΥ δεναιτιολόγησαντις εντυπώσεις τουςαπότηναπό δοσητωνυποψηφίωνστηνπροφορικήεξέτασηκατάπαράβασητου άρθρου33
(14)τουΝόμουπουπρονοεί ότι: 40 "
(14)Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψη φίων κατά την προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε 2804 4ΑΑΔ. Παπαχριστοόονλου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Αρτεμης, Δ. σταπρακτικάτης καθεμιάςΕπιτροπήςκαι αιτιολογείται." 5 10 Επικαλέστηκε προς τούτο την απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Δημοκρατία και Άλλος ν. Ιωάννας Αναστασιάδον Vantieghem καιΑλλης
(1995)3ΑΑΔ. 119. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας κατάτο στάδιο των διευκρινή σεωνέφερεένστασηστην επίκληση τουπιοπάνωλόγουακυρότη ταςαπότοναιτητήγιατί,όπωςισχυρίστηκε, οενλόγω ισχυρισμός ηγέρθηκε για πρώτη φορά στο στάδιο της απαντητικήςγραπτής αγόρευσηςκαιδενκαλύπτεταιαπότανομικάσημεία τηςΑίτησης, τωνοποίωνη διατύπωσηείναιόπωςείπε,γενικήκαιαόριστη.Για υποστήριξη της θέσης του επικαλέστηκε την απόφαση Μιχάλης Παρέλλης ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1145. 15 35 Εν πρώτοις διαφωνώ με την εισήγησητου κ. Βασιλειάδη ότι οαιτητήςπρόβαλεγιαπρώτηφοράθέμαπαράβασηςτουάρθρου 33
(14)του Νόμουστην απαντητικήγραπτήτου αγόρευση,αφού είναι καθαρό ότι το θέμαηγέρθηκε μετην γραπτήαγόρευση του αιτητή (βλ.σχετικά τις δύοτελευταίες σελίδες της γραπτής αγό ρευσης). Εν πάση περιπτώσει το θέμα δεν έχει καμιάπρακτική σημασίαγιατίθεωρώπωςουπόεξέταση ισχυρισμός καλύπτεται από τα νομικά σημεία της Αίτησης και ειδικότερα απότηνπα ράγραφο4. Η απόφασηΠαρέλλης(ανωτέρω) στην οποία παρέπέμψε οδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςδεν έχειεφαρμογήστην πα ρούσαυπόθεσηγιατίαυτήκρίθηκε μεβάσηταδικάτηςπεριστα τικά.Στηνενλόγωυπόθεσητο Δικαστήριο έκρινεπως ηεισήγη ση του δικηγόρου του αιτητήγια έλλειψηαιτιολογίας της γενι κής εντύπωσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δενπεριλαμβανότανστους νομικούς λόγους που στήρι ζαν την προσφυγήκαι,ότι ηγενική εισήγησηκαιαόριστηδιατύ πωση στην παράγραφο7, που ανέφερε ότι "η προσβαλλόμενη πράξηήαπόφασηείναι αποτέλεσμα εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου ....". δεν εκάλυπτετον ειδικό αυτόνομικό λόγο. 40 Κατάσυνέπεια θαπροχωρήσω να εξετάσω τον ισχυρισμό που άπτεται του θέματος της έλλειψης αιτιολογίας της γενικής εντύ πωσηςτηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕΔΥ αναφορικάμε τηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτις προφορικές εξετάσεις. 20 25 30 Στις υποθέσεις Αναστασιάόον-Vantieghem και Άλλη (ανω τέρω) ειπώθηκανταακόλουθα: 2805 Αρτεμης, Δ. Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1995)"(γ) Το ζήτημα της αιτιολογίας μας φέρνει και στον πιο σοβαρό λόγο αποτυχίας της έφεσης. Η παράγραφος 14 του άρθρου 33 του Νόμου,προβλέπει τα εξής: Η Συμβουλευτικής Επιτροπή στο σχετικό πρακτικό,που τιτλοφορείται "ΓενικήΕντύπωσητηςΣυμβουλευτικής Επιτρο πήςαναφορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπρο φορική εξέταση με αλφαβητική σειρά των ομάδων, χωρίζει τουςυποψήφιουςσε4 ομάδες.Ηκάθεομάδαφέρει τηνεπικέ- 10 φαλίδα "εξαιρετική εντύπωοη", "πάρα πολύ καλή εντύπωση", "πολύ καλή εντύπωση" xaL "καλή εντύπωση". Απέναντι από τηνκάθεομάδαυπάρχειμιασημείωση, πουκατάτηνεισήγηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας,είναι ηαιτιολογία αυτήςτης γενικής εντύπωσης. EivaLόμωςηγνώμη μαςπωςαυτήηούτω 15 καλούμενη αιτιολογία δεν προσθέτει τίποτε στην περιγραφή της γενικής εντύπωσης που διαβαθμίζεται ως "εξαιρετική", "πάραπολύ καλή","πολύκαλή"και "καλή". Στηνκάθεομάδα με φραστικό απλώς πλεονασμό ανάλογα με την περίπτωση, προστίθεταιπωςοιυποψήφιοιαπάντησανκατάτρόποεξαιρε- 20 τικό,πάρα πολύκαλόκ.λ.π.,στις ερωτήσεις γνώσεων καικρί σεως.Το "εξαιρετικά"γίνεται "πάραπολύκαλά","πολύκαλά" και "καλά",ανάλογαμετηνομάδαστηνοποίακατατάσσονται οι υποψήφιοι,όπως αναφέρουμεπαραπάνω. 25 Αναιτιολόγητη είναι επίσης και ηκρίση της Επιτροπής σε O.TLαφοράτην προφορική εξέταση. Στοπρακτικό αναγράφε ται μόνο ηγενική της εντύπωσηγιατονκάθευποψήφιομε τις καθιερωμένες φράσεις, που παραθέτουμε αμέσως πιο πάνω. Το γεγονός πως καθορίστηκανγενικά κριτήρια,για την άξιο- 30 λόγησητων υποψηφίων στησυνέντευξη, δεν σημαίνει πωςαυ τάαποτελούντηναιτιολογίαγιατηναπόδοσητουκαθενόςστη συνέντευξη." Στην υπό κρίση προσφυγή η εντύπωση της Συμβουλευτικής 35 Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίωνκατα γράφεται στον ΠροκαταρκτικόΚατάλογο (Παράρτημα VIII της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής)μαζίμε τοόνομακάθε υποψηφίου και άλλα στοιχεία πουτον αφορούν,χωρίς να δίνε ται οποιαδήποτε αιτιολογία για τις διαβαθμίσεις "καλός", "πο- 40 λύ καλός" κ.λ.π. Ηκαταγραφή των στοιχείων πάνω στα οποία στηρίχθηκε η Συμβουλευτική Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων (όπως για παράδειγμα η ορθότητα απαντήσεων,βαθμός ευθυκρισίας προσωπικότητας κ.λ.π.) στην 2806 4ΑΛΛ. 5 10 Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Αρτεμης, Δ. τελευταία παράγραφοτης έκθεσηςτης Συμβουλευτικής Επιτρο πής, δεν αποτελούν κατά την άποψη μου αιτιολογία. Τα ίδια ισχύουν καιγιατηνκρίση της ίδιαςτηςΕΔΥ. Ταπρακτικάεκτός από τους χαρακτηρισμούς "καλός", "πολύ καλός" κ.λ.π. και την αναφοράστα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη,για τηδιαμόρφω σητηςκρίσης της ΕΔΥ, δεν περιέχουν οποιαδήποτε αιτιολογία. Μεβάσηταπιοπάνωκαταλήγωστοσυμπέρασμαπωςη επίδι κηαπόφασηοδηγείται σε ακύρωση καιδεν θαεπιληφθώ των άλλων λόγωνακυρότηταςπουπροβλήθηκανεκ μέρους του αιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται, με έξοδα υπέρ τουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 2807
(1995)22Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 414/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Αιτιολογία τονς, δυνάμει τον Άρθρου 35
(4)τον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμον τον 1990(Ν.1/90) — Πληρούνται οι απαιτήσεις του Άρθρου 35
(4)— Άνευ νομικής σημασίαςημη προσωπική γνώσητων υποψηφίων από το Διευθυντή — Έχει την δυνατότητα να αντλήσει πληροφορίες από τονς άμεσα προϊσταμένους. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασηπροα γωγής τουενδιαφερόμενου μέρους στηνθέσηΤαχυδρομικού Επιθε ωρητή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: Η ΕΔΥ έχει υποχρέωση, σύμφωνα με το Αρθρο 35
(4)του περί 15 Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),ναλάβειυπόψη,κατάτηδιε νέργεια προαγωγών, ανάμεσα σ' άλλα, τις αιτιολογημένες συστά σεις του ΠροϊσταμένουτουΤμήματοςστο οποίουφίσταταιηκενή θέση.Ο Προϊστάμενος τουΤμήματος στην περίπτωση αυτήείναι ο Αναπληρωτής Διευθυντής. Οι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυ20 ντή όπως κρίθηκε απότο Δικαστήριο έπασχανγιατί δεν συμπεριέ λαβε τον αιτητή ανάμεσα στους κατέχοντες το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.ΟΑναπληρωτής Διευθυντής οοποίος είχε προ βεί αρχικά σε συστάσεις είχε ήδηαφυπηρετησει και ηΕΔΥ όφειλε να ακούσει τις συστάσεις τουνέου Αναπληρωτή Διευθυντή. 25 2808 10