(1995)22 Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. • ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 414/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Αιτιολογία τους, δυνάμει του Αρθρον 35
(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990(Ν.1/90) — Πληρούνται οι απαιτήσεις του Άρθρον 35
(4)— Ανευ νομικής σημασίαςημη προσωπική γνώσητων υποψηφίων από το Διευθυντή — Έχει την δυνατότητα να αντλήσει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους. 5 Ο αιτητής προσέβαλε μετην προσφυγήτουτην απόφασηπροα γωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην θέσηΤαχυδρομικούΕπιθε ωρητή. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισε ότι: Η ΕΔΥ έχει υποχρέωση, σύμφωνα με το Αρθρο 35
(4)του περί 15 Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90), ναλάβειυπόψη,κατάτηδιε νέργεια προαγωγών,ανάμεσα σ' άλλα, τις αιτιολογημένες συστά σεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος στο οποίο υφίσταταιηκενή θέση.Ο Προϊστάμενος τουΤμήματοςστην περίπτωσηαυτήείναι ο Αναπληρωτής Διευθυντής. OL συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυ20 ντήόπως κρίθηκε απότοΔικαστήριο έπασχανγιατίδεν συμπεριέ λαβε τον αιτητή ανάμεσα στους κατέχοντες το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας.ΟΑναπληρωτής Διευθυντής οοποίος είχε προ βεί αρχικά σε συστάσεις είχε ήδηαφυπηρετήσει και η ΕΔΥ όφειλε να ακούσει τις συστάσεις τουνέου Αναπληρωτή Διευθυντή. 25 2808 10 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Κυπριανούν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Ο νέος Αναπληρωτής Διευθυντής προέβηκε στις συστάσεις του αφούανέτρεξε σταστοιχεία τουουσιώδους χρόνουκαιάντλησεπλη ροφορίες απότουςτότεπροϊσταμένουςτων υποψηφίων, διαδικασία, που είναινόμιμη σύμφωνα με τηνομολογία. Είναι άνευνομικής σημασίαςτο γεγονός ότι ο νέος Αναπληρωτής Διευθυντής δεν γνώριζε προσωπικάτουςυποψηφίους, Χωρίςκαμιάνομική σημασία είναι επίσης καιτο γεγονός ότι ο αιτητής είχε αφυπηρετήσει πριν να αναλάβει τα καθήκοντα του ο νέος Αναπληρωτής Διευθυντής, αφού η έρευνα, πληροφορίες και εκτιμήσεις του ανάγονταν στο χρόνο της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης της ΕΔΥ, που ήταν πριν την αφυπηρέτηση τουαιτητή. Με ταδεδομένα της υπόθεσης, δεν υπήρξε οποιαδήποτεαντίφαση στη σύσταση Αναπληρωτή Διευθυντή σε σχέση με ταστοιχεία των φακέλων.Ο Αναπληρωτής Διευθυντής, αφούέλαβε επίσηςεπιπρό σθετα υπόψηκαι αξιολόγησε καισυνεκτίμησε τις σχετικές εκτιμή σεις των προϊσταμένων των υποψηφίων, κατέληξε στο συμπέρα σμαότιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήτανσε θέσηναανταποκριθεί στα καθήκοντα της θέσης σε ψηλότερο βαθμό από τους υπόλοιπους υποψηφίους.Δεν υπήρχε οτιδήποτε αντινομικό στη σύσταση αυτή και απορρίπτονταιοι σχετικοί ισχυρισμοί του αιτητή, αναφορικά μετησύσταση καιτηναιτιολογία. Ηπροσφνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κυπριανούν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ 93, 30 Αυώνας και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)4Α.Α.Δ.2038, Metros v.Republic
(1975)3 C.L.R. 250, Leonidou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1918, 35 Spanos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1826, Chrysohos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 78, 40 Soteriades a.o. v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1604, Haris v.Republic
(1989)3 C.L.R. 147. 2809 Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1995)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος αναδρομικά από 15/2/92, στη θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή,αντί του αιτητή. 5 Ν.Παναγιώτον, για τον Αιτητή. Μ. Μαλαχτον-Παμκαλλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 10 Cur.adv. wit. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητάτην ακύρωση τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ηοποία δημοσιεύ θηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18/3/94με την οποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος Ευάγ γελος Θεοδώρου αναδρομικάαπό 15/2/92, στη θέσηΤαχυδρομι κού Επιθεωρητή. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε κατά τηδιαδικασίαεπανεξέτασης του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης, ως αποτέλε σμα της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου σε προσφυγή τουίδιουαιτητή(Κυπριανούν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.93). ΤοΔικαστήριο ακύρωσε τηνπροηγούμενη απόφασητης ΕΔΥ να προάξει στην επίδικηθέση τον Ευάγγελο Θεοδώρου, επειδήδιαπίστωσε έλλειψηδέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα όσον αφοράτηνκατοχήτουπλεονεκτήματος πουπρονοείτοαπό το σχέδιο υπηρεσίας από τον αιτητή.Το αναφερόμενο πλεονέ κτημααφορούσε"Γνώσητης Γαλλικής ήάλλης απότιςεπικρατέ στερες ευρωπαϊκές γλώσσες (εκτός της Αγγλικής)....". 15 20 25 30 Τόσο ο Αναπληρωτής Διευθυντής ο οποίος προέβηκε σε συ στάσεις, όσο και η ΕΔΥ θεώρησαν ότι ο αιτητήςδεν κατείχε το πλεονέκτημα αυτό. 35 ΤοΔικαστήριο έκρινε ότι εφ' όσον το ίδιο προσόν προνοείτο από το σχέδιο υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης (Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού) την οποία κατείχε ο αιτητής, στην οποία είχε προαχθεί από 1/2/84, δημιουργήθηκε αμάχητοτεκμή ριο ως προς την κατοχήτου προσόντος αυτούαπότον αιτητή. 40 Η ΕΔΥ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 23/2/94,επανεξε τάζοντας το θέμα ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου, κάλεσε ξανά τον Αναπληρωτή Δι2810 4 ΑΛΛ. 5 10 Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Κούρρης, Δ. ευθυντή για υποβολή νέας σύστασης. Ο Αναπληρωτής Διευθυ ντής έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν το πλεονέκτημα, αφούτουςείχελογισθείσεπροηγούμενες διαδικασίες πλήρωσης θέσεων γιατις οποίες ήτανυποψήφιοι.Ανέφερεεπίσης ότιαφού ανέτρεξε στα στοιχεία του ουσιώδους χρόνου και εξασφάλισε τις σχετικές εκτιμήσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων του χρόνου εκείνου,κατέληξε στησύσταση του ενδιαφερόμενου μέ ρους, ο οποίος κατά την άποψη του υπερείχε των άλλων υπο ψηφίων. Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία που αφορούσανστον ουσιώδηχρόνο,επέλεξε για προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος. Στην προαγωγή του εν διαφερόμενου μέρους δόθηκε αναδρομική ισχύς, από 15/2/92, πουήτανηημερομηνία ισχύος της αρχικής προαγωγής του που ακυρώθηκεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. 15 Η επίδικηπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύθη κε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18/3/94καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 20 25 30 35 40 Είναιηθέσητου αιτητήότι ονέος Αναπληρωτής Διευθυντής, ο οποίος είχε αναλάβει καθήκοντα τον Απρίλιο του 1993, δεν μπορούσε ναείχειδίανγνώμηγιατηναξίακαιπροσόντατουαι τητή,αφούο ααητήςείχεαφυπηρετήσει από 1/1/93, πρινδηλαδή ο Αναπληρωτής Διευθυντής αναλάβει τα καθήκοντα της θέσης του.Είναι επίσης ηθέση του αιτητήότι έχει εξαίρετες αξιολογή σεις κατά τα τελευταία χρόνια και ότι σε συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερομηνίας 17/1/92, κατάτη διαδικασίαπλήρωσης 3θέσεωνΤα χυδρομικούΕπιθεωρητή,οτότεΑναπληρωτής Διευθυντής σύστη σε για προαγωγή τον αιτητή και όχι το ενδιαφερόμενο μέρος. Υπέβαλε επίσης ότι ησύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή ανα φορικά μετο ενδιαφερόμενο μέρος είναιαναιτιολόγητη. Η ΕΔΥ έχει υποχρέωση,σύμφωνα με το άρθρο 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,ναλάβει υπόψη,κατάτηδιενέργεια προαγωγών,ανάμεσασ' άλλα,τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου τουΤμήματοςστο οποίουφίσταταιηκενήθέση.Ο Προϊστάμενος του Τμήματος στην περίπτωση αυτήείναι ο Ανα πληρωτής Διευθυντής. Οι συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή όπωςκρίθηκεαπότοΔικαστήριο έπασχανγιατίδεν συμπεριέλαβε τον αιτητήανάμεσαστους κατέχοντες τοπλεονέκτημα του σχεδί ου υπηρεσίας. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής ο οποίος είχεπροβεί αρχικά σε συστάσεις είχεήδηαφυπηρετήσει καιηΕΔΥ όφειλε να ακούσει τιςσυστάσεις τουνέου Αναπληρωτή Διευθυντή. 2811 Κούρρης,Δ. Κυπριανού ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1995)ΟνέοςΑναπληρωτής Διευθυντής προέβηκεστις συστάσεις του αφού ανέτρεξε στα στοιχεία του ουσιώδους χρόνου και άντλησε πληροφορίες απότουςτότεπροϊσταμένους των υποψηφίων, δια δικασία που είναι νόμιμη σύμφωνα με τηνομολογία μας. Είναι άνευνομικής σημασίαςτογεγονός ότι ονέος Αναπληρωτής Διευθυντής δενγνώριζε προσωπικάτουςυποψηφίους. 5 Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Λνώναςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038: 10 "Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τα άρθρα2 και 44
(3)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1987 ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υπο- 15 ψηφίους, ή ακόμα να είναι προϊστάμενος για ορισμένο χρο νικό διάστημα, πριν προβεί σε συστάσεις. Ο προϊστάμενος ανεξαρτήτως χρόνου καιγνωριμίας, διεξάγοντας την έρευνα του μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του απόοποιεσδή ποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι ηπερίπτωση πλη- 20 ροφοριών απόπροϊσταμένους τωνυποψηφίωνκαιναπροβεί σε συστάσεις. (Βλ. Μέττας ν.Δημοκρατίας
(1975)3 Α.Α.Δ. 250, 256, Λεωνίδον ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 1918, Σπανός ν.Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ. 1826, Χρυσοχός ν. Δημοκρατίας
(1985)3 Α.Α.Δ. 78, Σωτηριάδης και άλλοι ν. 25 Δημοκρατίας
(1987)3 Α.Α.Δ. 1604, Χαρής ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 147.)". Χωρίςκαμιάνομικήσημασίαείναιεπίσηςκαιτογεγονός ότι ο αιτητής είχε αφυπηρετήσει πριννα αναλάβειτακαθήκοντατουο 30 νέος Αναπληρωτής Διευθυντής, αφούηέρευνα,πληροφορίες και εκτιμήσεις του ανάγονταν στο χρόνο της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης της ΕΔΥ, πουήτανπριντην αφυπηρέτησητου αιτητή. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν εξαί- 35 ρετεςαξιολογήσεις κατάτατελευταία7χρόνια.Ωςπροςταπρο σόντα,οι δύοτους ήτανεπίσης περίπου ίσοι.Το ενδιαφερόμενο μέρος όμως ήταναρχαιότεροςτουαιτητήκατά 3 1/2 μήνες, στην τελευταία τους θέση. Μεταδεδομένα αυτάδεν μπορώναπωότι υπήρξε οποιαδήποτε αντίφαση στη σύσταση του Αναπληρωτή 40 Διευθυντή σε σχέσημε ταστοιχεία των φακέλων.Ο Αναπληρω τής Διευθυντής, αφού έλαβε επίσης επιπρόσθετα υπόψη και αξιολόγησε και συνεκτίμησε τις σχετικές εκτιμήσεις των προϊ σταμένων των υποψηφίων,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το εν2812 4ΑΛΛ. 5 Κυπριανού ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Κούρρης, Δ. διαφερόμενο μέρος ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στακαθήκο ντα τηςθέσης σεψηλότερο βαθμόαπότους υπόλοιπουςυποψη φίους. Δεν βρίσκω οτιδήποτε αντινομικό στη σύσταση αυτήκαι απορρίπτω τους σχετικούς ισχυρισμούς του αιτητή, αναφορικά μετησύσταση και την αιτιολογία της. Ο αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους καιβρίσκω ότι ηεπίδικηαπόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. 10 Ωςαποτέλεσμαη παρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορ ρίπτεται χωρίς διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2813
(1995)22 Δεκεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΘΕΟΦΥΛΑΚΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 540/94) Ο περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή ΤίτλωνΑναγνωρισμένωνΠανεπι στημίωνκαι Αλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων τον Εξωτερικού Νό μος τους 1993(Ν. 41(Ι)/93)—Μηαναγνώρισητονμεταπτυχιακούτίτλον τον αιτητή, δυνάμει γνωμοδότησης της νομικήςνπηρεσίας — Η επίδικη απόφασηείναιπληροφοριακού χαρακτήρα και όχι εκτελεστή διοικητικήαπόφαση— Ο νόμοςδενπροβλέπει αρμοδιότητααναγνώ ρισηςδιπλωμάτωναπό το ΥπονργείοΠαιδείαςκαιΠολιτισμού, ούτε διαδικασίαέκδοσηςεκτελεστήςαπόφασηςεπί τέτοιονζητήματος. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουναίτηματουγιααναγνώριση μεταπτυχιακούτίτλου,που απέκτησε μεφοίτηση εξολοκλήρου σε ιδιωτικήσχολήστην Κύπρο. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: Η επίδικηδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξηδιότι απο καμιά διάταξη του περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρι σμένων Πανεπιστημίων καιΑλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμου (Ν.41
(1)93)δεν προβλέπεται αρμοδιότητα αναγνώρισης διπλωμάτων απότο Υπουργείο Παιδείαςκαι Πολιτισμού καιδιαδικασίαέκδοσης τέτοιαςπράξης.Ούτεσυνάγεταιαπότηνπιο πάνωήάλλες νομοθετικές διατάξεις,αρμοδιότηταγιατηνοποιαδή ποτε ρύθμιση θέματος όπως το επίδικο. Δεν αντιμετωπίζεται στην κρινόμενη υπόθεσηαίτημαμισθολογικής ένταξηςήανέλιξης τουαιτητήπουέχει απορριφθείαπόαρμόδιοόργανο.Ηγνώμητηςνομικής 2814 15 20 25