(1995)22 Δεκεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΘΕΟΦΥΛΑΚΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 540/94) Ο περί ΑναγνώρισηςΔιπλωμάτων ή Τίτλων ΑναγνωρισμένωνΠανεπι στημίωνκαι Άλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων τον ΕξωτερικούΝό μος τους 1993(Ν. 41(Ι)/93)—Μηαναγνώρισητουμεταπτυχιακούτίτ λου του αίτητή, δυνάμει γνωμοδότησης της νομικήςυπηρεσίας — Η επίδικη απόφασηείναιπληροφοριακού χαρακτήρα και όχι εκτελεστή διοικητικήαπόφαση— Ο νόμοςδενπροβλέπει αρμοδιότητααναγνώ ρισηςδιπλωμάτωναπό το ΥπονργεέοΠαιδείαςκαιΠολιτισμού, ούτε διαδικασίαέκδοσηςεκτελεστήςαπόφασηςεπί τέτοιονζητήματος. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν αίτηματουγιααναγνώριση μεταπτυχιακούτίτλου,που απέκτησε με φοίτηση εξολοκλήρου σε ιδιωτική σχολή στην Κύπρο. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: Η επίδικηδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξηδιότι από καμιά διάταξη του περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρι σμένων Πανεπιστημίων και Αλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμου (Ν.41
(1)93)δεν προβλέπεται αρμοδιότητα αναγνώρισης διπλωμάτων απότο Υπουργείο Παιδείαςκαι Πολιτισμού καιδιαδικασίαέκδοσης τέτοιαςπράξης.Ούτεσυνάγεται απότηνπιο πάνωήάλλες νομοθετικές διατάξεις,αρμοδιότηταγιατην οποιαδή ποτε ρύθμιση θέματος όπως το επίδικο. Δεν αντιμετωπίζεται στην κρινόμενη υπόθεση αίτημαμισθολογικής ένταξης ήανέλιξης του αιτητήπουέχει απορριφθείαπόαρμόδιοόργανο.Ηγνώμητηςνομικής 2814 15 20 25 4ΑΛΛ. θεοφύλακτουν.Δημοκρατίας υπηρεσίαςπουδίδεταιπληροφοριακάδενείναιεκτελεστήπράξη. Π' αυτόκαιδενείναιδυνατήηπροσβολήτηςμεπροσφυγήενώπιοντου ΑνωτάτουΔικαστηρίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςνποθέσεις: ΡαζήςκαιΆλλοςν. Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ45, 10 Κολοκασίδης ν.Δημοκρατίας
(1965)3Α.Α.Δ. 542, Ιωάννον ν. Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησηημε ρομηνίας 18/4/94,μετηνοποία κρίθηκε ότιτοπτυχίο τουαιτητήδενμπορεί νατύχει αναγνώρισης. 20 XQ.Τριανταφυλλίδης,γιατον Αιτητή. Λ.Κουρσονμπά,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας»γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 25 30 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Στοεπίκεντρο τηςυπόθεσης βρίσκεται ο περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ήΤίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπι στημίων καιΑλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμοςτου 1993(αρ.41(Ι)/93). Αποτελείταιαπό4άρθρα.Μόνοτο αρθρ.3περιέχει ουσιώδεις πρόνοιες.Τίτλοςσπουδώνπου τυγχά νει αναγνώρισης στηχώρα που εκδίδεταιήαπονέμεται απόανα γνωρισμένο πανεπιστήμιο, τουοποίου ταδιπλώματααναγνωρί ζονται στην Κύπρο, θεωρείται αναγνωρισμένος γιαόλους τους σκοπούς στους οποίους ρητά περιλαμβάνεται η πρόσληψηκαι προαγωγήσεθέσειςτουδημόσιουτομέα. Μεβάσητις ίδιεςδιατάξεις(αρθρ.3)ηαναγνώρισηείναιεφικτή ανεξάρτητααπότοαν(α)μέροςτηςφοίτησηςέγινεστην Κύπροσε εγγεγραμμένηιδιωτικήσχολήτριτοβάθμιαςεκπαίδευσηςδεδομένου ότιοι σπουδές πουκατέληξαν στην απονομήτουτίτλουάρχισαν κατάτην έναρξητουακαδημαϊκού έτους 1992-1993ή προγενέστε ρα·και(β)όληηπερίοδοςφοίτησηςέγινεστην Κύπροήαλλούυπό την προϋπόθεσηότιηπερίοδος,πουοδήγησεστην απόκτηση του σχετικούτίτλουσπουδών,άρχισεπριναπότις29/9/
- 2815 Νικήτας, Δ. θεοφύλακτου ν-Δημοκρατίας
(1995)Ο αιτητής,ο οποίος είναι επιθεωρητής δημοτικήςεκπαίδευ σης,ύστερα απόφοίτηση εξολοκλήρου σε ιδιωτικήσχολήτριτο βάθμιας εκπαίδευσης στην Κύπρο,απέκτησε,στις 24/5/93,τίτλο masterστην εκπαίδευση(M.Ed.)απότοπανεπιστήμιοτηςΟυαλλίας. Στις 27/8/93 αποτάθηκε εγγράφως στο διευθυντή δημοτικής εκπαίδευσηςκαι ζήτησε αναγνώρισητουπτυχίουπουπήρε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (β)του αρθρ.3 του νόμου,που μόλις εξέθεσα. 5 Η αίτηση του τέθηκε μαζί με άλλες αιτήσεις για αναγνώριση 10 διαφόρωνδιπλωμάτων ενώπιον επιτροπήςκαλούμενης "Επιτρο πήΑξιολόγησης Περιεχομένου Πτυχίων",ηοποίααποφάσισεότι στην περίπτωση του αιτητήέπρεπενα ζητηθεί νομική συμβουλή. Ηνομική υπηρεσίατηςΔημοκρατίαςγνωμάτευσε ότι τοδίπλωμα του δεν μπορούσε να αναγνωρισθεί αφούο αιτητής είχεαρχίσει 15 τις σπουδές του, που οδήγησαν στην απόκτηση πτυχίου M.Ed., στις 24/1/91, δηλαδή,μετάτηνκαθορισθείσα από τηνπαράγραφο 3(β)τουνόμου,ηοποίαδιείπε την περίπτωσητου,ημερομηνία. Στις 18/4/94ο γενικός διευθυντής τουκαθούηαίτηση υπουρ- 20 γείου διαβίβασετηγνωμοδότηση τηςνομικής υπηρεσίαςστον τότε δικηγόρο του αιτητή επισημαίνοντας στη συνοδευτική επιστολή τουότι σεαυτή αναφέρεταιότιτοπτυχίοτουαιτητήδενμπορείνα τύχει αναγνώρισης σύμφωνα με την παράγραφο (β) του αρθρ. 3 του νόμου, αφού η περίοδος των σπουδών για το δίπλωμα που 25 απέκτησε άρχισε μετά τις 29/9/89.Μετην κρινόμενη προσφυγή ο αιτητήςζητά "δήλωση τουδικαστηρίουότιη απόφασητωνκαθών ηαίτησητηνοποίακοινοποίησε στοναιτητήμεεπιστολήτωνημερ. 18/4/94 είναι παράνομηκαι/ήαντισυνταγματική". 30 Ο δικηγόρος του αιτητή συζήτησε θέμα συνταγματικότητος του αρθρ. 3(β) με άξονατηςανάπτυξηςτουτο χρονικό όριο που θέτει ηδιάταξη. Ηουσίατηςείναι ότι ηημερομηνία δεσυνδέεται προς αξιολογικά κριτήρια με βάσητα οποία αποκτήθηκε το δί πλωμα.Αρα το τεθέν χρονικό κριτήριο είναι αυθαίρετοκαικαθι- 35 στά την πρόνοια αντισυνταγματική. Επίσης υπέβαλε ότι προ σκρούει και στις διατάξεις του αρθρ.80
(2)του συντάγματος.Η δικηγόρος της Δημοκρατίας, υπερασπιζόμενη τη συνταγματικό τητατηςδιάταξης,αναφέρθηκεσεέκτασηστο ιστορικό τουνόμου και τις αναγκαιότητες που δημιουργήθηκαν απόδιάφορες κατά- 40 στάσεις σχετικές μετηνλήψηαλλοδαπώνδιπλωμάτωνπουκαθι στούσαν τηχρονικήδιαφοροποίησησυνταγματικάανεκτή. Πρέπει εντούτοις να λεχθεί ότι με οδηγίες μου καταχωρήθη2816 4Λ.ΑΛ. θεοφύλακτου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. καν συμπληρωματικές αγορεύσεις ειδικάπάνωστο θέμα εκτελεστότητας τηςπράξης πουτο ίδιο τοδικαστήρω ήγειρε δεδομέ νουότιαποτελεί προϋπόθεσηγιατοπαραδεκτό τηςπροσφυγής. 5 10 Η θέσητηςΔημοκρατίαςείναιότιηπροσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, αλλά,έχει, σύμφωνα μετην απόφασητης Ολομέ λειαςστηνυπόθεσηΡαζής&Άλλοςν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ. 45,52,πληροφοριακόχαρακτήρα. Κατατοπίζεταιοαιτητήςγιατην άποψητου Γενικού Εισαγγελέα γιαθέμαπουτον αφορά.Δεν αποτελεί όμως έκφρασητηςβούλησης τουοργάνου,πουάλλωστε δεν έχειτέτοιαδικαιοδοσία,ναπροκαλέσει έννομα αποτελέσματαπου κατάτηνομολογίαείναιπροϋπόθεσηγιατηνάσκησηαιτήσεωςακυ ρώσεως: Κολοκασίδηςν.Δημοκρατίας
(1965)3Α.Α.Δ.542 551, Ιω άννουν.Δημοκρατίας
(1986)3ΑΛΛ 1661,1668. 15 20 Ο κ. Τριανταφυλλίδης υπέβαλε o n ηεπιστολή της 18/4/94 δε διαβίβασε απλώς την εισαγγελική γνωμοδότηση αλλά περιείχε απορριπτικήαπόφασητου Υπουργείου πάνωστο ειδικόαίτημα πουυπέβαλεοαιτητής.Και μπορούσε ναείναι αντικείμενο αίτησηςακύρωσης γιατί είχε βλαπτικές συνέπειες σεέννομα συμφέ ροντατου.Συγκεκριμέναηαναγνώρισητουδιπλώματοςθα συνε παγότανάμεσημισθολογική ανέλιξητουαιτητή απότηνκλίμακα Α12 στην κλίμακαΑ13βάσειτωνπρονοιών τουπερίΠροϋπολο γισμού (Τροποποιητικού)(αρ.6)Νόμου 1993{(αρ. 63(ΙΙ)/93}. 25 30 35 40 Έχω τηγνώμη ότιη επίδικη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξηδιότι απόκαμιά διάταξητουνόμου41(Ι)/93 δενπροβλέπε ται αρμοδιότητα αναγνώρισης διπλωμάτων από το Υπουργείο Παιδείας καιΠολιτισμού καιδιαδικασία έκδοσης τέτοιας πράξης. Ούτε συνάγεται απότην πιο πάνωήάλλες νομοθετικές δια τάξεις, απ' ότι είμαι σε θέση ναγνωρίζω, αρμοδιότητα για την οποιαδήποτερύθμιση θέματοςόπως το επίδικο.Δεν αντιμετωπί ζεται στην κρινόμενη υπόθεση αίτημα μισθολογικής ένταξης ή ανέλιξης τουαιτητήπουέχειαπορριφθείαπόαρμόδιοόργανο.Η γνώμη τηςνομικής υπηρεσίας πουδίδεται πληροφοριακάδενεί ναιεκτελεστήπράξη. Γιαυτόκαιδενείναιδυνατήηπροσβολήτης μεπροσφυγήενώπιον τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται, άλλα δεν εκδίδω διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2817
(1995)22 Δεκεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣΧΑΤΖΗΝΑΘΑΝΑΗΛ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 651/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Αιμένων Κύπρου — Προαγω γές — Γσ ζήτημα των συστάσεων εκμέρους Διευθυντή παρόλο που δεν προβλέπεται τέτοια σύσταση μεταξύ των νομοθετημένωνκριτη ρίων — Η σύσταση στην κριθείσα περίπτωση — Καλώς δόθηκε αλ λά οδήγησε σεακυρότηταλόγω τον περιεχομένον της. 5 Οι αιτητές ζήτησαν την ακύρωσητης προαγωγής τωνενδιαφε ρομένων μερών σε Βοηθούς Λιμενικούς Επιθεωρητές. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Οσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι κακώςκλήθηκεο Διευθυντής Εκμετάλλευσης να δώσει συστάσεις ενόψει του ότι ήτανκαι ο προσυπογραφών λειτουργός στις παράτυπες εκθέσεις και ως προς τοκατάπόσο ισχύουν ήόχι οι πρόνοιεςτουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90),το δικαστήριο συμφωνεί με ταόσα έχουν ειπωθείαπότονΚωνσταντινίδηΔ.στηναπόφασητου Χατζηναθαναήλ και Άλλοι τα οποίακαιυιοθετεί, 10 15 20
- ΤοΔικαστήριοθαεξετάσει τοπεριεχόμενοτηςσύστασηςτουΔι ευθυντήπου ανκαι δεν απαιτείτοναδοθεί είναι εντούτοιςκα θαρόότι λήφθηκευπόψηκατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης, τουλάχιστον απόορισμένα μέλη του Συμβουλίου. Επίσης είναι νομολογημένο ότι απότηστιγμήπουησύστασηπεριέχει κάποια 2818 25