(1995)27 Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΥΛΩΝΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 924/94) Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή— Δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική απόφαση, προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως, παρά μόνο πληροφο ριακή, η απόφαση γνωμοδοτικού οργάνου και όχι του αρμοδίου προς έκδοση της διοικητικής πράξης οργάνου — Η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, να εγκαταστήσει υποσταθμό της σε ένα από τα υπό διαχωρισμό οικόπεδα τωναιτητών, είναιμόνοπλη ροφοριακή πράξη — Αρμόδιο όργανοπρος επιβολή τέτοιου όρου σε άδεια διαχωρισμού είναι τοΣυμβούλιο Βελτιώσεως τηςπεριοχής. Οι αιτητέςπροσέβαλανμετηνπροσφυγήτουςτηναπόρριψητου αιτήματος τουςπουυποβλήθηκεστηνΑρχή,γιαμετακίνησητηςθέ σης υποσταθμούτης απότοδικό τουςοικόπεδο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 5 10 15 Ηεπίδικη απόφασηείναιπροπαρασκευαστικήκαιεπομένως μη εκτελεστή. Η μόνη αρμόδια αρχή για την επιβολή δεσμευτικών όρων στην προκειμένηπερίπτωσηήταντο Συμβούλιο Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς,έστωκι' αντούτοόφειλε πριντηλήψητηςαπό20 φασής του,ναακούσει τις απόψεις της Αρχής επί του θέματοςτης ηλεκτροδότησης του υπόδιαχωρισμότεμαχίου. Χωρίς την έγκριση της επίδικης απόφασηςτης Αρχής απότην αρμόδιααρχήκαιτην ενσωμάτωση της στους όρουςαδείαςδιαχωρισμούδενπαράγονται έννομες συνέπειες για τουςαιτητές. 25 2826 4ΑΛ^. Μυλωνάς κ.ό. ν. ΑΗΚ ΤοΔικαστήριο κατέληξε στοσυμπέρασμαότιηπροσβαλλόμενη απόφασηδενείναιεκτελεστή αφούυπόκειτοστηνέγκρισητουΣυμ βουλίου Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς και επομένως δεν μπορεί ναπροσβληθεί αφ'εαυτής. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 10 Προσφυγήμετην οποία OL αιτητές προσβάλλουν την απόφασητης καθ' ηςη αίτηση Αρχής, μετην οποίααπορρίφθηκεαίτη ματων αιτητών για αλλαγή τηςθέσης υποσταθμού της Αρχής. Α. Παπαχαραλάμπονς,για τους Αιτητές. 15 Ρ. Χαραλάμπους για Κακογιάννη, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv.vult. 20 25 30 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή), η οποία περιέχεται σε επιστολή τηςΑρχήςπροςτουςαιτητέςημερομηνίας 11/10/94,με την οποία απορρίφθηκεαίτηματων αιτητών για αλλαγή τηςθέ σης υποσταθμού της Αρχής. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας εξέτασης αίτησης των αιτητώνγιαάδειαδιαχωρισμούκτήματος τους στην Κοκκινοτριμιθιά. Η αρμόδια αρχή για την έκδοση άδειας διαχωρισμού είναι στην προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς, μεΠρόεδροτον Έπαρχο Λευκωσίας. Για σκοπούς εξέτασης της αίτησης των αιτητών οΈπαρχοςΛευκωσίας ζήτη σε, μεταξύ άλλων, τις απόψεις της Αρχής σχετικά με την ηλε κτροδότηση των προτεινομένων οικοπέδων. Με επιστολή του ημερομηνίας 26/7/93,οΔιευθυντής Περιφέρειαςτης Αρχήςπλη ροφόρησε τον Έπαρχο ότι για να μπορέσει ηΑρχήνα ηλεκτρο δοτήσει τα προτεινόμενα για διαχωρισμό οικόπεδα,έπρεπε να εγκατασταθεί ένας επίγειος ηλεκτρικός υποσταθμός σε ένααπό ταοικόπεδααυτά.Στησυνέχεια έγινεπροκαταρκτικήμελέτηγια xo θέμακαιτοοικόπεδοτων αιτητών με αρ. 17,επιλέγηκε ως το πιο κατάλληλο για την ανέγερση του υποσταθμού. ΟΈπαρχος πληροφορήθηκε σχετικά, με επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 19/11/93, με την παράκληση να ενημερώσει και τον αιτητή. Όπωςφαίνεταιαπότιςσημειώσεις στηνπιοπάνωεπιστολήπου 2827 Κούοβης, Δ. Μυλωνάςκ.ά.ν. ΑΗΚ
(1995)βρίσκεται στο φάκελο Τεκμήριο 1, οι αιτητέςδιαμαρτυρήθηκαν και εισηγήθηκαν την μετακίνηση τουυποσταθμούστο χώρο πρα σίνου τού υπό διαίρεση τεμαχίου τους,αλλά ηεισήγησητους δεν εισακούστηκε. 5 Οι απαιτήσεις της Αρχής αναφορικά με τη διαίρεση του τε μαχίου περιλήφθηκαν στους Όρους Αδείας Διαχωρισμού των οικοπέδων των αιτητών,ημερομηνίας 8/12/93, που επιβλήθηκαν από την αρμόδια αρχή.Ο όρος 10 πρόβλεπε για την εγκατάστα ση του υποσταθμού στο οικόπεδο αρ. 17 των αιτητών. 10 Οι αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 7/6/94 δήλωσαν προθυμία να συνεργασθούν με την Αρχή για την εξεύρεση χώρου για την εγκατάσταση του υποσταθμού, ούτως ώστενα μην επηρεασθεί δυσμενώς οδιαχωρισμός των οικοπέδων 15 τους όπως και προθυμίανα προτείνουν συγκεκριμένες λύσεις. Σε συνάντηση που είχαν με εκπρόσωπο της Αρχής στις 2/9/94,οι αιτητές πρότειναν τη μετακίνηση του υποσταθμούστο χώρο πρασί νου, μεδικαίωμαμεταφοράςκαλωδίων κατάμήκος των συνόρων των τεμαχίων 16 και
- Η εισήγηση τους όμως δεν έγινε αποδε- 20 κτή για τεχνικούς λόγους και οι αιτητές πληροφορήθηκαν σχετι κά με επιστολή προς το δικηγόρο τους,ημερομηνίας 11/10/
- Η επιστολή αυτή αποτέλεσε το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, η οποία καταχωρήθηκεστις 7/11/
- 25 Ο δικηγόρος των αιτητών προβάλλει ως λόγους ακυρώσεως την έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Η δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση ήγειρε αριθμό προδι30 καστικών ενστάσεων, που αφορούν την εκτελεστότητα της επί δικης απόφασηςκαι τη νομιμοποίηση των αιτητών στην άσκηση της παρούσας προσφυγής. Είναι η θέσητης ότι ηκαθ' ης η αίτη ση δεν είναι το αρμόδιο όργανο για την επιβολή όρων σε άδειες διαχωρισμού στην περίπτωση δε αυτή ενεργούσε μόνο ως γνω35 μοδοτικό όργανο και οι πράξειςτης υπόκειντο στην έγκριση της αρμόδιας αρχής,που είναι το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς. Η προσβαλλόμενη απόφαση, είπε αποτελεί προπαρα σκευαστική πράξη της τελικής, που είναι η έκδοση της άδειας διαχωρισμού στους αιτητές, με τους όρους που τη συνόδευαν, 40 συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου,εναντίον της οποίαςOL αιτητές δεν καταχώρησανπροσφυγή. Όπως δήλωσε στο Δικαστήριο τα τέλη για την άδειαδιαχω2828 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Μυλωνάςκ.ά. ν. ΑΗΚ Κούρρης,Δ. ρισμού πληρώθηκαναπότουςαιτητές στις 14/3/95 καιη σχετική άδεια, με τους όρους που τη συνόδευαν εκδόθηκε στις 22/3/
- Η πληρωμή των σχετικών δικαιωμάτων έγινε από τους αιτητές με επιφύλαξητων δικαιωμάτωντους αναφορικάμετους όρους γιατην εγκαθίδρυσητουυποσταθμούγιατους οποίους έχεικα ταχωρηθείηπαρούσαπροσφυγή,χωρίς όμως νακαταχωρήσουν καμιά προσφυγή εναντίον των όρων της άδειας διαχωρισμού. Οι πιο πάνωδηλώσεις δεν αμφισβητήθηκαναπότους αιτητές. Ηδικηγόρος για την καθ'ηςηαίτηση ισχυρίστηκε επίσης ότι η επίδικη απόφαση είναι βεβαιωτική άλλων προηγούμενων όμοιων αποφάσεωντηςΑρχήςκαιότι οι αιτητές στερούνται εν νόμου συμφέροντος ναπροσβάλουντηνεπίδικηαπόφαση, αφού δεν καταχώρησαν εμπρόθεσμα προσφυγή εναντίον των ίδιων όρων πουεπέβαλεηαρμόδιααρχή. Ο δικηγόρος των αιτητών δεν απάντησε στις πιο πάνωπρο δικαστικές ενστάσεις. 20 25 30 35 40 Ηπροσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασηςτης Αρχής με την οποία απορρίφθηκε εισήγηση των αιτητών για μετακίνηση του υποσταθμού της Αρχής. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας εξέτασης αιτήσεως των αιτητών για άδειαδιαχωρισμού.Αρμόδια αρχήγιατην έκδοσητης συγκεκριμένης άδειαςείναι,σύμφωνα με το άρθρο3του περί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96,το Συμβούλιο Βελτιώσε ως Κοκκινοτριμιθιάς. Το πιο πάνω Συμβούλιο, ως η αρμόδια σρχή>είναι επίσης το αρμόδιοόργανοναεπιβάλλει όρους,κατά την άσκηση της πιο πάνω αρμοδιότητας του, ανάμεσα στους οποίους και όρους αναφορικά με την εξασφάλιση χώρων για υποσταθμούς σε κατάλληλες περιπτώσεις (άρθρο9(γ)(νϋ)). Συμφωνώ με τηθέση της δικηγόρου της καθ'ης ηαίτηση ότι η επίδικηαπόφασηείναι προπαρασκευαστικήκαι επομένως μη εκτελεστή. Η μόνη αρμόδια αρχή για την επιβολή δεσμευτικών όρων στην προκειμένη περίπτωσηήταντο Συμβούλιο Βελτιώσε ως Κοκκινοτριμιθιάς, έστω κι' αν τούτο όφειλε πριν τη λήψη τηςαπόφασηςτου,ναακούσειτις απόψειςτηςΑρχήςεπίτουθέ ματος της ηλεκτροδότησης του υπό διαχωρισμό τεμαχίου. Χωρις την έγκριση της επίδικης απόφασηςτης Αρχής απότηναρ μόδια αρχήκαιτην ενσωμάτωση της στους όρους αδείας διαχω ρισμού δεν παράγονταιέννομες συνέπειες για τους αιτητές. Στο σύγγραμμα του Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δί2829 Κούορης, Δ. Μυλωνάς κ.ά. ν.ΑΗΚ
(1995)καιο'Ά', αναφέρονταιστις σελίδες 142-143ταακόλουθα: "7.Διοικητική είναι μόνοηπράξηπουαναπτύσσειάμεσηνο μική ισχύ, δεσμεύει δηλαδή νομικά τον αποδέκτη της χωρίς την ανάγκημεσολαβήσεως πράξεωςάλλου οργάνου. Ημέσολάβηση αυτή υπάρχει σε δύο κυρίως περιπτώσεις: όταν η πράξη έχει χαρακτήραγνωμοδοτήσεως και ηαπόφασηλαμ βάνεται απόάλλο όργανο,καθώςκαιότανηπράξηέχει ανά γκητης εγκρίσεως άλλουοργάνου.". 5 10 Σχετικό είναι επίσης και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα του Στασινόπουλου "Δίκαιον των Διοικητικών Δια φορών", ΈκδοσηΤέταρτη,σελίδα 174: "4. Πράξεις δεόμεναι της εγκρίσεως ετέρου οργάνου ίνα κα- 15 ταστώσιν εκτελεσταί, θεωρούνται ενσωματούμεναι προς την εγκρίνουσαν αυτάςπράξινκαιάραστερούμεναι καθ' εαυτάς εκτελεστού χαρακτήρος. Συνεπώς, ανεπίδεκτοι καθ' εαυτάς προσβολής διά της αιτήσεως ακυρώσεως, δεν δύνανται να προσβληθώσι μεμονωμένως αλλά μόνον κατά την έκδοσιν 20 της εγκριτικής πράξεως, μετ' ης δύνανται να συμπροσβάλλωνται, ενσωματούμεναι προςαυτήν.". Μεβάση ταπιο πάνωκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι η προ σβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή αφού υπόκειτο στην 25 έγκριση του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς και επομένως δεν μπορεί να προσβληθεί αφ' εαυτής. Ενόψει τηςκατάληξηςμουαυτήςδενθαασχοληθώ μεταυπό λοιπα εγειρόμενα θέματα. 30 Ως αποτέλεσμα, η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν γίνεται διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2830 35