clr/1995/1995_4_2835.pdf

(3)τουπερί Πολεοδο­ μίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν. 90/72) — Χαλάρωσης μετά την ολοκλήρωση τηςοικοδομήςκατά παράβασητηςάδειας— Εξουσίες του Υπουργικού Συμβουλίου καιΠεριορισμοί — Περιστάσειςστην κριθείσαπερίπτωση χορήγηση μη επιτρεπτών χαλαρώσεων. 25 Οιαιτητέςπροσέβαλαντηνπράξηπουανακάλεσεπροηγούμενη χορήγηση σε αυτούςχαραλαρώσεων που σκοπούσαντηνκάλυψη πολλαπλών παραβάσεων της πολεοδομικής άδειας με βάσητην οποία είχεανεγερθεί ξενοδοχείοιδιοκτησίας τωναιτητών. 2835 HawaiHotels Ltd v.Δημοκρατίας(Αρ.2)

(1995)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

1. Τοδημόσιο συμφέρον έχειωςλόγοτοκοινόκαλό,συνισταμένη του οποίου είναιητήρησητουνόμουκαιηπροαγωγήτωνσκοπών του. Το δημόσιο συμφέρον ως λόγος για χαλάρωση των προνοιών του νόμου, έχειαποκλειστικό σκοπό νακαταστήσει τηνπροαγωγήτων σκοπών του νόμου στησυγκεκριμένηπερίπτωση,υπό το φωςτων γεγονότων τηςυπόθεσης, εφικτή,πράγμαπουθαήταναδύνατο να επιτευχθεί μετην αυστηρή εφαρμογήτων προνοιών του νόμου.Το δημόσιοσυμφέρονδεναποτελείστέγαστρο γιατηνπαράκαμψητου νόμου μετονοποίοκατάκανόναταυτίζεται.Η επίκλησητουδημό­ σιουσυμφέροντος δεν εξισούται με τηνεξυπηρέτηση του.Ταγεγο­ νόταταοποίασυνθέτουν καιπροσδιορίζουντοδημόσιο συμφέρον, πρέπει νακαθορίζονταικαιεξ αυτώννασυνάγεται ηεξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος μετιςχαλαρώσεις που χορηγούνται.
2. Αίτημα για επανεξέταση δεν αναιρεί τον τελικό χαρακτήρα της απόφασηςτηςοποίαςεπιδιώκεταιηεπανεξέτασηκαιδενμεταβάλ­ λει τον εκτελεστότηςχαρακτήρα. Μόνο όπουπροβλέπεται απότο νόμο,ήτους κανονισμούς,διάβημαγιατηνπρωτογενή επανεξέτα­ σητουθέματος,όπως στην περίπτωση ιεραρχικήςπροσφυγής,και ο επηρεαζόμενος ασκεί απότο δικαίωμα,ηπράξηαποβάλλει τον τελικότης χαρακτήρακαικατ' επέκταση τηνεκτελεστότητα της. 5 10 15 20 25
3. Ηανάκληση διοικητικής πράξης ήαπόφασης αποτελεί σύμφυτη εξουσία της αρχής ή οργάνου το οποίο την εκδίδει. Συνιστάαυ­ τοτελή διοικητική πράξη υποκείμενη, όπως και κάθε εκτελεστή πράξη, σε προσβολή προς το σκοπό αναθεώρησης της νομιμότη­ τας της. Στην προκειμένη περίπτωση, ηαπόφασηγια τη χορήγη30 ση χαλαρώσεων ανακλήθηκε λόγω του παράνομου χαρακτήρα της χάριν του δημοσίου συμφέροντος προς διαφύλαξητου πολε­ οδομικού σχεδιασμού και της τουριστικής πολιτικής. Καθολική είναι ηάποψηότι παρέχεται ηευχέρεια ανάκλησης παράνομηςδιοικητικήςπράξης.Ηάσκησητηςεξουσίας,όπωςκαικά­ θεδιοικητικήςαρμοδιότητας,υπόκειταιστουςκανόνεςτηςχρηστής διοίκησης. Έναςαπόαυτούς,είναιη τήρησητης εμπιστοσύνης που πρέπειναπεριβάλλει τησχέσηδιοίκησης καιδιοικούμενου. 35 40 Η αρχή της καλής πίστης μπορεί να θεμελιώσει κώλυμα για την ανάκληση. Κατάπόσο ηαρχήαυτήμπορεί ναεπενεργείυπέρ του διοικούμενου στην ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης, υπάρχει κάποιαδιάσταση στηνομολογία τουΑνωτάτου Δικαστη2836 4ΑΛΛ. HawaiHotelsLtd v.Δημοκρατίας(Αρ.2) ρίου,στηνάσκησητηςπρωτογενούς αναθεωρητικής δικαιοδοσίας. 5 10 15 20 Γίνεται όμως καθολικάδεκτό,όπως επισημάνθηκε στηνπρόσφα­ τηαπόφασηΑλέξανδροςΣολέας& ΥιόςΛτδ ν.Δημοκρατίας, ότι "...ηδιαρροήτουχρόνουδεναποτελεί κώλυμαγιατηνανάκληση όπου ηπαράνομη διοικητική πράξηαντιστρατεύεται το δημόσιο συμφέρον...". Παράβασηπεριορισμών δόμησης περιλαμβάνεται στιςπεριπτώσειςεκείνες όπουτο δημόσιο συμφέρον δικαιολογεί την ανάκλη­ σητουςέστωκαιανηπροσφοράηοποίαανακαλείταιαποτέλεσε τη βάσηγια ενέργειες του διοικούμενου πουθααποβούν εις μά­ τηνπροςζημίαντου. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,ανεξάρτητααπότηνπαρεμβολήτου στοιχείου του χρόνου της ανάκλησης ως παράγοντα ανατρεπτι­ κούτηςδυνατότηταςανάκλησηςπαράνομης διοικητικήςπράξης, ηανάκλησηδιενεργήθηκε μέσασεχρονικήπερίοδομικρότερητου ενός έτους περίοδος που δε θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως υπέρμετρη μεκανένακριτήριο.
4. Τοκύριοθέμαενπροκειμένω είναιανηπράξη,ηοποία ανακλήθη­ κε,ήτανπαράνομη.Παράνομηείναιηπράξηηοποίαπροσκρούει σε κανόναδικαίουήθεμελιώνεται σεπλάνηπερίταπράγματα. 25 Η πράξηη οποία ανακλήθηκε κρίνεται παράνομηγια τους εξής λόγους: 30 35 40 Α. ΤοΑρθρο26

(3)του περίΠολεοδομίας καιΧωροταξίας Νόμου (Ν. 90/72)παρέχειαξίωμαγιατηχαλάρωσηόρων πολεοδομικής άδειας,όχι όμως για την εκ των υστέρων νομιμοποίησηπαρεκλίσεωναπόαυτήήτροποποιήσεων συνεπαγομένωνκαταστρα­ τήγησητηςπολεοδομικής άδειαςκαικατεπέκτασητωνπολεοδο­ μικώνκανόνων.To Ιδιοισχύεικαιγιατηχορήγησηχαλαρώσεων για την ανέγερση οικοδομών εντός της ζώνης προστασίας τηςπαραλίας. Η εξουσίατουΥπουργικούΣυμβουλίουπεριορί­ ζεται στην εξουσιοδότησηέκδοσης άδειαςκατάπαρέκλιση των όρων προστασίαςτηςπαραλίαςόχι όμως γιατη νομιμοποίηση παράνομης χρήσης της ζώνης προστασίας της παραλίας,ήγια τηνεκτωνυστέρων τροποποίησητωνόρωντηςάδειαςοικοδο­ μής. Ηεπιφύλαξητου Αρθρου5Α

(2)του περί Προστασίαςτης Παραλίας Νόμου,Κεφ. 59, ρητάπροβλέπει ότι η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου περιορίζεται στην έκδοση οδηγιών προςτην αρμόδιααρχή αναφορικά μετην έκδοσηάδειας οικο- 2837 Hawai Hotels Ltd v.Δημοκρατίας(Αρ.2)

(1995)δομής.ΔενπαρέχεταιεξουσίαστοΥπουργικό Συμβούλιογιατη μεταβολήτων όρωντηςάδειας οικοδομής. ΤοΑρθρο26τουΝ.90/72διαγράφειτιςπροϋποθέσειςγιατηχο­ ρήγηση πολεοδομικής άδειας,περιλαμβανομένων και χαλαρώσεων απότοπολεοδομικό σχέδιο,νοουμένου ότι επιβάλλονται απότοδημόσιο συμφέρον.Στηνπροκειμένηπερίπτωση εκδόθη­ κε πολεοδομική άδεια. Μετην απόφαση που ανακλήθηκεεπα­ ναπροσδιορίστηκανοι όροι της πολεοδομικής άδειας καιμάλι­ σταανεξάρτητα απότηθέσητων πολεοδομικών Αρχών. Τέτοια εξουσία δεν παρέχεταιαπότο εδάφιο3 του Αρθρου 26 ανπα­ ρεχόταν,θααπέληγεστηνπαραχώρησηεξουσίας στο Υπουργι­ κό Συμβούλιο να συγχωρεί παράνομες πράξεις υποκείμενες στις κυρώσεις τουποινικούδικαίου. 5 10 15 Β. Ηαπόφασηηοποίαανακλήθηκε,είναι διαβρωμένηαπό πλά­ νηπερί ταπράγματα. Ταγεγονόταταοποίαεπέδρασανστηλήψη τηςδεναναφέρονται ού­ τεσυσχετίζονται μετοδημόσιοσυμφέρονπουαποτελείτομόνοέρει20 σμαγια τηνάσκησητης εξουσίας ηοποίαπαρέχεταιαπότοΆρθρο 26

(3).Ταγεγονότα ταοποίαείχευπόψη της,ή έπρεπεναέχειυπόψη της,ηαρμόδιαΥπουργική Επιτροπή,επέβαλλαν, καιστηνπερίπτω­ σηπουθακρινότανότιτοάρθροαυτόπαρείχεεξουσίαγιατηεκτων υστέρων νομιμοποίησηπαράνομωνπράξεων,τηναπόρριψητουαι25 τήματος. Κανένα γεγονός δεν παρατίθεταιτο οποίο να συνηγορεί υπέρ των χαλαρώσεων εξ ονόματος του δημόσιου συμφέροντος. Αντίθετα, ηέκθεσητου Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως απε­ κάλυπτετιςζημιογόνες συνέπειες πουθαείχανγιατοδημόσιο συμ­ φέρον οι χαλαρώσεις. Ηαπόφασηδε θεμελιώνεται σε κανέναγεγο30 νός, ενώτο σύνολοτων γεγονότων καιπεριστατικώνπουείχεενώ­ πιον του το αρμόδιο σώμα, επέβαλλαν εξ ονόματος του δημόσιου συμφέροντος τημηχαλάρωσητωνόρωντηςάδειαςοικοδομής. 5. Ηανακλητική απόφασηηοποία προσβάλλεται, προσδιορίζει τους λόγους δημόσιου συμφέροντος οι οποίοι καθιστούσαν επιτακτική την ανάκληση, συγκείμενους στηδιαφύλαξητων πολεοδομικώνζω­ νώνκαιτωνσκοπώνπουεπιδιώκονταιμεαυτές,τηνπροστασίατου περιβάλλοντος καιόλων τωνκαλών πουενέχειγιατηζωήτου αν­ θρώπου.Αδράνειαμπροστάσεμαζικέςπαραβιάσειςτουπολεοδομικούσχεδιασμού,θαισοδυναμούσε μεαπεμπόλησηκαθήκοντος. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως υποδείξαμε στη Simonis and Another v.Imp. BoardLatsia

(1984)3C.L.R. 109,δενπαρέχεικαι 2838 35 40 4ΑΛΛ. Hawai Hotels Ltdv.Δημοκρατίας(Αρ.2) απεριόριστο δικαίωμαανάπτυξηςτηςγης.Η ανάπτυξηκαιο πολε­ οδομικός σχεδιασμός ανήκουνστην κοινότητα. Απότηνκαλήχρή­ σηαυτούτουδικαιώματος,εξαρτάταισεμεγάλοηδιαμόρφωσητου χώρου όπουζει οάνθρωποςκαιηποιότητα τηςζωήςτου. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Στεφανίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1993)3ΑΛΑ. 367, Dir.of Customs v.Grecian Hotel

(1985)1C.L.R. 476, Moschovakis v.C.B.C.

(1988)3C.L.R. 750, 15 Ν. Σ.ΠισσαρίδηςΑτδ v. Δημοκρατίας

(1990)3A.AA. 2648, Αλέξανδρος Σολέαςκαι ΥιόςΔτδν. Υπουργείου Οικονομικώνκ.ά.

(1993)4ΑΛΑ. 803, 20 Καπάταης ν.Δήμου Παραλιμνίου

(1995)4ΑΛΑ. 1570, FyskoContractingLimited ν.ΔήμουΛάρνακος

(1993)4ΑΛΑ. 1636, 25 SimonisandAnother v. Imp.Board Latsia

(1984)3 C.L.R 109. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση μετην οποία ανακάλεσαν προηγούμενη απόφασητους γιαπαροχή χαλα­ ρώσεων για το ξενοδοχείο των αιτητών στην παραλιακή περιοχή Λεμεσού. Ι. Ιωαννίδης για Γ. Αγαπίου, γιατους Αιτητές. 35 Ε.Νιχολαΐδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Ηεταιρεία HAWAII HOTELS LIMITED,οι αιτητές, εξασφάλισαν πολεοδομική άδειαγιατην οικοδόμηση πενταόροφου ξενοδοχείου στην παραλιακή περιοχή Λεμεσού, ύψους 63 ποδών και δυναμικότητας 204 δωματίων. Κατά παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής, ανήγειραν εξαόροφη, επεκτεινόμενη 2839 Πικής, Π. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(1995)σε ορισμένα σημεία σε επταόροφη οικοδομή ύψους 7,7ποδώνxaL δυναμικότητας .250 δωματίων Η οικοδομή η οποία προέκυψε, αντιστοιχεί σεσυντελεστήδόμησης0.678:1αντίτουκαθορισθέντα στηνπολεοδομική άδεια052:1, απολήγουσασεδιόγκωση τουκτι­ ρίουκατά2.193 τ.μ.καιανύψωσητουκατά 13 π.πέραντουκαθο5 ρισθέντος ορίου. Ηοικοδομήχρησιμοποιήθηκε καιτό ξενοδοχείο τέθηκεσελειτουργία,μετηνονομασίαHAWAII BEACHHOTEL, χωρίς τηνπρογενέστερη έγκριση.τηςαρμοδίας Αρχής. Ηοικοδομήδενπαραβιάζειμόνοτοσυντελεστήδόμησηςκαιτο 10 καθορισθένύψος,αλλάκαιπλείστους άλλουςόρουςτηςάδειαςοι­ κοδομής.Δεν είναιυπερβολή,ναλεχθείότιτοκτίριο ανηγέρθηανε­ ξάρτητα από τους όρους της άδειας οικοδομής. Χώρος ο οποίος έπρεπε,βάσειτηςπολεοδομικής άδειας,ναπαραχωρηθείγιατηνκα­ τασκευήδημόσιου δρόμου,'χρησιμοποιήθηκε γιατηδημιουργίακή- 15 πουτουξενοδοχείου· γεγονός πουκαθιστάαδύνατητηνολοκλήρω­ ση του οδικού δικτύου της περιοχής. Αλλοιώθηκε ηχρήση κοινό­ χρηστων χώρων καιεπεκτάθηκαν OL εγκαταστάσειςτου ξενοδοχεί­ ουστο χώρο προστασίαςτηςπαραλίας.Χώροιπροοριζόμενοι για τις λειτουργικές ανάγκες του,,ξενοδοχείου, όπως αποθήκες,μετε- 20 τράπησαν σε καταστήματα. Οι παραβάσειςστο χώρο προστασίας της παραλίας,καθιστούν δυσχερή,αν όχι αδύνατη,την πρόσβαση του κοινού στη παραλίακαι τη.δημιουργία του πεζόδρομου τον οποίο προβλέπει το ΣχέδιοΑνάπτυξης Λεμεσού.Ηοικοδομή προ­ σκρούει και ανατρέπει τον πολεοδομικό σχεδιασμό της περιοχής, 25 καθακ;καιτηδιαμορφωθείσαπολιτικήγιατουριστικήανάπτυξη. Μετάτηνολοκλήρωσητης,οικοδομής,καιαφούάρχισετοκτί­ ριοναχρησιμοποιείται ως,ξενοδοχείο, οι αιτητέςυπέβαλαναίτη­ ση στο Τμήμα Πολεοδομίας'καινΟικήσεως για την τροποποίηση 30 της άδειαςοικοδομής ώστενα καλύπτει το κτίριο το οποίο ανηγέρθη. Η άδειασκοπούσε στηνομιμοποίηση τηςπαράνομηςοικο­ δομής. Η αίτησηυποβλήθηκεστις 11.12.92καιεξετάστηκε απότο ΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως χωρίςχρονοτριβή.ΣτηνΈκθε­ ση του Τμήματος Πολεοδομίας'7και Οικήσεως, που υποβλήθηκε 35 στον Υπουργό Εσωτερικών ^ ι ς 20.1.93, καταγράφονταιοιπα­ ραβιάσεις της άδειαςοικοδομής(και εξηγούνται οι καταστρεπτι­ κές συνέπειες που ενέχειηπαράνομηοικοδομήγια την πολεοδο­ μικήπολιτική καιτην εφαρμογήτουτοπικούσχεδίουανάπτυξης της περιοχής. Επισημαίνεται ότι οι πρόνοιες του τοπικού σχεδί- 40 ου μετάτηχορήγηση της πολεοδομικής άδειαςστους αιτητές,όχι μόνο δε χαλαρώθηκαν αλλά.κατέστησαν αυστηρότερες, γεγονός πουκαταδεικνύει τηδυσαρμονίατουκτιρίου μετην επιδιωκόμενη μορφοποίηση της περιοχής. Η περιοχή εντάχθηκε στη ζώνη 2840 4ΑΛΛ. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ.2) Πικής, Π. Τΐδ, όπου ο συνολικός αριθμός των επιτρεπόμενων ορόφωνπε­ ριορίζεταισετρεις καιτούψος σε'Ί3 μ.και 10εκ.. Στην Έκθεση τονίζεται ότι το Τμήμα Πολεοδομίας καιΟική5 . σεως δεσυμφωνεί μετην τροποποίηση τηςπολεοδομικήςάδειας. Υποδεικνύεται ότι τέτοιο ενδεχόμενο, εκτός από τις αρνητικές επιπτώσειςπουθαείχεστο σχέδιο τηςπεριοχής,ηχαλάρωσητου συντελεστήδόμησης θαδημιουργούσε κακόπροηγούμενο,καθότι θαενεθάρρυνε τηνπαρανομία,"...μεαποτέλεσμαναδιαιωνίζεται 10 το θέμα δημιουργίας τετελεσμένων γεγονότων.". Αναπόφευκτο αποτέλεσμα θαήτανηαύξησητης πυκνότηταςδόμησης προς ζημίαν της ποιότηταςτηςζωήςκαιτουπολεοδομικού σχεδιασμού. ! 15 20 Ι Η Έκθεση του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως πραγματεύεται και την πιθανότητα'συγχώρησης των παραβιάσεων και τις προϋποθέσεις κάτω απότις οποίες θα μπορούσε τέτοιο ενδεχόμενο να εξεταστεί. Η αύξηση του συντελεστή δόμησης, αναφέρεται,θα μπορούσε ναγίνει ανεκτή μόνο ανο ιδιοκτήτης αποκτούσε πρόσθετη ελεύθερη οικοδομής γηστην περιοχή,τόση που θα υποβίβαζετο συντελεστή δόμησης σε παραδεκτόεπίπε­ δο.Τοενδεχόμενο αυτόπιθανολογείταιχωρίς αναφοράσεοποι­ αδήποτεστοιχεία πουνακαταδεικνύουντηνύπαρξηδιαθέσιμης στην απαιτούμενηέκτασηγηςστην περιοχή. Τ 25 30 35 40 Αλλη πιθανότητα,όπωςαναφέρεταιστην Έκθεση,είναι η μετα­ φοράτουσυντελεστήδόμησης απόδιατηρητέεςοικοδομές, νοουμέ­ νουότιοι ιδιοκτήτεςκατέχουντέτοιεςοικοδομές.Δυσκολεύομαι να κατανοήσωπώςμιατέτοιαεξέλιξη θαμπορούσενασυμβιβαστεί με τις διαπιστώσεις τουΤμήματος ότι ηοικοδομή πλήττει το θεμέλιο τουΤοπικούΣχεδίουκαιτηςτουριστικής πολιτικήςστηνπεριοχή. Θέμα χαλάρωσης των όρων της άδειας θα μπορούσε ναεξε­ ταστεί, όπως αναφέρεται στην Έκθεση,σε σχέσημε τιςυπερβά­ σεις στη ζώνη προστασίας της παραλίαςεφόσον το Υπουργικό Συμβούλιο ήθελε αποφασίσει ότι τούτο ενδείκνυται. Το ενδεχό­ μενο εξετάζεται υπό τον όρο ότι θα'αρθεί κάθε επέμβαση στην κρατικήγηκαι ότι θαελευθερωθεί ο χώρος ο οποίος προορίζε­ ται γιατην κατασκευήτου παραλιακού πεζόδρομου. Η αίτηση των προσφευγόντων παραπέμφθηκε σε Υπουργική Επιτροπή,απαρτιζόμενηαπότους τότε Υπουργούς Εσωτερικών και Αμυνας. ΗΥπουργική Επιτροπήεισηγήθηκε ουσιαστικά την παροχήχαλαρώσεων βάσει του Αρθρου 26

(3)του περί Πολεοδο­ μίαςκαιΧωροταξίας Νόμουτου 1972 (Ν90/72). Οιεισηγήσεις της 2841 Πικής,Π. HawaiHotels Ltd v.Δημοκρατίας (Αρ.2) (199S) Υπουργικής Επιτροπής περιέχονται σε έκθεση του Υπουργείου Εσωτερικών που υποβλήθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο στις 27.1.93καιάχθηκεπροςεξέταση στις 28.1.

1. ΤοΥπουργικό Συμ­ βούλιο αποφάσισε"...ναεξουσιοδοτήσει τους Υπουργούς Εσωτε­ ρικών,Αμυνας καιτονΑναπληρωτή Υπουργό ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςναμελετήσουν τοπιοπάνωθέμαπαραπέρακαινααπο­ φασίσουν χωρίς επαναφορά του στο Συμβούλιο.". Καθήκοντα Αναπληρωτή Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας ασκούσε ο τότε Υπουργός Οικονομικών. 5 10 Προφανώς, ηεκχώρηση της εξουσίας του Υπουργικού Συμ­ βουλίου σε Υπουργική Επιτροπή, έγινεβάσει τουπερί Εκχωρή­ σεως τηςενασκήσεως των Εξουσιών τωνΑπορρεουσών έκτίνος Νόμου,Νόμου του 1962 (Ν 23/62). 15 ΗΥπουργική Επιτροπήπήρεστις4.2.93τηναπόφασηπουανα­ γράφεται πιο κάτω, η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 19.2.
2. "Η Υπουργική Επιτροπήαποφάσισενα εγκρίνει "(α)μεβάσητις πρόνοιες τουάρθρου26

(3)τουπερί Πολεοδο­ μίας και Χωροταξίας Νόμου,την έκδοση της αιτουμένης πολεοδομικής άδειας κατάπαρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού, όσον αφοράτον αριθμό ορόφων (μερικώς 6+7), τούψος (77 πόδια)και το συντελεστή δόμησης (0,678:1)τηςοικοδομής, (β)με βάσητις πρόνοιες του άρθρου5Α

(2)του περί Προστα­ σίας της Παραλίας Νόμου, την παραχώρηση χαλάρωσης ώστε δυο κολυμβητικές δεξαμενές, πλακόστρωτο γύρω από αυτές, μπαρ και παιδικήχαράνα επεμβαίνουν μέσα στη ΖώνηΠροστασίαςτης Παραλίας,και (γ)την εξαίρεση της περίπτωσης αυτής απότις πρόνοιες της Τουριστικής Πολιτικής, 20 25 30 35 νοουμένου ότι: (ι) θααρθείκάθεεπέμβασηπουέγινεστην κρατικήγη, (ιι)θα παραχωρηθεί χώρος από την ιδιοκτησία των αιτη- 40 τών γιατην κατασκευήπαραλιακούπεζόδρομου,όπως πρόβλεπε καισχετικός όρος στην άδειαοικοδομής,και (ιιι)θα υλοποιηθεί, όταναπαιτηθείαπότην αρμόδια Αρχή, 2842 1 4 ΑΛΛ. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Πικής, Π. ο όρος της άδειας οικοδομής για την κατασκευή του υπηρεσιακούδρόμου.". 5 10 15 20 25 Αποκλειστικό έρεισμα για τη ληφθείσα απόφασηαποτέλεσαν οι διατάξειςτου Αρθρου 26

(3)του Ν.90/72,ως προς τη νομιμο­ ποίησητηςοικοδομής,καιοι πρόνοιεςτηςεπιφύλαξηςπουσυνά­ πτεται στο Αρθρο5Α

(2)τουπερί Προστασίαςτης Παραλίας Νό­ μου - ΚΕΦ.59, (όπως διαμορφώθηκαναπό τον τροποποιητικό νόμο, Ν.8/72) ως προςτις υπερβάσεις στοχώρο προστασίαςτης παραλίας. Η επιφύλαξη παρέχει τη δυνατότητα απόκλισης από τις απαγορευτικέςδιατάξειςτου Αρθρου 5Α

(2).Έχει ως εξής: "Νοείται ότι εάν εις οιανδήποτε εξαιρετικήν περίπτωσιν η αρμοδία αρχή ικανοποιηθήότι το δημόσιον συμφέρον απαιτεί την έκδοση αδείας δι' ανέγερσιν οικοδομής, δύναταινα υποβάλη την τοιαύτην περίπτωσιν εις το Υπουργικόν Συμβούλιον,τοοποίον,κατόπινμελέτηςαυτήςδύναται,κατάτην απόλυτονκρίσιν του,να εξουσιοδότηση την αρμοδίαν αρχήν όπως, ανεξαρτήτως της ως είρηται δημοσιευθείσης Γνωστοποιήσεως, εκδώση τοιαύτην άδειανκαιυπότοιούτους όρους ως το Υπουργικόν Συμβούλιον θαθεώρηση σκόπιμον.". Το άλλο το οποίο πρέπει να τονίσουμε είναι ότι η άδεια χο­ ρηγήθηκε υπό όρους που συνιστούν προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της τροποποίησης της πολεοδομικής άδειας και την απόκτησητων ευεργετημάτων πουπαρέχει. ΤοΑρθρο26τουπερίΠολεοδομίαςκαιΧωροταξίας Νόμουτου 1972 (Ν.90/72),όπωςδιαμορφώθηκεαπότο Ν.7/90, προβλέπει: 30 "26.-0) Γιανα καταλήξει σε πολεοδομική απόφαση δυνάμει του παρόντος Νόμου,ηΠολεοδομική Αρχήλαμβάνει υπόψη τις πρόνοιεςτουεφαρμοστέου στηνπερίπτωσησχεδίου ανα­ πτύξεως καθώςκαι οποιοδήποτεάλλο ουσιώδη παράγοντα. 35 40

(2)Αν ηΠολεοδομική Αρχήκρίνει ότι δικαιολογείται η κατά παρέκκλιση του σχεδίου αναπτύξεως χορήγηση πολεοδομι­ κής άδειας, συντάσσει πλήρη και εμπεριστατωμένη έκθεση και παραπέμπειτηνυπόθεση μαζί με την έκθεσηστο Υπουργικό Συμβούλιο,το οποίο καθίσταταιαρμόδιονα αποφανθεί επίτου προκειμένου.

(3)Το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία ναχορηγεί πολε­ οδομική άδειακατάπαρέκκλιση του σχεδίου αναπτύξεως σε 2843 ΙΙικής, Π. Hawai Hotels Ltd y. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(1995)έκτακτεςκαιδικαιολογημένες προςτοδημόσιο συμφέρονπε­ ριπτώσεις καινα επιβάλλει τους όρους πουεκάστοτε θα κρί­ νει σκόπιμο." Ανάλυσητης απόφασης της4.2.93,αποκαλύπτει: 5 (α)Ότι ηεξουσία ηοποίαπαρέχεταιστο Υπουργικό Συμβού­ λιο,βάσει τουΑρθρου 26

(3), ασκήθηκεόχι γιατη χορήγη­ σηπολεοδομικής άδειαςαλλά για την τροποποίησηεκδο­ θείσαςπολεοδομικής άδειας. 10 (β)Ότι OL χαλαρώσεις χορηγήθηκαν παρά τις ενστάσεις της Πολεοδομικής Αρχής. (γ)Ότι οι χαλαρώσεις χορηγήθηκανχωρίς να προσδιορίζονται οι λόγοι, ιδιαίτεραταγεγονότα ταοποία στοιχειοθε­ τούν τοδημόσιο συμφέρον καιδικαιολογούν εξονόματος του τις παρεκλίσεις'από το Σχέδιο Ανάπτυξης Λεμεσού και τουριστική πολιτική.Και, 15 20 (δ)Ότι ηπροσβληθείσα απόφαση δεν καθορίζει ούτεαναφέ­ ρεται στα γεγονόταπουδιερευνήθηκαν,ήταγεγονότατα οποία θεμελιώνουν τηναπόφαση. Τοδημόσιοσυμφέρονέχειωςλόγοτοκοινόκαλό,συνισταμένη 25 τουοποίουείναιητήρησητουνόμουκαιηπροαγωγήτωνσκοπών του.Τοδημόσιοσυμφέρονωςλόγοςγιαχαλάρωσητωνπρονοιών τουνόμου,έχειαποκλειστικόσκοπόνακαταστήσειτηνπροαγωγή των σκοπώντουνόμου στησυγκεκριμένηπερίπτωση,υπότοφως τωνγεγονότων τηςυπόθεσης,εφικτή,πράγμαπουθαήταν αδύνα- 30 τονα επιτευχθεί μετην αυστηρήεφαρμογή τωνπρονοιών τουνό­ μου.Τοδημόσιο συμφέρονδεν αποτελεί στέγαστρο γιατηνπαρά­ καμψη τουνόμουμετονοποίοκατάκανόναταυτίζεται.Η επίκλη­ σητου δημόσιου συμφέροντος δεν εξισούται με την εξυπηρέτηση του.Ταγεγονότα ταοποίασυνθέτουνκαιπροσδιορίζουντοδημό- 35 σιοσυμφέρον,πρέπεινακαθορίζονταικαιεξ αυτώννασυνάγεται ηεξυπηρέτηση τουδημόσιουσυμφέροντος μετις χαλαρώσειςπου χορηγούνται [βλ. Στεφανίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας χ.ά.

(1993)3 Α.Α.Δ.367].Παρέκλισηαπότις διατάξειςτουνόμουεξονόματος του δημόσιου συμφέροντος, δικαιολογείται μόνο όπου καταδει- 40 κνύεται ότι το συμφέρον του δημοσίου καλύτερα εξυπηρετείται στη συγκεκριμένη περίπτωση μέ τη μη αυστηρή εφαρμογή του. Εξαίρεσηαπότονόμοχάριντουδημόσιουσυμφέροντος,αποτελεί μέσογια μετριασμότων συνεπειών της εφαρμογήςτου,όπουτού2S44 4ΑΛΛ. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Πικής, Π. το επιβάλλεται απόταγεγονότα7της<υπόθεσης και δικαιολογείται απότουςαπότερουςστόχους τηςνομοθεσίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στις 17.3.93 τοΥπουργικό Συμβούλιο,μενέασύνθεση,ασχολήθηκεμετηνπαρούσα,όσοκαιάλλεςπεριπτώσεις χαλαρώσεων,και ανέθεσε τηδιερεύνηση τηςκάθε μιαςαπόαυτές, ξεχωριστά, σεπε­ νταμελήΥπουργικήΕπιτροπή,απαρτιζόμενηαπότους Υπουργούς Εσωτερικών, Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, Συγκοινωνιών και Έργων,Γεωργίας καιΦυσικών Πόρων,καιΥγείας, μεεντολή όπωςυποβάλειταπορίσματατης(στο Υπουργικό Συμβούλιο. Το παραδεκτότων χαλαρώσεων απασχόλησε την Υπουργική Επιτροπήστις 14.6.93,ηοποία,μετά από εξέταση του θέματος, κατέληξε ότι δικαιολογείται η ανάκλησητηςαπόφασης της4.2.93 γιατουςλόγους πουεκτίθενται σε έκθεσητηςη οποίαενσωματώ­ θηκεστο Υπόμνημα του Υπουργού Εσωτερικών προςτο Υπουρ­ γικό Συμβούλιο της8.12.

1. ΤοΥπουργικό Συμβούλιο,στησυνε­ δρίατουτης 15.12.93,απεφάσισεναανακαλέσει την επίδικη από­ φασηγιαλόγους δημοσίου συμφέροντος. Ηαπόφαση κοινοποιήθηκεστους αιτητέςστις 26.1.94.OLλόγοιδημοσίου συμφέροντος πουεπέβαλαντηναπόφασηαυτή,εξειδικεύονται'ως εξής: "(ι)ησημαντικήαύξησητουσυντελεστήδόμησης συνεπάγεται αύξησητων κλινών, αύξησητης πυκνότηταςκαιεντατικοποίηση της χρήσης της περιοχής, γεγονός πουκαταστρα­ τηγεί τις πρόνοιες, σκοπούς και επιδιώξεις των πολεοδο­ μικών ζωνών,και (ιι)η υπερσυγκέντρωση που δημιουργείται υποβαθμίζει την ποιότηταζωήςκαιτις ανέσεις στην περιοχή,απότην άπο­ ψη της χωριτικότητας της παραλίαςκαι της αύξησης της τροχαίας κίνησης." "
2. Ενόψει των πιο πάνω καλείσθε, εάν το επιθυμείτε, να υποβάλετε μέσα σε δυο μήνες νέα,αιτιολογημένη αίτηση για επανεξέταση του θέματος, με βάση τις πρόνοιες της νομοθε­ σίας και του Σχεδίου Ανάπτυξης'που σχετίζονται και που "αναφέρονται στην επιστολή°μοΰημερ. 18.2.93.". Με αφορμή την τελευταία 'παράγραφο της απόφασης της 15.12.93,υποβλήθηκεστις9.3.94αίτηση1εκμέρουςτωναιτητώνγια επανεξέτασητηςαπόφασης.Στομεταξύκαταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή,θεμελιωμένηστην αντίληψηότιτοαίτημαγιαεπανεξέ­ ταση δεν αναστέλλει την εκτελεστότητα της ληφθείσας ανακλητι2845 Πικής, Π. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(1995)κής απόφασης. Ηένσταση των καθ' ων ηαίτηση στοπαραδεκτό της προσφυγής λόγω του αιτήματοςγια επανεξέταση,δεν ευστα­ θεί.Αίτημα γιαεπανεξέτασηδεναναιρείτοντελικόχαρακτήρατης απόφασηςτηςοποίαςεπιδιώκεταιηεπανεξέτασηκαιδεμεταβάλ­ λει τονεκτελεστότηςχαρακτήρα.Μόνοόπουπροβλέπεταιαπότο νόμο,ήτουςκανονισμούς,διάβημαγιατηνπρωτογενήεπανεξέτα­ σητουθέματος,όπωςστηνπερίπτωση ιεραρχικήςπροσφυγής,και ο επηρεαζόμενος ασκεί αυτότοδικαίωμα,η πράξη αποβάλλει τον τελικότης χαρακτήρα καικατεπέκτασητηνεκτελεστότητα της. 5 10 Ηανάκλησηδιοικητικήςπράξηςήαπόφασηςαποτελεί σύμφυ­ τηεξουσία τηςαρχήςή οργάνουτοοποίοτηνεκδίδει.Συνιστάαυ­ τοτελή διοικητική πράξη υποκείμενη, όπως και κάθε εκτελεστή πράξη,σεπροσβολήπροςτοσκοπόαναθεώρησηςτηςνομιμότητας της [βλ. Dir. of Customs v. Grecian Hotel

(1985)1C.L.R.476]. 15 Χωρεί ανάκληση,τόσο παρανόμωνόσο καινομίμων διοικητικών πράξεων. Δε θα μαςαπασχολήσουν οι περιορισμοί πουθέτουν οι αρχέςτηςκαλήςπίστης στηνανάκλησηνομίμωνπράξεων ευμενών γιατον ιδιώτη. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,η απόφασηγιατηχο­ ρήγησηχαλαρώσεων ανακλήθηκελόγωτου παράνομουχαράκτη- 20 ρατης χάριντουδημοσίου συμφέροντος προςδιαφύλαξητουπο­ λεοδομικού σχεδιασμού καιτηςτουριστικής πολιτικής. Καθολική είναι ηάποψηότι παρέχεταιηευχέρεια ανάκλησης παράνομης διοικητικής πράξης. Η άσκηση της εξουσίας, όπως 25 καικάθεδιοικητικής αρμοδιότητας, υπόκειταιστους κανόνεςτης χρηστής διοίκησης. Ένας από αυτούς, είναι η τήρηση της εμπι­ στοσύνης που πρέπει ναπεριβάλλει τησχέσηδιοίκησης και διοι­ κούμενου. Η αρχήτης καλήςπίστηςέχειτις ρίζες της,όπωςυπο­ δεικνύεται στο ΣύγγραμματουκαθηγητήΠ.Δ.Δαγτόγλου, "γένι- 30 κο διοικητικό δίκαιο", β' έκδοση, σ. 92, στο ιδιωτικό δίκαιο, και όπως επισημαίνεται, εύλογα παραλληλίζεται με την αρχή του "estoppel" όπως είναι γνωστήστο αγγλικό δίκαιοτης επιείκειας. Ηαρχήτης καλής πίστης μπορεί να θεμελιώσει κώλυμα για την ανάκληση. Κατάπόσο ηαρχή αυτήμπορεί ναεπενεργεί υπέρτου 35 διοικούμενου στην ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης, υπάρχει κάποια διάσταση στη νομολογία του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου,στηνάσκησητηςπρωτογενούς αναθεωρητικήςδικαιοδο­ σίας [βλ. Moschovakis νCBC

(1988)3C.L.R. 750και Ν.Σ. ΠισσαρίδηςΑτδν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.2648].Γίνεται όμως 40 καθολικά δεκτό, όπως επισημάναμε στην πρόσφατη απόφαση ΑλέξανδροςΣολέας& ΥιόςΑτό ν.ΥπουργείουΟικονομικώνκαι Άλλης

(1993)4Α.Α.Δ.803,ότι"... ηδιαρροήτουχρόνου δεναπο­ τελείκώλυμαγιατηνανάκλησηόπουηπαράνομηδιοικητικήπρά2846 4ΑΛΛ. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Πιχής, Π. ξηαντιστρατεύεται τοδημόσιο συμφέρον ...". 5 10 15 20 25 30 35 40 Παράβασηπεριορισμών δόμησηςπεριλαμβάνεταιστιςπεριπτώ­ σειςεκείνεςόπουτο δημόσιο συμφέρον δικαιολογεί την ανάκληση τουςέστωκαιανηαπόφασηηοποίαανακαλείταιαποτέλεσε τηβά­ σηγιαενέργειεςτουδιοικούμενου πουθααποβούνεις μάτηνπρος ζημίαντου [βλ.Σύγγραμμακαθηγητή Π.Δ.Δαγτόγλου, "γενικό δι­ οικητικό δίκαιο", β' έκδοση αναθεωρημένη και συμπληρωμένη, 1984, παράγραφος 712. Βλ. επίσης Αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδος 1929-1959,420/36,1289/62 και94/62]. Η ελληνικήνομολογία δέχεται ότι περιορίζεται ηδυνατότητα ανάκλησης παράνομωνδιοικητικών πράξεων,ευμενών για τοδι­ οικούμενο, εφόσον ηεξουσία ασκείται μέσα σε εύλογοχρόνο. Ο ελληνικός νόμος 261/68 θεσμοθέτησε κανόνα βάσει του οποίου ανάκλησηπαράνομηςδιοικητικήςπράξηςμέσασεχρονικήπερίο­ δοπέντε ετών,θεωρείται κατά τεκμήριο ότι διενεργήθηκε μέσα σε εύλογο χρόνο. Ο νόμος αυτός δεν ισχύει στην Κύπρο και το εύ­ λογοτουχρόνουσυναρτάταιμεταπεριστατικάτηςυπόθεσηςκαι, κατά κύριο λόγο, μετηφύσηκαιτην έκτασητου επηρεασμού τον οποίο θαυποστεί οδιοικούμενος ως αποτέλεσμα της ανάκλησης της ευμενούς για τον ίδιο παράνομης διοικητικής πράξης.Στην προκείμενη περίπτωση,ανεξάρτητααπότηνπαρεμβολήτουστοι­ χείου τουχρόνουτηςανάκλησηςωςπαράγονταανατρεπτικούτης δυνατότητας ανάκλησης παράνομης διοικητικής πράξης, η ανά­ κλησηδιενεργήθηκε μέσα σε χρονική περίοδο μικρότερη του ενός έτους- περίοδος πουδεθαμπορούσε ναχαρακτηρισθεί ωςυπέρ­ μετρη μεκανένακριτήριο. Ούτε θαμπορούσε εύλογα ναπροβλη­ θεί ισχυρισμός γιαοποιοδήποτεδυσμενή επηρεασμότων αιτητών εξαιτίας της ανάκλησης, αναλογιζόμενοι ότι σε καμιά ενέργεια δενπροέβησανγιανασυμμορφωθούν μετηνπράξηη οποίαανα­ κλήθηκε. Όπωςπροκύπτει απόταγεγονότα της υπόθεσης, οιχα­ λαρώσεις οι οποίες εγκρίθηκαν, σκόπευαν στην εκ των υστέρων νομιμοποίηση των παρανόμωνπράξεωντους.Οι χαλαρώσεις χορηγήθηκανυπόόρους οι οποίοι έχουν νωρίτερα προσδιοριστεί. Όπως εξηγήσαμε στην πρόσφατη απόφαση μας Καπάταην. ΔήμουΠαραλιμνίου

(1995)4 Α.Α.Δ. 1570,"...Διοικητική πράξηη οποία εκδίδεται υπό αίρεση, δεν μπορεί να διαχωρισθεί απότην επιφύλαξη ηοποία τη συνοδεύει και με την οποία συναρτάται η εκτελεστότητα της απόφασης. ...". Η αίρεση συναρτάται με την απόφασηκαι μεαυτήαποτελεί αδιάσπαστοσύνολο [βλ. "Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων" Στασινόπουλου, σ.158,ΠορίσματαΝομο­ λογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-59,σ.196,καιΔαγτό2847 Πιχής, Π. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας(Αρ. 2)

(1995)γλου,γενικόδιοικητικόδίκαιο,β'έκδοση, 1984,σ.205]. Στη Fysko ContractingLimited ν.ΔήμουΛάρνακος

(1993)4 Α.Α.Δ. 1636, επισημαίνεταιότι"...διοικητικήπράξηυπόαίρεσηείναιαφεαυτής ατελέσφορη.". 5 Προκύπτειωςπραγματικόγεγονός ότιοιαιτητέςσεκαμιάενέρ­ γειαδενπροέβησανωςαποτέλεσματηςαπόφασηςηοποίαθα μπο­ ρούσενα τους παράσχει ερείσματα βάσει τηςαρχήςτηςκαλήςπί­ στης γιατηδημιουργίακωλύματος γιατηνανάκλησητηςπράξης. 10 Τοεπόμενο καικύριοθέμαπουπρέπειναεξετάσουμε, είναιαν ηπράξη,ηοποίαανακλήθηκε,ήτανπαράνομη.Παράνομηείναιη πράξηηοποίαπροσκρούει σε κανόναδικαίουήθεμελιώνεται σε πλάνηπερί ταπράγματα [βλ.Δαγτόγλου (ανωτέρω), σ.237κ.ε.]. 15 Η πράξη η οποία ανακλήθηκε κρίνεται παράνομηγια τους εξής λόγους: 1.Το Αρθρο 26

(3)του Ν.90/72παρέχει εξουσία για τη χαλά­ ρωσηόρων πολεοδομικής άδειας, όχι όμως για την εκ των υστέ- 20 ρων νομιμοποίηση παρεκλίσεων απόαυτήήτροποποιήσεων συ­ νεπαγόμενων καταστρατήγηση της πολεοδομικής άδειαςκαικατεπέκτασητων πολεοδομικών κανόνων.Το ίδιοισχύεικαιγιατη χορήγησηχαλαρώσεωνγιατηνανέγερσηοικοδομώνεντόςτηςζώ­ νης προστασίας της παραλίας. Ηεξουσία του Υπουργικού Συμ- 25 βουλίου περιορίζεται στην εξουσιοδότηση έκδοσης άδειαςκατά παρέκλιση των όρων προστασίαςτης παραλίας·όχι όμως για τη νομιμοποίηση παράνομηςχρήσης της ζώνης προστασίας τηςπα­ ραλίας, ή για την εκ των υστέρων τροποποίηση των όρων της άδειας οικοδομής. Ηεπιφύλαξη τουΑρθρου 5Α

(2)ρητάπροβλέ- 30 πει ότι ηεξουσία τουΥπουργικού Συμβουλίουπεριορίζεται στην έκδοση οδηγιών προς την αρμόδιααρχήαναφορικάμε τηνέκδο­ σηάδειαςοικοδομής.ΔενπαρέχεταιεξουσίαστοΥπουργικό Συμ­ βούλιο γιατημεταβολήτων όρων τηςάδειαςοικοδομής. 35 ΤοΑρθρο26 τουΝ.90/72διαγράφειτις προϋποθέσεις γιατη χορήγηση πολεοδομικής άδειας, περιλαμβανομένων και χαλα­ ρώσεων από το πολεοδομικό σχέδιο, νοουμένου ότι επιβάλλο­ νται απότο δημόσιο συμφέρον. Στηνπροκείμενη περίπτωσηεκ­ δόθηκε πολεοδομική άδεια. Με την απόφαση που ανακλήθηκε 40 επαναπροσδιορίστηκαν οι όροι της πολεοδομικής άδειας και μάλιστα ανεξάρτητααπότηθέση τωνπολεοδομικών Αρχών.Τέ­ τοια εξουσία δενπαρέχεταιαπότο εδάφιο3τουΑρθρου 26- αν παρεχόταν,θααπέληγε στην παραχώρησηεξουσίας στο Υπουρ2848 4ΑΑΛ. Hawai Hotels Ltd v. Δημοκρατίας(Αρ. 2) Πικής,Π. γικό Συμβούλιο να συγχωρεί παράνομες πράξεις υποκείμενες στις κυρώσεις τουποινικούδικαίου. 5 10 15 20 25 30 35 2. Η απόφαση η οποία ανακλήθηκε, είναι διαβρωμένη από πλάνη περί τα πράγματα. Ταγεγονότα τα οποία επέδρασαν στη λήψητηςδεναναφέρονταιούτεσυσχετίζονται μετοδημόσιοσυμ­ φέρονπουαποτελείτομόνοέρεισμαγιατηνάσκησητης εξουσίας ηοποίαπαρέχεταιαπότοΑρθρο26

(3).Ταγεγονότα ταοποίαεί­ χε υπόψητης,ήέπρεπεναέχειυπόψητης,ηαρμόδιαΥπουργική Επιτροπή,επέβαλλαν, και στην περίπτωση που θακρινόταν ότι το άρθροαυτόπαρείχε εξουσία για την εκτων υστέρων νομιμο­ ποίηση παράνομωνπράξεων,την απόρριψητου αιτήματος.Κα­ νένα γεγονός δεν παρατίθεταιτο οποίο να συνηγορεί υπέρ των χαλαρώσεων εξ ονόματος του δημόσιου συμφέροντος. Αντίθετα, η έκθεσητουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως απεκάλυπτε τις ζημιογόνες συνέπειες που θαείχαν γιατο δημόσιο συμφέρον οι χαλαρώσεις. Ηαπόφασηδε θεμελιώνεται σε κανένα γεγονός, ενώ το σύνολο των γεγονότων και περιστατικών που είχε ενώ­ πιοντουτοαρμόδιοσώμα,επέβαλλανεξονόματοςτουδημόσιου συμφέροντος τη μηχαλάρωσητων όρων τηςάδειαςοικοδομής. Ηανακλητικήαπόφασηηοποίαπροσβάλλεται, προσδιορίζει τους λόγους δημόσιου συμφέροντος οι οποίοι καθιστούσαν επι­ τακτικήτην ανάκληση, συγκείμενους στηδιαφύλαξη των πολεοδομικών ζωνών καιτων σκοπών πουεπιδιώκονται μεαυτές,την προστασία του περιβάλλοντος και όλων των καλών που ενέχει για τηζωήτου ανθρώπου.Αδράνεια μπροστά σε μαζικές παρα­ βιάσεις του πολεοδομικού σχεδιασμού, θα ισοδυναμούσε με απεμπόληση καθήκοντος.Το δικαίωμα ιδιοκτησίας, όπως υποδείξαμε στη Simonis and Another ν imp. Board Latsia

(1984)3 C.L.R. 109, δεν παρέχει και απεριόριστο δικαίωμα ανάπτυξης της γης· Ηανάπτυξηκαι ο πολεοδομικός σχεδιασμός ανήκουν στην κοινότητα. Από την καλή χρήση αυτού του δικαιώματος, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμόηδιαμόρφωση του χώρου όπου ζει ο άνθρωποςκαι ηποιότητατηςζωήςτου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 40 Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της, βάσει του Αρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 2849

(1995)29Δεκεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΜΟΛΕΣΚΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 856/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Συνάφεια — Πότε υφίσταται — Δεν συνέτρεχεστην κριθείσα περίπτωση — Η προσφυγή παραδεκτή μόνοωςπρος τηνπροτασσόμενη εκτωνπρο­ σβαλλόμενων πράξεων. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κανείς υπάλληλος δεν έχει κε­ κτημένο δικαίωμα για προαγωγή και κατά συνέπεια ούτελόγο για τη διάρθρωση της ιεραρχίας της υπηρεσίας. Υπουργικό Συμβούλιο — Βοηθός Γραμματέας του Υπουργικού Συμβουλίου — Από πουθενά δενεπιβάλλεται υποχρέωση διασφάλισης τηςπεριουσίας στις συνεδριάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου. 10 Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Προθεσμία — Εκπρόθεσμη και απαράδεκτηηπροσφυγή στην κριθείσαπερίπτωση. 15 Ο αιτητήςπροσέβαλετόσο την παύσητης συμμετοχής του στις συνεδριάσεις τουΥπουργικού Συμβουλίου σταπλαίσια τωνκαθη­ κόντων του όσο και αποφάσεις γύρω απόσκοπούμενες νομοθετι­ κές μεταβολέςστις υπηρεσίεςτουΥπουργικού Συμβουλίου. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή ως απαράδεκτη,αποφάσισεότι: 1. Είναιπρόδηλοότι με την ίδια προσφυγήπροσβάλλονταιπερισ2850 25