4ΑΛΑ. 29 Δεκεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΙΚΗΣ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 83/94) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προφορικές Συνεντεύξεις — Αξιολόγηση των υποψηφίων σ' αυτούς από Συμβουλευτική Επι τροπή και Ε.Δ.Υ — Αιτιολογία — Απαιτείται δυνάμει του Αρθρον 34
(1)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990(Ν.1/90) — Αναιτιολόγητη αξιολόγηση αποτελεί επισφαλές και απαράδεκτο στοιχείο κρίσεωςτωνυποψηφίων. Ο αιτητήςπροσέβαλε την απόφαση προαγωγής τωνενδιαφερο μένων μερών στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 25 Όπωςπροκύπτειαπότοκείμενο τουΑρθρου 34
(10)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90),καιόπωςβεβαιώνειηνομολογία, ηανάγκη για αιτιολόγηση συνιστά ουσιώδες στοιχείο (ουσιώδητύ πο)γιατηνεγκυρότητατηςκρίσηςτουεξετάζοντος σώματος. Προκύπτει ότι η αξιολόγηση των υποψηφίων (προφορική εξέτάση)απόταδυοσώματα(Συμβουλευτική Επιτροπήκαι ΕΔΥ), δεν είναι αιτιολογημένη,διαπίστωση πουκαθιστάτην αξιολόγηση επι σφαλή και κατ' επέκταση απαράδεκτηως στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων. Εφόσον η αξιολόγηση στην προφορική εξέταση επέ δρασεουσιωδώς στηληφθείσααπόφαση,αυτή πρέπειναακυρωθεί. Ηκατάληξηαυτήεπισφραγίζει και την τύχητης προσφυγής, ώστε 2857 Ονούφριουν.Δημοκρατίας
(1995)να μη παρίσταταιανάγκη διερεύνηση τουβάσιμουτωνυπολοίπων λόγων πουέχουν προβληθείγιατηνάσκησητηςαπόφασης. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πετρίδηςν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1444, 10 Θεοκλείτου ν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.2531, Δημοκρατίαν. Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ. 574, Δημοκρατίαν. Αναστασιάδον-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, 15 Αργύρη ν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 845. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με 20 τηνοποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρη στις θέσεις Ανώ τερου Κτηματολογικού Λειτουργού σε διάφορους κλάδους του τμήματος Κτηματολογίου. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 25 Γ.Στνλιανίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΠΙΚΗΣ,Π.:Μεεπιστολή της 16.9.92,οι Κτηματολογικές Αρχές ζήτησαν απότην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να προβεί στην πλήρωση τριών θέσεων Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για τη στελέχωση αντίστοιχου αριθμού θέσεων στα Τμήματα Εγγραφής(1θέση),Διακατοχής(1 θέση)καιΧωρομετρίας (1θέση). 35 Πριν την προκήρυξη των θέσεων, ο Διευθυντής του Κτηματο λογίου τροποποίησε το αίτημα ενόψει του επαναπροσδιορισμού των αναγκώντουΤμήματος σε προσωπικό,αντικαθιστώνταςτον Κλάδο Χωρομετρίας με τον Κλάδο Χαρτογραφίας. Ηθέση στον 40 Κλάδο Εγγραφής συναρτάται με τις ανάγκες των Επαρχιακών Κτηματολογικών Γραφείων.Στομεταξύ,κενώθηκε ακόμαμιαθέ ση στο Τμήμα του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Γραφείου, οπό ταν ζητήθηκε ηπλήρωση και εκείνης της θέσης- ανεβάζονταςτον 2858 4ΑΛΛ, Ονούφριου ν. Δημοκρατίας Πικής, Π. αριθμότωνθέσεων πουθαπληρώνοντανσετέσσερις.Ηκατανομή τωνθέσεων ΑνώτερουΚτηματολογικού Λειτουργούστους διάφο ρουςκλάδουςτουΤμήματοςανάγεταιστοΔιευθυντή,σύμφωναμε τις σχετικές πρόνοιες τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 5 Ο Κίκης Ονούφριου υπέβαλε αίτηση για προαγωγή στηθέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. 10 15 20 25 30 35 40 Τα υπηρεσιακά στοιχεία και των τριών υποψηφίων επιμαρτυρούν ότι πρόκειται για υπαλλήλους με μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στο Κτηματολόγιο. Στην προφορική εξέταση, στην οποία υποβλήθηκαν,από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,καιαργότερα απότην ΕΔΥ, αξιολογήθηκαν και οι τρεις ομοιόμορφα, ως Εξαίρετοι και Πολύ Καλοί,αντίστοιχα. Το αντικείμενο της προσφυγής του, είναι η απόφαση για το διορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων. Οι λόγοι για τους οποίουςπροσβάλλεται,αναφέρονταιστηδιαδικασίαγιατηνπλή ρωσητωνθέσεων καιτησυγκριτική αξίατων υποψηφίων. Η σύ σταση του Διευθυντή του Κτηματολογίου προσβάλλεται ως ανε παρκώς αιτιολογημένη. Για τον ίδιο λόγο προσβάλλεται και η απόφαση της ΕΔΥ. Παραγνωρίστηκε επίσης, όπως ισχυρίστηκε, τογεγονός ότι τουείχανανατεθεί,γιαορισμένηπερίοδο, καθήκο ντα Διευθυντή ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Γραφείου. Ηαξιο λόγηση, εξάλλου, τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνστηνπροφορική εξέταση, στην οποία υποβλήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επι τροπή, όσο και απότην ΕΔΥ, προσβάλλεται ως ατελής διότι δεν αιτιολογείται όπως προβλέπει το Αρθρο 34
(10)του περί Δημο σίαςΥπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.1/90).Τογεγονός ότιοι τρεις υποψήφιοι έτυχαν της ίδιαςυψηλής αξιολόγησης καιαπόταδυο σώματα,δε μεταβάλλει τησημασία αυτούτου παράγοντα. Όπως προκύπτει από το κείμενο του Αρθρου 34
(10)του Ν. 1/90, και όπωςβεβαιώνει η νομολογία, ηανάγκη γιααιτιολόγηση συνιστά ουσιώδες στοιχείο (ουσιώδη τύπο)για την εγκυρότητα της κρί σης του εξετάζοντος σώματος [βλ. μεταξύ άλλων, θεοκλήτου ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 2531, Πετρίόης ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1444, Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ.574, ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίαςν.Αναστασιάδον · Vantieghem
(1995)3 Α.Α.Δ. 119 και Αργύρη ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 845]. Προκύπτει ότι ηαξιολόγηση των υποψηφίων (προφορικήεξέ2859 Πικής, Π. Ονούφριου ν.Δημοκρατίας
(1995)τάση) από τα δυο σώματα (Συμβουλευτική Επιτροπήκαι ΕΔΥ), δεν είναιαιτιολογημένη,διαπίστωσηπουκαθιστάτην αξιολόγηση επισφαλήκαικατ' επέκτασηαπαράδεκτηωςστοιχείο κρίσεως των υποψηφίων. Εφόσον ηαξιολόγηση στην προφορικήεξέταση επέ δρασεουσιωδώς στη ληφθείσα απόφαση,αυτήπρέπει ναακυρωθεί. Ηκατάληξηαυτήεπισφραγίζει και την τύχη της προσφυγής, ώστεναμηπαρίσταταιανάγκηδιερεύνησης τουβάσιμουτωνυπο λοίπων λόγων πουέχουν προβληθεί γιατην ακύρωσητηςαπόφα σης. Καταλήγωότι ηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 5 10 1 ε Η προσφυγή επιτυγχάνε ^ έξοδα. Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηακυρώνεταιστην ολότητα της βάσει τουΑρθρου 146.4(β)του Συντάγματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2860