clr/1995/1995_4_2877.pdf

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) — Προσωπικήγνώσητον Προϊσταμένου — Πληροφόρη­ ση του από άλλους λειτουργούς — Νόμιμη ησύσταση στηνκριθείσα περίπτωση. Οοατητήςπροσέβαλε τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών σε Ανώτερους Γεωργικούς Λειτουργούς. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1. Διαφωνεί μετην εισήγηση τουδικηγόρου του αιτητήότι η προ­ σωπικήγνώσητουΔιευθυντήδεναποκαλύπτεται.Ο Διευθυντής παραθέτειστη σύσταση του όλαταστοιχεία ταοποίασύμφωνα με την εκτίμηση του καθιστούν τα ενδιαφερόμενα μέρηκαταλ­ ληλότερα γιαπροαγωγήστην επίδικηθέσηκαι διαφωνεί με την εισήγηση ότι ησύσταση περιέχει εξωγενή στοιχεία. 20 Το γεγονός ότι για μερικά απότα στοιχεία τα οποία χρησιμο­ ποίησε ο Διευθυντής για στήριξη της σύστασης του μπορεί να περιέχονται στις εκθέσεις καιναέχουν ήδηαξιολογηθεί γι,'αυ­ τά οι υποψήφιοι,δεν καθιστούν παράνομητησύσταση. 25 Οσον αφορά τον ισχυρισμό ότιοι "διαβουλεύσεις" και"πληροφο­ ρίες" πουάντλησε ο Διευθυντής απότους άμεσα Προϊσταμένους 2877 Παναγκότου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1995)τωνυποψηφίωνδεναποκαλύπτονται,παρατηρείταιότιτοθέμακα­ λύπτεταιαπότηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεση Κατερί­ ναΓεωργιάδονν.Δημοκρατίας,όπουέχειλεχθείότιπρέπειμεννα καταγράφονταιοισυστάσειςτουΠροϊσταμένουτουΤμήματοςγια ναελέγχονται απότο Δικαστήριο,αλλάόχικαιοιαπόψειςπου ο 5 Προϊστάμενος άκουσε απόάλλους λειτουργούς,ούτεοτρόπος με τονοποίοοΠροϊστάμενοςτιςαξιολογεί. 2. ΗΕΔΥ εκθέτει τουςλόγους γιατους οποίουςτα ενδιαφερόμενα μέρη είναιοι καταλληλότεροι γιαπροαγωγή.Οι λόγοιπουδίνονταιγιατηνεπιλογήσυνάδουνκαιυποστηρίζονταιπλήρως από τοπεριεχόμενοτωνυπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηγιάννη ν. Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1815, 20 Κελεπινιώτης ν.Α.Η.Κ.

(1994)4ΑΛΛ. 1795, Γεωργιάδονν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2480. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηστηθέσηΑνώτε­ ρου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας, αντί τουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 30 Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οα^ητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας μεημερομηνία22.7.94 και με την οποία προάχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέας Κραμβιάς και Χρίστος Μοτίτης στη θέσηΑνώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας. Η επίδικηθέσηείναιθέσηπροαγωγής (βλ.άρθρο35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπως τροποποιήθηκε,(ο 2878 40 4ΑΛΛ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Χρυσοστομής, Δ. Νόμος)),και στησυνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ.26.5.94προσήλθε ο Διευθυντής τουΤμήματος,οοποίος ανάφερεταεξής υπό μορφή συστάσεων μεβάσητο άρθρο 35

(4)τουΝόμου: 5 10 15 20 "Γνωρίζωπροσωπικάόλους τουςυποψηφίουςκαιέχωάμε­ ση γνώσητης επαγγελματικής κατάρτισης τους, των ικανοτή­ των και ιδιοτήτων τους και της προσφοράς τους στο Τμήμα. Επιπλέον έχω κατ' επανάληψη διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊστάμενους τουςγιατον τρόπο ενάσκησης του ρόλου τους καιγενικάγιατηνόληπροσφοράτους.Ηπροσφοράόλων των υποψηφίων κατάτο 1993 βρίσκεται περίπου στα ίδια επίπεδα μετον προηγούμενο χρόνο.Όλοι οι υποψήφιοι έχουν πολυετή υπηρεσία στηθέσηΓεωργικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης ή Γεωρ­ γικούΛειτουργούΑ'καισυνεπώς μπορώναβεβαιώσωότιόλοι ικανοποιούντηνπαράγραφο

(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμ­ φωνα μετην οποίααπαιτείται ευρείαδιοικητικήπείρακαιορ­ γανωτική ικανότητα καθώς και άριστη γνώση των συνθηκών της Κυπριακήςγεωργίας-κτηνοτροφίας. Μεβάσηταπιοπάνωκαιαφούέλαβαυπόψητακαθιερω­ μένα κριτήρια στο σύνολο τους αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων, συστήνω για προαγωγή τους ΚραμβιάΑνδρέα και Μοτίτη Χρίστο. 25 30 35 40 Ο Κραμβιάςυπερέχει των άλλων υποψηφίων σε επιστημο­ νικήκατάρτιση,σε πείρα,σε θέματαοργανωτικάκαιδιοικητι­ κής φύσεως και σε γενική προσφορά,επιπλέον όμως είναικαι ο πρώτος σε αρχαιότητα. Ιδιαίτεραξεχωρίζει σε θέματα επιμόρφωσης προσωπικού,στη σύνταξη μελετώνκαιτην επίλυση ειδικών προβλημάτων,χωρίς ναυστερείουσιωδώς σε αξία. Η αξιολόγηση τουγιατοέτος 1990 παρουσιάζεταισυγκριτικάχα­ μηλή,πιστεύωόμως ότι δενπρέπειναδοθεί ιδιαίτερησημασία σ' αυτήν,διότιαποτελεί έναμεμονωμένο περιστατικόστηνκαθόλα εξαίρετη προσφοράτου στη διάρκειατης υπηρεσίαςτου. Στα επόμεναχρόνια ηαξιολόγηση τουεπανήλθε,όπωςθαδεί­ τε,σταψηλάφυσιολογικά της επίπεδα. Θαήθελανααναφέρω επίσης ότι ο Κραμβιάςδιαθέτεικαιτοπρόσθετο προσόν. Ο Μοτίτης έχει εξαίρετη προσφορά καθόλα τα χρόνια της υπηρεσίαςτουκαιμόνοπολύοριακάυστερείέναντιάλλωνυπο­ ψηφίων σεαρχαιότητα, πράγμαστοοποίοδεδίδωιδιαίτερη ση­ μασία.Έχωυπόψημουότι ο Μοτίτης δεδιαθέτειτο πρόσθετο προσόν,γνωρίζωόμωςότιδενυστερείουδενός σε επιστημονική 2879 Χρυσοστομής,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1995)κατάρτιση,γιατί ενημερώνεται συστηματικά και ουσιαστικά σε θέματατουτομέατου.Αποτέλεσμααυτήςτηςεπιστημονικής του συγκρότησης, αλλάκαιτου ζήλουτου,είναι ταπολύ αξιόλογα επίπεδα τα οποία έχει σήμερα η Κύπρος στον τομέα των σύγ­ χρονων μεθόδωνάρδευσης.Ο Μοτίτηςβρίσκεταισεπολύστενή επαφήμ£ταδιάφορατμήματατουΥπουργείουγιατηνεκτέλεση αναπτυξιακών υδατικών προγραμμάτων και είναι εμφανής η υπεροχήτου έναντι άλλων λειτουργών σεπειστικότητα,μεθοδι­ κότητα,σωστήπροσέγγιση καιαποτελεσματικότητα." 5 ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντήαπότησυνεδρίαση,ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετηναξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων, λαμ­ βάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των εμπιστευτικών/ι^ρεσιακών εκθέσεων τωνυποψηφίων, ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα. Τοπρακτικότης επίδικης συνεδρίασης καταλήγει ως εξής: "Η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ου­ σιώδη στοιχεία και με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύ­ νολο τους -αξία, προσόντα,αρχαιότητα-έκρινεότι οι παρα­ κάτω, οι οποίοι έχουν και τη σύσταση του Διευθυντή, υπερέ­ χουν των άλλων υποψηφίων,τουςεπέλεξεως τουςπιοκατάλ­ ληλους και αποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτούςπροαγωγήστη μόνιμη(Τακτ.Προυπ.)θέσηΑνώτερου Γεωργικού Λειτουργού, Τμήμα Γεωργίας:

1. Κραμβιάς Ανδρέας
2. Μοτίτης Χρίστος Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή δεν 30 παρέλειψε να σημειώσει ότι ο Μοτίτης Χρίστος δε διαθέτει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρε­ σίας,ενώάλλοι υποψήφιοι πουδενεπιλέγηκαν τοδιαθέτουν. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο Μοτίτης υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων σε αξία,δενυστερεί παρά μόνο 35 πολύ οριακά έναντι ορισμένων υποψηφίων σε αρχαιότητα, και αυτό ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού, στη δεκαετία του 1960, καιότι επιπλέονέχειυπέρτουκαιτηναι­ τιολογημένη σύσταση τουΔιευθυντή,έκρινεότι αυτόςγενικά υπερέχει και είναι ο πιο κατάλληλος για προαγωγή. 40 Συναφώς η Επιτροπήσημείωσε επίσης ότι, παρά το γεγο­ νός ότι ο Μοτίτης δε διαθέτει το πρόσθετο προσόν και δεν έχει μεταπτυχιακή εκπαίδευση,κατόρθωσε μέσα απότην ερ2880 20 25 4ΑΛΛ. 5 Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) Χρυσοστομής, Δ. γασίατουκαιτο ενδιαφέροντουγιαανάπτυξη,νααναπτύξει τιςγνώσειςκαιτις ικανότητεςτουκαινααποδώσει περισσό­ τερο από άλλους που κατέχουν τοπρόσθετο προσόν, όπως αντανακλάται μέσααπότις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές του Εκθέσεις αλλά καιστησύσταση του Διευθυντή." Μετάτηναποδοχήτηςπροσφοράςτηςπροαγωγήςαπόταεν­ διαφερόμενα μέρηκαι τηδημοσίευση της στην Επίσημη Εφημε­ ρίδα,καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 10 15 20 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοεί, μεταξύάλ­ λων, τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Γεωργικού Λειτουρ­ γού Α/ Γεωργικού Λειτουργού 1ηςΤάξης/ΜηχανικούΔιατηρήσε­ ως Εδάφους 1ης Τάξης Και οι τρεις υποψήφιοι πληρούν το πιο πάνωπροσόν, εφόσον οαιτητήςκατέχει τηθέσηΓεωργικούΛει­ τουργού Α' από 15.11.82καιοΜοτίτης και Κραμβιάςτηθέση Γε­ ωργικού Λειτουργού 1ης Τάξης,ομενπρώτος από 15.3.82,ο δε δεύτερος από1.3.
3. Για τους 3υποψήφιους ισχύει ηΣημείωση του Σχεδίου Υπη­ ρεσίας,ηοποίαπρονοεί ότιεπιτυχής μεταπτυχιακήεκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκούέτους αποτελεί πρόσθετο προ­ σόν. Μεβάση τηνπρόνοιααυτή,το πρόσθετο προσόν τοκατέχει μόνο το ενδιαφερόμενο μέροςΚραμβιάς. 25 Όσον αφοράτον παράγοντααξία,μεβάσητις αξιολογήσεις των ετησίων υπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων, προκύπτει υπεροχή τουενδιαφερόμενου μέρους Μοτίτη, ενώαιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος Κραμβιάςείναι περίπου ίσοι. 30 35 40 Ως πρώτο λόγο ακυρότηταςοδικηγόρος του αιτητήυπέβαλε ότι ησύσταση τουΔιευθυντή πάσχεινομικά. Ισχυρίστηκε συγκε­ κριμένα ότιο Διευθυντής μετησύσταση τουεισάγει στοιχεία εξωγενήκαιπαράνομα,ότι κάνει αναφορά σεαόριστες"διαβου­ λεύσεις" και "πληροφορίες", οιοποίες δεν αποκαλύπτονταικαι ότι ηπροσωπική γνώση που έχει για τους υποψηφίους δενκα­ ταγράφεται,ούτε περιέχει αιτιολογία. Όλα ταπιοπάνωπαραβιάζουν,σύμφωνα μετον κ.Αγγελίδη, τιςπρόνοιες του άρθρου 35

(4)του Νόμου που απαιτεί την αι­ τιολόγησητων συστάσεων του Διευθυντή. Ισχυρίστηκε επίσης ότι για μερικάαπό ταστοιχεία πουχρησι­ μοποίησε οΔιευθυντής γιαστήριξη της σύστασης του,οι υποψή2881 Χρυοσστομής,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1995)cpioL ήδη αξιολογήθηκαν στις υπηρεσιακές εκθέσεις τους και δεν μπορούννααποτελέσουν ξεχωριστό συντελεστήκρίσης ήναδια­ δραματίσουνοποιοδήποτερόλο στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Έχονταςυπόψητηνυπηρεσιακήεικόνατωνυποψηφίων,όπως 5 αυτή εκτίθεται πιο πάνω, κρίνω πως οι ισχυρισμοί του αιτητή, που άπτονται του θέματος της σύστασης του Διευθυντή, δεν ευ­ σταθούν.Διαφωνώμετηνεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήότι ηπροσωπική γνώση του Διευθυντή δεν αποκαλύπτεται.Ο Διευ­ θυντήςπαραθέτειστησύστασητουόλαταστοιχεία ταοποίασύμ- 10 φωνα μετην εκτίμηση τουκαθιστούν ταενδιαφερόμενα μέρη κα­ ταλληλότερα για προαγωγή στην επίδικη θέση και διαφωνώ με την εισήγηση on ησύσταση περιέχει εξωγενή στοιχεία. Οι υποθέσεις ΕνάνθηςΧ'Τιάννη ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1815 καιΑντώνης Κελεπενιώτης ν. ΑΗΚ

(1994)4 Α.Α.Δ. 1795, στις οποίες παραπέμπειοδικηγόρος τουαιτητή, διαφοροποιούνται γιατί αφορούν διαφορετικές καταστάσεις. Στην Χ'Τιάννη" ο Διευθυντής είχε συστήσει μόνο μεαναφορά στατρίακαθιερωμένακριτήριακαιστην προσωπικήτουγνώση, ενώ η υπόθεση Κελεπενιώτηαφορούσε όπως ανέφερε το Δικα­ στήριο,υπεργενικευμένη δήλωση της Υπεπιτροπής τηςΑρχήςσε σχέσημετηνεικόνατωνυποψηφίωνστησυνέντευξη ηοποίαδεν μετέδιδε την κρίση του οργάνουαυτούσε βαθμόπουνα επέτρε­ πε τον έλεγχο. Το γεγονός ότι για μερικά απότα στοιχεία τα οποία χρησι­ μοποίησε οΔιευθυντής γιαστήριξη της σύστασης του μπορείνα περιέχονται στις εκθέσεις και να έχουν ήδηαξιολογηθεί γι' αυ­ τάοιυποψήφιοι,δενκαθιστάπαράνομητησύσταση. Εκείνο που βασικάλέειοΔιευθυντής είναι ότι ταενδιαφερόμενα μέρηκατέ­ χουν τα ιδιαίτεραεκείνα χαρακτηριστικάσε βαθμόπου νατους ξεχωρίζουν απότους υπόλοιπους υποψηφίους. 15 20 25 30 Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι "διαβουλεύσεις" και "πληρο- 35 φορίες"πουάντλησεοΔιευθυντής απότουςάμεσαΠροϊστάμενους τωνυποψηφίωνδεναποκαλύπτονται, παρατηρώότιτοθέμακαλύ­ πτεται απότην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Κατερίνα Γεωργιάδον ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΑ 2480, όπουέχει λεχθεί ότι πρέπει μεννακαταγράφονταιοι συστάσεις τουΠροϊσταμένου 40 τουΤμήματοςγιαναελέγχονται απότοΔικαστήριο,αλλάόχικαιοι απόψειςπουοΠροϊστάμενοςάκουσεαπόάλλουςλειτουργούς,ού­ τεοτρόποςμετονοποίοοΠροϊστάμενος τις αξιολογεί. 2882 4ΑΛΛ. Παναγιώτουv.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Χρυσοστομής, Δ. Καταλήγοντας έχωτην άποψηπωςησύσταση του Διευθυντή ικανοποιεί την απαίτηση του Νόμου για αιτιολογία και οι ισχυρισμοί για παράνομη και αναιτιολόγητη σύσταση, δεν ευ­ σταθούνκαιαπορρίπτονται. 5 10 15 Ως δεύτερο λόγο ακυρότηταςο δικηγόρος του αιτητή ισχυρί­ στηκε ότι δεν έγινεηδέουσα έρευνα και ιδιαίτερασε σχέσημετο προσόν

(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας που προνοεί, μεταξύ άλλων, καιάριστηγνώση τωνσυνθηκών της Κυπριακήςγεωργίας-κτηνοτροφίας.Ο ισχυρισμός αυτόςπροβλήθηκε κυρίως σε σχέσημετο ενδιαφερόμενο μέρος Μοτίτη. Οδικηγόροςτουαιτητήαφούισχυ­ ρίστηκε ότιοαιτητήςέχειτηνάριστηγνώση πουαπαιτείταιγιατο θέμα,εφόσον όπως είπε υπηρέτησε σε θέσεις απότις οποίες είχε συχνή επαφήμεγεωργούς καικτηνοτρόφους,ισχυρίστηκε στησυνέχεια ότι οι υποψήφιοι πουπροάχθηκανδεν έχουν άριστηγνώ­ σηπάνωστο θέμα,εφόσον ηγνώση τους περιορίζεται στις εργα­ σίεςτων Κλάδωντουςπουαποκτήθηκε κατάτηδιάρκειαγραφει­ ακής εργασίας. Λέχθηκε επίσης ότι η ΕΔΥ όφειλε να προβεί σε έρευναγια διαπίστωσηκατοχήςήμητουπροσόντοςαυτού. 20 25 30 35 40 Ο Διευθυντής ως πλέον αρμόδιος,ανέφερε στη σύσταση του ότι όλοι OLυποψήφιοι ικανοποιούσαν τις πρόνοιες της παρα­ γράφου^) του Σχεδίου Υπηρεσίας, λόγω της πολυετούς υπηρε­ σίας τους στη θέση Γεωργικού Λειτουργού 1ης Τάξης ή ΓεωργικούΛειτουργού Α. Η άποψητουΔιευθυντή βρίσκει έρεισμα στο περιεχόμενο των φακέλων και εφόσον όλα τα σχετικά στοιχεία ήταν ενώπιον της ΕΔΥ, δεν ετίθετο θέμα περαιτέρω έρευνας. Επομένως και οδεύτερος λόγος ακυρότητας απορρίπτεται. Ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε σαν τελευταίο λόγο ακυρότηταςτον ισχυρισμό ότιη απόφασητηςΕΔΥ είναιαναιτιολόγητη. Δεν συμ­ μερίζομαι την άποψη αυτή. ΗΕΔΥ εκθέτει τους λόγους γιατους οποίους ταενδιαφερόμενα μέρη και ειδικά ο Μοτίτης, ο οποίος δεν κατέχει το πλεονέκτημα, είναι οι καταλληλότεροι γιαπροαγωγή. Οιλόγοι πουδίνονταιγιατηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους Μοτίτησυνάδουνκαιυποστηρίζονται πλήρως απότοπε­ ριεχόμενο τωνυπηρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδι­ κάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2883

(1995)29 Δεκεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 802/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Αιτιολογία, δυνάμει του Άρθρου 35

(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90)—Πληρούνται οι απαιτήσεις τον νόμου σττρ/παρούσα υπόθεση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Δέουσα έρευνα — Δεν απαιτούνται από την Ε.Δ.Υ περαιτέρω έρευνα όταν η σύ­ σταση του Διευθυντή γίνεται αναφορά για κατοχή τον προσόντος και αυτή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων. 5 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγήτου την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά­ σισε ότι: 15 1. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, καθώς επίσης και το περιεχόμενο των φακέλων των δύουποψη­ φίων, κατέληξε στο συμπέρασμα πως οι ισχυρισμοί του αιτητή που έχουν επίκεντρο τη σύσταση του Διευθυντή δεν ευσταθούν. 20 Η σύσταση του Διευθυντή ικανοποιείτην απαίτηση του νομοθέ­ τη για αιτιολογημένες συστάσεις, η προσωπική γνώση και τα στοιχεία που ώθησαν το Διευθυντή να συστήσει το ενδιαφερό­ μενο μέρος αποκαλύπτονται σε βαθμόπου να επιτρέπουντο δι- 25 2884