(1995)29 Δεκεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 802/94) ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις—Αιτιολογία, δυνάμει τον Αρθρου 35
(4)τουπερί ΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90)— Πληρούνται οι απαιτήσειςτουνόμου στιγνπαρούσα υπόθεση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Δέουσα έρευνα — Δεν απαιτούνται από την Ε.Δ.Υ περαιτέρω έρευνα όταν ησύ σταση τον Διευθυντή γίνεται αναφορά για κατοχή του προσόντος και αυτή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο τωνφακέλων. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτην απόφασηπροαγωγήςτου ενδιαφερόμενουμέρους στην θέσηΑνώτερου Γεωργικού Λειτουργού. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 15
- Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, καθώς επίσης καιτοπεριεχόμενο τωνφακέλωντωνδύουποψη φίων, κατέληξε στο συμπέρασμα πως οι ισχυρισμοί τουαιτητή που έχουν επίκεντρο τησύσταση τουΔιευθυντήδεν ευσταθούν. 20 ΗσύστασητουΔιευθυντή ικανοποιείτηναπαίτησητουνομοθέ τη για αιτιολογημένες συστάσεις, η προσωπική γνώση και τα στοιχεία που ώθησαν το Διευθυντή να συστήσει τοενδιαφερό μενο μέρος αποκαλύπτονται σεβαθμόπουναεπιτρέπουντοδι- 25 2884 4AAA Παναγιώτονv.Δημοκρατίας(Αρ. 2) καστικό έλεγχοκαιησύσταση έχει ως υπόβαθροτηςτοπεριε χόμενοτωνφακέλων. 5 10 15
- Οσοναφοράτονισχυρισμό ότιτοενδιαφερόμενομέροςδενέχει άριστη γνώση της Κυπριακής γεωργία - κτηνοτροφίας όπως προνοείταιστηνπαράγραφο
(3)τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε ναπροβείσεδέουσαέρευναπάνωστοθέμα, ούτε αυτός ευσταθεί. Ηαναφοράτου Διευθυντή στη σύσταση ότιόλοιοιυποψήφιοιπληρούντηνπαράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας, υποστηρίζεταιαπότοπεριεχόμενο τωνφακέλων,οι οποίοιήτανενώπιοντηςΕΔΥ καικατάσυνέπειαδενετίθετοθέ μαπεραιτέρω έρευνας. 3. Αβάσιμος κρίνεταικαιοισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίας. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασηςείναι επαρκήςκαισυμπλη ρώνεταιαπότοπεριεχόμενο τωνφακέλων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενηυπόθεση: Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτε ρου Γεωργικού Λειτουργού, αντί τουαιτητή. 30 Λ. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Μ. Ραφτόπουλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο οατητής προσβάλλει την προαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους ΙάκωβουΓιακουμεττή στηθέσηΑνώ τερου Γεωργικού Λειτουργού, ηοποία λήφθηκε απότην Επιτρο πή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στις 26.5.94 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςημερ. 22.7.
- Οαιτητήςοοποίοςείχεπροσβάλειτηνπροαγωγήακόμαδύοεν διαφερομένων μερών στην ίδιαθέση,πουέγινε μεβάσηάλληδια δικασία (βλ. ΧριστόπουλοςΠαναγιώτον ν.Δημοκρατίας
(1995)4 2885 Χρυσοστομής,Δ. Παναγιώτον ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1995)Α.Α.Δ. 2877,επικεντρώνει τους ισχυρισμούς τουγιαακύρωσητης επίδικης απόφασηςστο περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή πουδόθηκε μεβάσητοάρθρο35
(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, όπωςτροποποιήθηκε(οΝόμος). 5 Ησύσταση έχει ως ακολούθως: "Γνωρίζωπροσωπικάόλους τουςυποψηφίουςκαιέχωάμε ση γνώσητης επαγγελματικής τους κατάρτισης,των ικανοτή των και ιδιοτήτων τους και της προσφοράς τους στο Τμήμα. 10 Επιπλέον έχω κατ' επανάληψη διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊστάμενους τουςγιατον τρόποενάσκησης τουρόλου τους καιγενικάγιατηνόληπροσφοράτους. Ηπροσφοράόλων των υποψηφίωνκατά το 1993 βρίσκεται περίπουστα ίδια επίπεδα μετον προηγούμενο χρόνο.Όλοιοιυποψήφιοιέχουν πολυετή 15 υπηρεσία στηθέσηΓεωργικού Λειτουργού, 1ηςΤάξηςήΓεωρ γικού Λειτουργού Α' και συνεπώς μπορώ να βεβαιώσω ότι όλοι ικανοποιούντηνπαράγραφο
(3)τουΣχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα μετηνοποίααπαιτείται ευρείαδιοικητικήπείρακαι οργανωτική ικανότητα καθώς και άριστη γνώση των συνθη- 20 κών της Κυπριακήςγεωργίας-κτηνοτροφίας. Μεβάση ταπιοπάνωκαιαφούέλαβαυπόψητακαθιερωμέ να κριτήρια στο σύνολοτους αξία,προσόντα,αρχαιότητα -και τις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωση θέσης καθώςκαιτηνκαταλλη- 25 λότητα των υποψηφίων,συστήνω γιαπροαγωγήτο Γιακουμετ τήΙάκωβο.ΟΓιακουμεττής είναιέναςάριστοςκαθόλαυπάλλη λος καιυπερέχει των άλλων σε μεθοδικότητακαιαθόρυβη προ σφορά. Ιδιαίτερα υπερέχει σε μεθοδευμένο προγραμματισμό, συντονισμό ενεργειών και προπάντων σε μεθοδική και συστη- 30 ματική αξιολόγηση των προγραμμάτων που αναλαμβάνει.Σε αξία δεν υστερεί των άλλων υποψηφίων,είναι δε ο πρώτος σε αρχαιότητα. Επιπλέονδιαθέτεικαιτοπρόσθετο προσόν." Η Ε.Δ.Υ. μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, προχώρησε στηη αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων, τα προσόντα και την αρχαιότητα καικατάληξεστο συμπέρασμα ότι τοενδιαφερόμενο μέροςήταν με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους και τη σύσταση του Διευθυντή, ο καταλληλότερος για προαγωγή. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή.Ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση της επίδικης απόφασηςπροβάλλοντας ουσιαστικά τους ίδιους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε και 2886 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 Παναγιώτονν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Χρυσοστομής, Δ. στην Παναγιώτονν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) και συγκεκριμένα ότι πάσχειη σύσταση τουΔιευθυντή,ότι δεν έγινεδέουσα έρευνα για τη διαπίστωση κατοχήςπροσόντος πουπρονοείται στηνπα ράγραφο3 τουΣχεδίου Υπηρεσίας απότοενδιαφερόμενο μέρος, καιγιαέλλειψη αιτιολογίας της επίδικηςαπόφασης.Προτούεξε τάσωτους ισχυρισμούς αναφορικά μετησύσταση τουΔιευθυντή, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω την υπηρεσιακή εικόνα των δύο υποψηφίωνόπωςαυτήπροκύπτειαπότοπεριεχόμενο τωνφακέ λων: Στονπαράγοντααξίαμεβάσητις ετήσιες υπηρεσιακέςεμπιστευτικές εκθέσεις,οιδύουποψήφιοιείναιπερίπουίσοι. Στηναρ χαιότητα υπερέχει κατά 8 μήνες το ενδιαφερόμενο μέρος στην προηγούμενη της επίδικης θέση.Όσοναφοράταπροσόντα,υπε ρέχει τοενδιαφερόμενο μέρος, οοποίος κατέχει τοπλεονέκτημα τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότιησύσταση του Διευ θυντήείναι αναιτιολόγητηκατάπαράβασητουάρθρου35
(4)του Νόμου,εισάγει εξωγενή στοιχεία, δεναποκαλύπτειτην προσω πικήτουγνώση καιούτετις διαβουλεύσεις πουείχεμετουςάμεσαπροϊστάμενους των υποψηφίων. Έχοντας υπόψητοπεριεχόμενο τηςσύστασης τουΔιευθυντή που εκτίθεται πιο πάνω, καθώς επίσης καιτο περιεχόμενοτων φακέλωντωνδύουποψηφίων,καταλήγωστοσυμπέρασμαπωςοι ισχυρισμοί τουαιτητήπουέχουν επίκεντρο τησύσταση τουΔιευ θυντήδεν ευσταθούν. Στο ίδιοσυμπέρασμα είχακαταλήξει ανα φορικά μεπαρόμοιους ισχυρισμούς που αφορούσαντη σύσταση τουΔιευθυντή στην Παναγιώτον ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)και, άνκαι τοπεριεχόμενο τωνσυστάσεων είναι διαφορετικό,κρίνω πωςμεβάσηταστοιχεία πουαφορούντον αιτητήκαιτοενδιαφε ρόμενο μέρος,ταόσα έχουν λεχθεί σ' απάντησητων ισχυρισμών τουαιτητήστην πιοπάνωπροσφυγή,ισχύουν καιστηνπαρούσα περίπτωση. Ησύσταση τουΔιευθυντή ικανοποιεί κατά τηνάποψη μου, την απαίτηση του νομοθέτη για αιτιολογημένες συστάσεις, η προσωπικήγνώση καιταστοιχεία που ώθησαντο Διευθυντή να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος αποκαλύπτονται σε βαθμό που ναεπιτρέπουν τοδικαστικό έλεγχο καιησύσταση έχειως υπόβαθροτηςτο περιεχόμενο των φακέλων. Όσον αφοράτονισχυρισμό ότιτοενδιαφερόμενο μέροςδεν έχειάριστηγνώση της Κυπριακήςγεωργίας-κτηνοτροφίας όπως προνοείται στην παράγραφο
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι 2887 Χρυσοστομής, Δ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1995)ηΕ.Δ.Υ.παρέλειψε ναπροβεί σε δέουσα έρευνα πάνωστο θέμα, θεωρώ πως ούτε αυτός ευσταθεί. Ηαναφορά τουΔιευθυντή στη σύσταση ότι όλοι οι υποψήφιοιπληρούν τηνπαράγραφο
(3)του ΣχεδίουΥπηρεσίας, υποστηρίζεται απότοπεριεχόμενο των φα ι κέλων, οι οποίοι ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και κατάσυνέπεια δεν * 5 ετίθετο θέμαπεραιτέρω έρευνας. Αβάσιμος κρίνεταικαιοισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίας." Η αιτιολογία της επίδικης απόφασηςείναι κατάτηνάποψη μου επαρκής και συμπληρώνεται απότο περιεχόμενο των φακέλων. 10 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. IT