4 ΑΛΛ. 13Φεβρουαρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NINAΣΟΦΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΕΓΚΩΜΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 367/93) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Αντικείμενο αναθεωρητικής δικαιοδοσίας— Μόνο ηπροσβαλλόμενη στο δικό γραφο διοικητική πράξη και μόνο στο προσβαλλόμενοσημείο της. 5 10 15 Οπερί Δήμων Νόμος (Ν.111/85) — Άρθρο 105 — Καταβολή επαγγελ ματικού φόρου — Καμία πρόβλεψη για υποβολή ένστασης — Μό νη εκτελεστή απόφαση αυτή της επιβολής της φορολογίας. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Προϋπόθεση παραδεκτού της η εμπρόθεσμη καταχώρηση — Εξετάζεται αυτε πάγγελτα από το Δικαστήριο. Οιαιτητέςπροσέβαλανμετιςπροσφυγέςτουςτηναπόφασητων καθ' ων ηαίτηση με την οποίατους επιβλήθηκαν τέληεπαγγελματικής άδειας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 25 1. Απ* ό,τι προκύπτει η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά μόνο τουςαιτητές 1 και2. Φαίνεταιπως οι υπόλοιποι,πλην εκείνων τους οποίους δεν επιβλήθηκαντα τέλη, έχουν φορολογηθεί όχι όμως με την προσβαλλόμενη πράξη.Επομένως δεν υπάρχει ο απαραίτητος δεσμός ομοδικίας μεταξύ των δύο πρώτων και τωνυπολοίπων. 289 Σοφούκ.ά.ν.ΔήμουΈγχωμης
(1995)Τοδικαστήριο δεν έχει εξουσία ναδιευρύνει τηδικαιοδοσίατου καιναεπιληφθεί άλλων πράξεωνπέρααπότην προσβαλλόμενη, που είναι το αντικείμενο τηςδιαδικασίας. Καταλήγει ότι οι 76 αιτητές των οποίων ταονόματα φαίνονται στον κατάλογο Α δενομιμοποιούνται στηκαταχώρησητηςπρο σφυγής η οποία και απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Η αίτηση μπορεί να εξεταστεί μόνον ως προςτους αιτητές 1 και
- 5
- ΤοΑρθρο 105 τουπερίΔήμων Νόμου(Ν. 111/85), σύμφωνα μετο 10 οποίοοι εργαζόμενοι δημότεςυποχρεούνται στηνκαταβολήεπαγ γελματικού φόρου, δεν περιέχει καμιά πρόβλεψη για δικαίωμα υποβολής ένστασης κατάτης φορολογίας. Αλλ' ούτε άλλη πρό νοια τουνόμου παρέχειτέτοιο δικαίωμα.Επεταιότι ημόνηεκτε λεστή πράξηείναι εκείνη μετηνοποίακαταλογίζεται οφόρος. 15 Η συνταγματική προθεσμία των 75 ημερών αρχίζει νατρέχει από τοχρόνοπουοενδιαφερόμενοςέχειπλήρηγνώσητηςπράξης.Εδώ το Δικαστήριο δεν ξέρει την ακριβήημερομηνία επιβολής τηςφο ρολογίας των αιτητών. Εκείνο όμως που είναι βέβαιο είναι πως γνώριζανγι'αυτότουλάχιστον στις29/12/92,πουοδικηγόροςτους υπέβαλετηγραπτήένσταση.Θαμπορούσε ναλεχθεί στοσημείοαυ τόπως μεκανένατρόποηεπιστολή της 3/2/93 μετηνοποίααπορ ρίφθηκεηένσταση περιέχει πράξηεκτελεστού χαρακτήρα. 20 25 Εφόσον λοιπόν οι αιτητές γνώριζαν για τη φορολογία από 29/12/92καικαταχώρησαντηνπροσφυγήτους στις 14/4/93 ητε λευταία πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Σημειώνεται πως τοζήτημαδεν ηγέρθηστηδικογραφίαούτε συζητήθηκε στις γραπτές αγορεύσεις. Είναι όμως από τα θέματα που το Δικά30 στήριο οφείλει να εξετάζει αυτεπάγγελτα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kadivari ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2924, Λαζάρου ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1993)4Α.Α.Δ. 1275, 40 StilviGeneralCleaners Ltd v.Δήμου Λεμεσού
(1989)3Α.Α.Δ. 1683, Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3ΑΛΛ. 961, 290 4ΑΛΛ. Σοφούκ.ά.ν.Δήμου Έγχωμης Δημητρίουν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1989)3ΑΛΛ. 1281 Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίααπορρίφθηκεηένσταση των αιτητών κατάτηςεπιβο λής τελών επαγγελματικήςάδειας. Ε. Ευσταθίου,για τους Αιτητές. 10 Κ. Κονσιος, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 15 20 25 30 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οι αιτητές 1 και 2 είναι πολίτες της Δημοκρατίας. Το 1992 είχαν εργοδοτηθει από τα Ηνωμένα Έθνη (UNFICYP)στο αεροδρόμιο Λευκωσίας πουδιοικητικά εμπίπτει σταεδαφικάόριατουΔήμουΈγκωμης.Γιατηνπερίοδοαυτήτους επιβλήθηκαντέληεπαγγελματικήςάδειας.Οισχετικές φορολογίες φέρουν αύξοντα αριθμό 3651 και 3669αντίστοιχα (βλέπε τασυνημμενα στην αίτηση Παραρτήματα ΑΙ και Α2). Τατέλη καθορί στηκανστηνκάθεπερίπτωσησε£156.50πουείναιτοανώτατονό μιμοόριοδικαιωμάτων:αρθρ. 104 και 105 τουπερίΔήμωνΝόμου αρ. 111/85σε συνδυασμό μετον τρίτο πίνακατου νόμου που κα θορίζει ταδικαιώματαεπαγγελματικής άδειαςτων μισθωτών και άλλων εργαζομένων. Μεχωριστή γραπτήένσταση ημερ.29/12/92, πουυπέβαλεοδι κηγόρος τους,οι δύοαίτητέςζήτησανναεξαιρεθούν της φορολο γίας. Γιατο σκοπόαυτόεπικαλέστηκαν το αρθρ.26 του Ν. 29/64, πουέχεικυρώσει τηΣυμφωνίαπουέγινεμεταξύτηςΔημοκρατίας και των Ηνωμένων Εθνών γιατο νομικό καθεστώς της Δύναμης τουΟργανισμού στην Κύπρο.Κατάτηδιάταξηαυτή"ταμέλητης Δυνάμεως" απαλλάσσονται ορισμένων φόρων και τελών. Στις 3/2/93 οΔήμος απέρριψε την ένσταση (Παράρτημα Γ). 35 40 Ηκρινόμενηπροσφυγήκατατέθηκεστις 14/4/93 απότουςαιτητές 1 και2 "προσωπικώς και/ή υπό την ιδιότητατων ως αντι προσώπων και/ήεκπροσωπούντων τα εν τω Πίνακι "Α" αναφε ρόμενα πρόσωπα".Στον κατάλογο αυτό αναγράφονται76 ονόματα. Και αυτοί είναι κύπριοι πολίτες οι οποίοι το 1992 εργοδοτήθηκαν από τα Ηνωμένα Έθνη στην ίδια περιοχή. Ύστερα από έρευνα και συγκέντρωση στοιχείων που αφορούσαν τη μι σθοδοσία και τα ωφελήματα τους ο Δήμος, με χωριστή πράξη, επέβαλε επαγγελματικό φόρο (βλέπε blueαρ.25 και 18στο διοι291 Νικήτας,Δ. Σοφού κ.ά. ν.Δήμου Έγκωμης
(1995)κητικόφάκελο). Όλοι οι αιτητέςαπόκοινού επιζητούν διαταγήτουδικαστη ρίου "ότι ηαπόφασητων καθώνηοποίακοινοποιήθηκε δι' επι στολής ημερ. 3/2/93προς το δικηγόρο των αιτητών και με την οποίαν οι καθώνηαίτησηαπέρριψαντην ένσταση τωναιτητών κατά της επιβολής φορολογίας γιατο 1992 και/ή ηαπόφα ση των καθών η αίτηση να επιβάλουν φορολογία στους αιτητές για το 1992 είναι άκυρηκαι/ή παράνομη". 5 10 Προβλήθηκαντρεις προδικαστικές ενστάσεις
(1)ότι μόνον οι αιτητές 1και 2 νομιμοποιούνται στην άσκηση προσφυγής. "Τα πρόσωπατου ΠίνακαΑ δενμπορούν ναεμφανίζονταιως αιτητές αντιπροσωπευόμενοι ήεκπροσωπούμενοι απόάλλους".Ση μειώνω πως δεν ακολούθησε ανάπτυξητης πρότασης αυτής.
(2)15 Ότι μερικά από τα πρόσωπα αυτά, τα οποία καικατονομάζο νται,δε φορολογήθηκαν καιεπομένως δεν έχουν έννομο συμφέ ρον ναπροσβάλουν την απόφασηκαι
(3)όλοι οι αιτητές τουκα ταλόγου Α πλην 4, πουπάλιν κατονομάζονται,έχουν πληρώσει ταδικαιώματαπριν απότην καταχώρησητης προσφυγής χωρίς 20 να επιφυλάξουν ταδικαιώματα τους,γεγονός πουτουςαποστε ρεί του έννομου συμφέροντος να προσφύγουν. Η απάντηση του δικηγόρου των αιτητών αποτελείται μόνον από 4 γραμμές καιτη μεταφέρω εδώ αυτούσια απότην αγόρευ- 25 σήτου: "Αναφορικά με τις προδικαστικές ενστάσεις οι αιτητές οι οποίοι κατέβαλανταως άνω δικαιώματαστο Δήμο Έγκωμης έκαναν τούτο με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους και καλώς αναγράφονταιστον τίτλο τηςπροσφυγής." 30 Είμαι αναγκασμένος να παρατηρήσω ότι η απλή παράθεση ισχυρισμών χωρίς τίποτε άλλο ασφαλώς δεβοηθά. Θαπρόσθε ταακόμηπωςκαμιάπλευράδενπροσήγαγε μαρτυρίαγιαναδει- 35 ξει κατά πόσον ηκαταβολήτων τελών έγινε με επιφύλαξη ήόχι και πως τα στοιχεία του φακέλουδεδιαφωτίζουντοθέμα. Απ' ό,τι προεκτέθηκε προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη από φασηαφοράμόνον τους αιτητές 1και2. Φαίνεταιπως οι υπό- 40 λοιποί, πλην εκείνων στους οποίους δεν επιβλήθηκαν τα τέλη, έχουν φορολογηθεί όχι όμως με την προσβαλλόμενη πράξη. Επομένως δεν υπάρχειο απαραίτητοςδεσμός ομοδικίας μεταξύ των δύο πρώτων και των υπολοίπων. Ο Θ. Τσάτσος "Αίτησις 292 4ΑΛΛ. Σοφού κ.ά. ν. Δήμου Έγκωμης Νικήτας, Δ. ακυρώσεως ενώπιον τουΣυμβουλίουτης Επικρατείας"3η έκδο ση στη σελ. 355, κάμνει την εξής παρατήρηση που εφαρμόζεταιι απόλυτα στην προκείμενη περίπτωση: 5 10 15 20 25 30 "Ούτως ηένωσις πλειόνων αιτούντων εν τω αυτώδικογράφωδι' έναέκαστον τωνοποίων εξεδόθη ιδίαδιοικητικήπράξις, είναι απαράδεκτος." Τοδικαστήριο δεν έχει εξουσία ναδιευρύνει τηδικαιοδοσία τουκαιναεπιληφθεί άλλων πράξεων πέρααπότην προσβαλλό μενη, που είναι το αντικείμενο της διαδικασίας.Στην υπόθεση Abdolali Kadivari ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2924, οΠικής Δ. αναφέρει σχετικά: " το αντικείμενο της διαδικασίαςκαθορίζεται στη δικο γραφία,τοδικονομίκό μέσογιατηνέκθεσηκαι προσδιορισμό των επιδίκωνθεμάτων. Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής είναιη πράξη,απόφασηή παράλειψη της οποίας επιζητείται η αναθεώρηση προς το σκοπό παροχής θεραπείαςβάσει του άρθρου 146.4 τουΣυντάγματος." Αναφορικά με την έκταση του ελέγχου ενισχυτική της θέσης πουπήραείναι καιηαπόφασητου Κωνσταντινίδη Δ. στηνυπόθέση ΛάζαροςΛαζάρου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ. 1275: " Θα πρόσθετα πως, όπως παρατηρεί ο Φ. Βέγλερης στη σελίδα 81 του Συγγράμματοςπου ανέφεραπιο πριν,ελέγχεται μεν ηπράξητης διοίκησης απότην άποψητης αντικειμε νικής νομιμότητας αλλά αυτός ο αντικειμενικός έλεγχος αφορά στην προσβαλλόμενη και όχι στη μη προσβαλλόμενη πράξηήστο μηπροσβαλλόμενο στοιχείο της." 35 Καταλήγω ότι οι 76 αιτητές των οποίων ταονόματαφαίνο νται στον κατάλογο Α δε νομιμοποιούνται στην καταχώρηση τηςπροσφυγήςη οποίακαιαπορρίπτεταιως απαράδεκτη. Η αί τηση μπορεί να εξεταστεί μόνον ως προς τους αιτητές 1 και2. 40 Τοαρθρ. 105 του Ν. 111/85,σύμφωνα με το οποίο οι εργαζό μενοι δημότες υποχρεούνται στην καταβολή επαγγελματικού φόρου,δενπεριέχει καμιάπρόβλεψηγιαδικαίωμαυποβολής έν στασης κατά της φορολογίας. Αλλ' ούτε άλληπρόνοια του νό μουπαρέχειτέτοιο δικαίωμα.Έπεταιότι ημόνηεκτελεστή πρά293 Νικήτας, Δ. Σοφού κ.ά. ν.Δήμου Έγκωμης
(1995)ξη είναι εκείνη με την οποίακαταλογίζεταιο φόρος. Ησυνταγματικήπροθεσμία των 75 ημερών αρχίζεινα τρέχει απότοχρόνο πουοενδιαφερόμενος έχειπλήρηγνώση τηςπρά ξης. Εδώ δε ξέρουμε την ακριβή ημερομηνία επιβολής της φορολογίας των αιτητών.Εκείνο όμως πουείναι βέβαιοείναιπως γνώριζαν γιαυτό τουλάχιστον στις 29/12/92, που ο δικηγόρος τους υπέβαλε τη γραπτή ένσταση. Θα μπορούσε να λεχθεί στο σημείο αυτόπως με κανένατρόπο ηεπιστολή της 3/2/93μετην οποία απορρίφθηκε η ένσταση περιέχει πράξη εκτελεστού χαρακτήρα. 5 10 Η περίπτωση αυτή διαφοροποιείται από την υπόθεση SUM GeneralCleaners Ltd. v.ΔήμονΛεμεσού
(1989)3Α.Α.Δ. 1683. Εκεί σαν αποτέλεσμα της ένστασης μειώθηκε ηφορολογία και η 15 σχετική απόφασηθεωρήθηκε ότι αποτελεί νέα εκτελεστήπράξη. Εφόσον λοιπόν οι αιτητές γνώριζαν για τη φορολογία από 29/12/92καικαταχώρησαντην προσφυγήτους στις 14/4/93η τε λευταία πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Σημειώνω πως τοζήτημαδενηγέρθηστηδικογραφίαούτεσυζητήθηκε στις γρα- 20 πτές αγορεύσεις. Είναι όμως απόταθέματαπου το δικαστήριο οφείλει να εξετάζει αυτεπάγγελτα: Δημοκρατία ν. Χ'Ήαντελή
(1989)3Α.Α.Δ.961 καιΑνδρέαςΔημητρίουν.Δημοκρατίαςκαι Αλλου
(1989)3Α.Α.Δ. 1281. 25 Για τους προεκτεθέντες λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 294