(1995)17Φεβρουαρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ28ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 559/93) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Σνντάγματος— Έννομοσυμφέρον — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έλλειψη εννόμον συμφέροντος για προσβολή διορισμού υποψηφίου μεβάσηδιαφο ρετικού είδους προσόντα — Αντεπάγγελτα εξέταση του εννόμον σνμφέροντος από τοΔικαστήριο. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Τον τελικό λόγο για τηνκατοχή τονς από τονς υποψηφίους έχει ηΕπιτροπή Δημο σίας Υπηρεσίας—Η Ε.Δ.Υ. δενδεσμεύεταιαπό ταπορίσματα ήτη γνώμη τηςΣνμβονλευτικής Επιτροπής. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί —Άρθρο33
(10)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) — Ο ρόλος τουΔιευθυντήωςβοηθού απλώς τηςΕ.Δ.Υ. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις— Ομαδικέςσυνε ντεύξεις προβλέπονται από τοΝόμο 1/90— Προγενέστερηαντίθε τη νομολογία δεν μπορεί να κατισχύσει του νόμου — Βαρύτητα των συνεντεύξεωνμεβάση τηνομολογία. 20 Ο αιτητής προσέβαλε τοδιορισμότων ενδιαφερομένωνμερών στη θέσηΕπιθεωρητήΠλοίων.ΤοΔικαστήριο,εκτόςαπότηνουσία, ασχολήθηκε με το θέμα του εννόμουσυμφέροντοςτου αιτητήνα προσβάλει τοδιορισμόόλωντωνενδιαφερομένωνμερών. 332 4AAA. Κυριάκουν. Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30
- Προέχει η εξέταση τουθέματος του έννομου συμφέροντος τουαιτητή. Η προσφυγή εναντίον του ενδιαφερομένου μέρους αρ. 6 αποσύρθηκε μετά απόένσταση του δικηγόρου των καθ'ων ηαί τηση ότι ο αιτητής,ο οποίος ήταν προσοντούχος στην Ναυπηγι κήή Μηχανολογία δεν μπορούσε να προσβάλει το διορισμό αυ τού που ήταν προσοντούχος στη Χημική Μηχανική. Με το ίδιο σκεπτικό,ανκαιδενηγέρθηκε απότηΔημοκρατίακαιεφόσον το θέμα του έννομου συμφέροντος εξετάζεται αυτεπάγγελτααπότο Δικαστήριο, κρίνεται ότι οαιτητήςδεν έχειέννομο συμφέρον να προσβάλει ούτε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους αρ. 5 ο οποίος διορίστηκε στη θέση με προσόντα στην Ηλεκτρονική Μηχανική/Μηχανική Τηλεπικοινωνιών.
- Τον τελικό λόγο για την κατοχή των προσόντων από τους υπο ψηφίους έχει η ΕΔΥ. Κατά συνέπεια δεν σημαίνει ότι σε περι πτώσεις όπουπιθανόναδιέφυγε της προσοχής της Συμβουλευτικής Επιτροπής συγκεκριμένο προσόν κάποιου υποψηφίου, ή ακόμακαισεπεριπτώσεις όπουηΣυμβουλευτική έχειδιαφορετι κήγνώμη,ηΕΔΥ εμποδίζεται απότου ναπροβεί ηίδιασταδικά τηςσυμπεράσματα.
- Σε περιπτώσεις Πρώτου Διορισμού, όπως ηπαρούσα, ηκρίση του Διευθυντήδενσυμπεριλαμβάνεται σταστοιχεία εκείναπουπρέπεινα λαμβάνονταιυπόψηαπότην ΕΔΥ κατά τηδιαμόρφωσητης κρίσης της.ΗΕΔΥ μεβάσητοΑρθρο33
(10)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν. 1/90) έχειτηνευχέρεια νακαλεί κατάτηνπροφορικήεξέτάσητωνυποψηφίωνλειτουργούς πουλόγωτωνειδικών τουςγνώ σεων είναι σεθέσηναβοηθήσουν.Δεδομένου καιτουότι ηΕΔΥ έχει την διακριτικήευχέρεια να ρυθμίζει τη διαδικασίαενώπιον της, οι απόψεις που εξέφρασε ο Διευθυντής εντάσσονται στα πλαίσια της βοήθειαςπουπρόσφερε στην ΕΔΥ. 35 40 Παρόμοιοςισχυρισμός προβλήθηκεστηνυπόθεσηΚίκηςΟνονφρίον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας.ΟΔικαστής Κούρρηςαπέρριψεωςαβά σιμο τον ισχυρισμό και παρέπεμψε σχετικά στις υποθέσεις Thalassinos v. Republifc
(1973)3 C.LR. 386 (πρωτόδικη) και Thalassinosv.Republic
(1974)3C.L.R.290(απόφαση Ολομέλειας). 4. Ηνομολογία στην οποία παραπέμφθηκετο Δικαστήριο και που ανάγεταιχρονολογικά σεπερίοδοπριντηθέσπισητουΝ.1/90 δεν μπορεί να υπερισχύσει του Νόμου. Σύμφωνα με το Αρθρο 2 του 333 Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1995)Ν. 1/90 "προφορικήεξέταση" σημαίνει ατομικήήομαδικήπροφο ρικήεξέτασηκαιπεριλαμβάνεικαιτησυνέντευξη. Κατάσυνέπεια η ενέργεια της ΕΔΥ ναδιεξάγει ομαδικήσυνέντευξη ήταννομο θετικά κατοχυρωμένη (Βλ. σχετικά τηνυπόθεσηΧρίστος Πανα γή ν.Κυπριακής Δημοκρατίας). Έχονταςυπόψηόλα ταενώπιον του στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι ούτε ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ βασίστηκε κυρίως στα αποτελέσματα των προφορικών εξε τάσεων ευσταθεί. Σταπρακτικάαναφέρονται όλα εκείναταστοι χεία στα οποίαβασίστηκε ηεπίδικηαπόφαση. 10 Το σχετικό απόσπασμααπό την απόφαση στην υπόθεση Μάριος Δρονσιώτηςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίαςείναισχετικό.Στηνπιοπά νω υπόθεση το νομικό καθεστώς ήτανοπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμοςτου 1967 (Ν.33/67)καιηθέσηΠρώτουΔιορισμού &Προα γωγής ενώ στηνπαρούσαυπόθεσηηθέσηείναι ΠρώτουΔιορισμού 15 και η διεξαγωγή προφορικών εξετάσεων είναι με βάση το Ν. 1/90 υποχρεωτική. Η προσφνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Γαβριήλ ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 1653, Αριστείδον ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1184, 25 Ιωάννον κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 390, Ονούφριου ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 2465, Thalassinos v.Republic
(1973)3 C.L.R. 386, 30 Thaiassinos v.Republic
(1974)3 C.L.R. 290, Παναγή v.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 431, 35 Δρονσιώτης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 519, Παυλίδον κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης τα>νκαθ' ων η αίτηση με την οποίαδιορίσθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηστη θέση επιθεω ρητή πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας,αντί του αιτητή. 334 4AAA, Κυριάκουv.Δημοκρατίας Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής μετηνπροσφυγή τουαυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας (ΕΔΥ)μετηνοποία διόρισε τους 1.Κυριάκο Κοφτερό,
- Μιχαήλ Μιχαηλίοη,3.Χαράλαμπο Παναγή,4.Ανδρέα Χρυσο στόμου,5.Θέμο Ευριβιάδηκαι
- ΙωάννηΕυστρατίου στηθέση Επιθεωρητή Πλοίων,Τμήμα ΕμπορικήςΝαυτιλίας. Οδικηγόροςτουαιτητήδήλωσεστηναπάντησητουστηνγραπτήαγόρευση των καθ' ωνη αίτησηότι αποσύρει την προσφυγή όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννη Ευστρατίουκαι κατά συνέπεια ηπροσφυγή απορρίπτεταισ' όση έκταση αφορά τονπροαναφερθέντα. Η επίδικηθέσηείναιθέσηΠρώτουΔιορισμού καιη πλήρωση τηςδιέπεταιαπότιςδιατάξειςτουάρθρου33τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν.1/90). Ηαρμόδιααρχήμεεπιστολή τηςημερ.29.4.92προςτονΠρόεδρο τηςΕΔΥ ζήτησε μεταξύ άλλων και την πλήρωση 6 κενών θέσεων Επιθεωρητή Πλοίων. Οι ανάγκες τηςΥπηρεσίας απαι τούσαν γιατις 4θέσεις πανεπιστημιακόδίπλωμα ήτίτλο ήισό τιμο προσόν στηΝαυπηγικήήΜηχανολογία, γιατη 1θέση τα ίδια όπως ταπιό πάνωπροσόντα αλλά στην ΗλεκτρονικήΜηχανική/Μηχανική Τηλεπικοινωνιών καιγια την άλλη 1 θέση, προσόντα στηΧημική Μηχανική. Οιπιοπάνωθέσειςδημοσιεύθηκαν στην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας. OL αιτήσεις που λήφθηκανκαθώςκαι όλα τα σχετικά έγγραφαστάληκαν στο Διευθυντή τουΤμήματοςΕμπο ρικής Ναυτιλίας ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Μετά το πέρας της εξέτασης τουθέματος απότη Συμβουλευτική Επιτροπή(βλ. άρθρο 33
(4),
(5)και
(6)), διαβιβά στηκε στην ΕΔΥηΈκθεσητηςΣυμβουλευτικής μαζίμετονπροκαταρκτικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν ο αιτητής και ταπέντε ενδιαφερόμενα μέρη. Σημειώνεται εδώ ότιο αιτητήςκαιταενδιαφερόμενα μέρη1,2, 3και4 ήτανυποψήφιοι για τις4θέσειςγιατις οποίες απαιτείτοσύμφωνα μετη δημοσίευση των κενών θέσεων προσόντα στηΝαυπηγικήή Μηχανολογία, 335 Αρτεμης, Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας
(1995)ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αρ.5 ήτανυποψήφιος για τηθέση που απαιτούσεπροσόνταστην Ηλεκτρονική Μηχανική/Μηχανι κή Τηλεπικοινωνιών. Η ΕΔΥ με επιστολή τηςπρος τον Πρόεδροτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςημερ.2.Π.92υπέδειξε ότι στην ΈκθεσητηςΣυμ βουλευτικής υπήρχανορισμένεςατέλειες καιελλείψειςκαιζήτη σε όπως επανεξεταστεί τοθέμακαιυποβληθεί συμπληρωματική Έκθεση. Η συμπληρωματική Έκθεση διαβιβάστηκε στην ΕΔΥ στις 24.11.92. 5 10 Οι Εκθέσεις της Συμβουλευτικής κατατέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ. 15.12.92. Μετάτην εξέταση του περιεχομένου των Εκθέσεων της Συμ- 15 βουλευτικής ΕπιτροπήςηΕΔΥ προέβηστον καταρτισμό τουτε λικού καταλόγου των υποψηφίων (άρθρο 33
(8)). Σ' αυτόνπερι λαμβάνονταν ο αιτητής,τα5 ενδιαφερόμενα μέρη,όπως επίσης και ο Ιωάννης Ευστρατίου, εναντίον και του οποίου αρχικά στρεφόταν ηπροσφυγή. Οπιο πάνωδεν περιλαμβανόταν στον 20 προκαταρκτικόκατάλογοτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής, αλλά προστέθηκε στον τελικόκατάλογοαπότην ΕΔΥ. Η ΕΔΥ δέχτηκε σε ομαδικήπροφορικήεξέταση τουςυποψήφι ους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο στις 16 και 25 17.3.93.Μετάτοπέραςτηςπροφορικήςεξέτασης οΔιευθυντής του ΤμήματοςΕμπορικήςΝαυτιλίαςεξέφραζετιςκρίσεις τουαναφορι κά με την απόδοσητων υποψηφίωνσ' αυτήνκαι μετάτην αποχώ ρησητου Διευθυντή,η Επιτροπήαξιολογούσε και η ίδιατην από δοσητουςυπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεων τουΔιευθυντή. 30 Στησυνεδρίαση της με ημερ.5.4.93η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκρισητων υποψηφίων. Το ακόλουθο είναι απόσπασμααπόταπρακτικάτης πιο πάνω συνεδρίασης της ΕΔΥ: "ΗΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας έλαβεδεόντωςυπόψητα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίωνπου διεξάχθηκεαπό τηΣυμβουλευτική Επιτροπή,ταπροσόντατων υποψηφίωνσεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης,το περιεχόμε νο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέλωντων Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι,όπωςεπίσηςκαιταυπόλοιπαστοιχεία τωναιτήσε336 35 40 4ΑΛΛ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. ων, το πλεονέκτημα που καθορίζει το Σχέδιο Υπηρεσίας, κα θώςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέ τασηενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. 5 Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ου σιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτωυπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξεως τους πιοκατάλ ληλους για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.)θέσηΕπιθε ωρητή Πλοίων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, ως εξής: 10 (α-)Για τις τέσσερις θέσεις ίΐε προσόντα στη Ναυπηγική/Μη χανολογία: 15 20 25
- Κοφτερός Κυριάκος ) Κρίθηκανως Εξαίρετοι
- ΜιχαηλίδηςΜιχαήλ ) κατάτηνπροφορική
- Παναγή Χαράλαμπος ) εξέτασηκαιδιαθέτουν
- ΧρυσοστόμουΑνδρέας ) τοπλεονέκτημα. Η Επιτροπή,επιλέγοντας τουςπιοπάνω,οι οποίοιδιαθέτουν καιτο πλεονέκτημα, έλαβε υπόψητης ότι υπάρχουνκαι άλλοι υποψήφιοιπουδιαθέτουντοπλεονέκτημα. Συνεκτιμώντας όμως όλα τα στοιχεία, περιλαμβανομένης και της από δοσης τους κατά την ενώπιον της προφορικήεξέταση,ηΕπι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έκρινεότι οι επιλεγέντες υπερτερουν των άλλων υποψηφίων, (β)Για τη μια θέση με προσόντα στην Ηλεκτρονική Μηχανι κή/Μηχανική Τηλεπικοινωνιών: 30 Ευριβιάδης Θέμος, ο οποίος κρίθηκε ως Πάρα πολύ καλός κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προ φορικήεξέταση καιδιαθέτει και το πλεονέκτημα. (β)Γιατηιιιαθέσημεπροσόντα στη ΧηιιικήΜηχανική: 35 Ευστρατίου Ιωάννης, ο οποίος κρίθηκε ως Εξαίρετος κατά τηνενώπιον της προφορικήεξέταση καιτου οποίου η βαθμο λογία τόσο στο Γυμνάσιο όσο και στο Πανεπιστήμιο είναι πολύ υψηλή. 40 Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Ευστρατίου, παρατήρησε ότι αυτός δεδιαθέτει το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στο Σχέ διο Υπηρεσίας σ' αντίθεση με άλλους ανθυποψήφιούςτου οι οποίοι τοδιαθέτουν. Ομως,ηγενικήαπόδοσητου Ευστρατί337 Αρτεμης, Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(1995)ου, η πείρα του καθώς και η ωριμότητα του ενισχύουν την αξία τουκαι τηνκαταλληλότητα τουγιατηθέση." Ως αποτέλεσμα των πιό πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 5 Προτού υπεισέλθω στους λόγους που προβλήθηκαν για ακύ ρωσητης απόφασης,προέχει ηεξέταση τουθέματοςτου έννομου συμφέροντος του αιτητή. Όπως ήδη ανέφερα πιο πάνω, ηπρο σφυγή εναντίον του Ιωάννη Ευστρατίου αποσύρθηκε μετά από 10 ένσταση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής, ο οποίος ήτανπροσοντούχος στην Ναυπηγικήή Μηχανολογίαδεν μπορούσε να προσβάλει το διορισμό του Ευστρατίου πουήταν προσοντούχος στηΧημικήΜηχανική.Μετο ίδιοσκεπτικόανκαι δενηγέρθηκε απότηΔημοκρατίακαιεφόσοντοθέματουέννομου 15 συμφέροντος εξετάζεταιαυτεπάγγελτααπότοΔικαστήριο,κρίνω ότι οαιτητήςδενέχειέννομο συμφέρο ναπροσβάλει ούτετοδιο ρισμό του ενδιαφερομένου μέρους αρ. 5 Θέμου Ευριβιάδη, ο οποίος διορίστηκε στη θέσημεπροσόντα στην ΗλεκτρονικήΜη χανική/ΜηχανικήΤηλεπικοινωνιών (βλ. σχετικά Γιαννάκης Γα· 20 βριήλ ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1653 και άρ. Αικατερίνης Αριστείδου ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 1184 και απόφασητηςΟλομέλειας ΧρίστοςΙωάννου και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 390). 25 . Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η προσφυγή περιορίζεται στην έκτασηπουαφοράτοδιορισμό των ενδιαφερομένων μερών Κο φτερού, Μιχαηλίδη,Παναγήκαι Χρυσοστόμου, οι οποίοι κατέ χουν προσόντα στη Ναυπηγική ή Μηχανολογία όπως οαιτητής. 30 Ο πρώτος λόγος για ακύρωση που προβλήθηκε απότοδικη γόρο του αιτητή είναι ότι ηΈκθεση της Συμβουλευτικής Επι τροπήςείναι αναιτιολόγητηκαιπαράλληλαδενείναι προϊόνδέ ουσας έρευνας. 35 Οκ.Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότιοαιτητήςπαρόλονπουσυστή θηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή έχει έννομο συμφέρο να εγείρει το θέμακαι σύνδεσετο θέματης έλλειψης αιτιολογίας με την παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει θέμα αιτιολογίας της Έκθεσης της Συμβουλευτικής εφόσον συστήθηκε κι αυτός. Κατά συνέπεια θα εξετάσω μόνο το θέμα της δέουσας έρευνας. ΗΕΔΥ είπε οδικη γόρος του αιτητή, όφειλε να διερωτηθεί πως η Συμβουλευτική βρήκεότι οι υποψήφιοικατέχουν πολύκαλήγνώσητης αγγλικής 338 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. γλώσσας, δεδομένου και του ότι δεν έχουν γίνει γραπτές εξετά σεις. Αναφέρθηκαν συγκεκριμένα οι περιπτώσεις τωνενδιαφερο μένων μερών Ευρυβιάδηκαι Παναγήως ενδεικτικές της ισχυρι ζόμενης παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Ενόψει του συμπεράσματος μουπιοπάνωότι οαιτητήςδενέχειέννομο συμ φέρο να προσβάλει το διορισμό του Ευριβιάδη,ο ισχυρισμός θα εξεταστεί μόνο σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγή. Ο ισχυρισμός αυτός είναι μεβάσηταενώπιον μου στοιχεία,αβάσι μος. Όπως προκύπτει από τον προσωπικό του φάκελο (αρ. 25864),το ενδιαφερόμενο μέρος εκτός απόαπόφοιτοςτου Ανώ τερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (Diploma of Marine Officer in Engineering)έχειεπίσης πανεπιστημιακόδίπλωματουUniversity of Glasgow (Bachelor of Engineering in Naval Architecture and Ocean Engineering ερ.22 στο προσωπικό του φάκελο). Αντίγραφοτου εν λόγω διπλώματος βρίσκεται καταχωρημένο στην Αίτη σηγια Διορισμό που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος καιήταν ενώπιον τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΔΥ. Με βάσηταπιο πάνωτο συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας καιδεβλέπωτι περαιτέρωέρευνα θαμπο ρούσε ναδιεξαχθεί αναφορικά μετην κατοχήτου προσόντοςαυ τού. Το ίδιο ισχύει και για ταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη,οι οποίοι είναι απόφοιτοιαγγλόφωνων πανεπιστημίων. Οδεύτερος νομικός ισχυρισμός πουπροβλήθηκεγια ακύρωση της επίδικης απόφασηςείναι ότι ηαπόφασητης ΕΔΥ είναιαναι τιολόγητη καιστηρίζεται ουσιαστικά μόνοστααποτελέσματατης προφορικής εξέτασης και όχι στα προσόντα και στην αξία των επιλεγέντων καιτουαιτητή.Λέχθηκεεπίσης ότι δεδόθηκεειδική αιτιολογία γιατί επιλέγηκαν μη κάτοχοι του πρόσθετου προσό ντος και αποκλείστηκε ο αιτητήςπουείχεπείρακαιμεταπτυχια κό δίπλωμα.Ο πιό πάνω ισχυρισμός επικεντρώνεται τελικά στο διορισμό τουενδιαφερομένου μέρους Μιχαηλίδη, σεσχέσημετον οποίο ειπώθηκε ότι ηΕΔΥ δεν μπορούσε νακρίνει απότηνενώπιοντηςπροφορικήεξέτασηότι ο Μιχαηλίδηςκατέχει το πλεονέ κτηματης επαρκούςμεταπτυχιακής πείρας. ΗΕΔΥ συνέχισεοκ. Αγγελίδηςδεν μπορούσε ναανατρέψειτις διαπιστώσεις τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τοπλεονέκτημα. Κανέναπρόσθετο στοιχείο είπεδενυποβλήθηκε στην ΕΔΥ καιηΑίτησητουενδιαφερομένου μέρουςδενεπιβεβαι ώνει ούτε δικαιολογεί την απόφασητης ΕΔΥ. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα αποτελεί: 339 Αρτεμης, Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(1995)α) γνώση οποιασδήποτε ξένης γλώσσας εκτός της αγγλικής (παράγραφος 3
(3)). β) Επαρκής μεταπτυχιακή πείρα στον οικείο κλάδο ή/και στην επιθεώρηση και καταμέτρηση πλοίων ή/καιπανεπιστήμιακό δίπλωμασταθέματαπουαναφέρονταιστην παράγραφο 3
(4). γ)Πείρασχετική με τακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκε σε υπηρεσία σε δημόσια θέσηστη δημόσια υπηρεσία(παράγρα φος 3
(5)). 5 10 Η Συμβουλευτική Επιτροπήέκρινε ότι ο αιτητής και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη εκτός του Μιχαηλίδη κάλυπταν ένα ή πε ρισσότερα απότα πιόπάνω. ΗΕΔΥ, όπως αναφέρεταισταπρακτικά,διαπίστωσε κατάτη διάρκεια των προφορικών εξετάσεων ότι ο υποψήφιος Μιχαηλίδης κατέχει το πλεονέκτημα της επαρκούς μεταπτυχιακήςπεί ρας, δεδομένου ότι μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του ερ γάστηκε για ένα χρόνο. Μεβάσηταενώπιον μουστοιχεία δενβλέπωοτιδήποτετοεπι λήψιμο στην mo πάνωκατάληξητης ΕΔΥ. ΣτηνΑίτησηγια Διο ρισμό πουσυμπλήρωσε τοενδιαφερόμενο μέρος αναφέρεται (πα ράγραφος 11) ότι απότο 1989-1990απασχολήθηκε ως "Μηχανι κός Εμπορικού Ναυτικού".Ηπιό πάνω δήλωση του ήταν ενώ πιοντόσο τηςΣυμβουλευτικής όσο καιτης ΕΔΥ. Η ΕΔΥ βεβαίως μπορούσε κατάτηδιάρκειατηςπροφορικήςεξέτασης ναδιευκρινήσει και/ήνα επιβεβαιώσει τη δήλωση του ενδιαφερομένου μέ ρους. Είναι εξάλλου νομολογημένο πως τον τελικόλόγο γιατην κατοχήτωνπροσόντων απότουςυποψηφίουςέχειηΕΔΥ. Κατά συνέπεια δενσημαίνει ότι σεπεριπτώσεις όπουπιθανόνα διέφυ γε της προσοχής της Συμβουλευτικής Επιτροπής συγκεκριμένο προσόν κάποιουυποψηφίου,ήακόμακαισεπεριπτώσεις όπουη Συμβουλευτική έχει διαφορετικήγνώμη,ηΕΔΥ εμποδίζεταιαπό τουναπροβεί ηίδιασταδικάτης συμπεράσματα. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι το συμπέρασμα της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαηλίδης έχει το πλεονέκτημα της πείρας,ήτανυπό τις περιστάσεις εύλογοκαι εφόσον τόσο ο αι- 40 τητήςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη είχαντοπλεονέκτημα,δεν τίθεται θέμα ειδικής αιτιολογίας γιατη μηεπιλογή τουαιτητή. Ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ βασίστηκε κυρίως στα αποτελέσμα340 15 20 25 30 35 4AAA Κυριάκουv.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. τα των προφορικών εξετάσεων, εξετάζεται πιο κάτωγιατίπρο βλήθηκεκαισεσχέσημετον τελευταίο λόγογιαακύρωση. 5 10 15 20 25 30 Ο επόμενος ισχυρισμός συνίσταται στοότιηαξιολόγηση των υποψηφίων κατάτηνπροφορικήεξέταση ενώπιον της ΕΔΥ από το Διευθυντή είναι παράνομηκαιαντίθετη μετοάρθρο33
(14)τουΝόμου,στο οποίο αναφέρεταιρητάποιος σχηματίζει γνώμη κατάτησυνέντευξη. ΟΔιευθυντής είπεοδικηγόροςτουαιτητή, δενπεριλαμβάνεταισταόργαναπουτοάρθρο33
(14)προβλέπει, κατάσυνέπειαηΕΔΥκατέστησε τις κρίσεις τουΔιευθυντήστοι χείο κρίσης χωρίς τούτο ναπροβλέπεται απότο Νόμο. Έχονταςυπόψημουτοσυνολικόπεριεχόμενο τωνπρακτικών διαφωνώμεταπιόπάνω.Είναιγεγονός ότισεπεριπτώσειςΠρώτου Διορισμού, όπως ηπαρούσα,ηκρίση του Διευθυντή δεν συ μπεριλαμβάνεταισταστοιχεία εκείναπουπρέπειναλαμβάνονται υπόψηαπότηνΕΔΥκατάτηδιαμόρφωσητηςκρίσης της. Η ΕΔΥ μεβάσητοάρθρο33
(10)έχειτηνευχέρειανακαλείκατάτηνπρο φορικήεξέταση τωνυποψηφίων λειτουργούς πουλόγωτων ειδικών τους γνώσεων είναι σεθέσηναβοηθήσουν. Δεδομένουκαι τουότιηΕΔΥέχειτην διακριτικήευχέρεια ναρυθμίζει τη διαδι κασίαενώπιοντης,οιαπόψειςπουεξέφρασεοΔιευθυντής εντάσ σονται σταπλαίσιατηςβοήθειαςπουπρόσφερε στηνΕΔΥ. Παρόμοιος ισχυρισμός προβλήθηκεστηνυπόθεσηΚίκηςΟνού φριου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.2465.ΟΔικα στής Κούρρης απέρριψε ωςαβάσιμοτονισχυρισμό καιπαρέπεμ ψεσχετικάστιςυποθέσεις Thalassinosv.Republic
(1973)3C.L.R. 386 (πρωτόδικη)και Thalassinos v. Republic
(1974)3C.L.R. 290 (απόφαση Ολομέλειας). Μεβάσηταπιο πάνωθεωρώτον ισχυρισμό αβάσιμοκαι τον απορρίπτω. 35 40 Ωςτέταρτο και τελευταίο λόγο γιαακύρωση οκ.Αγγελίδης αναφέρθηκε στο θέματων ομαδικών συνεντεύξεων και ανέφερε ότι ηομαδικήσυνέντευξηκρίθηκεαπότηνομολογία ότι δενεπι τρέπει συναγωγή κρίσεων γιατηνατομική απόδοση κάθευπο ψήφιου,παρά τηνύπαρξητης νομοθετικής πρόνοιας περί ομαδικής συνέντευξης. Είπε επίσης ότι ηεπίδικη απόφαση στηρί χτηκε ουσιαστικά στην αξιολόγηση τηςαπόδοσης των υποψη φίων κατάτηνομαδική προφορική συνέντευξη στην οποίαδό θηκε αυξημένη βαρύτητα. 341 Αρτεμης, Δ. Κυριάκουν. Δημοκρατίας
(1995)Εν πρώτοις παρατηρώ ότι η νομολογία στην οποία παρα πέμφθηκακαιπουανάγεταιχρονολογικά σεπερίοδοπριντηθέ σπιση του Ν. 1/90 δεν μπορεί να υπερισχύσει του Νόμου.Σύμ φωνα με το άρθρο2 του Ν. 1/90 "προφορικήεξέταση" σημαίνει ατομικήήομαδικήπροφορική εξέταση και περιλαμβάνει και τη 5 συνέντευξη. Κατάσυνέπειαηενέργεια της ΕΔΥ ναδιεξάγειομα δική συνέντευξη ήταν νομοθετικά κατοχυρωμένη. (Βλ. σχετικά την υπόθεση Χρίστος Παναγή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.431). Έχονταςυπόψηόλα ταενώπιον μου στοι χεία, κρίνω ότι ούτε ο ισχυρισμός ότι ηΕΔΥ βασίστηκε κυρίως 10 στα αποτελέσματα των προφορικών εξετάσεων ευσταθεί. Στα πρακτικά αναφέρονταιόλα εκείνα τα στοιχεία στα οποίαβασί στηκε ηεπίδικη απόφαση. ΤοακόλουθοαπόσπασμααπότηναπόφασηστηνυπόθεσηΜά- 15 ριοςΔρονσιώτης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας (\9$9) 3Α.ΑΛ. 519 είναικατάτηνάποψημουσχετικό.Στηνπιοπάνωυπόθεσητονο μικόκαθεστώςήτανοπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμοςτου 1967 και ηθέση Πρώτου Διορισμού & Προαγωγής ενώ στηνπαρούσα υπόθεσηηθέσηείναι ΠρώτουΔιορισμού καιη διεξαγωγήπροφο- 20 ρικών εξετάσεων είναι μεβάσητο Ν. 1/90 υποχρεωτική. Στις σελ. 530 και531 τηςαπόφασηςοΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δικαστηρί ουκαιτότε Δικαστής Στυλιανίδηςείπε τα ακόλουθα: "Οισυνεντεύξεις, παρόλοότιδενπρονοούνταινομοθετικά, 25 αναγνωρίστηκαν νομολογιακά σε σειρά υποθέσεων. Είναι πρακτική της Επιτροπής να καλεί σε συνεντεύξεις υποψήφι ους γιατην εκτίμηση τηςκαταλληλότηταςτουςγιαδιορισμό ή προαγωγή,χωρίς οι συνεντεύξεις ναείναιυποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας. Οι συνεντεύξεις διαδραματίζουν ουσιαστικό 30 ρόλο στη διακρίβωσητηςαξίαςτων υποψηφίων -ειδικά στις περιπτώσεις πρώτουδιορισμού. ΗΕπιτροπήόμως δενπρέπει να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοση τωνυποψη φίων στις συνεντεύξεις, ούτε ναθεωρεί την απόδοσηαυτήως ξεχωριστό κριτήριο - (Lambis and Others v.Republic
(1986)35 3 C.L.R. 130, 141, Stefanou v.Republic
(1987)3 C.LR. 431, Republic v. Panayiotides
(1987)3 C.L.R. 1081). Στις περι πτώσεις πρώτου διορισμού ηαπόδοση στις συνεντεύξεις έχει συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητααπότις περιπτώσειςπροα γωγής -Christoudias v. Republic
(1984)3C.L.R. 657). 40 Ηεκτίμηση τουΔιευθυντή τουΤμήματοςγιατηναπόδοση των υποψηφίων δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής. Είναιπα ράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπήςγιατην 342 4 ΑΛΛ Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. απόδοσητωνυποψηφίων. Στην παρούσα υπόθεση ηεκτίμηση του Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος Σολομωνίδηήταν:5 Η Επιτροπήαξιολόγησε καιηίδιατηναπόδοσητων υπο ψηφίων στις συνεντεύξεις, υπό το φωςκαι των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή. 10 15 20 25 Στο λεκτικό τηςκατάληξηςτηςκρινόμενης απόφασης ανα φέρεταιότιη Επιτροπή,"αφούέλαβευπόψηόλαταπιόπάνω", ξεχώρισε και ταψηλά προσόντα του Σολομωνίδη καιτην πά ραπολύκαλήαπόδοσηστησυνέντευξη. Το μέρος αυτόπρέπει ναληφθεί και ναερμηνευτεί σεσυνάρτηση μετοσύνολο του πρακτικού καιμεόλαταστοιχεία πουέλαβε υπόψη της. Η εκτίμηση του Διευθυντή δεν αποτέλεσε ξεχωριστό κριτήριο επιλογής.ΤοΔικαστήριο δενέχειικανοποιηθείότιη Επιτροπή στην κρίσητηςγιατο Σολομωνίδη -υποψήφιογιαπρώτοδιορισμό απόδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην εντύπωση απότη συνέντευξη,ούτεότιτηθεώρησε ξεχωριστό κριτήριο." Για τη σημασία τωνπροφορικών εξετάσεων σεδιαδικασία πλήρωσης θέσεων Πρώτου Διορισμού βλέπε υπόθεση Σοφία Πανλίόον κ.ά ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 86. Καταλήγοντας κρίνω ότιοαιτητήςανκαιο ίδιος αξιόλογος υποψήφιος, δεν απέδειξε την απαιτούμενη απότη νομολογία έκδηληυπεροχή. 30 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται καιη επίδικη απόφασηεπικυρώνεται.Δενεκδίδωδιάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωοίς έξοδα. 343