(1995)17 Φεβρουαρίου, 1995 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 92/92) Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά Όργανα — Αποφάσεις — Τήρηση πρακτικών — Απαιτείται από τις αρχές της χρηστής διοίκησης — Μη τήρηση πρακτικών καθιστά ανέφικτο τον αναθεωρητικό έλεγχο — Άκυρη απόφαση. 5 Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Παράθεση νόμου και κανονισμών ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο— Διαγραφή από το τίτλο της προσφυ γής ενός από τους καθ' ων ηαίτηση — ΤοΔικαστήριο μπορεί να το 10 εξετάσει και αποφασίσει αυτεπάγγελτα. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφασητων καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν το αίτημα του να του αναγνωριστεί ο τίτλος τουειδικού γναθοχειρούργου. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε:
- Ο βασικός λόγος ακύρωσης που προβάλλεται είναι ηπαντελής 20 έλλειψη οποιουδήποτε πρακτικού. Διοικητικός φάκελος δεν υπάρχει, εκτός απότηναίτηση του Αιτητή και τα πιστοποιητι κά που επισυναφθεί σ' αυτήν,το μόνο πουυπάρχει είναιηεπι στολή του Συμβουλίου μετην οποίακοινοποιήθηκε στο Αιτητή ηαπορριπτική απάντησηστο αίτηματου. 25 344 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Προκοπίουν. Δημοκρατίας Οι επιπτώσεις της παράλειψης αυτής του Συμβουλίου είναι αναπόφευκτα μοιραίες για τηνομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Το θέμα καλύπτεται πλήρως απότη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. OL αρχές της χρηστής διοίκησης απαιτούν απότα συλλογικά όργανατην τήρηση πρακτικώντων συ νεδριάσεων τους. Ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας τόσο της σύνθεσης του οργάνου όσο καιτης ίδιαςτης απόφασης του μπορεί ναγίνει μόνο με αναφορά στα πρακτικάτων συνεδριά σεων του. Ημητήρηση πρακτικών καθιστάεντελώς ανέφικτο τοδικαστικό έλεγχο. Στηπαρούσαυπόθεση λόγω της μητήρησης οποιουδήποτε πρα κτικού το Δικαστήριο δεγνωρίζει ανησύνθεσητου Συμβουλίου ήταν νόμιμη,ανυπήρχε απαρτία κατάτις κρίσιμες συνεδριάσεις του,υπόποιες προϋποθέσεις λήφθηκε ηεπίδικηαπόφαση, τι λή φθηκευπόψηαπότοΣυμβούλιο,τιεπηρέασετηνκρίσητωνμελών του,ούτε ποίΛΐ ήτανοι λόγοι για τους οποίους απορρίφθηκετο αίτηματου Αιτητή.
- Προβλήθηκε βάσιμα κατάτην άποψητου Δικαστηρίου, καιπρό σθετος αυτοτελής λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης. Όπως προκύπτει από το κείμενο της επιστολής ημερομηνίας 13/12/91 μετηνοποίατοΣυμβούλιοκοινοποίησε στον Αιτητή την απορριπτικήαπόφαση του,δεν παρέχεταιοποιαδήποτεαιτιολογία.Στην επιστολή αυτήτο Συμβούλιο παραθέτει μόνο τιςπρό νοιες του Κανονισμού 3των περί ΕγγραφήςΟδοντιάτρων(Ειδι κή Πρόνοια) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 306/88)χωρίς νααναφέρεται οπουδήποτεποιαήποιες απαιτήσειςτου Κανονισμού αυτού δεν πληρούσε ο Αιτητής. 30 Στην απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση JMC Polytrade κλπ. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, αναφέρονται τα εξής: 35 40 "Η παράθεσητου νόμου και των διατάξεων του ισοδυναμεί με ανύπαρκτηαιτιολογία. Η έλλειψηαιτιολογίας στην παρούσαπερίπτωση δεν μπορεί να πληρωθεί ήσυμπληρωθεί απόταστοιχεία τουφακέλουαφούδεν τηρήθηκεκανέναπρακτικόούτε υπάρχειοποιοσδήποτεφάκελος. Ηευπαίδευτηδικηγόρος του Συμβουλίου ισχυρίστηκε στηγρα πτήτηςαγόρευσηότι ολόγος γιατονοποίοαπορρίφθηκετοαί τηματου Αιτητήείναιότι οδιδακτορικόςτίτλος τουΑιτητήδεν 345 Προκοπίουν.Δημοκρατίας
(1995)είναι τίτλος ειδικότητας, το δε θέμα της διατριβής του δεν έχει σχέσημε τη γναθοχειρουργική. Ο ισχυρισμός αυτός δεναποτε λεί αιτιολογία της επίδικης απόφασης αλλά αποτελεί εκ των υστέρων ισχυρισμό πουδεν μπορεί ναληφθεί υπόψη. 5 3. Ενόψει τουγεγονότος ότιτοΥπουργείο Υγείαςδενέχειοποιαδή ποτεανάμειξηστηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης,εκδίδεταιδιαταγή για τη διαγραφήαπό τον τίτλο της προσφυγής του Υπουργείου Υγείας ως διαδίκου. Η έκδοση τηςδιαταγήςαυτήςσυνάδει μετην νομολογία του Δικαστηρίου όπως έχει καθιερωθεί στις υποθέσεις CyprusTransportCo Ltd andAnother(No. 1)v.Republic
(1969)3C.L.R. 501 καιΚωνσταντίνουκαιΆλλοιν. Νάκη Μιχαηλίδη. Βεβαίως,το θέμααυτόδενηγέρθηκε απότουςδικηγόρους,μπο ρεί όμως να εξεταστεί απότο Δικαστήριο αυτεπάγγελτα. 10 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 DomeInvestments Limitedν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας και Άλλου
(1989)4ΑΛΑ. 741, Georghiades v.Republic
(1966)3 C.L.R. 252, 25 Petri v.Police
(1968)2 C.LR. 40, MedconConstruction andOthers v.Republic
(1968)3 C.LR. 535, Michael v.Republic
(1972)3 C.LR. 206, 30 Makridesand Others v.Republic
(1986)3 C.LR. 1699, ZeniosClosuresLtd v. Δήμου Λεμεσού (Αρ. 1)
(1992)4Α.Α.Δ.2060, 35 JMCPolytrade v.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ. 294, CyprusTransport Co. Ltd andAnother v.Republic (No. 1)
(1969)3 C.LR. 501, 40 Κωνσταντίνου και Άλλοι v.Μιχαηλίδη
(1992)4 ΑΛΛ. 2792, Ερωτοκρίτου ν.Δημοκρατίας
(1992)4 ΑΛΛ.
- 346 4ΑΛΛ. Προκοπίου ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για αναγνώριση του ως ειδικού στον κλάδο της Γναθοχειρουργικής. Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 10 15 20 25 30 Γ. Ερωτοκρίτον,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση. Cur.adv.vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ.: Η έκβασητηςπροσφυγήςαυτήςθακριθείαπό την απάντησηπουθαδοθεί απότο Δικαστήριο στο βασικό ερώτημα πουεγείρεται καιτο οποίοαφοράτις επιπτώσεις πάνωστηνο μιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης, OL οποίες προκύπτουν από το αδιαμφισβήτητο γεγονός της απουσίας οποι ουδήποτε πρακτικού όσον αφορά είτε την επίδικη απόφαση του Οδοντιατρικού Συμβουλίου ως συλλογικούοργάνου,είτεταστοιχεία ταοποίατησυνθέτουν, είτετις διαβουλεύσεις καιτις κρίσεις τωνμελώντουενλόγωοργάνου. Πρινεκθέσω τις θέσειςκαιταεπιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων των δυο πλευρών πάνω στο επίδικο αυτό θέμα, θα αναφερθώ σε συντομία στα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης για τα οποίαδεν υπάρχειδιαφωνία. ΤοΟδοντιατρικό Συμβούλιοπουαναφέρεταιστηνπροσφυγήως οι Καθ'ωνη Αίτηση αρ.2 (εφεξήςτο "Συμβούλιο") έχει εγκαθιδρυθείκαιενεργείδυνάμει του άρθρου2τσυπερί ΕγγραφήςΟδοντιά τρων (Τροποποιητικού) Νόμου του 1983 (Νόμος αρ.33/83)με τον οποίοκαταργήθηκεκαιαντικαταστάθηκετοάρθρο2Α τουβασικού ΝόμουπερίΕγγραφήςΟδοντιάτρων,Κεφ.
- Ανάμεσα στις εξου σίεςτου Συμβουλίου είναι καιεκείνεςπουπρονοεί το άρθρο 15Α* *15Α-
(1)Ουδείς εγγεγραμμένος οδοντίατρος δύναται ναλαμβάνη ή χρησιμοποιήοιανδήποτελέξιν, τίτλον,όνομα, χρακτηριστικόν,προσθήκηνή περιγραφήνδι'ηςσυνάγεται ή υπονοείται ότι οενλόγωεγγεγραμμένος οδο ντίατροςκέκτηταιειδικότηταειςκλάδοντης Οδοντιατρικής, εκτόςεάν ικανοποιήτοΟδοντιατρικόν Συμβούλων ότιείναικάτοχοςτοιούτωνειδικών προσόντωνωςταύτα καθορίζονταιυπότουΟδοντιατρικούΣυμβουλίου, τη εγκρίσειτου Υπουργικού Συμβουλίου,ώστενα δικαιούται να θεωρήταιότι κέκτηταιειδικότηταειςκλάδοντης Οδοντιατρικής.
(2)Πάσαπαράβασις τοινδιατάξεωντουπαρόντοςάρθρου θεωρείται ως ασυμβίβαστοςπροςτο Οδοντιατρικόνεπάγγελμαδιαγωγή. 347 Πογιατζής,Α. Προκοπίου ν.Δημοκρατίας
(1995)τουβασικούΝόμουόπωςέχειτροποποιηθεί μετοάρθρο2τουπερί ΕγγραφήςΟδοντιάτρων (Τροποποιητικού) Νόμουτου 1988 (Νόμος 59/88),καθώςxm ο Κανονισμός 3των περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 1988 τους οποίους εξέδωσε το Συμ βούλιοσύμφωνα μετο ενλόγωάρθρο 15Α. 5 Ο Κανονισμός 3προνοεί τα εξής: "
- Εγγεγραμμένος Οδοντίατρος έχει το δικαίωμα να περι γράφεται ως "ειδικός" καινα χρησιμοποιεί ήλαμβάνει οποίαδήποτελέξη,τίτλο, όνομα,χαρακτηριστικό, προσθήκη ή πε ριγραφή με την οποία συνάγεται η υπονοείται ότι έχει ειδι κότητα σε κλάδο της οδοντιατρικής, αν ικανοποιεί το Οδο ντιατρικό Συμβούλιο ότι: 10 15 (α)(ι)Έχει μεταπτυχιακό τίτλο, δίπλωμα,πτυχίο ήπιστο ποιητικό σε κλάδο της Οδοντιατρικής που του χορηγήθη κε ύστερα απόεπιτυχία σε εξετάσειςκαι το οποίο τουπα ρέχει το δικαίωμα να αναγωρίζεται ως ειδικός στον κλά δο αυτό στη χώρα στην οποία χορηγήθηκεή (IL)έχει μεταπτυχιακότίτλο, δίπλωμα,πτυχίο ήπιστοποι ητικό που του χορηγήθηκε ύστερα από επιτυχία σε εξετά σεις και το οποίο στη χώρα στην οποία χορηγήθηκε, ανα γωρίζεται ότι παρέχει ένδειξη ειδικής επιστημονικής κατάρτισης σε κλάδο της Οδοντιατρικής- και (β) έχει μεταπτυχιακή εκπαίδευση σε κλάδο Οδοντιατρι κής αναφερόμενο στην πρώτη στήλη του Πίνακα όχι μι κρότερης χρονικής διάρκειας από την αναφερόμενη στη δεύτερη στήλητου Πίνακαγια τον αντίστοιχο κλάδο." 20 25 30 ΠΙΝΑΚΑΣ Κανονισμοί 3και 4 ΚΛΑΔΟΙ ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΗΣ 1
- Γναθοχειοουργική ΧΡΟΝΙΚΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ 3έτη,απόταοποίατο έναστηγε- 40 νικήχειρουργική και τα άλλα δυο στη γναθοχειρουργική. ΤοΥπουργείοΥγείας τοοποίοαναφέρεταιστην προσφυγήως 348 35 4ΑΛΛ. 5 10 15 Προκοπίουν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. οι Καθ'ωνηΑίτησηαρ. 1, (εφεξής "τοΥπουργείο), δεφαίνεταινα έχειλάβειοποιοδήποτεμέροςστηλήψητηςπροσβαλλόμενης από φασηςκαι,ως εκτούτου,κακώςέχει συνενωθεί με το Συμβούλιο στηνπαρούσαπροσφυγή.Αναφορικά μετοθέμααυτόθαεκδώσω στο κατάλληλο στάδιο οδηγίες για την τροποποίηση του τίτλου τηςπροσφυγής διατηςδιαγραφής του Υπουργείου. Ο Αιτητής είναι κάτοχοςπτυχίου της Οδοντιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, έτυχε δε εκπαίδευσης στο γναθοχειρουγικό Κέντρο του King' s College Hospital στο Λον δίνο μεταξύ 1/9/81 και31/3/
- Στις 20/1/89ο Αιτητής υπέβαλε προς τον Πρόεδρο του Συμ βουλίου γραπτήαίτησηνατουαναγνωριστεί οτίτλος τουειδικού γναθοχειρούργου,στηνοποίαεπεσύναψε διάφορασχετικάπιστο ποιητικά.Ανάμεσα σ' αυτάήτανκαιπιστοποιητικό απονομής,σ' αυτόν του διδακτορικούτίτλου (PHD)που του είχε απονεμειθεί σης 20/3/85απότο KingsCollegeτου ΠανεπιστημίουτουΛονδί νου ύστερα από επιτυχίατου στις νενομισμενες εξετάσεις. 20 25 30 35 Με επιστολή του ημερομηνίας 7/6/90,το Συμβούλιο ζήτησε από τον Αιτητήνα υποβάλει πιστοποιητικό ειδίκευσης του στη γενικήχειρουργική,διάρκειαςενόςχρόνου,σύμφωνα μετηνπιο πάνω πρόνοια του Πίνακατων Κανονισμών 3 &4, πριν τηλήψη τελικής απόφασης. Μετάτην υποβολή του πιο πάνωπιστο ποιητικού,ο Αιτητής κλήθηκε απότο Συμβούλιο σε συνέντευξη ηοποίαπραγματοποιήθηκεστις 28/11/
- Στις 13/12/91, το Συμβούλιο απηύθηνεστον Αιτητήτηνακόλουθη επιστολή: "Αναφέρομαι στη συνέντευξη που είχατε στις 28.11.91 με το Οδοντιατρικό Συμβούλιο, σχετικά με την αίτηση σας για αναγνώρισησαςως ειδικού στον κλάδοτης Γναθοχειρουργικήςκαισαςπληροφορώ ότι,το Οδοντιατρικό Συμβούλιο με λέτησε με προσοχή την αίτηση σας αποφάσισε όμως να μην την εγκρίνει ενόψει του ότι, σύμφωνα με την παράγραφο (α) του Καν.3των περί Οδοντιάτρων (ΕιδικάΠροσόντα)Κανο νισμών του 1988 θαέπρεπε να κατέχετε: 40 (Ι) είτε μεταπτυχιακό τίτλο, δίπλωμα, πτυχίο, ήπιστοποιη τικό σε κλάδο της Οδοντιατρικής που σας χορηγήθηκε ύστερα απόεπιτυχίασε εξετάσεις καιτο οποίο σαςπαρέ χει τοδικαίωμανααναγνωρίζεστε ως ειδικός στον κλάδο 349 Πογιατζης, Δ. Προκοπίουν.Δημοκρατίας
(1995)αυτό στηχώρα στην οποίαχορηγήθηκε,ή (II)μεταπτυχιακό τίτλο, δίπλωμα, πτυχίο ή πιστοποιητικό που σας χορηγήθηκε ύστερα από επιτυχία σε εξετάσεις και το οποίο στη χώρα στην οποία χορηγήθηκε, αναγνωρίζεται ότι παρέχει ένδειξη ειδικής επιστημονικής κατάρ τισης σε κλάδοτης Οδοντιατρικής." 5 Με την προσφυγή του ο Αιτητής ζητάδήλωση του Δικαστη ρίου ότι η απόφαση του Συμβουλίου που περιέχεται στην πιο 10 πάνω επιστολή είναι άκυρη. Οπως έχειήδη λεχθείοβασικόςλό γος ακύρωσης πουπροβάλλεται είναι ηπαντελήςέλλειψηοποι ουδήποτε πρακτικού.Διοικητικός φάκελος δεν υπάρχει- εκτός από τηναίτηση τουΑιτητήκαιταπιστοποιητικάπουείχανεπι συναφθεί σ' αυτήν,το μόνο που υπάρχει είναι η επιστολή του 15 Συμβουλίου με την οποία κοινοποιήθηκε στο Αιτητή ηαπορρι πτικήαπάντησηστο αίτηματου. OL επιπτώσεις της παράλειψης αυτής του Συμβουλίου είναι αναπόφευκτα μοιραίες για τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης 20 απόφασης. Το θέμα καλύπτεται πλήρως από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι αρχές της χρηστής διοίκησης απαι τούν απότασυλλογικά όργανατηντήρησηπρακτικώντωνσυνε δριάσεων τους. Ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας τόσο της σύνθεσης τουοργάνου όσο καιτης ίδιαςτηςαπόφασηςτου μπο- 25 ρεί να γίνει μόνο με αναφοράστα πρακτικάτων συνεδριάσεων του. Ημητήρηση πρακτικώνκαθιστάεντελώςανέφικτοτο δικα στικό έλεγχο. Στην υπόθεση DomeInvestments Limited ν. Τον ΣυμβουλίουΒελτκόσεωςΑγίας ΝάπαςκαιΑλλον
(1989)3Α.Α.Δ. 741,λέχθηκαν μεταξύάλλων ταεξής: 30 "Η άσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει την προσκόμιση της απόφασηςκαι του φακέλου της υπόθεσης. Χωρίς ταστοι χεία αυτάηάσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη. Η κα τάθεση τους απότη Διοίκηση αποτελεί απόρροιατης συνταγ- 35 ματικήςυποχρέωσης τηςΔιοίκησης γιαυποταγήστοδικαστικό έλεγχοπουκαθιερώνει τοΣύνταγμα.ΗπαράλειψητηςΔιοίκη σηςνακαταθέσειτοφάκελοκαιταστοιχείαπουσυνθέτουντην απόφαση, έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης. Οχι μόνο όταν ελλείπουν τα στοιχεία, αλλά και όταν 40 υπάρχει αβεβαιότηταως προς τοπλαίσιο καιτις συνθήκες λή ψης τηςδιοικητικής απόφασης ηακύρωση είναι αναπόφευκτη. Ητήρηση πρακτικώνκαιη καταγραφήτων ουσιωδών γεγονό των που περιστοιχίζουν τη λήψη της διοικητικής απόφασης 350 4ΑΛΛ. Προκοπίου ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. αποτελούνυποχρέωσητηςΔιοίκησης πουεπιβάλλουνοικανό νεςτηςχρηστήςδιοίκησης. Κάθεπαρέκκλισησυνιστάκατάχρη σητηςδιοικητικής αρμοδιότηταςπουπρέπει να ασκείται σύν νομακαιβάσειτωνκανόνωντηςχρηστής διοίκησης." 5 10 Της υπόθεσης Dome (ανωτέρω) προηγήθηκε αριθμός άλλων αυθεντιών. Επί του προκειμένου αναφέρω ενδεικτικά τις υπο θέσεις Georghiades ν The Republic
(1966)3 C.L.R. 252, Petri v. The Police
(1968)2 C.L.R. 40, Medcon Construction and Others ν The Republic of Cyprus
(1968)3C.L.R. 535,Michael ν The Republic
(1972)3C.L.R. 206 καιMakrides and Others ν The Republic
(1986)3 C.L.R. 1699. Την ίδιαπροσέγγιση υιοθέ τησε το Δικαστήριο και στην υπόθεση Zenios Closures Ltd ν ΔήμονΛεμεσού (Αρ. 1)
(1992)4Α.Α.Δ.2060. 15 20 25 30 35 40 Επαναλαμβάνω ότι στην παρούσα υπόθεση λόγω της μητή ρησης οποιουδήποτεπρακτικούδεγνωρίζουμε ανησύνθεση του Συμβουλίου ήταννόμιμη,ανυπήρχε απαρτία κατάτις κρίσιμες συνεδριάσεις του, υπό ποιες προϋποθέσεις λήφθηκε η επίδικη απόφαση,τι λήφθηκευπόψηαπότο Συμβούλιο,τι επηρέασε την κρίσητων μελών του,ούτεποιοιήτανοι λόγοι γιατους οποίους απορρίφθηκετο αίτηματου Αιτητή. Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,προβλήθηκε,βάσιμακατά την απόψημου,καιπρόσθετος αυτοτελής λόγος ακύρωσηςτηςπρο σβαλλόμενης πράξης.Όπωςπροκύπτει απότο κείμενο της επι στολής ημερομηνίας 13/12/91μετην οποίατο Συμβούλιο κοινο ποίησε στον Αιτητήτην απορριπτικήαπόφασητου,δενπαρέχε ται οποιαδήποτεαιτιολογία. Στην επιστολή αυτήτο Συμβούλιο παραθέτει μόνο τις πρόνοιες του Κανονισμού 3χωρίς να ανα φέρεται οπουδήποτε ποια ή ποιες απαιτήσεις του Κανονισμού αυτούδενπληρούσε ο Αιτητής. Στην απόφασητης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου στηνυπόθεση JMC Polytrade κλπ. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ.294, αναφέρονταιτα εξής: "Ηπαράθεση τουνόμουκαιτωνδιατάξεωντου ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία - βλ. Papageorghiouv. Republic
(1984)3C.LJR.1348). ΣταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουΕπικρατείας 1929-1959,στη σελ. 186αναφέρονται: 351 Πογιατζής, Δ. Προκοπίουν.Δημοκρατίας
(1995)Τ ' . Επανάληψιςδιατάξεωννόμου. Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου, δεόν αύτηνα μηπεριορίζεται εις γενικούς χρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσανπερίπτωσιν, ουδε να επαναλαμβάνη τας διατάξεις του νόμου, αλλά δεόν να εκτίθενται ταπραγματικάστοιχεία, εφ' ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτοναιτιολογίανηεπανάληψιςτωνγενικών όρωντου νόμου δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921
(54)."' Ηέλλειψηαιτιολογίαςστηνπαρούσαπερίπτωσηδενμπορείνα πληρωθεί ήσυμπληρωθεί απόταστοιχεία τουφακέλου αφού δεν τηρήθηκεκανέναπρακτικόούτευπάρχειοποιοσδήποτε φάκελος. 5 10 15 Η ευπαίδευτη δικηγόρος του Συμβουλίου ισχυρίστηκε στη γραπτήτης αγόρευση ότι ολόγοςγιατον οποίο απορρίφθηκετο αίτημα του Αιτητή είναι ότι ο διδακτορικός τίτλος του Αιτητή δεν είναι τίτλος ειδικότητας, το δε θέμα της διατριβής του δεν 20 έχει σχέση με τη γναθοχειρουργική. Ο ισχυρισμός αυτός δεν αποτελεί αιτιολογία της επίδικης απόφασης αλλά αποτελεί εκ των υστέρων ισχυρισμό που δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Σχε τικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Polytrade (ανωτέρω): 25 "Η δικηγόρος του εφεσίβλητου Εφόρου πρόβαλε στηγρα πτή της αγόρευση πραγματικούς λόγους ως αιτιολογία για την κρινόμενη απόφαση. 30 Τα επιχειρήματαπουπροβάλλονται απόδικηγόρο τουδι οικητικού οργάνουστηδιάρκειαδιαδικασίας προσφυγής δεν μπορούν να πληρώσουν το κενό της έλλειψης αιτιολογίας,η οποίαπρέπειναδίδεταιστον ουσιώδηχρόνο τηςέκδοσης της απόφασης-(βλ., μεταξύάλλων, Yiannakis5. Droussiotis v. 35 Republic (Minister of Finance and Another)
(1967)3 C.L.R. 15, στη σελ. 23· Metalock (Near East) Limited v. Republic (Minister of Finance and Another)
(1969)3 C.L.R. 351, στη σελ. 359· Morris v. Registrar of Trade Marks
(1985)3 C.L.R. 732, στη σελ. 737* Georghiou and 40 Another v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2354· και Liberty P.L.C. v.Registrar of Trade Marks
(1986)3C.L.R. 2564). Ηαιτιολογία πρέπειναείναι ειδική,επαρκήςκαινααντα352 4ΑΛΛ Προκοπίου ν.Δημοκρατίας Πογιατξής, Δ. ποκρίνεται στα στοιχεία τουφακέλου. 5 10 15 Στο φάκελο της Διοίκησης υπάρχει μόνο ηαίτηση του δι κηγόρου του εφεσείοντα, ημερομηνίας 23 Ιανουαρίου, 1985, και η απάντηση του Εφόρου, ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου, 1985, την οποία έχουμε παραθέσει πιο πάνω. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία,ούτε στο φάκελο της Διοίκησης υπάρχει οτιδήποτε που να αναπληρώνει τοκενόαυτό." Εν όψει του γεγονότος ότι το Υπουργείο Υγείας δεν έχει οποιαδήποτεανάμειξηστήλήψητης επίδικηςαπόφασης,εκδίδω διαταγή για τη διαγραφή από τον τίτλο της προσφυγής του Υπουργείου Υγείας ως διάδικου. Ηέκδοση της διαταγής αυτής συνάδει μετηνομολογία τουΔικαστηρίου όπωςέχει καθιερωθεί στις υποθέσεις Cyprus Transport Co Ltd and Another ( No.l) ν Republic
(1969)3 C.L.R. 501 και Κωνσταντίνου και Άλλοι ν Νάκη Μιχαηλίδη
(1992)4Α.Α.Δ. 2792. 20 Βεβαίως, το θέμα αυτό δεν ηγέρθηκε από τους δικηγόρους· μπορεί όμως να εξεταστεί από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ερωτοκρίτον ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.2984. 25 ΓΙΛ τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται.ΤοΣυμβούλιο οφείλει να προβεί σε νέα εξέταση του αιτήματος του Αιτητή κατά τρόπο πουνα συνάδει με τους Κανονισμούς της χρηστής διοίκησης. 30 Επιδικάζονται £150 έναντι των εξόδων του Αιτητή σεβάρος του Συμβουλίου. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150έξοδα. 353