clr/1995/1995_4_367.pdf

(1995)σεως εξέτασε λεπτομερώς ο Δικαστής Πικής στην υπόθεση Vorkas and Others v.Republic

(1984)3 C.L.R.

1. Στηνενλό­ γωυπόθεσηοι αιτητέςπουήταν ΙατρικοίΛειτουργοί στηδημό­ σια υπηρεσία πρόσβαλαν την εγκυρότητα μιας εγκυκλίου που εκδόθηκεαπό τοΥπουργείοΥγείας, μετηνοποίαπεριορίζετοη άσκηση του ιατρικού επαγγέλματος εκτός κυβερνητικών ιατρι­ κών ιδρυμάτων και τα ενδιαφερόμενα μέρη (Association of Private Doctors) ζήτησαν να τους επιτραπεί να λάβουν μέρος στη διαδικασία. Το αντίστοιχο απόσπασμααπότις σελίδες 8992 ανκαικάπωςεκτενές είναι καθόλασχετικό.
2. Το θέμα της παρέμβασηςτρίτου στην ακυρωτικήδίκη πραγμα­ τεύεται μελεπτομέρεια οΑθως Γ.Τσούτσος στο σύγγραμματου "Ηπαρέμβασιςεντηδίκηεπίαιτήσεωςακυρώσεως ενώπιοντου Συμβουλίου της Επικρατείας". Σύμφωναμετον πιο πάνωσυγγραφέα οι προϋποθέσεις για αποδοχήτης παρέμβασης τρίτου στην ακυρωτικήδίκη είναι: α)ηύπαρξηεκκρεμούσας ακυρωτι­ κής δίκης κατάτο χρόνο που ασκείται ηπαρέμβαση, β)ηιδιό­ τητα τουπαρεμβαίνοντα ως τρίτου,οοποίος δενείναιδιάδικος στην ακυρωτικήδίκηκαιγ) ηύπαρξηυπέρτουπαρεμβαίνοντα έννομου συμφέροντος που να δικαιολογεί την παρέμβαση, οι οποίες καιαναλύονται. Στησυνέχειαοσυγγραφέαςασχολείται μετοερώτημακατάπόσο η έννοια του εννόμου συμφέροντος για άσκηση παρέμβασης σε ακυρωτικήδίκηταυτίζεταιμε την έννοια του εννόμου συμφέρο­ ντος γιαάσκηση(κυρίας) αίτησηςήκατάπόσο είναι ευρύτερη.
3. Στην προκειμένη περίπτωση ακόμα κι αν το έννομο συμφέρον τουτρίτουγιαπαρέμβαση εξομοιωθεί μεεκείνο τουαιτητήστην προσφυγή,κρίνεται ότι οι ιδιοκτήτες τηςγηςέχουν τοαπαιτού­ μενο έννομο συμφέρον να λάβουν μέρος στην ενώπιον του Δι­ καστηρίου διαδικασία ως ενδιαφερόμεναμέρη. 5 10 15 20 25 30 Έχοντας υπόψητηφύσητηςδιαφοράς μεταξύτων αιτητώνκαι των ιδιοκτητών της γης,θεωρείται ότι τυχόν ακύρωσητης από­ φασης του καθ' ου η αίτηση Δήμου θα επηρέαζε δυσμενώς τα συμφέροντα των ιδιοκτητών τηςγης. 35
4. Κατάσυνέπεια ηαίτησητων αιτητώνημερ.8.2.94για ακύρωση των οδηγιών για επίδοση της προσφυγής στους ιδιοκτήτες της γης απορρίπτεται. 40 Οι ιδιοκτήτες της γης έχουν δικαίωμαναλάβουν μέρος στην πα368 4 AAA. Mobil Oil Cyprus Ltd v. ΔήμουΑγ. Δομετίου ρούσα διαδικασίαως ενδιαφερόμενα μέρη και σύμφωνα με τις υφιστάμενες οδηγίεςτουΔικαστηρίου ναγίνει επίδοσητης προ­ σφυγήςσ' αυτούς. Επιδικάζονταιταέξοδασεβάροςτωναιτητών. 5 Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: VorkasandOthers v. Republic

(1984)3C.L.R. 87. 10 Αίτηση. 15 Αίτηση σε προσφυγή με την οποία οι αιτητές ζήτησαν την αναθεώρηση και ακύρωση των οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση της προσφυγής στους ιδιοκτήτες της γης πάνω στην οποία είναι οικοδομημένο το κτίριο γιατο οποίο ζητείταιάδεια κατεδάφισης. Α. Δικηγορόπονλος, γιατους Αιτητές. 20 Λ. Κληρίδης, γιατον Καθ'ουηαίτηση. Χρ. Κληρίδης, για τα Ενδιαφερόμεναμέρη. 25 30 35 40 Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο Δήμος Αγίου Δομετίου με επιστολή του ημερ. 27.11.92 απέρριψε την αίτηση της Εταιρείας Mobil Oil Cyprus Ltd (αιτητών) για άδειακατεδάφισης του πρατηρίουπετρελαιοειδών στον Άγιο Δομέτιο που ανεγέρθη στο τεμάχιο 53 και που κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε στην εταιρεία Αδελφοί Πολυκάρπου Λτδ. Δυνάμει Συμβάσεως Ενοικιάσεως (Contract of Lease) ημερ. 2.10.72μεταξύτων ΜαρούλλαςΠ.Πολυκάρπουκαι ΙουλίαςΚλε­ άνθουςπουήτανοι μέτοχοι καιδιευθύντριες της εταιρείαςΑδελ­ φοί ΠολυκάρπουΛτδ απότημια,καιτων αιτητώναπότηνάλλη, οιαιτητέςμίσθωσανμέροςτουτεμαχίου35μεσκοπότηχρήσητου σαν πρατήριο/σταθμό πωλήσεως πετρελαιοειδών. Για καλύτερη κατανόησητουεπίδικουθέματοςείναιαπαραίτητοναπαρατεθούν αυτούσιοιοι όροι4(d)και4(e)τηςΣυμβάσεως Ενοικιάσεως: "4(d)The Landlord shallpermit theTenant attheexpiration of the termherebycreated without letorhindrancetodemolishany 369 Αρτεμης,Δ. Mobil Oil Cyprus Ltd v. ΔήμουΑγ. Δομετίου

(1995)buildingsputup,toremoveall such fittings andfixturesashe may haveplaced inorupon the premises. 4(

1. e)For the purposes of the said plants and works, the Landlord undertakes to sign all necessary applications to the Municipality or other competent authority and in any event the Landlord hereby constitutes the Tenant as his duly authorized agent to sign all such applications and generally do all things necessary on hisbehalf." 5 10 Η πιο πάνω Σύμβαση τερματίστηκε από τους ιδιοκτήτες Oandords) το 1990 λόγω κατ' ισχυρισμόν παράβασηςκαι/ήρήξης της Σύμβασης εκ μέρους των ενοικιαστών (tenants) (αιτητώνστην παρούσα προσφυγή). OL ιδιοκτήτες καταχώρησανστοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή Αρ. 5417/90(1.Μαρούλλα Π. 15 Πολυκάρπου, 2. Ιουλία Π. Κλεάνθους 3. Αδελφοί Πολυκάρπου Λτδ ν. Εταιρεία Mobil Oil Cyprus Ltd) ηεκδίκασητης οποίαςεκ­ κρεμούσε κατάτον ουσιώδηχρόνο. Οι ενάγοντες στην πιο πάνωαγωγήζητούν απότο Δικαστήριο διάφορες θεραπείες μεταξύ των οποίων και Διάταγμα του Δικαστηρίου που ναδιατάσσει την εναγόμενη εταιρείαναλάβει μέτρα γιαεπαναφορά της λειτουργίας του σταθμού. 20 Οι λόγοι γιατουςοποίουςοκαθ' ουηαίτησηΔήμος απέρριψε 25 την αίτηση για κατεδάφισηπουυπέβαλανοι αιτητές είναι,όπως αναφέρεται στην επιστολή της27.11.92 με την οποίακοινοποιή­ θηκεαπόρριψητης αίτησης,ότι ηιδιοκτήτρια εταιρεία ενίσταται στην έκδοσητηςαιτούμενηςάδειαςκατεδάφισηςόπωςεπίσηςκαι ηκαταχώρισητηςαγωγής5417/90μετηνοποίαμεταξύάλλων αμ- 30 φισβητείται το δικαίωμα έκδοσης άδειαςκατεδάφισης. Ο Δήμος πρόσθεσε στηνπιόπάνωεπιστολή ότι είναιπρόθυμοςνα εκδώσει την άδειακατεδάφισηςνοουμένου ότι θαπαρουσιαζετοησυγκα­ τάθεση της ιδιοκτήτριαςεταιρείαςτηςγης. 35 Μετά την επιφύλαξη της απόφασηςστην παρούσαπροσφυγή και κατά τη διάρκεια της μελέτης για έκδοση απόφασης,διαπι­ στώθηκε ότι ηπροσφυγή δεν είχε επιδοθεί στους ιδιοκτήτες της γης.Τογεγονός αυτόείχε επίσης εγερθεί καιωςπροδικαστικήέν­ σταση εκμέρους του δικηγόρου τουκαθ' ουηαίτησηστηγραπτή 40 του αγόρευση. Επειδή εκ πρώτης όψεως το Δικαστήριο θεώρησε ότι οι ιδιοκτήτες της γης ήτανπροφανώςενδιαφερόμενα μέρη,η υπόθεσηεπανανοίχθηκεκαισης 2.2.94δόθηκανοδηγίες όπως οι αιτητές επιδώσουν την προσφυγήστους ιδιοκτήτες τηςγης. 370 4 ΑΛΛ. Mobil Oil Cyprus Ltd v. ΔήμουΑγ. Δομετίου Αρτεμης, Δ. Με αίτηση του δικηγόρου των αιτητών που καταχωρήθηκε στις 8.2.94ηαιτητέςζήτησαντηναναθεώρησηκαιακύρωσητων οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση της αγωγής στους ιδιο­ κτήτες τηςγης. 5 10 15 20 Ο καθ' ου ηαίτηση Δήμος και οι ιδιοκτήτες της γης έφεραν ένσταση στην πιό πάνωαίτησηκαιυποστήριξαν ότι οι ιδιοκτή­ τες της γης είναι ενδιαφερόμενα μέρηεφόσον μπορεί να επηρε­ αστούν τα δικαιώματα τους απότην τελικήαπόφασητου Δικαστηριου. Εδώ επισημαίνεται ou την ιδιοκτησία της γης έχουν από 26.2.93 από 1/2 μερίδιο η Χριστιάνα Παύλου Κλεάνθους και ο Πολύκαρπος ΠαύλουΠολυκάρπου,στους οποίους μετα­ βιβάστηκε απότην ΕταιρείαΑδελφοί Πολυκάρπου Λτδ. Τοθέμαπου έχει ναεξετάσειτο Δικαστήριο στο παρόνστά­ διο είναι κατά πόσο οι ιδιοκτήτες της γης έχουν έννομο συμφέροναλάβουν μέρος στη διαδικασίαως ενδιαφερόμενα μέρη. Οκ.Διπηγορόπουλος ισχυρίστηκε εκμέρουςτωναιτητώνότι οι οδηγίες που δόθηκαν για επίδοση στους ιδιοκτήτες της γης πρέπει ναακυρωθούνγιατί οι σημερινοί ιδιοκτήτες τηςγης που είναιδιάδοχοιτων προσώπωνπουεκμίσθωσαν τηνγηστουςαιτητέςδεν μπορούνναείναι ενδιαφερόμενα μέρηστην έννοιατου Αρθρου 146 τουΣυντάγματος. 25 30 35 40 Τα δικαιώματα των ιδιοκτητών της γης είπε, προσδιορίζο­ νται στηΣύμβασηΜισθώσεως (βλ. μεταξύάλλων καιόρους 4(
2. d)και 4(
3. e)πιό πάνω),ανάγονταιστη σφαίρατου ιδιωτικούδικαί­ ουκαι εκπίπτουν της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παρέπεμψε δε σε νομολογία τόσο Κυπριακή όσο και Αγγλι­ κή αναφορικάμε την ερμηνεία της φράσης "πρόσωπο που έχει παράπονο" (person aggrieved),όπως επίσης και σεαποσπάσματααπόταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρα­ τείας 1929-1959. Έχω μελετήσει όλα τα σχετικά στα οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κι έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αρχική μου εκτίμηση, ότι δηλαδήοι ιδιοκτήτες της γης είναι εν­ διαφερόμεναμέρηκαιέχουν έννομο συμφέρον ναλάβουν μέρος στην παρούσαδιαδικασία,είναι ορθή. Οι αυθεντίες στις οποίες παρέπεμψε ο κ. Δικηγορόπουλος 371 Αοτέμης,Δ. MobilOil CyprusLtd v.ΔήμουΑγ.Δομετίου

(1995)αφορούν τον επηρεασμότωνδικαιωμάτων τουενάγοντασε πο­ λιτικές υποθέσεις ή αναφέρονται στο έννομο συμφέροναιτητή στη διοικητικήδίκη σε σχέση με την προσβαλλόμενηαπόφαση. Είναι γεγονόςότι σύμφωνα μεορισμένουςΈλληνες συγγραφείς οι αρχέςπουδιέπουν τοέννομοσυμφέροναιτητήεφαρμόζονται 5 καιστηνπερίπτωσητρίτουπουεπιθυμείναπαρέμβειστη δίκη. Το θέμαπαρέμβασηςτρίτουστηνδιαδικασίατηςαίτησηςακυρώσεως εξέτασελεπτομερώςοΔικαστήςΠικής στηνυπόθεση Vorkasand Others v.Republic

(1984)3C.L.R.87.Στηνενλόγωυπόθεσηοι αιτητέςπουήτανΙατρικοίΛειτουργοί στηδημόσιαυπηρεσίαπρό- 10 σβαλαν την εγκυρότητα μιας εγκυκλίου που εκδόθηκε από το Υπουργείο Υγείας, μετηνοποίαπεριορίζετοη άσκηση του ιατρι­ κού επαγγέλματοςεκτός κυβερνητικώνιατρικώνιδρυμάτων και τα ενδιαφερόμεναμέρη (Association of Private Doctors) ζήτησαν νατουςεπιτραπείναλάβουνμέροςστηδιαδικασία. Τοακόλουθο 15 απόσπασμααπότιςσελίδες89-92 ανκαικάπωςεκτενέςείναι καθόλασχετικό,γι' αυτόπαρατίθεταισχεδόναυτούσιο: "The right of the "Association of Private Doctors", an association registered under the Club Law-Law 57/72, to intervene intheproceedings andtakepartas interestedparties, is thesole issueto be determined at this stage. Theapplication of theAssociation tointervene intheproceedings was opposed by theapplicants,ongrounds of absence of alegitimate interest intheoutcomeof the proceedings. 20 25 In thePitsillos case,wenoticedthatinGreecethe tendency is towards construing broadly the right to have resort to the Court, a tendency more prominent still in France. We 30 welcomed this tendency as a salutary one in Pitsillos, supra, a tendency consistent with the provisions of Article 30.1 safeguarding access to the Court.Access to the Court must be as wideas the law permits.Oneof thelimitations envisagedby Article 146.2, is thatprejudice must be direct as opposed to an 35 indirect one. Inthe submission of Mr.Talarides, the same test applies to determining whether a third party intervention is justified. With the exception of Prof. Tsatsos, Greek authors take theview,as he argued, that theinterests of an intervener mustbejudgedby thesame criteriaandstandards applicable to 40 test the legitimacy of the right of an applicant to prosecute a recourse. Stassinopoulos subscribes to the view that the legitimacy of the interest of a party to intervene in the proceedings, is broadly tested by the same criteria as those 372 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Mobil OilCyprusLtdv. ΔήμουΑγ. Δομετίου Αρτεμης, Δ. applicable to determine the legitimacy of the interests of an applicant (see, Stassinopoulos - The Law of Administrative Disputes, p.245). Kyriacopoulos argues that the injury or benefit of the intervenermustbedirectand specificinmuchthe same way as thatof the applicant must be (see, Kyriacopoulos - Greek Administrative Law, 3rd ed., Vol. 3, p.139). Prof. Tsatsos,ontheotherhand, takes amorebenevolent lineforthe intervener, arguing that his interests need not be defined as strictly asmustbethe right of an applicant. The proceedingsare already extant and it is, in his view,in theinterests of justice that the issue should be aired from every relevant angle (see, Tsatsos Application for Annulment,3rded., p.279). Cypruscaselawdoesnotilluminatethe groundontheprecise natureofthe interestof athirdpartythatmustsubsistinorderto justify intervention.Therightof a party whose interests are at riskor prejudiced by theannulmentof the decision totakepart in theproceedings as an interested party, was recognised soon after the introduction of administrative law in Cyprus - see, Josephides v. Republic,2 R.S.C.C.72, 75. In that case,the immediacy anddirectness of the interest of the interestedparty, the successful candidatefor the post of Budgeting Officer, was beyond question. Consequently, the decision throws little light on thecomplexion of the interest thatmustsubsisttolegitimise intervention orthe limitationsof the right. The right of an interested party to take part in the proceedings was affirmed as settled practiceby theFullBench of the Suprume Court, in Theodorides And Others v. Pioussiou

(1976)3 C.L.R.319. Hereagain,the decision itself does not define the extent of the right; nevertheless it is valuable in that it suggests that the right to take part in the proceedings as an interested party is comparable to that ofan intervener inGreeceandFranceand, shouldbeexercised along similar lines. Its exercise in Cyprus was formalised by directions issued under Ord.19 to serve copy of the recourse upon every party, likely, on the face of the recourse, to be prejudiced by the annulment of the sub judice decision. The Court did not examine whether Ord.9 of the Civil Procedure Rules has any bearing on thematterin view of the provisions of Ord.18 of the Supreme Constitutional Court Rules, making applicable Civil Procedure Rules subject to necessary modifications. If atall relevant,it suggeststhattheCourthasa discretioninthe matterand, incase of doubtastothe necessity 373 Αρτεμης,Δ. Mobil Oil Cyprus Ltd v.ΔήμουΑγ. Δομετίου

(1995)for joinder, the advisable course is to allow joinder in the interests of justice. I find it unnecessary to decide conclusively in these proceedings whether a lesser interest to that needed to legitimisearecourse, willsuffice tovalidateanintervention for, on astrict test as well, theAssociationqualifies as an interested party. Although,Imust record that I find muchtocommend the 10 suggestion of Prof. Tsatsos considering the object of judicial review and the tendency to ensure access to the Court to everyonehavinga palpableinterest of the matter in disupute." (Ηυπογράμμιση πιό πάνωείναι δικήμου). 15 Τοθέματηςπαρέμβασηςτρίτου στην ακυρωτικήδίκη πραγμα­ τεύεται με λεπτομέρεια ο Αθως Γ.Τσούτσος στο σύγγραμμα του "Η παρέμβασις εν τηδίκηεπί αιτήσεως ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας".Σύμφωνα με τον πιο πάνω συγ­ γραφέα οι προϋποθέσεις για αποδοχή της παρέμβασης τρίτου στηνακυρωτικήδίκηείναι:α)ηύπαρξηεκκρεμούσαςακυρωτικής δίκηςκατάτοχρόνο πουασκείταιη παρέμβαση,β)ηιδιότητατου παρεμβαίνονταως τρίτου,ο οποίοςδενείναι διάδικοςστηνακυ­ ρωτική δίκη και γ) η ύπαρξη υπέρ του παρεμβαίνοντα έννομου συμφέροντος πουναδικαιολογεί την παρέμβαση. 20 25 Σε σχέση με το γ) πιό πάνω στις σελ.84 και 85 αναφέρονται ταακόλουθα: "Ωσαύτωςδιάτηνάσκησινπαρεμβάσεωςενακυρωτικήδίκηαρκει ηύπαρξις απλούεννόμου συμφέροντος, ήτοι: δεσμού προς την ένδικον διαφοράν κατά πολύ χαλαρωτέρου εκείνου, όστις απαιτείται διατην δημιουργίανυποκειμενικής δίκης ήπαρέμβασιν εν αυτή,ούτωδεοκύκλος των δυναμένωννα μετάσχωσι της ακυρωτικής δίκηςπροσώπων είναι λίαν ευρύς,τούθ' όπερ συνάδειπροςτοναντικειμενικόν ταύτηςχαρακτήρα. 30 35 2. Η έννοια του εννόμου συμφέροντος δύναται κατ'αρ­ χήν, ως ελέχθη, να προσδιορισθή ως σημαίνουσα την αναγνώρισιν δεσμούτίνος τουπαρ' ώυφίσταταιτούτοπροςτην 40 ένδικον διαφοράν,εξ ου και έχει ούτος ηυξημένον ενδιαφέ­ ρον διά το κύρος της προσβαλλόμενης πράξεως ή οι λοιποί πολίται εν γένει, του δεσμού τούτου δυναμένου να μη παρέχητην ευχέρειαν ασκήσεωςυποκειμενικής προσφυγής,καθ' ο 374 4 ΑΛΛ. Mobil Oil Cyprus Ltd ν,ΔήμουΑγ. Δομετίου Αρτεμης, Δ. υπολειπομένου εκείνου όστις αποτελεί το περιεχόμενον της εννοίας του υποκειμενικού δικαιώματος. 5 10 15 Ούτωςοπαρεμβαίνωνδέονναεπικαλήταισχέσιντινά,εξής συνδέεται προςτουπότηςπροσβαλλομένης πράξεωςρυθμιζόμενοναντικείμενον,κατάτρόπονώστεεκτηςτοιαύτηςήτοιαύ­ τηςρυθμίσεως τούτουναπροκύπτηδι' αυτόνωφέλειαήβλάβη. Ηανάμιξιςτουειςτηνακυρωτικήνδίκηνδιάτηςπαρεμβάσεως δέοννααποσκοπήτηνεπίτευξινήδιατήρησιντηςωφελείαςταύτηςκαιτηναποτροπήντηςβλάβης,άλλωςπαρέμβασιςκατευθυ­ νόμενηαντιθέτωςυπέρτης επιβλαβούςδιατονπαρεμβαίνοντα ρυθμίσεως, στερείται της διατου εννόμου συμφέροντος προσ­ διοριζόμενης νομιμοποιήσεως τουασκούντοςταύτην." Στησυνέχεια ο συγγραφέας ασχολείται με το ερώτημα κατά πόσο ηέννοια του εννόμου συμφέροντος για άσκησηπαρέμβα­ σης σε ακυρωτική δίκη ταυτίζεται με την έννοια του εννόμου συμφέροντος γιαάσκηση(κυρίας)αίτησηςή κατάπόσοείναιευ­ ρύτερη.Στησελίδα 90 καταλήγει σταακόλουθα: 20 25 30 35 40 "Εν ταις αποφάσεσιν ουχ ήττον του Συμβουλίου της Επι­ κρατείαςφαίνεταιότι χρησιμοποιούνται προς προσδιορισμόν της εννοίας του εννόμου συμφέροντος προς άσκησιν παρεμ­ βάσεως υπέρ της προσβαλλομένης πράξεως αι αυταίεκφράσεις,ων γίνεται χρήσις διά τον προσδιορισμόν του συμφέρο­ ντος προς άσκησιν αιτήσεως ακυρώσεως. Ούτως συν τοις άλ­ λοις χαρακτηρίζεται το προς άσκησιν τοιαύτης παρεμβάσεως συμφέρον ωςενεστώς, προσωπικόνκαιάμεσον.Γενικώς δεμε­ λετών τις την πλουσίαν περιπτωσιολογικήν επί του θέματος ελληνικήν νομολογίαν άγεται εις το συμπέρασμα ότι δεν φαί­ νεταιτοανώτατονημώνΔιοικητικόν Δικαστήριον ναθέλη να προσδώσημείζονα ευρύτηταεις τηνέννοιαν τουεννόμου συμ­ φέροντοςπροςπαρέμβασινυπέρτης πράξεωςήεις τηνέννοι­ αν του προς άσκησιν αιτήσεως συμφέροντος. Ενίοτε μάλιστα ρητώς ταυτίζει τας προϋποθέσεις υπάρξεως εννόμου συμφέ­ ροντος προςάσκησιν κυρίαςαιτήσεως καιπαρεμβάσεωςυπέρ της πράξεως. Ημελέτηωσαύτως των αποφάσεωντουConseil d' Etatδενφαίνεταιναάγηεις αντίθετασυμπεράσματα." Στην προκειμένη περίπτωση ακόμακι αν το έννομο συμφέ­ ρον του τρίτου για παρέμβασηεξομοιωθεί με εκείνο του αιτητή στην προσφυγή, κρίνω ότι οι ιδιοκτήτες της γης έχουν το απαι­ τούμενο έννομο συμφέρον να λάβουν μέρος στην ενώπιον μου διαδικασία ως ενδιαφερόμενα μέρη. 375 Αρτεμης,Δ. Mobil Oil Cyprus Ltd v.ΔήμουΑγ. Δομετίου

(1995)Έχοντας υπόψη τη φύσητης διαφοράςμεταξύ των αιτητών και των ιδιοκτητών τηςγης,θεωρώ ότι τυχόν ακύρωσητηςαπό­ φασης τουκαθ' ουη αίτηση Δήμου θαεπηρέαζε δυσμενώς τα συμφέροντα των ιδιοκτητών της γης. 5 Κατά συνέπεια ηαίτησητωναιτητών ημερ. 8.2.94γιαακύ­ ρωση των οδηγιών γιαεπίδοση τηςπροσφυγής στους ιδιοκτήτες της γηςαπορρίπτεται. Οι ιδιοκτήτες τηςγηςέχουν δικαίωμαναλάβουν μέρος στην 10 παρούσα διαδικασία ως ενδιαφερόμενα μέρηκαισύμφωνα με τις υφιστάμενες οδηγίες του Δικαστηρίου να γίνει επίδοση της προ­ σφυγήςσ'αυτούς. Επιδικάζονταιταέξοδασεβάροςτωναιτητών. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος τωναιτητών. 376