(1995)22 Φεβρουαρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΝΤΕΛΗ ΑΥΓΟΥΣΤΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 479/94) Οδοί και Οικοδομές— Άδεια οικοδομής— Εμβέλεια της περιορίζεται στην εκτέλεση της ανάπτυξης που εξουσιοδοτείται με τηνπολεοδο μική άδεια και τον καθορισμό τωνλεπτομερειών που προσδιορίζο νται σε αυτήν. 5 Οδοί και Οικοδομές — Πολεοδομική άδεια — Όροι — Απαιτείται η προηγούμενη εκπόνηση και δημοσίευση ρυμοτομικής μελέτης — Έλλειψη δημοσιευμένου ρυμοτομικού σχεδίου καθιστά την απόφα ση επιβολής όρων για έκδοσηπολεοδομικής άδειας άκυρη. 10 Προσβάλλονταςμετηνπροσφυγήτουςτουςόρουςπου τέθηκαν από τους καθ* ων η αίτηση για έκδοση σ* αυτούς πολεοδομικής άδειαςγιαπροσθήκεςκαιμετατροπές,οι αιτητέςισχυρίστηκανπως (α) ο όρος περιλήφθηκε χωρίς την ύπαρξηέγκυρου ρυμοτομικού σχεδίου κατάπαράβασητων Αρθρων 12 και 13του Περί Ρύθμισε15 ως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και του περί Πολεοδο μίαςκαιΧωροταξίαςΝόμου(Ν.90/72) και(β)κατά παράβασητου Αρθρου 21 του Ν. 90/72 επηρεάστηκε η ανάπτυξητης περιουσίας τους πουείχε επιτραπείαπόπρουφκϊτάμενηάδειαοικοδομής. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 384 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ανγουστήκ.ό.ν. Δημοκρατίας
- Τοτελευταίο επιχείρημαδενμπορεί ναπετύχει. Ηανάπτυξηπου επέτρεψε ηάδειαοικοδομής του 1988 φαίνεταινασυντελέστηκε πριν την εφαρμογήτου νόμου. Γι' αυτόάλλωστεχρειάστηκε νέα άδειααπότοΔήμοΣτροβόλουγιατιςπροσθήκεςκαιμετατροπές στη βορειοδυτική κατοικία. Η άδεια με αρ. 1214 εκδόθηκε στις 12/3/91.Όπως εντούτοις σχολιάζει ηαπόφασηΠαναγιώτηςΠέ τρουΖαντήν.ΕπαρχουΛευκωσίας: "Η εμβέλεια της περιορίζεται στην εκτέλεση τηςανάπτυξης που εξουσιοδοτείται με την πολεοδομική άδειακαι τονκα θορισμό λεπτομερειών πουδενπροσδιορίζονται σε αυτή". Υποχρεωτικά ακολούθησε ηαίτησηκαι για πολεοδομικήάδεια το Δεκέμβριο του 1993, αλλά όπως είδαμε η οικοδομικήάδεια εκδόθηκε μετάτην εφαρμογήτουνόμου.
- Επιβάλλεταιηεκπόνηση και στη συνέχεια ηδημοσίευση ρυμοτο μικής μελέτηςπου φανερώνει τις λεπτομέρειες αλλάπροπάντων αποκαλύπτειτηρυμοτομική γραμμή,στοιχεία πουείναι απαραί τητα και για ενημέρωση των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών, τα οποίααπουσιάζουνολότελα απότοσχέδιο αρ.6.Χωρίςτηδημο σίευσηδεν είναι δυνατήηενεργοποίηση του Αρθρου 18τουπερί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (Ν.90/72),το οποίον προ βλέπει γιατηνυποβολή ενστάσεων κατάτοπικών σχεδίων ή τρο ποποιήσεωντουςπουεξετάζονταιπροτούένατέτοιο συγκεκριμέ νο σχέδιο εγκριθεί οριστικά. Ηδημοσιοποίηση σε αυτήτηνπερί πτωσηείναι εντελώςανεξάρτητηαπόόσα σχετικάδιαλαμβάνουν ταΑρθρα 9, 12και 13τουπερί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου,Κεφ.
- Τοτεκ. 3θαμπορούσενααποτελέσει μέρος ρυμοτομικού σχεδί ου,αλλάδεναμφισβητήθηκεότιποτέδενέχειεπισημοποιηθεί με κατάλληλη γνωστοποίηση του. Η πραγματικήτου φύση και η έλλειψησυγκεκριμένου προγραμματισμούφαίνεταιαπόσχόλιο λειτουργού της Αρχής σε Σημείωματου ημερ. 1/12/93 πουείναι στοφάκελο: "(β) Το σχέδιο ρυμοτομίας πουεπηρεάζειτο τεμάχιοτης αιτήτριας (βλ. σελ. 18του φακέλου)ετοιμάστηκε απότα Κεντρικά ΓραφείατουΤμήματοςαυτούσε συνεργασία μετοΤμήμα Δη μοσίωνΈργωνμέσασταπλαίσιατουσχεδίουδιαπλάτυνσηςτης λεωφόρου Στροβόλου σε σχέσημετο προγραμματιζόμενο ανι σόπεδοκόμβοστησυμβολήτουςμετονότιοπαρακαμπτήριο. Η ενλόγω ρυμοτομίαείναιπροςτοπαρόνπροτεινόμενη". 385 Ανγουστήκ.ά. ν.Δημοκοατίας
(1995)Συμπερασματικά,ηέλλειψηδημοσιευμένου ρυμοτομικούσχεδί ου κατά τα θεσπιζόμενα στο Αρθρο 18 και πάντοτε μέσαστα πλαίσιατουΝ.90/72 καθιστούντη ληφθείσααπόφαση τρωτή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: Ζαντής ν.ΕπαρχουΛευκωσίας
(1992)4Α.Α.Λ.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγήμετηνοποίαοι αιτητέςπροσβάλλουν τον όροπου τους επιβλήθηκε με τηνπολεοδομική άδειαπουτουςπαραχωρή θηκε για τεμάχιο γης τους στο Στρόβολο, με τον οποίο είναι 15 υποχρεωμένοι ναπαραχωρήσουνστο δημόσιο έκτασηπου απο τελεί το 13,5% του συνολικού εμβαδούτουτεμαχίου. Α. Μ.Κωνσταντίνου, γιατους Αιτητές. Μ. Μαλαχτον Παμπαλλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες τεμαχίου γης 25 στο Στρόβολο,το οποίον έχειπρόσωπο στηλεωφόρο Στροβόλου. Με άδειαπου τους χορήγησε ο Δήμος Στροβόλου έκτισαν σ' αυ τό4αυτοτελείς κατοικίες. Στις3/12/93 συνυπέβαλαναίτησηστην Πολεοδομική Αρχή (ήΑρχήστα επόμενα) για άδειαπου να επι τρέπει προσθήκες ήμετατροπές σε μίααπόαυτές. Και συγκεκρι- 30 μένα για την κατοικία στο βορειοδυτικό τμήμα του οικοπέδου,η οποία συνορεύει με την παραπάνω λεωφόρο, όπως δείχνουν τα σχέδια που είναι στοφάκελο. ΗΑρχήέχει εξουσία απότο νόμο, παραχωρώνταςπολεοδο- 35 μική άδεια, να θέτει όρους: αρθρ. 25 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμουαρ.90/72, που ισχύει από 1/12/
- Έτσιτην 21/3/94δόθηκε ηπολεοδομική άδειααλλά με όρους, τους οποί ους προσβάλλουν τώρα με την προσφυγή τους οι αιτητές. Για την ακρίβεια η αίτηση στρέφεται μόνο κατά του όρου 503 που 40 επιβάλλει την παραχώρησηστο δημόσιο της έκτασης που χρω ματίζεται μεκίτρινο μέσα σεκόκκινηγραμμήστα τοπογραφικά σχέδια,πουαποτελούν μέρος τουφακέλου.Δεν έχειαμφισβητη θεί πως ηέκτασηπουαπαιτείται αποτελεί το 13,5% τουσυνολι386 20 4ΑΛΛ. Αυγουστήκ.ά. ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. κού εμβαδούτου τεμαχίου των αιτητών,που είναι δύοπερίπου σκάλες (βλέπε τον τίτλο ιδιοκτησίας στο φάκελο). 5 10 Οι αιτητές προβάλλουν δύο ανεξάρτητους λόγους γιαακύρωσητης πράξης:
(1)ότι ο παραπάνω όρος περιλήφθηκε στην άδεια χωρίς ναπροϋπήρχε έγκυρο ρυμοτομικό σχέδιο κατά πα ράβασητων αρθρ. 12 και 13 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οι κοδομών Νόμου,Κεφ.96,καθώςεπίσης καιτου Ν.90/72. Η ου σία των επιχειρημάτων των αιτητών είναι ότι η επιβολή ρυμοτόμησης δεν είναι συνταγματικά ανεκτή χωρίς την προσφυγή στις διαδικασίες απαλλοτρίωσης- και
(2)ότι περαιτέρω σημειώ θηκε παραβίασητου αρθρ.21 του Ν.90/72 διότι επηρεάστηκε η ανάπτυξη της περιουσίας των αιτητών που είχε επιτραπεί από την προϋφιστάμενη άδειαοικοδομής. 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος της αιτήτριας επεσήμανε ότι αρμόδιος λειτουρ γόςτηςδιοίκησης,πουμελέτησετηνυποβληθείσα αίτησηγιαπο λεοδομική άδεια και υπέβαλε έκθεση (τεκμ. Β στην ένσταση), αναφέρει καθαρά πως το επίδικο κτήμα επηρεάζεται απόρυμοτομια.Μάλισταηέκθεση,στοσημείοπουπεριέχει τηνουσίατης προσβαλλόμενης απόφασης, καταλήγει με τη φράση "να τεθεί όρος για την παραχώρησητης ρυμοτομίας". Ωστόσο ο κ. Κων σταντίνου υποστήριξε πως δεν υπήρχε σε ισχύ έγκυρο ρυμοτο μικό σχέδιο που αφορούσε το ακίνητο των αιτητών.Εκφράζονται απλώς οι σκέψεις ήπροθέσεις της διοίκησης για μελλοντι κή ανάπτυξητης λεωφόρου. Αυτό προκύπτει από πολλά στοι χεία που υπάρχουν στο φάκελο και ιδιαίτερα από την έκθεση των γεγονότων ημερ. 18/7/94 πουστάληκε απότηνΑρχήστο Γε νικό Εισαγγελέα για τους σκοπούς της προσφυγής. Σεαυτήτονίζεται ότι "το υπό αναφοράτεμάχιο επηρεάζεται από σχέδιο προτεινόμενης διεύρυνσης τηςλεωφόρου στηνοποία εφάπτεται. Η λεωφόρος αυτή ποόκειται να αναβαθμιστεί σε δοόμο πρω ταρχικής σημασίας. Οι υπογραμμίσεις ανήκουν στο δικηγόρο και έγιναν για ναδείξει την έλλειψησχεδίου πουναδιαγράφει πως ακριβώς επηρεάζεται ηκάθεπεριουσία. Έτσι ηκρινόμενη περίπτωση μπορεί,πάντα κατάτην εισήγη ση,ναπαραλληλιστεί μετις περιπτώσεις πουεπιβλήθηκε ο ίδιος ήπαρόμοιος όρος σε άδειαοικοδομής κατ' επίκληση τουαρθρ. 9
(1)(β)ΙΠ του Κεφ. 96. Ηδιάταξηπαρέχει εξουσία σε αρμόδια αρχήγιατηθέσηόρων για "τηνδιεύρυνσιν, συνέχισινκαικατα σκευήν του οδικού δικτύου εις καταλλήλους περιπτώσεις". Στο σημείο αυτό έγινε ευρεία ανασκόπηση της νομολογίας από την οποία αναδύεταικαθαρά ο κανόνας ότι προϋπόθεση τηςεφαρ387 Νικήτας, Δ. Αυγουστή κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)μογής των παραπάνω διατάξεων αποτελεί ηπροηγούμενη συμ μόρφωση με τις διαδικασίες των αρθρ. 12 και 13 του ίδιου νό μου. Με απλά λόγια προαπαιτείται η ύπαρξη και δημοσίευση ρυμοτομικού σχεδίου. Ο όρος για παραχώρηση τμήματος της επηρεαζόμενης γης, χωρίς την τήρηση αυτής της προϋπόθεσης, κρίθηκε κατ'επανάληψηάκυροςεκτός σεπεριπτώσεις πουεπρό κειτο γιααμελητέα έκτασηαπαραίτητηγιαελαφριά αναπροσαρ μογή υφιστάμενου οδικούδικτύου. 5 Ακολούθως ο συνήγορος διαπιστώνει, από τη σύγκριση των 10 προνοιών του αρθρ. 9
(1)(β)με την παράγραφο 3.1 του Παραρτή ματος Β,Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής,τουΤοπικούΣχεδίουΛευ κωσίας, πως οι δύο αυτοί νόμοι παρέχουν ουσιαστικά τις ίδιες εξουσίες (βλ.γνωστοποίηση 1935 της Επίσημης Εφημερίδαςημερ. 1/12/90).Παρατηρώότι ηπαράγραφος3.1 είναι γενική πρόταση 15 που παρέχει εξουσία στην Αρχή, κατά τη χορήγηση διοικητικής άδειας,ναζητάπαραχώρησηγης απότηνυπόανάπτυξηιδιοκτη σίαγιατους σκοπούς του οδικούδικτύου.Και αναλυτικότερατη διάνοιξη,διεύρυνση ή συνέχισηυφιστάμενου δρόμου.Όπως και στην περίπτωση άδειας οικοδομής που μπορεί να εκδοθεί κάτω 20 από τις πρόνοιες του Κεφ.96 έτσικαι μετο νέο νόμο χρειάζεται να καταρτισθεί και δημοσιευθεί ρυμοτομικό σχέδιο σύμφωνα με τα αρθρ. 10 και 11 του Ν.90/
- Με τον τρόπο αυτόπαρέχεται στους θιγομένους η ευχέρεια υποβολής ένστασης για την οποία κάμνει πρόβλεψη το αρθρ. 18(βλέπε αρθρ. 3τουτροποποιητικού 25 νόμου αρ.7/90). Ηαπουσίαεπομένως ρυμοτομικού σχεδίου και δημοσίευσης του στα πλαίσια του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας (εφεξής Τοπικού Σχεδίου) καθιστά τον επιβληθέντα όρο άκυρο. Περαιτέρω ηζητούμενη παρέκκλιση απότο Τοπικό Σχέδιο με τη θέση του επίδικουόρου έπρεπεναείχεεγκριθεί απότο Υπουργι30 κό Συμβούλιο κατάτις διατάξειςτουαρθρ.
- Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στο γεγονός ότι ηαρχική άδεια οικοδομής για τη βορειοδυτική κατοικία εκδόθηκε στις 19/7/78 από τοΔήμο Στροβόλου. Καιεπομένως ήτανανεπίτρεπτηη επιβολή του επίδικου όρου. Ας λεχθεί εδώ εν παρόδωότι η επιφύ λαξητουαρθρ.21 δημιουργεί εξαίρεση απότις πρόνοιες τουνό μου αν είχε εκδοθεί άδεια πριν την έναρξη της ισχύος του Ν. 90/72την 1/12/
- 35 40 Είναι παραδεκτόνότι ηεξουσία της Αρχής ναζητήσει εκχώ ρηση μέρους της ιδιοκτησίας των αιτητών εδράζεται βασικά στην παράγραφο 3.1 που συνοψίσαμε πιο πάνω.Όμως η δικη γόρος τηςΔημοκρατίας προχώρησε ναπει πωςέχει συγκεκρίμε388 4ΑΛΛ 5 10 Ανγουστήκ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. νοποιηθεί η πρόνοια αυτή αναφορικά με τη λεωφόρο Στροβό λου. Και αναφέρθηκε στο σχέδιο αρ. 6 (τεκ. 1 στην αγόρευση της),πουδημοσιεύθηκε και είναι αναπόσπαστομέρος τουΤοπι κού Σχεδίου και έχει τίτλο "Κύριο Οδικό Δίκτυο ΕνιαίουΡυθμιστικού Σχεδίου". Τούτο καταρτίσθηκε σύμφωνα με τους στό χους και τα κριτήρια που διαλαμβάνει το Κεφάλαιο του Τοπι κούπάλιν Σχεδίου μετίτλο "Κύριο ΟδικόΔίκτυο, Κυκλοφορία, Μεταφορές" (τεκμ.2). Δόθηκε έμφασηστην παράγραφο7.1.2: "Η βασική κυκλοφοριακή πολιτική του Τοπικού Σχεδίου αποσκοπείστηβελτίωσηκαιαύξησητων δυνατοτήτωνδιακί νησης πληθυσμού και αγαθώνκαι συντίθεται απότα εξής: 15 20 25 30 35 40 (α)τηνοργάνωση ενός συστήματος κυρίων δρόμων ήδρόμων πρωταρχικής σημασίας με τηχρησιμοποίηση, αναβάθμιση ή επέκταση του υφιστάμενου οδικού δικτύου, όπου είναι δυνατό. (β) Σύμφωνα με τις ρυθμίσεις αυτές η λεωφόρος Στροβόλου είVOL"δρόμος πρωταρχικήςσημασίας". Έτσι δεν ευσταθεί ηεισή γησητων αιτητών ότι πρόκειται περί απλών προθέσεων ή σκέψεων της Αρχής. Ηαναβάθμισητης λεωφόρου είναι ήδη"προ γραμματισμένο πολεοδομικό έργο" που εντάχθηκε στο ίδιο το Τοπικό Σχέδιο. Τοτεκμ. 3στην αγόρευση -πουείναι τοπροτει νόμενο ρυμοτομικό σχέδιο - αποκρυσταλλώνει τις λεπτομέρειες και αποτελεί εκτέλεση των ρητών στόχων και επιδιώξεων του ευρύτερου σχεδίου. Η νομολογία πουαναπτύχθηκεσταπλαίσια των διατάξεωντου Κεφ.96 δεβοηθάούτε καιεφαρμόζεταιγια τί οι διατάξεις του Ν.90/72υπερισχύουν σύμφωνα με τοαρθρ. 85
(1)των διατάξεωντου νέου νόμου. Επικαλούμενη τις διατάξεις του αρθρ. 26 η κα ΜαλαχτούΠαμπαλλήείπεότι προτούκαταλήξει σε απόφασηηΑρχήέλαβε υπόψητακριτήρια πουθεσπίζονται απόαυτόδηλαδήτο σχέδιο τουοδικούδικτύουτεκμ. 2και, δεύτερον,το ρυμοτομικό σχέδιο (τεκμ. 3) που αποτελεί υλοποίηση του τεκμ. 2 και συνάμα "ουσιώδη παράγοντα"κατά τη λήψη της απόφασης. Ας σημειωθεί εδώ ότι σύμφωνα με το αρθρ.26 εκδίδοντας άδειαηΑρχήλαμ βάνει υπόψη δύο πράγματα:
(1)τις πρόνοιες του εφαρμοστέου σχεδίου ανάπτυξης,όπως είναι ένατοπικόσχέδιο,και
(2)οποι οδήποτεάλλο "ουσιώδηπαράγοντα". 389 Νικήτας, Δ. Αυγουστήκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)Τέλος, απαντώντας το δεύτερο επιχείρημα, εισηγήθηκε ότι δενανακύπτει θέμα εφαρμογής ήπαραβίασηςτου αρθρ.21 για τί ηανάπτυξη με βάση την παλιά άδεια είχε ήδη συμπληρωθεί πριν την1/12/90. 5 Το τελευταίο επιχείρημα δεν μπορεί να πετύχει. Ηανάπτυξη πουεπέτρεψε η άδειατου 1988 φαίνεταινασυντελέστηκεπριντην εφαρμογήτουνόμου.ΓΊαυτόάλλωστεχρειάστηκενέαάδειααπότο Δήμο Στροβόλουγιατις προσθήκες και μετατροπές στηβορειοδυ τικήκατοικία. Ηάδειαμε αρ. 1214 εκδόθηκεστις 12/3/91(τεκμ.Α 10 στηνπροφυγή). Όπωςεντούτοις σχολιάζειηαπόφασηΠαναγιώτης ΠέτρουΖαντής ν.ΕπαρχουΛευκωσίας
(1992)4Α.Α.Δ.4841: "Η εμβέλεια της περιορίζεται στην εκτέλεση της ανάπτυξης πουεξουσιοδοτείται μετηνπολεοδομική άδειακαιτον καθορ>σμόλεπτομερειών πουδεν προσδιορίζονται σε αυτή." Υποχρεωτικά ακολούθησε ηαίτηση και για πολεοδομική άδεια το Δεκέμβριο του 1993, αλλά όπως είδαμε η οικοδομική άδεια εκδόθηκε μετάτην εφαρμογήτου νόμου. 15 20 Η παράγραφος 3.1 του Παραρτήματος Βαποτελεί,όπωςάλλω στευποδηλώνει μεσαφήνειαοτίτλος της,μιάγενικήδιακήρυξητης πολιτικής πουρυθμίζειτηνπολεοδομικήοργάνωσητηςαστικήςπε ριοχής Λευκωσίας. Το ίδιο μπορείκανείςναπει καιγιατις πάρα- 25 γράφους7.1.0 έως 7.1.4 πουαφορούνκυρίωςστοοδικόδίκτυο. Το δημοσιευθέν σχέδιο 6 είναι διάγραμμα του οδικού δικτύου στο οποίο η λεωφόρος Στροβόλου σημαδεύεται ως δρόμος πρωταρχι κήςσημασίας.Ωστόσοδενπεριέχειτίποτεαπολύτωςπουναδείχνει ανκαισεποίοβαθμόεπηρεάζονταιοιπαρόδιεςιδιοκτησίες. 30 Έχω την άποψη πως τα παραπάνω τρία στοιχεία δενπαρέ χουν, από μόνα τους, στην Πολεοδομική Αρχή τις σαρωτικές εξουσίες που ισχυρίζεται ότι δικαιούται να ασκήσει στην προ κείμενη περίπτωση. Γιατί με τη λογική αυτή θα μπορούσε, σε 35 ακραία περίπτωση, να επιβάλλει ακόμη και στέρηση της ιδιο κτησίας χωρίς απαλλοτρίωση και προκαταβολική αποζημίωση χωρίς, με άλλα λόγια, την τήρηση των συνταγματικών εγγυήσε ων πουθεσπίζει το αρθρ.23.
- 40 Ηγνώμη μου είναι πως επιβάλλεται ηεκπόνηση και στη συ νέχεια ηδημοσίευση ρυμοτομικής μελέτηςπουφανερώνειτις λε πτομέρειες αλλάπροπάντωναποκαλύπτειτηρυμοτομικήγραμ μή, στοιχεία που είναι απαραίτητακαι για ενημέρωση των εν390 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Ανγουστήκ.ά. ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. διαφερομένων ιδιοκτητών, τα οποία απουσιάζουνολότελα από το σχέδιο αρ.
- Χωρίς τη δημοσίευση δεν είναι δυνατήηενερ γοποίηση του αρθρ. 18, το οποίον προβλέπει για την υποβολή ενστάσεων κατά τοπικών σχεδίων ή τροποποιήσεων τους που εξετάζονται προτού ένα τέτοιο συγκεκριμένο σχέδιο εγκριθεί οριστικά. Ηδημοσιοποίηση σε αυτή την περίπτωση είναι εντε λώς ανεξάρτητη απόόσα σχετικά διαλαμβάνουντα αρθρ.9, 12 και 13του Κεφ.
- Τοτεκ.3θαμπορούσε νααποτελέσει μέρος ρυμοτομικούσχε δίου,αλλά δεν αμφισβητήθηκε ότι ποτέ δεν έχει επισημοποιηθεί μεκατάλληληγνωστοποίηση του. Η πραγματικήτουφύσηκαιη έλλειψησυγκεκριμένου προγραμματισμού φαίνεταιαπόσχόλιο λειτουργού της Αρχής σε Σημείωμα του ημερ. 1/12/93 που είναι στο φάκελο: "(β) Το σχέδιο ρυμοτομίας που επηρεάζει το τεμάχιο τηςαιτήτριας (βλ. σελ. 18 του φακέλου) ετοιμάστηκε από τα Κε ντρικά Γραφεία του Τμήματος αυτού σε συνεργασία με το ΤμήμαΔημοσίων Έργων μέσα σταπλαίσια του σχεδίου δια πλάτυνσης της λεωφόρου Στροβόλου σε σχέση με το προ γραμματιζόμενο ανισόπεδο κόμβο στη συμβολή τους με το νότιο παρακαμπτήριο. Η εν λόγω ρυμοτομία είναι προς το παρόν προτεινόμενη". 25 30 35 40 Η θέσηπου διατύπωσα ενισχύεται πιστεύω και από τακρα τούντα στην Ελλάδα. Δεν παραγνωρίζωφυσικά ότι ταθέματα της χωροταξικής αναδιάρθρωσηςκαι πολεοδομικής ανάπτυξης τηςχώραςείναι αντικείμενο διαφόρωννομοθετημάτων. Χρησιμοποιείται όμως παρόμοιαήταυτόσημη ορολογία. Έχω υπόψη τις εξής παρατηρήσειςτου συγγράματος των ΣκουρήκαιΤάχου "Ειδικό Διοικητικό Δίκαιο" Τεύχη 4/1/-2,"Χωροταξικό καιΠο λεοδομικό Δίκαιο" στη σελ. 30: "Ενώ το σχέδιο εκφράζει τις αρχές και τις κατευθύνσεις της χωροταξικής πολιτικής, το πρόγραμμα προσδιορίζει τους τρόπους της κρατικής επεμβάσεως και μετά αναφέρει συγκε κριμένα μέτρα" KaL στη σελ. 14του Τεύχους 4/2: "Οι πράξεις μετιςοποίες επιτυγχάνεταιηεφαρμογήτωνσχε δίων πόλεως, είναι ηρυμοτομία " 391 Νικήτας, Δ. Αυγονστήκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)Σχετική είναι και ηπαράγραφος IIIστη σελ. 15: "Η εφαρμογή των σχεδίων πόλεως με αναγκαστική απαλλοτοίωση" 5 Ηεφαρμογήτων σχεδίων πόλεως μετις πράξεις ρυμοτομίας, απαιτεί τις περισσότερες φορές την κίνηση τηςδιαδικασίας αναγκαστικής απαλλοτριώσεως. Εφόσον τουλάχιστον ηρυ μοτομίακαιη απλήπροσκύρωση οδηγούν στην αφαίρεσητης κυριότητας με αποφάσεις της διοικήσεως, πρόκειται για κλασσικές περιπτώσεις απαλλοτριώσεως ή,κατάτην ορολο γία του Συντάγματος, στερήσεως της ιδιοκτησίας, που επι τρέπεται μόνο για λόγους δημόσιας ωφέλειας καιπροϋποθέ τει την καταβολήπλήρους αποζημιώσεως." 10 15 Συμπερασματικά, η έλλειψη δημοσιευμένου ρυμοτομικού σχεδίου κατάταθεσπιζόμενα στο αρθρ. 18καιπάντοτεμέσαστα πλαίσια του Ν.90/72καθιστάτηληφθείσα απόφαση τρωτή.Την ακυρώνω σύμφωνα με το αρθρ. 146.4 (β)του Συντάγματος.Δεν επιδικάζω έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 392 20