4ΑΛΑ. 22 Φεβρουαρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΜΟΥΡΤΖΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 284/94) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Ισχυρισμός για αυθαίρετες και πλημμελείς συστάσεις απορρίπτεται — Παραδεκτή η αναφορά τον Διευθυντή σταπροσόντα των υποψηφίων, η άντλη ση καθοδήγησηςαπό προσωπική γνώση και η συλλογή πληροφοριώναπό την υπηρεσία. Ο αιτητήςπροσέβαλε την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτήστο Ινστιτούτο ΕκπαίδευσηςΠρο σωπικούΞενοδοχείων καιΕπισιτιστικής Βιομηχανίαςαντίτουιδίου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγήαποφά σισεότι: 15 20 25 Η αμφισβήτηση αφοράκατάκύριο λόγο τη σύσταση του Διευθυντήοποίαπροσβάλλεται ως πλημμελής και αυθαίρετη. Καιεφό σον αυτή επενέργησε ουσιωδώς στη λήψη της επίδικηςαπόφασης παρασύρει σε ακύρωσηκαιτηληφθείσα απόφαση. Ο αιτητήςυποστήριξε ότι ηεκτίμηση ως προςτηναξίατωνυποψηφίων ήτανανυπόστατη. Ηεισήγηση δεν ευρίσκει έρεισμα σταγε γονότα.Ηεκτίμηση τουΔιευθυντήως προςτηνυπηρεσιακήεπίδοση των υποψηφίωνκαιτηνυπεροχήστον τομέααυτότουενδιαφερόμε νου μέρους είναι ορθή. Ηάλλη εισήγηση είναι ότι οΔιευθυντής είχε αποδώσει στον παράγοντα "προσόντα" υπέρμετρη βαρύτητα ενώ σύμφωνα με τη νομολογία ακαδημαϊκά προσόντα πέραν των προ βλεπομένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγονταπου 393 Μουρτζής ν.Δημοκρατίας
(1995)ενέχει μόνο οριακήσημασία. Στηνπροκείμενη περίπτωση δενεπρό κειτο γιαπρόσθετα ακαδημαϊκάπροσόντα αλλά για αποτίμησητων προσόντων τωνυποψηφίωνκαιτησημασίατουςγιατηνεπιτυχήεκ πλήρωση των καθηκόντωντης πληρούμενης θέση. ΟΔιευθυντής δεν ενήργησε πέρανή έξωαπότακαθήκοντατου μετηναξιολόγηση στην οποίαπροέβητωνπροσόντων τωνυποψηφίωνως ένααπότακριτή ριαγιατηδιαμόρφωση τηςσύστασης του.Εξίσου παραδεκτήήτανη άντληση καθοδήγησης απότην προσωπικήγνώση πουο Διευθυντής είχε για την υπηρεσιακή προσφορά των υποψηφίων και ησυλλογή πληροφοριών γιατο ίδιοθέμααπότηνυπηρεσία. 5 10 Δεν έχει καταδειχθείβάσιμοςλόγος πουναδικαιολογεί τηνακύ ρωση της επίδικηςαπόφασης. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ανωνας και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Α.2038, Δημοκρατία ν.Πιτσιλλίδη και Αλλων
(1990)3ΑΛΛ. 1835. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Ινστιτούτο Εκπαίδευσης Προσωπικού Ξε νοδοχείων και Επισιτιστικής Βιομηχανίας, αντί του αιτητή. 25 Λ. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 30 Α. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Σπ. Ευαγγέλου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Cur. adv. wit. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ο οατητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν μετα ξύ των τεσσάρων υποψηφίων που ηΤμηματική Επιτροπή σύστη σε για προαγωγή στη θέση του Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Ινστι40 τούτο Εκπαίδευσης Προσωπικού Ξενοδοχείων και Επισιτιστικής Βιομηχανίας. Η Ε.Δ.Υ. επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασημεπροσφυγή στο Ανώτατο Δικαστή ριο (Υπ. 955/88). Η προσφυγή απορρίφθηκε. Έγινε όμως δεκτή 394 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μουρτζής ν. Δημοκρατίας Πικής,Α. κατ' έφεσηκαι ηαπόφασηγια το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώθηκε.Ολόγοςτηςακύρωσηςήτανηπαράλειψητου διορίζοντοςσώματοςναπροβείστηδέουσαέρευνααναφορικάμε τηνκατοχήαπότοναιτητήτουπροσόντος πουσυνιστά βάσειτης παραγράφου
(4)του σχεδίου υπηρεσίας πλεονέκτημα, συγκεκρι μένα "Κατάρτιση στα παιδαγωγικά και γνώση της Γαλλικής ή Γερμανικήςήάλληςξένης γλώσσας θααποτελεί πλεονέκτημα.". Η ΕΑΥ. επανεξέτασε την πλήρωση της θέσης υπότο φωςτης ακυρωτικήςαπόφασης δικαστηρίου,τηςγνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα,επεξηγηματικήςτηςαπόφασης,καιμεβάσητοπραγμα τικόκαινομικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνο λήψηςτηςακυ ρωθείσαςαπόφασης.Τοπρώτοθέμαμετοοποίοασχολήθηκετοσώ μαήτανηδιερεύνηση τωνπροσόντων τουαιτητήαναφορικάμετο πλεονέκτημα. Διαπιστώθηκε ότι και ο αιτητής κατείχε το πλεονέ κτημα. Στη συνέχεια κλήθηκε ο Διευθυντής του τμήματος για την υποβολήτωνσυστάσεων τουγιατηνπλήρωσητηςθέσης.Δεναμφι σβητείταιότιηλήψητωνσυστάσεων τουΔιευθυντήήτανπαραδεκτή παράτογεγονόςότιδενήτανοπροϊστάμενοςτουτμήματοςόταντο πρώτοπληρώθηκεηθέση,το 1988.(Βλ.αποφάσειςολομέλειας στην ΑνωναςκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 2038καιΔημο κρατίαν.ΑλέκουΠιτσιλλίόηκαιΆλλων{1990) 3Α.ΑΑ 1835.) Ο Διευθυντής σύστησετο ενδιαφερόμενο μέρος.Στηνκατάληξη αυτήάχΘηκεκαθοδηγούμενοςαπό(α)τοπεριεχόμενο τωνφακέλων των υποψηφίων, (β)τις εμπιστευτικές εκθέσειςπου έφεραν το εν διαφερόμενομέροςναυπερτερεί σεαξία,(γ)τηνπροσωπικήγνώση γιατηνεπίδοσητωνυποψηφίωνκαιπληροφορίεςπουσυνέλεξεαπό υπηρεσιακούς παράγοντες,και (δ) τα προσόντα των υποψηφίων. Έκρινεότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε των άλλων υπο ψηφίων σε αξίακαιπροσόντα,κριτήριασταοποία,όπωςανέφερε στη σύσταση του,έδωσε μεγαλύτερη βαρύτητασε σύγκριση μετην αρχαιότητα.Οαιτητήςυπερτερούσε τουενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητακατά10έτη.ΣεερώτησητηςΕΑ.Υ. γιαδιευκρίνισητων θέσεων τουανάφερεon,"ΗεμπειρίαπουαπέκτησεοΜουρτζήςλό γω της μακρότερης πείρας του δε φαίνεται νααντικατοπτρίζεται στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Εξάλ λουηαξίακαιταπροσόντατηςΚαμπανέλλαείναι ψηλότερα.". Οι διαπιστώσεις τουΔιευθυντή ως προς την αξίατουενδια φερόμενου μέρους,όπωςαυτήκατοπτρίζεταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι ορθές. Ηγενική αξιολόγηση του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους γιαταέτη 1980-1987είχε ως εξής: 395 Πικής, Δ. Μουρτζής ν.Δημοκρατίας
(1995)Αιτητής - 4 έτη "Καλός", 3έτη "Πολύ Καλός",και 1 έτος (τοτελευταίο) "Εξαίρετος". Ενδιαφερόμενο Μέρος -6έτη "Πολύ Καλός",και2 έτη(περι λαμβανομένου και του τελευταίου έτους) "Εξαίρετος". ΗΕ.Δ.Υ.μετάαπόσυνεκτίμηση τουπεριεχομένου τωνφακέ λων των υποψηφίων,των εμπιστευτικών εκθέσεων, καιτων συ στάσεων του Διευθυντή κατέληξε στην επιλογή του ενδιαφερόμενού μέρους ως του καταλληλότερου υποψηφίου για τηνπλή ρωση της θέσης. Η αμφισβήτηση αφοράκατάκύριο λόγο τη σύσταση του Δι ευθυντή οποίαπροσβάλλεται ως πλημμελής καιαυθαίρετη. Και εφόσον αυτήεπενήργησε ουσιωδώς στη λήψητης επίδικης από φασης παρασύρει σε ακύρωσηκαιτηληφθείσααπόφαση. 5 10 15 • Οαιτητήςυποστήριξε ότιη εκτίμησηωςπροςτηναξίατωνυπο ψηφίωνήτανανυπόστατη.Η εισήγηση δεν ευρίσκει έρεισμα σταγε- 20 γονότα.ΗεκτίμησητουΔιευθυντήωςπροςτηνυπηρεσιακήεπίδοση τωνυποψηφίωνκαιτηνυπεροχήστοντομέααυτότουενδιαφερόμε νουμέρουςείναιορθή.Ηάλληεισήγηση είναιότιοΔιευθυντήςείχε αποδώσει στον παράγοντα "προσόντα" υπέρμετρη βαρύτητα ενώ σύμφωνα με τηνομολογία ακαδημαϊκάπροσόντα πέραντων προ- 25 βλεπομένων από το σχέδιο υπηρεσίας συνιστούν παράγονταπου ενέχειμόνοοριακήσημασία.Στηνπροκείμενηπερίπτωσηδενεπρό κειτογιαπρόσθεταακαδημαϊκάπροσόντααλλάγιααποτίμησητων προσόντων τωνυποψηφίωνκαιτησημασίατουςγιατηνεπιτυχήεκ πλήρωση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης. Ο Διευθυντής 30 δενενήργησε πέρανήέξωαπότακαθήκοντατουμετην αξιολόγηση στην οποίαπροέβητωνπροσόντων τωνυποψηφίωνως ένααπότα κριτήρια για τηδιαμόρφωσητηςσύστασης του. Εξίσουπαραδεκτή ήταν ηάντληση καθοδήγησηςαπότηνπροσωπικήγνώση πουοΔι ευθυντής είχεγιατηνυπηρεσιακήπροσφοράτωνυποψηφίωνκαιη 35 συλλογήπληροφοριών γιατοίδιοθέμααπότηνυπηρεσία. Καταλήγωότι δεν έχεικαταδειχθείβάσιμος λόγος πουναδι καιολογεί την ακύρωση τηςεπίδικηςαπόφασης. 40 Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4 (α)του Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 396