clr/1995/1995_4_403.pdf

(4)(γ)δεν εισάγει συγκριτικό μηχανισμό — Καθορίζει τις μονάδες ως προς τηναρχαιότητα για τον κάθε λειτουργό. Οαιτητήςπροσέβαλετηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερών σεΒοηθούςΔιευθυντέςΣχολείωνΜέσηςΤεχνικήςΕκπαίδευσης. 403 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1995)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1. Αυτές οι προαγωγές,όπως ορίζει το Αρθρο35Γ τουπερί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969 (Ν. 10/69 όπως 5 τροποποιήθηκε), γίνονται σύμφωνα με τις διατάξεις των Αρθρων 35, 35Α και 35Β. Κατάτο Αρθρο 35Β

(10)(β)η επιλογή των καλυτέρων γίνεται αφού ληφθούν υπόψη οι μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο. Επομένως, δεν εγείρεται ζήτημα ειδικού βάρους του ενός ή του άλλου κριτηρίου. Ηση10 μασιά του καθενός αντανακλάται στον αριθμό των μονάδων που προνοούν γι' αυτόοι ρητές διατάξειςτουΝόμου. Ισχύει το ίδιοκαιως προςτηνπροσωπικήσυνέντευξη. Ορίζεται ως συμπληρωματικό στοιχείο ορισμένης επενέργειας. Μπορεί να οδηγήσει σε αύξηση των μονάδων, μέχρι 5 αφού συνυπολο­ γιστεί τοπεριεχόμενο των προσωπικών φακέλωνκαιτωνφακέ­ λων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων.

1. Ο ισχυρισμός του αιτητήπωςπαραγνωρίστηκε χωρίς ειδικήαιτιολόγηση "η εισήγησητου Διευθυντή υπέρ του αιτητή",δηλαδή ηγνώμη του Διευθυντή πως απέδωσε εξαίρετα στη συνέντευξη ενώπιον της ΕΕΥ, παραγνωρίζει τηνπρόνοια του Νόμου.ΟΔι­ ευθυντής δενπροβαίνει σεεισήγηση. Εκφέρει κρίσηγιατηναπό­ δοση τωνυποψηφίων πουόμωςδενπεριλαμβάνεται μεταξύτων στοιχείων που η ΕΕΥ οφείλει να συσταθμίσει. Η διαφορετική κρίση του Διευθυντή δεν δεσμεύει την ΕΕΥ ούτε δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης της απόκλισης απόαυτή.
2. Ισχυρισμοί γιααντισυνταγματικότηταπρέπειναπροσδιορίζονται με ακρίβεια.Ο αιτητήςπεριορίστηκε στην πρότασηπωςη"σημεί­ ωση Ι"στο σχέδιο υπηρεσίας τον "θέτει σεδυσμενή θέση".Οικαθ' ωνηαίτησηεπικαλέστηκαντοπιοκάτωαπόσπασμααπότηναπό­ φασητουδικαστήΣ.ΝικήταστηνυπόθεσηΝίκη Ματθαίον ν.Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας, σεσχέσημεπανομοιότυπο ισχυρισμό: 15 20 25 30 35 "Στηνπροκείμενη περίπτωση καιοι δύοενδιαφερόμενοι είναι κάτοχοι διπλώματος. Η.Τ.Ι. Πληρούσαν επομένως τον παρα­ πάνω όρο του σχεδίου υπηρεσίας εκπαιδευτήστο οποίο παρα­ πέμπει το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Ορθά λοιπόν 40 θεωρήθηκανπροσοντούχοι. Μπορεί εδώνααναφερθείότι έχει εγερθεί θέμααντισυνταγματικότηταςτηςπαραγράφου
3. Έγινε όμως μετόσο γενικευμένο καιαόριστο τρόποπουδεν επιδέχε­ ταιεξέτασης. Ενπάσηπεριπτώσει δενκατανοώπωςηαιτήτρια 404 ι 4ΑΑΛ. Κωνσταντίνου ν.Δημοχοατίας βρέθηκεσεδυσμενή θέση εφόσοντοδίπλωματηςτηνκαθιστού­ σευποψήφιαγια διορισμό". 5 Η απαντητικήαγόρευση για τον αιτητήπροσθέτει μόνο την εισήγηση πως "μπορεί τοΔικαστήριο και απόμόνο του να εξετά­ σει" το θέμα της αντισυνταγματικότητας, που είναι αντίθετη προς τηνομολογία, και συμπληρώνεται μετηφράση "προκαλεί ανισότητα μεταξύ υποψηφίων και βάζει σε ίση βάσηπρόσωπα με διαφορετικά προσόντα". 10 Υιοθετείται ηαπόφασηστην πιο πάνωυπόθεση.
4. Το Αρθρο 35Β

(4)(γ)δεν εισάγει συγκριτικό μηχανισμό. 15 Καθορίζει τις μονάδες ως προς την αρχαιότητα για τον κάθε λειτουργό. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Λιμνάτου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.4057, Γενακρίΐου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 2346, 25 ImprovementBoardofAylenjia v.Constantinou

(1967)1 C.L.R. 167, G.A.P. Estates Ltd v.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 449, Ματθαίου v.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1787, 30 Αντωνιάδης ν.Δημοκρατίας

(1995)4Α.Α.Δ. 187, Γεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1443, 35 40 Δημοκρατία ν.Χαραλαμπίδης

(1995)3Α.Α.Δ. 53. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφαση των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήχθηκαντα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείατν Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, αντί του αι­ τητή. Α. Γεωργίου, για τον Αιτητή. 405 Κωνσταντίνουν.Δημοκοατίας

(1995)Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας έφερε τους Θ. Αντωνιάδη και Ι.Τερζή πρώτους στη σειρά και η Επι­ τροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας στις 24 Ιουνίου 1993 τους προήγαγε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνι­ κής Εκπαίδευσης για την ειδικότητα της Μηχανολογίας/Μηχανικού αυτοκινήτων. 5 10 Ο αιτητής καταλογίζει στη Συμβουλευτική Επιτροπήκαικατ' επέκταση στην ΕΕΥ σφάλματα κατά την αριθμητικήαποτίμηση. Αυτούς τους ισχυρισμούς θατους εξετάσω ένα προς ένα.Ταυτό- 15 χρονα,όμως, διεκδικεί έκδηληυπεροχήμεαναφοράείτεστηνκα­ λύτερη απόδοση του στις προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον της ΕΕΥ είτε στα προσόντα και στην αρχαιότητα του γενικά. Δεν υπάρχει περιθώριο για τέτοιας μορφής ξεχωριστή σύγκριση των υποψηφίων.Αυτέςοι προσαγωγές,όπωςορίζει τοάρθρο35Γ του 20 περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69 όπως τροποποιήθηκε),γίνονται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 35, 35Α και 35Β. Κατάτοάρθρο35Β

(10)(β) ηεπιλο­ γήτων καλυτέρων γίνεται αφούληφθούν υπόψηοι μονάδεςπου έχεικάθευποψήφιοςστον κατάλογο. Επομένως,δεν εγείρεται ζή- 25 τημα ειδικού βάρουςτουενός ήτουάλλου κριτηρίου. Ησημασία τουκαθενόςαντανακλάταιστοναριθμότων μονάδωνπουπρονο­ ούνγι' αυτόοι ρητέςδιατάξειςτου Νόμου. Ισχύει το ίδιο και ως προς την προσωπική συνέντευξη. Ορί- 30 ζεται ως συμπληρωματικό στοιχείο ορισμένης επενέργειας. Μπορεί να οδηγήσει σε αύξηση των μονάδων, μέχρι 5 αφούσυ­ νυπολογιστεί το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων. Ο αιτητής κρίθηκε από την ΕΕΥ ως πάρα πολύ καλός ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη 35 ως καλός και πολύ καλός αντίστοιχα.Αυτήηαξιολόγηση βρήκε το αντίκρυσμα της στην βαθμολογία αφού προστέθηκαν τέσσε­ ρις βαθμοίστον αιτητήκαιδύοκαιτρεις σταενδιαφερόμεναμέ­ ρη, αντίστοιχα. Επισημαίνω πως δεν έχει εγερθεί ζήτημα ως προς την αιτιολόγηση τηςσχετικής απόφασηςτης ΕΕΥ. Αντίθε- 40 τα ο αιτητής την επικαλείται. Ο ισχυρισμός του αιτητήπωςπα­ ραγνωρίστηκε χωρίς ειδική αιτιολόγηση "η εισήγηση του Διευ­ θυντή υπέρ του αιτητή", δηλαδή η γνώμη του Διευθυντή πως απέδωσε εξαίρετα στη συνέντευξη ενώπιον της ΕΕΥ,παραγνω406 4 Α-ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντίνου ν. Δημοκοατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ρίζειτηνπρόνοιατουΝόμου.ΟΔιευθυντής δενπροβαίνεισε ει­ σήγηση. Εκφέρει κρίση για την απόδοση των υποψηφίων που όμως δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων που η ΕΕΥ οφείλει νασυσταθμίσει. Ηδιαφορετικήκρίση τουΔιευθυντή δεν δεσμεύει τηνΕΕΥ ούτεδημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης της απόκλισης απόαυτή. (Βλ. Αλίκη Αιμνάτονκαι'Αλλοι ν. Δημο­ κρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.4057 και Χαρά Γεναχρίτον και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 2346.) Οαιτητήςπρόβαλετον ισχυρισμό πωςταενδιαφερόμενα μέρη δενκαλύπτονταναπόταΣχέδιαΥπηρεσίας καιπωςηΕΕΥ πλα­ νημένα έκρινε διαφορετικά αφού έλαβε υπόψη λανθασμένο σχέ­ διο υπηρεσίας δηλαδή εκείνο του χρόνου διορισμού τους στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία. Ο παράλληλος ισχυρισμός του αιτητή πωςηΣημείωσητουΣχεδίουΥπηρεσίας πουκαλύπτειτοένααπό τα ενδιαφερόμενα μέρη αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ισότητας είναι,βέβαια,αντιφατικόςαλλάδεν θαχρειαστεί ναδω το ζήτημα από αυτή τη σκοπιά. Διαπιστώνεται πως η ΕΕΥ δεν έχει υποπέσει στην πλάνη που αναφέρθηκε. Η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΕΥ ασχολήθηκαν ειδικά με τα προσόντα των υποψηφίων.Η ΕΕΥ μάλιστα εξέτασε καιενστάσεις, όχι τουαιτη­ τή,ωςπροςαυτά.ΗαναφοράτουςστοΣχέδιοΥπηρεσίας σαφώς παραπέμπει σε εκείνο της κενής θέσης. Στην περίπτωση μάλιστα τουΘ.Αντωνιάδη,στον οποίοαφορούσεηένσταση,προσδιορίζει ειδικάτηνπαράγραφο (β)τηςΣημείωσης στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ισχυρισμοί για αντισυνταγματικότητα πρέπει να προσδιορί­ ζονται με ακρίβεια.(Βλ. The improvement Board of Aylenjia v. Andreas Constantinou

(1967)1 C.L.R. 167, G.A.P. Estates Ltd v.Δημοκρατία

(1991)3Α.Α.Δ.449). Οαιτητής περιορίστη­ κε στην πρότασηπως η "σημείωση Ι" στο σχέδιο υπηρεσίας τον "θέτει σε δυσμενή θέση". Οι καθ'ων ηαίτηση επικαλέστηκαν το πιο κάτωαπόσπασμααπότην απόφασητου δικαστή Σ. Νικήτα στην υπόθεση Νίκη Ματθαίον ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 1787, σε σχέσημε πανομοιότυπο ισχυρισμό: "Στην προκείμενη περίπτωση και οι δύο ενδιαφερόμενοι εί­ ναι κάτοχοι διπλώματος Η.Τ.Ι. Πληρούσαν επομένως τον παραπάνω όρο τουσχεδίου υπηρεσίας εκπαιδευτήστο οποίο παραπέμπει το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Ορθά λοιπόν θεωρήθηκαν προσοντούχοι. Μπορεί εδώ να αναφερ­ θεί ότι έχει εγερθεί θέμα αντισυνταγματικότητας της παρα­ γράφου 1.Έγινε όμως μετόσο γενικευμένο καιαόριστοτρό­ πο πουδεν επιδέχεται εξέτασης. Ενπάσηπεριπτώσει δενκα407 Κωνσταντινίδης,Δ. Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας

(1995)τανοώπωςηαιτήτριαβρέθηκε σεδυσμενή θέση εφόσον τοδί­ πλωμα της την καθιστούσε υποψήφιαγια διορισμό". Η απαντητική αγόρευση για τον αιτητή προσθέτει μόνο την εισήγηση πως "μπορεί το Δικαστήριο και από μόνο του να εξετάσει" το θέμα της αντισυνταγματικότητας, που είναι αντίθετη προς τη νομολογία, και συμπληρώνεται μετη φράση "προκαλεί ανισότητα μεταξύυποψηφίωνκαιβάζεισε ίσηβάσηπρόσωπαμε διαφορετικά προσόντα". 5 10 Υιοθετώ την απόφαση στην πιο πάνω υπόθεση. (Βλ. επίσης Αντώνης Αντωνιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)4 Α.Α.Δ. 187). Km εδώοαιτητήςκρίθηκε ότι κατείχε ταπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Οι ισχυρισμοί για αντισυνταγματικό­ τητα για το γενικό λόγο που δόθηκε είναι ατεκμηρίωτοι. Επι- 15 πρόσθετα, επισημαίνω πως η σημείωση στο Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστά ειδική ρύθμιση για "τεχνολόγους και εκπαιδευτές που βρίσκονταν στην υπηρεσία την 31 Μαρτίου 1981". Ο ίδιος οαιτητής, όπως προκύπτει, ήταν προάξιμος ως εκπαιδευτής τότε, δυνάμει της παραγράφου (β)της Σημείωσης. Ηεισήγηση τουγια 20 άνιση ή δυσμενή μεταχείριση παραγνωρίζει τογεγονός ότι η πα­ ράγραφος (α)της Σημείωσης αναφέρεται σε τεχνολόγους. Βλέ­ πω στην αγόρευση του αιτητή και τον ισχυρισμό πως η "Σημεί­ ωση Ι" του Σχεδίου Υπηρεσίας "έγινε καθ' υπέρβαση του βασι­ κού Νόμου" που είναι εντελώς γενικός και αόριστος. 25 Ο αιτητής πρόβαλε σειρά ισχυρισμών σε σχέση με την αριθ­ μητικήαποτίμησηπουέκαμεηΣυμβουλευτική Επιτροπή,τηνέν­ σταση που υπέβαλε, την απόφαση της ΕΕΥ ως προς αυτή και την τελική κρίση αναφορικά με τηβαθμολογία των υποψηφίων. Τους καταγράφωμαζί με την απόφασηστην οποία έχω αχθεί σε σχέσημετον καθένα απόαυτούς: 30 1. Ο αιτητής υποστηρίζει πως κακώς δεν δόθηκαν και στον ίδιο μονάδες για επιπρόσθετο προσόν αφούενώ είχε μόνο ένα δί- 35 πλωμα αυτό θαέπρεπε να μετρήσει και ως βασικό και ως με­ ταπτυχιακό, ισοδύναμο με MSc. Επικαλέστηκε το εκπαιδευτι­ κό σύστημα της χώρας στην οποία σπούδασε σύμφωνα με το οποίο στο πλαίσιο ενιαίου κύκλου σπουδών αποκτάται δί­ πλωμα ήτίτλος MScπουεμπεριέχει καιβασικό δίπλωμα BSc. 40 Ο ίδιος ο αιτητήςυπέβαλεένσταση στηνπαραχώρησημονάδων γιαπρόσθετο προσόν στοΘ.Αντωνιάδη καιη ένσταση τουέγινε δεκτήεφόσον αυτότοπροσόν είχεήδη ληφθείυπόψηκαιοδήγη­ σε στην απόκτησηδικαιώματοςυποψηφιότηταςγια τηθέσητου 408 4ΑΛΛ 5 10 15 Κωνσταντίνου ν.Δημοκοατίας Κωνσταντινίόης,Δ. ΒοηθούΔιευθυντή. Επομένως,αφαιρέθηκαναπότητελική βαθ­ μολογία του Θ.Αντωνιάδη δυοβαθμοίγι* αυτότολόγο. Η πα­ ράλληληεισήγησητου αιτητήωςπροςτοδικότου πτυχίο απο­ λήγεισεπρότασηναμετρήσειδιπλάπαράτογεγονός ότιδέχεται, όπως δήλωσε, ότιτέτοια αποτίμηση θαήταν ανεπίτρεπτη.(Βλ. συναφώςΑνδρέαςΓεωργίουκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1443). Ηεξήγησητου αιτητή πως είχε βασικό και μετα­ πτυχιακό προσόν και πως ηΕΕΥόφειλενα ερευνήσειτο θέμα ενόψειτουείδουςτουπτυχίουτου, παραγνωρίζειτογεγονός ότι ουδέποτεοαιτητήςήγειρε τέτοιαδιεκδίκηση ήθέμασεσχέση με την αξιολόγηση του πτυχίου του.Στητωρινή μάλισταδιαδικα­ σία,όπωςείδαμε,οαιτητήςυπέβαλε ένσταση μετηνοποίαήγει­ ρε τα συγκεκριμένα σημεία ωςπρος ταοποίακατάτην άποψη του έσφαλε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή χωρίς ναπεριλάβει σ' αυτάτέτοιο ισχυρισμό. Κάτωαπόαυτέςτιςσυνθήκες, δενσυμ­ φωνώπωςόφειλεη ΕΕΥμεδικήτηςπρωτοβουλίαναερευνήσει τέτοιοζήτημακαιδενδιαπιστώνωοποιοδήποτεσφάλμαστοχει­ ρισμό που έγινε. (Βλ. συναφώς τηνυπόθεση Κυπριακή Δημο­ κρατίαν. ΧαράλαμποςΧαραλαμπίάης

(1995)3Α.ΑΑ 53.) 20 25 30 35 40 2. Αφαιρέθηκε ηβαθμολογία τουΙ.Τερζή γιατο 1983και1984, υπάρχει μια διαφορά σταχρόνια υπηρεσίας τουΙ.Τερζήσυ­ γκριτικά με προηγούμενο κατάλογο πουέχει αναρτηθεί στον οποίογίνεται αναφοράσετέσσερα έτηυπηρεσίας τουενώ στον τελευταίο σε55 μήνες,καιγενικά δεναποτιμήθηκανορθάηαρ­ χαιότητα,η αξίακαιταπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών. Επιπλέον, δόθηκε στον Ι.Τερζή μιαμονάδα δυνάμει του άρ­ θρου 35Β

(4)(β)χωρίς την ειδική αιτιολογία που απαιτείται. Ο επιπρόσθετος ισχυρισμός τουαιτητήπωςδεντουπροστέθηκαν 54 μήνες προϋπηρεσίας σεσχέσημετην αρχαιότητατου εγκα­ ταλείφθηκε αφούδιαπίστωσε και ο ίδιος πως στην πραγματι­ κότητααυτήη προϋπηρεσία λήφθηκε υπόψηκαιαποτιμήθηκε. Είναι ορθήηάποψητων καθ' ων η αίτηση πωςτίποτε από τα πιο πάνω δενστοιχειοθετεί λόγο ακυρότητας. Μετά από έν­ σταση άλλων υποψηφίων ωςπρος τις μονάδες αρχαιότητας του Ι.Τερζή, ηΕΕΥ έκρινε ότι ορθά δενείχε υπολογιστεί η βαθμολογία του Ι. Τερζήγιατο 1983- 1984, γιαλόγοπου πα­ ρατέθηκε καιδενυπάρχει επιχείρημα ως προς οποιοδήποτε σφάλμα αναφορικάμετοθέμα. Είναι επίσης αβάσιμος ο πα­ ρεμφερής ισχυρισμός ότιγενικά δεν λήφθηκε υπόψη ομέσος όρος τηςβαθμολογίας των υποψηφίων κατάτατελευταίαδέ­ κα έτη σύμφωνα μετοάρθρο 35Β

(4)(α). 409 Κωνσταντινίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1995)Ως προς ταυπόλοιπα, ο αιτητήςδεν έχει διευκρινίσει ποιος ήταν ο προηγούμενος κατάλογος στον οποίο αναφέρεται και μεποιαευκαιρίααναρτήθηκε.Ενπάσηπεριπτώσει δενυπάρ­ χει ισχυρισμός πως ταστοιχεία σταοποίαστηρίχτηκε η Συμ­ βουλευτική Επιτροπήκαιη ΕΕΥ όπως αυτάφαίνονταιστον 5 φάκελο, είναι εσφαλμένα. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε συγκε­ κριμενοποίηση ή,πολύλιγότερο, τεκμηρίωση τηςάποψηςτου αιτητή πως γενικά δεν υπολογίστηκαν ορθά οι μονάδες για την αρχαιότητακαι την αξία.Δεν υπάρχει εισήγηση γιακά­ ποιο συγκεκριμένο λάθος, τα δε δεδομένα όπως φαίνονται 10 στον σχετικό πίνακα,ελέγχονται ως ορθά. Ησυναφής εισή­ γηση πως ο αιτητής "υπηρετούσε σε ανώτερη κλίμακα άρα σύμφωνα με το ρηθέν άρθρο [το 35Β

(4)(γ)]αφούκατείχε θέ­ ση που μπορούσε να προαχθεί έχει μόνο αυτόςαρχαιότητα στηθέση αυτήέναντι των ενδιαφερομένων μερών", δεν συνά- 15 δει με τις πρόνοιες του Νόμου.Το άρθρο 35Β

(4)(γ)δεν εισά­ γει συγκριτικό μηχανισμό. Καθορίζει τις μονάδες ως προς τηναρχαιότηταγιατονκάθελειτουργό. Ενπάσηπεριπτώσει, πρέπει να επισημανθεί ότι δόθηκανστα ενδιαφερόμενα μέρη επιπρόσθετες μονάδες πάνωστη βάσητων μηνών προυπηρε- 20 σίας κατάτην οποία δενκατείχανταπροσόνταγια διορισμό στην "παρούσα" μόνιμη τους θέση και δεν προβλήθηκε κά­ ποιος συγκεκριμένος ισχυρισμός για οποιοδήποτε σφάλμα στην αριθμητική αποτίμηση. Αντίθετα προς τον ισχυρισμό του αιτητή,η απόφασηγια παραχώρηση μιας μονάδας στον 25 Ι.Τερζήγια επιπρόσθετα προσόντα ήτανειδικά αιτιολογημέ­ νη όπως προκύπτει απότο συσχετισμό της ίδιαςτης απόφα­ σης με το "Σκεπτικό Αριθμητικής Αποτίμησης Πρόσθετων Προσόντων" που αποτελεί αναπόσπαστομέρος της. 30

1. Κακώς αναγνωρίστηκαν στο Ι. Τερζή ως υπηρεσία τα δυο χρόνια της απουσίαςτουστο εξωτερικό με άδειαχωρίς απο­ λαβές αφούτέτοια άδειαμε βάσητον Κανονισμό 9 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προ- 35 σαυξήσεων) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 143/90),δενλογί­ ζεται ως υπηρεσία. Είναι ορθήηθέση τωνκαθ' ωνη αίτησηπωςθαέπρεπεναμε­ τρήσουν αυτάτα χρόνια με βάσητην ειδική ρύθμιση του Κα- 40 νονισμού
2. Η άδεια του Ι.Τερζή ήταν εκπαιδευτική (βλ. κ. 118) και οδήγησε μετάαπόσπουδές στο εξωτερικό στην από­ κτησηπανεπιστημιακούδιπλώματοςήτίτλου σεθέμασυναφές με τακαθήκοντατου.Επίσης τοδίπλωμα ήοτίτλος πουαπο410 4ΑΛΛ. 5 10 15 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. κτήθηκε δεν θεωρείται απαραίτητο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της αμέσως ανώτερης θέσης και, συνεπώς, τα δυο χρόνια της απουσίας του ενδιαφερόμενου μέρους για τονπιόπάνωσκοπόορθάμέτρησαν,όπωςδιαλαμβάνειοΚανονισμός που αναφέρθηκε.Το γεγονός ότι με τον πιο πάνω τρόποοΙ.Τερζήςαπέκτησεπρώτοπανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλο (ήταναπόφοιτοςτουΑΤΙκαιδιορίστηκε ωςεκπαιδευτής με βάσηπαλαιότερο σχέδιο υπηρεσίας) δεν αλλάζει τα πράγ­ ματααφούμεβάσητο Σχέδιο Υπηρεσίας του Βοηθού Διευθυντή που ήτανηαμέσως ανώτερη θέση,δεν χρειαζόταν τέτοιο πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλος γιαναείναιυποψήφιος. Για τους πιο πάνω λόγους, δεν έχει τεκμηριωθεί λόγος ακυ­ ρότητας.Η προσφυγήαπορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 411