4 ΑΛΛ. 24 Φεβρουαρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 46/93) 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Λήψη υπόψη των ευρημάτων των συμβουλευτικών οργάνων από το Διοικητικό Συμβούλιο δεν ση μαίνει δέσμευση από αυτά και παράλειψη άσκησης της δικής του διακριτικής ευχέρειας. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου Υπάλ ληλοι — Προαγωγές — Δέουσα έρευνα και αιτιολογία — Ισχυρι σμοί για έλλειψη τους κρίνονται ωςαβάσιμοι. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Δεν απαιτείται αιτιολογία τους όταν αυτόδεναπαιτείται από τον νόμο— Εφόσον βέβαιαδεν είναι αντίθετεςμε ταστοιχεία των φακέλων. 15 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγήτου την απόφαση της Αρχής μετηνοποίαπροάχθηκε στηθέσηΟδηγούΕργάτη/ Οδηγού Γερανούτοενδιαφερόμενομέροςαντίτου ιδίου. 20 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 25 1. Έχοντας υπόψηόλατακριτήρια προαγωγής,καθώς καιτοπε ριεχόμενο των φακέλωντων υποψηφίων πουτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου,κρίνεταιότι οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητήείναι αβάσιμοι. Έχονταςυπόψηόλατα 421 Κυριάκου v. ΑΗΚ
(1995)στοιχεία των φακέλων,ησύσταση του Διευθυντή δεν στερείται αλήθειας όπως αναφέρειο δικηγόρος του αιτητή. Όπως αναφέρει στα πρακτικά της επίδικης συνεδρίας, η Αρχή έλαβευπόψηόλα τακριτήριαπουπρονοεί ο Καν.23
(2),των πε5 ρί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) (Κ.Δ.Π. 291/86) όπως επίσης καιτις συστάσεις της ΕπιτροπήςΕπιλογής, τηςΣυμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιτησύστασητουΔιευθυντή. Το γεγονός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη όλα τα προαναφερόμενα,δενσημαίνει ότιηΑρχήδεσμεύθηκε απότα ευ ρήματα των συμβουλευτικών οργάνων καιδεν άσκησε η ίδια τη διακριτική της εξουσία. Παρανομίακαιαυθερεσία θαυφίστατο ανη Αρχήδελάμβανευπόψητιςαπόψειςτωνπιοπάνω,γιατίαυ τόθασήμαινε μησυμμόρφωση μετις πρόνοιες του Καν.23
(4). 10 15 Θεωρείται επίσης ανυπόστατο τον ισχυρισμό ότικαταστρατη γήθηκαν οι πρόνοιες του Καν. 19
(4), επειδή ο Διευθυντής επα νέλαβε τησύσταση τουκαιενώπιον τουΔιοικητικού Συμβουλί ου. Ο Διευθυντής είχε ήδη εκφράσει τις απόψεις του στη Συμ20 βουλευτική Υπεπιτροπή και με το να τις επαναλάβει ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου,δεν δεσμεύεται απότην απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
- Οι ισχυρισμοί πουσχετίζονται μετηνέλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, είναι επίσης αβάσιμοι.Όπως φαίνεταιαπότο απόσπασμα των πρακτικών, όλα τα σχετικά με την υπόθεση στοιχεία,συμπεριλαμβανομένων καιτωνπροσωπικώνφακέλων ήταν ενώπιον της Αρχής, λήφθησαν υπόψη και αξιολογήθηκαν ανάλογα.Έχονταςδευπόψηόλαταστοιχεία τηςυπόθεσης,κρί νεταιότι ηαιτιολογίατηςεπίδικηςαπόφασηςήτανεπαρκήςκαι μπορούσε οπωσδήποτε να συμπληρωθεί από το περιεχόμενο των φακέλων.
- Οι συστάσεις δεν είναι απαραίτητο να είναι αιτιολογημένες όταν τούτο δεν απαιτείταιαπότο νόμο, νοουμένου φυσικά ότι αυτέςδεν είναι αντίθετες με ταστοιχεία των φακέλων. 25 30 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη
(1993)3Α.ΑΛ.
- 422 4ΑΑΛ. Κνριήχουv. ΑΗΚ Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ1 ων ηαίτηση,με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Οδηγού/ΕργάτηΓερανού,αντί του αιτητή. Ε.Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. Γ.Κακογιάννης, γιατους Καθ'ων η αίτηση. 10 Cur.adv. vult. 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςμε την προσφυγήτουαυτή ζητά την ακύρωση της απόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλίου τηςΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(ηΑρχή)ημερ. 17.11.92,μετην οποία τοενδιαφερόμενο μέρος ΗλίαςΧρυσοχόςπροάχθηκεστη θέση Οδηγού Εργάτη/Οδηγού Γερανού. 20 Μεβάσητη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αρ. 8/92,υποβλήθηκαν5 αιτήσεις γιατην επίδικηθέση.Αιτήσειςυπέβαλανκαιο οατητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. 25 ΗΜεικτήΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΕπιλογήςγιαΠροαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής), επιλήφθηκε των αιτήσεων και επέλεξε τρεις υποψηφίους για τη θέση. ΣτηνΈκθεσητης ΕπιτροπήςΕπιλογής ημερ.22,10.92,που στάληκε στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, συστήνονταν ως επικρατέστεροι για προαγωγή με αλφαβητικήσειρά, ο αιτητής, ακόμαέναςυποψήφιοςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. 30 35 40 Στη συνέχεια συνήλθε στις 3.11.92 η Συμβουλευτική ΥπεπιτροπήτηςΑρχήςγιαΘέματαΠροσωπικού,γιαναμελετήσειτην Έκθεση/Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής ημερ. 22.10.
- Η Συμβουλετική Υπεπιτροπή αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο τηςπιοπάνωΈκθεσης, τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψη φίων και αφούάκουσε τις απόψεις του Διευθυντή,αποφάσισε να συστήσει στην Αρχήτην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέ ρους. Ο Διευθυντής δήλωσε στη σύσταση του ότι ο ΗλίαςΧρυ σοχός υπερτερεί των υπολοίπων επικρατέστερων αιτητών σε αξίακαιεπίδοσηστηνυπηρεσίακαιτον σύστησεγια προαγωγή. Στις 17.11.92 συνήλθε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για να επιληφθεί της πλήρωσης της θέσης. Το ακόλουθο είναι απόσπασμα απόταπρακτικάτης επίδικηςσυνεδρίας (Τεκμήριο 423 Χρυσοστομής,Δ. Κυριάκουν. ΑΗΚ
(1995)6 στην ένσταση): "Μελετήθηκε η Εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επι τροπής Επιλογής διά Προαγωγές του Γραφειακούκαι Τεχνι κού Προσωπικού ημερομηνίας 22 Οκτωβρίου, 1992, για την πλήρωση της πιο πάνωκενής θέσεως (Γνωστοποίηση κενών Θέσεων 8/92). 5 ΗΑρχήενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου(ΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών 10 του 1986, επιλήφθηκε τωναιτήσεων γιαπροαγωγήόπωςανα φέρονται στον κατάλογοχρώματος λευκού,καιαφού μελέτη σε και αξιολόγησε όλα ταστοιχεία που είχε ενώπιον τηςδη λαδήταυπηρεσιακά στοιχεία τουκάθεαιτητή,τον προσωπι κό φάκελο του κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της 15 Αρχής), την πείρα,αξία, ικανότητα,αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτάαναφέρο νται εκτενέστερα στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Επι- 20 τροπής Επιλογής Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και τις συστάσεις της Συμ βουλευτικής Υπεπαροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπι κού,τησύσταση του Διευθυντή οοποίος προτείνει γιαπροα γωγή στην πιο πάνωθέσητον 9526Ηλία Χρυσοχό, επιβεβαι- 25 ώνοντας τη σύσταση του που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονταιστα πρακτικάτης συνεδρίας αυτής καιτα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής καθώς επί σης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις γιατους υποψηφίους,και 30 αφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις των μελών της Αρχής με τά την αποχώρηση απότησυνεδρία του Διευθυντή (ο οποίος αποχώρησε μετάπου εξέφρασε τις απόψεις του) ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 35 μεοκτώψήφους υπέρκαι μιααποχήτηνπροαγωγήτου9526 Ηλία Χρυσοχού, στη θέση Οδηγού Εργάτη/Οδηγού Γερανού, Γραφείο Περιφέρειας Λ-Π,από1.12.1992." 40 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν περιστρέφονται γΰ424 4 ΑΛΛ. Κυριάκου ν. ΑΗΚ Χρυσοστομής, Δ. ρω απότην έλλειψηδέουσας έρευνας και το αναιτιολόγητο της επίδικης απόφασης. 5 10 15 20 25 30 35 40 Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η άποψη του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί τωνυπολοίπων αλητών σεαξίακαιεπίδοσηστην υπηρεσία,δεν ευσταθεί, και κατά συνέπεια, δεν διεξήχθηκε οποιαδήποτεέρευ να γιαδιαπίστωση των ορθών γεγονότων. • Ισχυρίστηκε επίσης ότι ηΑρχήπάλι χωρίς να έχει προβεί σε καμιά έρευνα,στηρίχθηκε μόνο στην εισήγηση της Συμβουλευτι κήςΥπεπιτροπής, παραβιάζοντας,όπως είπε,ουσιώδη τύποτης διαδικασίας που θέλει την Αρχή να μη δεσμεύεται από τη σύ στασητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά ναέχειαποκλειστική αρμοδιότητακαι εξουσία ναλαμβάνει τελικές αποφάσεις. Ο δικηγόρος του αιτητήπαρέπεμψε επίσης στο απόσπασμα από ταπρακτικάτης επίδικηςσυνεδρίας,όπουοΔιευθυντής πρότει νε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, επιβεβαιώνοντας, όπως είπε, τη σύσταση που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιγιατους λόγους πουανέφερε στη συνεδρία εκείνη.Είναιη θέσητουκ. Ευσταθίουότι ηΑρχήενήρ γησε αυθαίρετα, αφού σύμφωνα με τον Καν. 19
(4)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86),τα μέλητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όταν παρακάθονται στην Ολομέλεια, δε δεσμεύονται από οποιαδήποτε απόφαση της Συμβουλευτικής, έστω και αν αυτά συμμετείχαν στη λήψη της απόφασης αυτής. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά τις προαγωγές στην Αρχήεκτίθενται στον Καν.23
(2), ο οποίος προνοεί ότι: "
(2)Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος,της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσό ντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας,καιτης εντηυπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου.Νοείταιότι ησειρά εντηοποίατακριτήριαταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως "τα παραδεδεγμένα κριτήρια") αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζειήυποδηλοί ιεράρχησιν,αξιολόγησα ήυπερτέρανβαρΰτηταοιουδήποτε των ωςάνωκριτηρίων έναντι ετέρου." Επίσης σύμφωνα με τον Καν. 23
(4), κατά την προαγωγή σε θέση όπως ηπαρούσα,ηΑρχήλαμβάνει υπόψη,μεταξύ άλλων, και τις συστάσεις και απόψεις της αρμόδιας Επιτροπής Επιλο425 Χρνσοστομής, Δ. Κυριάκουτ.ΑΗΚ
(1995)γης,της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καιτουΔιευθυντή,όπως επίσης καιτιςεμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων. Έχοντας υπόψη όλα τα κριτήρια προαγωγής,καθώς καιτο περιεχόμενο των φακέλων τωνυποψηφίων πουτέθηκαν ενώ5 πιον μου,κρίνω ότιοι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανεκμέρους του αιτητή είναι αβάσιμοι. Αναφέρω ενδεικτικά ότιόπως προ κύπτει απότα στοιχεία των φακέλων,στον παράγοντααξίαμε βάσητιςπιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις υπερέχει το εν διαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος 10 έχουν την ίδια αρχαιότηταστην προηγούμενη τηςεπίδικηςθέ σης, εφόσον προάχθηκανκαιοιδύο την 1.7.69. Οαιτητήςυπε ρέχει μεβάσητην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή, που για τον αιτητή είναι η 1.1.64 και για τοενδιαφερόμενο μέρος η 7.11.66.Κατάσυνέπεια καιέχοντας υπόψηόλατα στοιχεία των 15 φακέλων, δενβλέπω πωςησύσταση τουΔιευθυντή στερείται αλήθειας όπως αναφέρειοδικηγόρος τουαιτητή. Όπως αναφέρεται σταπρακτικά τηςεπίδικης συνεδρίας, η Αρχή έλαβε υπόψη όλα τα κριτήρια που προνοεί ο Καν. 23
(2), 20 όπως επίσης καιτις συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής,της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τησύσταση του Διευθυντή. Τογεγονός ότιτοΔιοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψηόλατα προαναφερόμενα,δενσημαίνει ότι ηΑρχήδεσμεύθηκε απότα ευ- 25 ρήματα τωνσυμβουλευτικών οργάνων και δεν άσκησε ηίδιατη διακριτικήτης εξουσία. Παρανομία και αυθαιρεσίαθαυφίστατο ανηΑρχήδελάμβανευπόψητιςαπόψειςτωνπιοπάνω,γιατίαυ τό θασήμαινε μησυμμόρφωση μετις πρόνοιες του Καν.23
(4). 30 Θεωρώ επίσης ανυπόστατοτον ισχυρισμό OTL καταστρατηγή θηκαν οι πρόνοιες τουΚαν. 19
(4),επειδή ο Διευθυντής επανέ λαβετη σύσταση του και ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο Διευθυντής είχε ήδη εκφράσει τιςαπόψεις τουστη Συμβου λευτική Υπεπιτροπή και μετονατιςεπαναλάβει ενώπιον του 35 Διοικητικού Συμβουλίου, δεν βλέπω πωςδεσμεύεται απότην απόφασητης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Οι ισχυρισμοί που σχετίζονται με τηνέλλειψηδέουσας έρευ ναςκαι αιτιολογίας,είναι επίσης αβάσιμοι.Όπως φαίνεταιαπό 40 το απόσπασματων πρακτικώνπουπαράθεσα πιο πάνω,όλατα σχετικά με την υπόθεση στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων και των προσωπικών φακέλων ήταν ενώπιον της Αρχής,λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν ανάλογα.Έχονταςδε υπόψη όλα τα 426 4ΑΛΛ Κυριάκου ν. ΛΗΚ Χρυσοστομής,Δ. στοιχεία τηςυπόθεσης,κρίνωότι ηαιτιολογίατηςεπίδικηςαπό φασης ήταν επαρκής και μπορούσε οπωσδήποτε να συμπληρω θεί απότο περιεχόμενο των φακέλων. 5 10 15 Τέλος, σε σχέση με τις δικαστικές αποφάσεις που τέθηκαν ενώπιον μου από τους δικηγόρους των δύο μερών στο στάδιο των διευκρινίσεων, παρατηρώότι αυτές ασχολούνται με το θέ μα της αιτιολογημένης σύστασης του Διευθυντή στις περιπτώ σεις προαγωγών δημοσίων υπαλλήλων, όπου η ανάγκηγια αιτιολογία της σύστασης επιβάλλεται απότο Ν. 1/90. Στην παρούσαυπόθεση δεν έχουν εφαρμογήτα πιο πάνω. Εν πάσηπεριπτώσει, οι επίδικοι Κανονισμοί αναφέρονταιαπλώς σε συστάσεις καισύμφωναμετηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθέσηΚυπριακήςΔημοκρατίας ν. Ιωάννη Κωνσταντινίδη
(1993)3 Α.Α.Δ. 234, οι συστάσεις δενείναιαπαραίτητοναείναιαιτιολογη μένεςόταν τούτο δεν απαιτείται απότο νόμο, νοουμένου φυσικά ότιαυτέςδεν είναιαντίθετες μεταστοιχεία τωνφακέλων. 20 Καταλήγονταςκρίνωότι οαιτητήςόχι μόνοαπέτυχενααπο δείξει έκδηλη υπεροχή,αλλά δεν έχει θέσει ενώπιον μουοποιο δήποτε επιχείρημα που ναπείθει ότι ηεπίδικηαπόφαση πρέπει να ακυρωθεί. 25 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 427