(1995)24 Φεβρουαρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΝΙΑΣΕΡΓΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 507/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Έννομο συμφέ ρον — Όπου ηεκτίμηση τηςδιοίκησης αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων καθίσταται επίδικο θέμα προσφυγής— Ο αιτητής δενχάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξει αναθεώρησητέτοι ας απόφασης. Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους στη διακριτική ευ χέρεια της διοίκησης — Απουσία όμως οποιασδήποτε αναφοράς ωςπρος τον τρόπο αξιολόγησης τωνπτυχίων και τωνπροσόντων, καθιστά αδύνατο τον Δικαστικό έλεγχο — Άκυρη τέτοια απόφαση. Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγή της την απόφαση της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας με την οποία προήχθη στη θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση)για τη Μουσική, το εν διαφερόμενο μέρος αντί ηίδια. 5 10 15 Ο δικηγόροςτουενδιαφερόμενουμέρουςυποστήριξεπωςηαιτή τρια μηκατέχονταςτα προσόνταγια προαγωγή,στερείτο του απα ραίτητου εννόμου συμφέροντος γιαπροσβολήτηςπροαγωγής του. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Διαφωνεί με τον ισχυρισμό ότι ηαιτήτρια δεν έχει έννομο συμ φέρονναπροσβάλει τηνεπίδικηαπόφαση,γιατίσεπεριπτώσεις 428 25 4ΑΛΛ Σέργην. Δημοκρατίας όπου ηεκτίμησητης διοίκησης αναφορικάμε ταπροσόντακα θίσταταιεπίδικο θέμα,οαιτητήςδεν χάνει το έννομο συμφέρον να επιδιώξει αναθεώρησητης. 5
- Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης,το Δικαστήριο έχει κατα λήξει στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριαςότι οι καθ' ωνηαίτησηδενασχολήθηκαν μετοθέματων προσόντων των υποψηφίων,είναι βάσιμος. 10 Όπωςπροκύπτει απότα ενώπιον του στοιχεία, ούτε ηΣυμβου λευτική Επιτροπή,ούτε η Ε.Ε.Υ.αναφέρουν με βάση ποιαπρό νοιατουΣχεδίουΥπηρεσίαςηαιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέ ροςκρίθηκανυποψήφιοι.Πουθενάδεναναφέρεταικατάπόσογια σκοπούς πλήρωσης της επίδικης θέσης ηΣέργηκαι ο Σταυρίδης έχουν πανεπιστημιακόδίπλωμαήκατάπόσοαυτοίκρίθηκανυπο ψήφιοι με βάση τη Σημείωση 2(α) (πιο πάνω), σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση πουδεν υπάρχει υποψήφιος πουνα κατέχει τοπροσόν
(1),υποψήφιοιγιατηθέση μπορούνναείναιεκπαιδευ τικοί λειτουργοίπουείχαν διοριστεί στηθέσηΚαθηγητήμεβάση τιςαναφερόμενες στηΣημείωση μισθοδοτικές κλίμακες. 15 20 25 30 35 Ηπαράλειψηαυτήεπηρεάζει άμεσατην αιτήτρια,γιατί σε περί πτωση που η Ε.Ε.Υ.έκρινε ότι ηαιτήτριαείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν και το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε,τότε δεν θαεφαρμοζότανηπρόνοια της Σημείωσης 2(α)και μοναδικήυποψήφιαθαήτανη αιτήτρια. Παρόλονπουσύμφωνα μετηνομολογία ηερμηνεία και εφαρμογή των ΣχεδίωνΥπηρεσίαςανήκει αποκλειστικά στο αρμόδιο διοικητικόόργανοκαιτοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνοότανηεκτίμησητης διοίκησης αναφορικάμεταπροσόντα,δενείναι εύλογαεπιτρεπτή, εντούτοις ηαπουσίαοποιασδήποτεαναφοράς ως προςτον τρόπο αξιολόγησης των πτυχίων της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους,ωςεπίσηςκαιημηαναφοράστησυγκεκριμένηπρόνοιατου ΣχεδίουΥπηρεσίας μεβάσητην οποίααυτοί θεωρήθηκανυποψή φιοι, αποστερούν από το Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου της επίδικηςαπόφασηςκαιτηνοδηγούν σεακύρωση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1127, 429 Σέργη ν. Δημοκρατίας
(1995)Παντελή ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,με την οποία προήχθηκε στηθέση Επιθεωρητή Α (ΜέσηΕκπαίδευ ση) γιατη Μουσική το ενδιαφερόμενο μέρος αντί οαιτητής. 5 Μ. Παπαπέτρον, για την Αιτήτρια. 10 Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Στ. Αμπίζας, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςαυτή ζητά την ακύρωσητης απόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) ημερ. 13.4.93,με την οποία προάχθηκεστη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση)για τη Μουσική,ο Μι χάληςΣταυρίδης. Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείας με επιστολή του ημερ. 12.2.93, διαβίβασε έγκριση για πλήρωση μιας θέσης Επιθεωρητή Α για την Ειδικότητα της Μουσικής, με βάση το νέο,όπως αναφέρεταιστην επιστολή, ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέ σης που εγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο τηνπροηγού μενη μέρα,δηλαδήστις 11.2.
- 15 20 25 30 Ηθέση είναι θέσηπρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαιπρο κηρύχθηκε με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο κρατίαςημερ. 19.2.
- Αιτήσειςυποβλήθηκαναπό4υποψηφίους, μεταξύτων οποίων ήτανηαιτήτριακαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. 35 Μετά τηδιαβίβασηόλων των σχετικών εγγράφων στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, συνήλθε στις 22.3.93ηοι κείαΣυμβουλευτικήΕπιτροπήγιαναεπιληφθείτηςπλήρωσηςτης θέσης. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήόπως αναφέρεταιστη σχετική Έκθεσηπου ετοιμάστηκε καιστάληκε στην Ε.Ε.Υ.,αφούμελέτη- 40 σε,μεταξύάλλων,τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,τιςαιτήσειςκαι ταπροσόντατων4υποψηφίων,καθώςκαιτουςπροσωπικούςκαι εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων,αποφάσισενα συστή σει γιαπροαγωγήμόνοτηναιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέρος, 430 4AAA. Σέργηv. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. οι οποίοι, όπως αναφέρεται στην Έκθεση, ικανοποιούσαν όλες τις απαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης. 5 10 15 ΗΕ.Ε.Υ.στη συνεδρίαση της ημερ.6.4.93,αφού παρατήρησε ότι δεν είχευποβληθεί καμιάένσταση απόμέρους ενδιαφερομέ νων γιατον κατάλογο που ετοίμασε ηΣυμβουλευτική,μελέτησε την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι όλα τα στοιχεία και έγγραφαπουυπήρχανστους φακέλους των υποψηφίων και κατάρτισε, σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(8)των περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1992 (οΝόμος),τον τελικό κατάλογο. Σ' αυτόν αναφέρονταν μόνο τα ονόματα της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους. Στησυνέχεια ηΕ.Ε.Υ.κάλεσεσεπροσωπικήσυνέντευξητους υποψήφιους στις 13.4.93. Μετά τις συνεντεύξεις ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης,σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(9)του Νόμου, αξιολόγησε τηναιτήτριαως "πολύκαλή" καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ως "εξαίρετο". Ηκρίση της Ε.Ε.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξηήτανηίδια με αυτήτου Διευθυντή. 20 25 30 35 40 Στησυνέχεια ηΕ.Ε.Υ.αφούμελέτησε,όπως αναφέρεταιστα σχετικά πρακτικά,τους προσωπικούς φακέλους και τουςφακέ λουςτωνυπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίωνκαιαφούέλα βευπόψητηνΈκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,τοπεριεχόμενο των φακέλων και την εντύπωση που απεκόμισε από τις συνεντεύξεις, προέβη σε ευρήματα αναφορικά με την αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητατων υποψηφίων (βλ. σελ. 3και4 των πρακτικών ημερ. 13.4.93). Καταλήγοντας ηΕ.Ε.Υ.ύστερα από συνεκτίμηση τηςαξίας, των προσόντων καιτης αρχαιότηταςτων υποψηφίων,βρήκεότι ο Σταυρίδηςήτανεπικρατέστερος για προαγωγή,επειδήυπερεί χε σε αξία (υπηρεσιακές εκθέσεις -περιεχόμενο φακέλων προ σωπική συνέντευξη) και σε αρχαιότητααπό την αιτήτρια, ενώ στα προσόντα ηΕ.Ε.Υ. βρήκε ότι οι δύο υποψήφιοι παρουσιά ζονταν περίπου ισοδύναμοι. Με βάση τα πιο πάνω, η Ε.Ε.Υ. πρόσφερε προαγωγήστο ενδιαφερόμενο μέρος και ως αποτέλε σμακαταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Στοσημείοαυτόκαιπροτούυπεισέλθω στην εξέταση τηςου σίαςτηςυπόθεσης, θεωρώ αναγκαίοναπαραθέσωσχετικά απο σπάσματα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, που επεσύναψε οΔικηγόρος τηςΔημοκρατίαςστηνΈνσταση(Παράρτημα "Στ"), εφόσον ηεπιχειρηματολογία των δικηγόρων του αιτητήκαι του 431 Χρυσοστομής,Δ. Σεργην. Δημοκρατίας
(1995)ενδιαφερόμενου μέρους, επικεντρώνεται σε ισχυρισμούς για μη κατοχή προσόντων από τους δύο υποψηφίους. "Απαιτούμενα Προσόντα:
- Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του,που να δίνει σ' αυτόνδικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέσηκαθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α
- 10
- Μεταπτυχιακήεκπαίδευση σταπαιδαγωγικάή σε θέμασυ ναφές μετακαθήκοντατηςθέσης διάρκειας ενός τουλάχι στο ακαδημαϊκού έτους. * •
- Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε
(15)τουλάχιστον ετών από ταοποία:- 15 (α) (β) 4 5 6 20 Σημ.: 1.Η ειδικότα θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα μετις ανάγκες της υπηρεσίας. 25 2. Ειδικά(α)γιατηθέση ΕπιθεωρητήΑ' στηνειδικότητατηςΜου σικής, σε περίπτωση που δεν υπάρχει υποψήφιος που να κατέχει το προσόν
(1),υποψήφιοι μπορούν να είναι εκπαιδευτικοί λειτουργοί που είχαν διορι στεί/καταταγεί, με βάσητα εκάστοτε ισχύοντα Σχέ διαΥπηρεσίας σεθέση ΚαθηγητήΜουσικής στις μι σθολογικέςκλίμακες Α8-Α10ή στις παλιές μισθολο.γίκέςκλίμακεςΒ10-Β12,νοουμένου ότικατέχουντα υπόλοιπαπροσόντα γιατηθέση Επιθεωρητή Α. (β)για τις θέσειςΕπιθεωρητή Α' σ' όλεςτις ειδικότη τες της Τεχνικής Εκπαίδευσης, δικαίωμα υπόψηφιότητας έχουν και ω (ιι) " Τα προσόντα της αιτήτρίας και του ενδιαφερόμενου μέρους, 432 30 35 40 4 ΑΛΛ, Σέργη ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. όπωςαυτάεκτίθενται σταπρακτικάτης συνεδρίασης τηςΕ.Ε.Υ. ημερ. 13.4.93,είναι ταακόλουθα: Σέργη Λένια 5 10 15 Απολυτήριο Ελληνικού Γυμνασίου Αμ/στου ΠτυχίοΠιάνουΕλληνικού Ωδείου Αμμοχώστου Diploma of Licentiateship, Guildhall School of Music & Drama London Certificate of Education, The University of Leeds Institute of Education, 1966 Bretton Hall Collegeof Education Certificat D'Etudes Superieures, 2e CYCLE Ο de MUSICOLOGIE par obtention de SIX U.V.R. Nov. 1971, Universite de Paris Sorbonne, Paris IV Ed. M.,Master of Education, Boston University Σταυρίδης Μιχαήλ 20 25 30 35 40 Πτυχίο ΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας Κύπρου Πτυχία Αρμονίας, Ωδικής και Ενοργανώσεως, Κρατικό Ωδείο Θεσσαλονίκης ΠτυχίοΑντιστίξεως καιΦυγήςΕθνικού Ωδείου Αθηνών Πτυχίο ΠιάνουΕθνικού Ωδείου Κύπρου Diploma in Advanced Educational Studies, University pf Newcastle UponTyne Τίτλος M.Ed.,University pf Newcastle Upon Tyne Ο βασικός λόγος για ακύρωση που προβλήθηκε απότοδικη γόρο της αιτήτριας είναι ότι, η αιτήτρια κατέχει όλα τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίρυ Υπηρεσίας και συγκεκριμένα ότι κατέχει το απαιτούμενο απότην παράγραφο 1προσόν,δη λαδήπανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο ήισότιμσ προσόν στοθέ ματης ειδικότητας της. Οδικηγόρος της αιτήτριας, αφούέκανε εκτενή αναφοράστα προσόντα της αιτήτριας,αναφέρθηκε,μεταξύάλλων, και σε συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου ταβασικά της προσόντα αναγνωρίστηκαν ως ισότιμα με πρώτσ πανεπι στημιακό τίτλσ απόεκπαιδευτικάιδρύματατρυ εξωτερικαύ,τα οποία την δέχθηκανγια μεταπτυχιακές σπουδές. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε επίσης, ότι το ενδιαφερόμενρ μέροςδεν έχει το πρώτοαπαραίτητρπροσόν πουπρονρείται στο Σχέδισ Υπηρεσίας, δηλαδήδεν έχει πανεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλο ήισότιμο προσόν στο θέματης ειδικότηταςτου, και για ενίσχυση του ισχυρισμού του επεσύναψε στη γραπτήτρυ 433 Χρυσοστομής,Δ. Σέργην.Δημοκρατίας
(1995)αγόρευση αντίγραφο επιστολής της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 30.7.92, πρρς το Γενικό Εισαγγελέα (Τεκμήριο Β), στην οποία ηΣυμβουλευτική Επιτροπήσε σχέσημεπρογενέστερη δια δικασία πλήρωσης της θέσης,ζητούσε ναπληροφορηθεί κατάπό σον ηαιτήτρια,το ενδιαφερόμενρ μέρρς και ακόμαένας υπρψή5 φιρς, ικανοποιούσαν τα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.Επισυνάφθηκεεπίσης αντίγραφοεγγράφουτρυBritish Council πρρς το Υπουργείο Παιδείας ημερ. 18.12.91(Τεκμήριο Α στηγραπτήαγόρευση),στο οποίοαναφέρεται,μεταξύάλλων, ότι συγκεκριμένο δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν είναι 10 ισοδύναμο με πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα στη Μουσική Εκπαίδευση. Εν πάση περιπτώσει, είπε ο δικηγόρος της αιτήτριας, η Συμβουλευτική δεν επίλυσε, ως όφειλε, τις επιφυλάξεις της σεσχέσημε ταπροσόντατου ενδιαφερόμενρυ μέρρυς. 15 Συνυφασμένος μεταπιοπάνωείναι καιο ισχυρισμός ότι δεν έχειγίνει δέουσα έρευνα. ΗΕ.Ε.Υ.,υποστήριξε οδικηγόρος της αιτήτριας, αν έκανε τη σχετική έρευνα,δεν θακατέληγε στο συ μπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενρ μέρρς πληρούσε τα προσόντα του ΣχεδίουΥπηρεσίας καιότιη αιτήτριαδενπληρούσε το πρρ- 20 σόν
(1).Από τρυς φακέλρυς,κατέληξε, δενπρρκύπτειοτιδήπο τε πουναδίνει την ένδειξη ότι οι καθ'ωνη αίτησηασχολήθηκαν ήεξέτασαν το θέμααυτό. Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρρυς υπρστήριξε με τη σειρά του,ότι δεν μπορεί ηαιτήτρια να αμφισβητεί το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρεί τρ ΣχέδιρΥπηρεσίας χωρίς να επηρεάζει τη δική της θέση και αναφέρθηκε σε περιπτώσεις όπου εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς τρ κατά πόσον αυτή έχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν. Είναι επομένως η διαζευτική θέση του ενδιαφερόμενου μέρους ότι η αιτήτρια δεν έχει το απαιτούμενοαπό την παράγραφρ
(1)πρρσόν και κατά συνέπεια δεν έχει έννσμο συμφέρο να προσβάλει την επίδικη απόφαση. 25 30 35 Διαφωνώμετσν ισχυρισμό ότιηαιτήτριαδενέχειέννρμρ συμφέρσν να πρρσβάλει την επίδικηαπόφαση,γιατί σε περιπτώσεις όπουηεκτίμηση της διοίκησης αναφορικάμε ταπροσόντακαθί σταται επίδικο θέμα, ο αιτητήςδεν χάνει το έννομο συμφέρον να επιδιώξει αναθεώρησητης(βλ. σχετικά,απόφασητουΔικαστήΝι- 40 κήτα στην υπόθεση Δαυίδ Γεωργίουν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1127 και ΠαντελήςΑντωνίουΠαντελήν. Δημο κρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1020, στην οποίαπαραπέμπει). 434 4ΑΛΛ. Σέργην.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Όσον αφοράτην ουσίατηςυπόθεσης, έχωκαταλήξει στο συ μπέρασμαότι ο ισχυρισμός του δικηγόρουτης αιτήτριαςότι οι καθ* ων ηαίτηση δεν ασχολήθηκαν με το θέμα των προσόντων των υποψηφίων, είναι βάσιμος. 5 10 15 20 25 30 35 40 Όπως προκύπτει απότα ενώπιον μου στοιχεία, ούτε ηΣυμ βουλευτική Επιτροπή,ούτε η Ε.Ε.Υ. αναφέρουν με βάσηποια πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας η αιτήτριακαι το ενδιαφερό μενομέρος κρίθηκανυποψήφιοι.Πουθενάδεν αναφέρεται κατά πόσο για σκοπούς πλήρωσης της επίδικης θέσης η Σέργη και ο Σταυρίδης έχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή κατά πόσο αυτοί κρίθηκανυποψήφιοι μεβάσητηΣημείωση 2(α)(πιοπάνω),σύμ φωνα με την οποία σε περίπτωση πσυ δεν υπάρχει υπρψήφιρς που να κατέχει το προσόν
(1),υποψήφιοι για τη θέση μπορούν να είναι εκπαιδευτικοί λειτουργρί πρυ είχαν διοριστεί στηθέση Καθηγητή με βάση τις αναφερόμενες στη Σημείωση μισθοδοτικέςκλίμακες. Η Συμβουλευτική Επιτροπήανέφερε απλώςότι η Λένια Σέργηκαι ο Μιχάλης Σταυρίδηςπληρούν όλες τις απαι τήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, άποψηπου έμμεσα υιοθετήθηκε απότην Ε.Ε.Υ.Είναικαθαρόαπότηδιατύπωσητωνπρακτικών τόσο της Συμβουλευτικής όσο και της Ε.Ε.Υ. ότι το θέμα των προσόντων δεν έχει απασχολήσει ούτε τη Συμβουλευτική, ούτε την Ε.Ε.Υ. Πέραν από την απλή απαρίθμηση των προσόντων των υποψηφίων στα πρακτικά της επίδικης συνεδρίασης, πσυ παράθεσα πιαπάνω,καιτηνγενική αναφοράότι σταπροσόντα οι δύο υποψήφιοι παρουσιάζονται περίπου ισοδύναμοι, η Ε.Ε.Υ. δεν προέβη σε κανένα εύρημα αναφορικάμε τα προσό ντα. Ηπαράλειψη αυτήεπηρεάζει άμεσα την αιτήτρια,γιατί σε περίπτωση που ηΕ.Ε.Υ. έκρινε ότι η αιτήτρια είχεπανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν και το ενδιαφερόμενο μέρος δενείχε,τότεδενθαεφαρμρζότανηπρόνοιατηςΣημείωσης 2(α) και μοναδικήυποψήφιαθαήτανη αιτήτρια. EivaLγεγονός ότι ηΕ.Ε.Υ.πληροφόρησε την αιτήτριακαιτο ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολές ημερ. 28.12.92 (ερ. 147 στο φάκελοτης αιτήτριαςαρ.4035/3 και ερ. 131 στο φάκελοτου εν διαφερόμενου μέρους αρ. 713/3Π), ότι μετάαπόέρευνα αποφά σισε ότι αυτοί δεν είχαν το απαιτούμενοαπόταΣχέδιαΥπηρε σίας πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Μουσική γιατηθέσηΕπιθεωρητήΑ (Μέση Εκπαίδευση). Όμως, εκτός του ότι οι επιστολές αυτές στάληκαν σε σχέση με προη γούμενη διαδικασίαπλήρωσης της θέσης, δεν υπάρχειοτιδήπο τε ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποκαλύπτει τους συγκεκριμένσυς λόγρυς για τους ρποίους θεωρήθηκε ότι ηαιτήτρια 435 Χρυσοστομής,Δ. Σέργην · Δημοκρατίας
(1995)και τοενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκανμηπροσοντούχοι μεβάση τηνπαράγραφο
(1). Μετάτηλήψητηςεπιστολής ημερ.28.12.92, ο δικηγόρος της αιτήτριαςαπέστειλε επιστολή ημερ.2.3.93στον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. (ερ. 156 στο φάκελο αρ. 4035/3), με την οποία αμφισβητείτο η απόφασητης Ε.Ε.Υ. και ζητούσε "διόρθωση της άδικης μεταχείρισης της κας Σέργη". Μεεπκπολή της ημερ, 11.3.93 (ερ. 157 στο σχετικό φάκελο),η Ε.Ε.Υ.πληροφο ρούσετο δικηγόρο της αιτήτριαςότι ηΕ.Ε.Υ.είχεσημειώσει το περιεχόμενο της επιστολής του ημερ.2.3.93. 5 10 ΗΕ.Ε.Υ.δενφαίνεταιναέχειασχοληθεί ξανάμετοθέμα,ού τε πριν ούτε κατάτησυνεδρίαση λήψης της επίδικης απόφασης. Παρόλον που σύμφωνα με τη νομολογία η ερμηνεία και εφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας ανήκειαποκλειστικάστοαρ- 15 μόδιο διοικητικό όργανο και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικάμε ταπροσόντα,δεν είναι εύλογα επιτρεπτή, εντούτοις η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς ως προς τον τρόποαξιολόγησης των πτυχίων τηςαιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους, ως επίσης και η μη 20 αναφορά στη συγκεκριμένη πρόνσια τρυ Σχεδίρυ Υπηρεσίας με βάσητην ρπρίααυτοίθεωρήθηκανυποψήφιοι,αποστερούναπό το Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου της επίδικης απόφασης και την οδηγούν σε ακύρωση. 25 Κατά συνέπεια, ηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη από φασηακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχ(ορίςέξοδα. 436