clr/1995/1995_4_437.pdf

(1995)κητικού φακέλου,καιιδιαίτερααπότατοπογραφικάσχέδια,γί­ νεται φανερό πως οι αιτητές αποδέχθησαν ανεπιφύλαχτα και ελεύθερα την εισήγησητων καθ' ωνηαίτησηνα τροποποιήσουν τα σχέδια διαχωρισμού. Τα υποβληθέντα σχέδια, Μπλε 30 και 40,δείχνουν καθαράτηνπαραχωρούμενηλωρίδαγηςπλάτους6 μέτρων καιτασχέδιααυτάκαιτοπογραφικόυπογράφονταιαπό τους αιτητές. Πέραν αυτών,οι αιτητές με επιστολήτους προς τους καθ'ωνη αίτηση ημερ. 13.11.92, αποδέχονται, πριν από την έκδοση της πράξης,τηνέαδιευθέτηση διαχωρισμού τουκτήματος τους σε7 οικόπεδα. Ηεπιφύλαξη τους στην επιστολήαποδοχήςδενμπο­ ρούσενααφοράτηνεγκυρότητα τουπροσβαλλόμενου όρου, μια και υποβλήθηκαν μαζί με την αποδοχή τους τα υπογραμμένα τροποποιημένα σχέδια, για να καταστεί δυνατή η έκδοση της άδειαςδιαχωρισμού. Η επιφύλαξηαυτή,υπότιςσυνθήκες, αφο­ ρά τη διεκδίκηση αποζημιώσεων για την αξία της λωρίδας γης που αποδέχθηκανναπαραχωρήσουν. 5 10 15 Κατά συνέπεια οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος γιατί αποδέχτηκανανεπιφύλακτα,όσοναφοράτην εγκυρότητα, τον προσβαλλόμενο όρο και συνεπώς δεν δικαιούνται ναπρο­ σβάλουν την εγκυρότητα του. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Statemos HotelLtd ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθούντας (Αρ. Ι) 30

(1991)4 ΑΛΛ. 2537, Constantinidou v.Republic

(1974)3 C.L.R.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία επέβαλαν στους αιτητές όρο στην άδεια διαχωρισμού κτήματος σε οικόπεδα. Α. Αδαμίδης, για τους Αιτητές. Δημοσθένους, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 438 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μαντοβάνηςκ.ά. ν.Συμβ.Βελτ. Αμαθούντας ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσαπροσφυγή ζητούν την ακύρωση της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση ημερ. 5.5.93,με την οποία εκδίδοντας την άδειαδιαχωρισμού σε οικό­ πεδατουκτήματος αρ.εγγραφής7643,Τεμ.53,Φ/Σχ.LIV/45,στη Μουτταγιάκα,επέβαλαν,μεταξύάλλων, καιτον ακόλουθοόρο: "
2. Κατά μήκος του δυτικού συνόρου του οικοπέδου με αριθμό 5 και του χώρου επαναστροφής οχημάτων θα παρα­ χωρηθεί λωρίδαγηςπλάτους6,00 μέτρων γιατηνδημιουργία καναλιού γιατην απορροήτων νερών της βροχής. Κατάμή­ κος του καναλιούαυτούπρος την πλευρά του υπόδιαχωρι­ σμό τεμαχίου θαπρέπει νακατασκευαστεί τοίχος αντιστήριξης πουναεδράζεται0,50 μ. κάτωαπότον υφιστάμενο πυθ­ μένα του καναλιού και να προεξέχει 0,40 μ. πάνω από την επιφάνειατουυφιστάμενουεδάφους." Ο αιτητής 1 είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του κτήματος με αριθμόΤεμ.53,Φ/Σχ.LIV/45,αρ.εγγραφής7643, έκτασης 6στρεμ­ μάτων και 2 προσταθιών, στο χωριό Μουτταγιάκα,Λεμεσού, το οποίοαπέκτησεκατόπινδωρεάςαπότημητέρατουΑικατερίνη Μαντοβάνη, αιτήτρια2,τονήπερίτονΙανουάριοτου
3. Την 16.3.87ηαιτήτρια2 υπέβαλε αίτηση στουςκαθ'ων η αί­ τησηγια έκδοσηάδειαςδιαχωρισμού του προαναφερθέντος τεμαχίου σε 9οικιστικά οικόπεδα. Ακολούθησε αλληλογραφία σχετικά με την τροποποίηση του σχεδίου διαχωρισμού και αφούηαιτήτρια2 αποδέχθηκετις ειση­ γήσειςτωνκαθ'ωνηαίτηση,στις5.5.93 εκδόθηκεηάδειαδιαχωρισμούτουτεμαχίουσε 7οικόπεδααντί9καιεπιβλήθηκε,εκτόςτων άλλων,καιοπροσβαλλόμενος όρος αρ.23,πουπροαναφέρεται. Στο τεμάχιο των αιτητών απορρέει υφιστάμενος οχετός ομβρίων υδάτων του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού και γι' αυτόζητήθηκε από τους αιτητές να παραχωρήσουν λωρίδα γης πλάτους 6 μέτρων στη συνέχεια του υφιστάμενου οχετού, για τηδημιουργία καναλιού,ώστετανερά της βροχής ναπαρο­ χετεύονται ομαλά.Ο αυτοκινητόδρομος βρίσκεται σεψηλότερο επίπεδο.Τοκτήματων αιτητών,έχεικλίσηαπότοναυτοκινητόδρόμοπροςτηθάλασσακαιυπάρχειυψομετρική διαφοράμετα­ ξύτουαναφερόμενουτεμαχίουκαιτουδρόμου.Τοοδικόδίκτυο στην περιοχή όπου βρίσκεται το κτήμα των αιτητών διαφορο­ ποιήθηκε λόγω της κατασκευής,ευθυγράμμισης, ασφαλτόστρω­ σηςκαιδιαβάθμισηςτηςδιασταύρωσης τουδρόμουΜουτταγιά439 Χρυστοστομής,Δ. Μαντοβάνης κ.ά. ν.Συμβ. Βελτ. Αμαθούντας

(1995)κας με το νέο δρόμο Λευκωσίας-Λεμεσού και κατασκευή υπό­ γειας διάβασηςκαι συνδετικού δρόμου. Είναι ηθέση των αιτητών πως οι καθ' ων ηαίτηση ενέργησαν παράνομακαικαθ' υπέρβασηεξουσίας, δεδομένου ότιονόμοςδεν 5 δίδει σε αυτούς το δικαίωμανα επιβάλουν τον όρο πουεπέβαλαν καιπεραιτέρω ότι οόρος αυτόςισοδυναμεί μεαπαλλοτρίωση χω­ ρίς καταβολή αποζημίωσης, κατά παράβαση της παραγράφου4 του άρθρου23 του Συντάγματος. Επίσης οι αιτητές ισχυρίζονται κακήάσκηση της διακριτικής εξουσίας απόμέρους των καθ'ων η 10 αίτηση,έλλειψηαιτιολογίας καιπλάνηπερί ταπράγματα. Ηεξουσία των καθ' ων η αίτηση να παραχωρούν άδειες δια­ χωρισμού ήδιαίρεση γης καινα επιβάλλουν όρους,καθορίζεται από τα άρθρα 3

(1)(γ) και 9

(1)(γ) του Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε με τους Ν. 14/59, 67/63, 6/64, 65/64, 12/69, 38/69, 13/74, 28/74, 24/78, 25/79, 80/82, 15/83, 9/86, 115/86, 199/86, 53/87, 87/87,316/87, 108/88,243/88, 122/90 και97

(1)/92. Το άρθρο 9 όπως τροποποιήθηκε, έχει ως ακολούθως: 15 20 "9.

(1)In granting a permit under the provisions of s. 3, the appropriate Authority shall have power, subject to any Regulations in force for thetime be;ngto imposeconditions as hereinafter, to set out in the permit that is to say 25 (

1. a)(
2. b)(
3. c)With regard to the laying out or division of any land for buildingpurposes conditions as to - 30 (0 (
4. ii)(iii) the diversion of natural and artificial watercourses; (
5. iv)(ν)την κατασκευήν οδών,γεφυρών, μικρών γεφυριών, παρο- 35 δίων οχετών και πεζοδρομίων. (
6. vi)(vii) (viii) (
7. ix)40 (
8. x)(
9. xi)(xii) (xiii) " 440 4ΑΛΛ. 5 10 15 Μαντοβάνης κ.ά. ν.Συμβ. Βελτ.Λμαθοΰντας Χρνστοστομής, Δ. Είναι ηθέσητουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση ότι οπρο­ σβαλλόμενος όρος 23 επιβλήθηκε δυνάμειτουάρθρου9

(1)(γ)(ν), που προβλέπει για την επιβολή όρων σε σχέση με την "κατα­ σκευή οδών, μικρών γεφυρών, παρόδιων οχετών και πεζοδρομίων" καιδυνάμει τουάρθρου9

(1)(γ)(ϋί) πουπροβλέπει γιατην επιβολήόρων σεσχέσημετην "αλλαγήδιευθύνσεως φυσικούκαι τεχνιτού ρου ύδατος". Όπως φαίνεται, είπε, από το σημείωμα του ΕπαρχιακούΜηχανικούΔημοσίων Έργων(Παράρτημα "Α" τηςγραπτήςτουαγόρευσης),οόρος αυτόςεπεβλήθηκε λόγωτου ότι στο εν λόγω τεμάχιο των αιτητών απορρέει υφιστάμενος οχετός ομβρίων του νέου δρόμου Λεμεσού-Λευκωσίας και γι' αυτό ζητήθηκε απότους αιτητές να παραχωρήσουν λωρίδα γης πλάτους6 μ.στη συνέχεια τουυφιστάμενου οχετού γιατηδημι­ ουργία καναλιού,ώστε τα νερά της βροχής να παροχετεύονται ομαλάδιαμέσου του τεμαχίου των αιτητών. 30 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση βάσισε την εισήγηση του στην StademosHotels Ltd ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθου· ντας

(1991)4Α.Α.Δ.2537,και εισηγήθηκε πωςοι καθ' ων ηαίτησηεπέβαλαντονόρο 23 ύστερα απόάσκησητηςδιακριτικήςτους εξουσίας σύμφωναμετονόμοκαιδενενέργησαν καθ' υπέρβασηή κατάχρησηεξουσίας. Όσον αφοράτην ισχυρισθείσα αντισυνταγ­ ματικότητα, ανάφερεπωςοπροσβαλλόμενος όρος,λαμβανομένης υπόψη της έκτασης του τεμαχίου και της έκτασης τουκαναλιού, δεν στοιχειοθετεί στέρησητης περιουσίας των αιτητών,αλλάπε­ ριορισμό, που είναι απολύτως απαραίτητος γιατο συμφέρον της πολεοδομίας και της ανάπτυξηςκαι δεν είναι αντίθετος ήασύμφωνος με το άρθρο23 του Συντάγματος. Όσον αφορά τηναιτιο­ λογία,ανάφερεπωςαυτήείναιφανερήαπόταστοιχεία τουφακέλου καιειδικότερααπό τασημειώματα 7και 18. 35 Τοθέματηςύπαρξηςέννομου συμφέροντος απόπλευράςτων αιτητών δεν εθίγει. Όμως το Δικαστήριο δύναται ex proprio motu να το εξετάσει (Constantinidou v. Republic

(1974)3 C.L.R.416). 20 25 40 ΕίναιαρχήτουΔιοικητικού Δικαίουπως εάνο διοικούμενος αποδεχθείανεπιφύλαχτακαιελεύθερατηδιοικητικήπράξη,στε­ ρείταιπλέον έννομου συμφέροντος καισυνεπώς δενδικαιούται νατηνπροσβάλει. Το αυτό ισχύει καιεάνηαποδοχήπροηγηθεί της εκδόσεως της πράξης (βλ. Διοικηηκόν Ελληνικόν Δίκαιον, Κυριακόπουλος, 4η έκδοση, Μέρος Γ,σελ. 124, Πορίσματα Νο­ μολογίας τουΣυμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 261). 441 Χρυστοστομής,Δ. Μαντοβάνης κ.ά. ν. Σνμβ. Βελτ.Αμαθούντας

(1995)Από ταστοιχεία τουδιοικητικού φακέλου, Τεκμήριο 1, καιιδι­ αίτερα από τα τοπογραφικά σχέδια, Μπλε 39 και40, γίνεταιφα­ νερόπως οι αιτητές απεδέχθησανανεπιφύλαχτακαιελεύθερα την εισήγησητων καθ' ων ηαίτησηνατροποποιήσουν τασχέδια δια­ χωρισμού. Ταυποβληθέντα σχέδια, Μπλε 30και40,δείχνουν καθαρά την παραχωρούμενη λωρίδα γης πλάτους 6 μέτρων και τα σχέδια αυτάκαιτοπογραφικόυπογράφονταιαπότουςαιτητές. 5 Πέραναυτών,οι αιτητές με επιστολήτους προςτους καθ' ων η αίτησηημερ. 13.11.92,Μπλε43,αποδέχονται, πριναπότηνέκ- 10 δόσητης πράξης,τη νέα διευθέτηση διαχωρισμού του κτήματος τους σε 7οικόπεδα. Ηεπιφύλαξητους στην επιστολήαποδοχής δεν μπορούσε να αφορά την εγκυρότητα του προσβαλλόμενου όρου, μια και υποβλήθηκαν μαζί με την αποδοχή τους ταυπο­ γραμμένα τροποποιημένα σχέδια, για να καταστεί δυνατήηέκ- 15 δόση της άδειας διαχωρισμού. Ηεπιφύλαξη αυτή, υπό τις συν­ θήκες,αφοράτηδιεκδίκηση αποζημιώσεων γιατην αξίατης λω­ ρίδας γης που αποδέχθηκαννα παραχωρήσουν. Κατά συνέπεια οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος γιατί αποδέχτηκανανεπιφύλακτα,όσον αφοράτην εγκυρότητα, τον προσβαλλόμενο όρο και συνεπώς δεν δικαιούνται να προ­ σβάλουν την εγκυρότητα του. 20 Μετά από αυτή την κατάληξη, δεν υπάρχει σκοπιμότητα να εξετάσω την ουσία της προσφυγής. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ηεπίδικηπράξη επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 442