clr/1995/1995_4_443.pdf

(8)τονπερί ΡυθμίσεωςΟδών καιΟι­ κοδομών Νόμον,Κεφ.96—Δυνατότητα μείωσης σεκάποιο ποσοστό της δαπάνης που κατανέμεται στονς ιδιοκτήτες ακινήτων για κατασκευή, επανακατασκενή ήβελτίωση από το Υπονργικό Συμ­ βούλιο — Διακριτική ευχέρεια κα*όχι υποχρέωση του Υπουργικού Συμβουλίου να εφαρμόσει τις πρόνοιες τηςδιάταξης αυτής. Ηαιτήτρια προσέβαλεμε την προσφυγή τηςτην απόφασητων καθ*ων ηαίτησημετηνοποία απορρίφθηκε ένστασητηςκατάτου ποσού των £2,925,22 πουόφειλε νακαταβαλει.η αιτήτρια γιατην κατασκευήτηςασφάλτουκαιτουπεζοδρομίουστηνοδόΒασιλέως ΠαύλουΑ' στη Λευκωσία. 443 Φάνουν. Δημοκρατίας

(1995)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά­ σισεότι: 1. Τοερώτημαπουθαπρέπεινααπασχολήσει τοΔικαστήριοείναι κατάπόσο, έχοντας υπόψηόλα ταπεριστατικάτης υπόθεσης,η απόφαση του Δήμου Λευκωσίας να προβεί στην κατασκευή πε­ ζοδρομίου στη συγκεκριμένη οδό,λήφθηκε σύμφωνα με τιςαρ­ χές της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης. Ειδικότεραθα πρέπεινα εξεταστεί κατάπόσοηπερίπτωσητηςοδού Βασιλέως ΠαύλουΑ'είναι,όπωςισχυρίζεταιηαιτήτρια,πανομοιότυπημε εκείνητης οδού Σοφούλη,ώστε να μηχωρεί διαφορετική αντι­ μετώπιση των δύο περιπτώσεων απότηδιοίκηση. Όπως διαπιστώνεταιαπόταενώπιοντουΔικαστηρίου στοιχεία,η αρμόδια αρχήέχει προχωρήσει στηλήψητηςεπίδικης απόφασης, ακολουθώνταςτηδιαδικασίαπουπροβλέπεταιστοσχετικόΑρθρο 17

(8)τουΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.

1. 5 10 15 Ηύπαρξη ανάγκηςγιακατασκευήπεζοδρομίουστη συγκεκριμέ­ νηοδό,εμπίπτειαποκλειστικά στηναρμοδιότητατουΔήμουκαι τοΔικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στην εκτίμηση τηςδιοίκη­ σης, εκτός αν διαπιστωθεί παράβαση νόμου ή κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας.
2. Τοεπόμενο ερώτημα πουπρέπει ναεξεταστεί είναι κατάπόσον με την επίδικη απόφαση παραβιάζεται η αρχή της ισότητας, όπως αυτή διασφαλίζεται από το Αρθρο 28 τουΣυντάγματος, και ειδικότερα κατάπόσον οι καθ' ων ηαίτησηέχουν προβεί σε ευμενή μεταχείριση των ιδιοκτητών γης στην οδού Σοφούλη σε σχέσημε τους ιδιοκτήτες στην οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ'. 20 25 30 Όπως προέκυψε απόταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία,γε­ γονός που τελικά αποδέκτηκανκαι οι δυο πλευρές είναι ότι η οδός Βασιλέως Παύλου Α' είναι μονόδρομος από τη συμβολή της με την οδό Χρ. Σώζουμέχρι τησυμβολήτης μετηλεωφόρο 35 Ευαγόρου.Το υπόλοιπο μέρος της (συμβολή με οδό Χρ. Σώζου προς Γρηγόρη Αυξεντίου), είναι αμφίδρομου κατευθύνσεως. Κατάσυνέπεια,τόσο ηοδόςΣοφούληόσοκαιηΒασιλέως Παύ­ λου Α', στο συγκεκριμένο σημείο πουβρίσκεταιηιδιοκτησίατης αιτήτριας είναι μονόδρομοι. Ηδιαφοροποίηση έγκειταικατάτηνάποψητουΔικαστηρίου,στο γεγονός ότι στηνοδό Σοφούληκαιμπροστάαπότο ΜέγαροΣιαντεκλαίργιατοοποίογίνεταισυγκεκριμένη αναφοράαπότηναι- 444 40 4ΑΛΑ. Φάνουν. Δημοκρατίας τήτρια, υπάρχει συνεχές και ευθυγραμμισμένο πεζοδρόμιο, το οποίο ανκαι ιδιωτικό,χρησιμοποιείται ως κανονικό πεζοδρόμιο απότοκοινό,σ*αντίθεση μετην οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ', όπου δενυπήρχεπριντην επίδικηαπόφασητέτοιο πεζοδρόμιο. 5 10 15 20 25 30 35 Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω,θεωρείται ότι δεν υπήρξε δυσμε­ νής διάκριση σε βάρος της αιτήτριας και των υπολοίπων ιδιο­ κτητώνακινήτων στην οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ', εφόσον οι δύο περιπτώσεις δεν είναι όμοιες. Ηαρχήτης ισότητας δεν απαγορεύει διαφοροποίηση στη μεταχείριση, η οποία στηρίζεται σε αντικειμενική εκτίμηση διαφορετικών καταστάσεων. Η εφαρμο­ γή της αρχής της ισότητας, όπως διασφαλίζεται από το Αρθρο 28 του Συντάγματος,έχει αναλυθεί με λεπτομέρεια στην υπόθε­ ση Republic (Ministry of Finance) v. I>fishan Arakian and Others

(1972)3C.L.R.

1. Από ταενώπιοντουΔικαστηρίου στοιχεία,δενφαίνεταιναευστα­ θεί οισχυρισμός γιαδυσμενήδιάκρισητηςαιτήτριας,τόσο σεσχέ­ σημετηνοδό Σοφούλη, όσο και μεάλλη ιδιοκτησία στην ίδιατην Βασιλέως ΠαύλουΑ'. Ο λόγος για τον οποίο τοπεζοδρόμιο στην πλευράτηςοικοδομής τηςαιτήτριαςείναι 17πόδιακαιόχι 7,είναι επειδήτα 10πόδιααποτελούν τοχώρο μεταξύ τηςοικοδομής της καιτουσυνόρου τουτεμαχίουτης,καιοοποίοςτηςανήκει. Σεσχέ­ ση με τον ισχυρισμό OTLηγειτονική οικοδομή κτίστηκε κατά παράβαση τουσχεδίου ρυμοτομίας πουίσχυε τότεκαιανδενυπήρχε ηπαρανομίαθαμπορούσε νασυνεχιστεί το πεζοδρόμιο πουανή­ κει στην αιτήτρια,χωρίς να είναι αναγκαίαηκατασκευήεπιπρό­ σθετου,οΔήμος μεένορκηδήλωσηαρμοδίουυπαλλήλου τουημερ. 10/5/94, υποστήριξε ότι η άδειαοικοδομής εξεδόθητην9/3/56, ενώ ηρυμοτομίακατέστηδεσμευτική στις 15.3.
3. Όπωςπροκύπτει απότο σχετικό απόσπασματου Αρθρου 17

(8)οι καθ' ων ηαίτησηδεν είναι υποχρεωμένοι ναεφαρμόσουν τις πρόνοιες της επιφύλαξης. Αυτό υπόκειται στη διακριτική τους ευχέρεια, γεγονός που υποδηλώνεται από τη χρήση της λέξης "δύναται",απότο νομοθέτη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενη υπόθεση: Republic v.Arakian andOthers

(1972)3 C.L.R. 294. 445 Φόνου ν. Δημοκρατίας

(1995)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση 1 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της αιτήτρίας εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση 2 να απαιτήσουν ποσό £2.925,22 για την κατασκευή ασφάλτου και πεζοδρομίου στην οδό Βασ. Παύλου Α' στη Λευκωσία. 5 Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατην Αιτήτρια. 10 Στ. Χούρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση

1. Κ. Μιχαηλίδης,για τους Καθ' ων ηαίτηση
2. 15 Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςαυτή ζητάτην πιο κάτω θεραπεία: "
3. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ωνη αίτηση 1 ηοποίαδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφη­ μερίδα της Δημοκρατίας,Παράρτημα 3,αρ.2684την28.2.92 με την οποίααπορρίφθηκεηένσταση της αιτήτριας εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση 2 να απαιτήσουν ποσό 25 £2.925,22 σεντ για την κατασκευή της ασφάλτου και του πε­ ζοδρόμου στην οδό Βασ.ΠαύλουΑ' στηΛευκωσία είναι άκυ­ ρηκαι χωρίς οιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα." Το Δημοτικό Συμβούλιο Λευκωσίας κατά τη συνεδρία του ημερ. 15.11.90,ενέκρινε τα σχέδια καιτους τεχνικούς όρουςγια την πρέπουσα κατασκευή, σύμφωνα με το άρθρο 17 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 (ο Νόμος), των οδών Βασιλέως Παύλου Α', Χριστόδουλου Σώζου καιΣο­ φούλη στη Λευκωσία. 30 Σύμφωνα με την πιο πάνωαπόφαση, δημοσιεύτηκε στην Επί­ σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 2573 και ημερομηνίας 1.2.91,περιγραφήτων σχεδίων που καταρτίστηκαν και λεπτομέ­ ρειες κατανομής της δαπάνης ως Γνωστοποίηση αρ.
4. Επίσης 40 δημοσιεύτηκε και Γνωστοποίηση στον ημερήσιο τύπο για ενημέ­ ρωση του κοινού.Τασχέδια,οιτεχνικοί όροι καιοι λεπτομέρειες κατανομής της δαπάνης μεταξύ των επηρεαζόμενων ιδιοκτητών, αναρτήθηκαν στην πινακίδα ανακοινώσεων του Δήμου,όπου πα446 20 35 4ΑΛΛ. Φάνου ν. Δημοκρατίας Χουσοστομής, Δ. ρέμειναν γιαεπιθεώρηση από τοκοινόγιαπερίοδο2 μηνών. 5 10 Κατά τηδιάρκειατης χρονικής περιόδου κατάτην οποίατα σχέδια, οι τεχνικοί όροι και τα άλλα σχετικά βρίσκονταν εκτεθειμέναγιαεπιθεώρηση,υποβλήθηκανπροςτοΔήμοΛευκωσίας ενστάσεις, μεταξύ των οποίων και της αιτήτριαςστην παρούσα προσφυγή. Στην ένσταση που υπέβαλε η αιτήτρια αναφεροντο και ταακόλουθα: "Σύμφωνα με τη γνωστοποίηση, ο Δήμος απεφάσισε να διε­ ξάγει τιςακόλουθες εργασίες στην οδό ΒασιλέωςΠαύλου Α': 1) Άσφαλτο, 2) Πεζοδρόμια.Τόσοτο ποσό των ΛΚ1.425,96 γιατηνάσφαλτο,όσοκαιτοποσό των ΛΚ1.499,36γιαταπε­ ζοδρόμια,είναι υπερβολικό. 15 20 25 30 35 40 Ιδιαίτερα στηδεύτερηπερίπτωση,σίγουρα οΔήμος θαπαρά­ βλεψε το γεγονός ότι υπάρχει ήδησ' όλο το μήκος τηςπρό­ σοψης του ακινήτου μου, πεζοδρόμιο δέκα σχεδόν ποδιών πλάτους,το οποίο έγινεμε δικάμου έξοδακαιτο οποίο εξυπηρετεί τόσα χρόνια το κοινό και την πόλη γενικά. Δεν πι­ στεύω ότι αποβλέπει σε κανένασκοπό ναγίνει δεύτεροπεζο­ δρόμιο,τοοποίο όπως φαίνεταιστασχέδια που έχουν κατα­ τεθεί σταγραφείατου Δήμου,προτείνεται ναγίνει στον υφι­ στάμενο χώροστάθμευσης,τον οποίοθαστερηθούν σετέτοια περίπτωση τακαταστήματακαιηπελατείατους. Ζητώναλη­ φθούν υπόψηταακόλουθα: (α) Ηπιο πάνωπερίπτωση είναι η ίδια με της ΟδούΣοφού­ λη,στηνοποίαπροφανώςαποφασίστηκεναδιατηρηθείοχώρος στάθμευσης των καταστημάτων του ακινήτου Σιαντεκλαίρ καιναθεωρηθεί επαρκέςτο υφιστάμενο πεζοδρόμιο. (β)Το πεζοδρόμιο που προβλέπουν τα σχέδια για το μήκος της απέναντι (απότηδική μου) πλευράς της Βασιλέως Παύλου Α', παρουσιάζεταικατάπολύ στενότερο απότο υφιστά­ μενο δικό μου ή/και από το σύνηθες δημόσιο πεζοδρόμιο, στοιχεία που ενισχύουν τη θέση μου ότι επιπρόσθετο πεζο­ δρόμιο είναι περιττό. (γ)Στηναπέναντιπάλι πλευρά,δεν υιοθετούνται τα ίδια μέ­ τρα και αναφέρω για παράδειγματο χώρο στάθμευσης που φαίνεται να διατηρείται κατά το μήκος της πρόσοψης του ακινήτου στο 20 Βασιλέως Παύλου Α'." 447 Χβυσοστομής,Δ. Φάνου ν.Δημοκρατίας

(1995)Οι ενστάσεις εξετάστηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο στις 235.91 και απορρίφθηκανσαν αδικαιολόγητες, για τους λόγους που φαίνονται στα πρακτικάτης συνεδρίας του Δημοτικού Συμ­ βουλίου.Τοσχετικό απόσπασμααπόταπρακτικάτηςπιοπάνωσυ­ νεδρίας,πουαφοράτην ένστασητηςαιτήτριαςέχειως ακολούθως: 5 "2)Μάοω ΚώσταΦιεοού-Φάνου Η ουσία της ένστασης βασίζεται σε λανθασμένες εκτιμή­ σεις σχετικά με το δημόσιο πεζοδρόμιο. Υπάρχει παρερμηνεία ως προς το τι είναι "δημόσιο πεζοδρόμιο". 10 ΠαραθέτονταιπιοκάτωOLαπόψεις/θέσειςτουΔήμουμετην ίδιασειρά όπως ταερωτήματα/σχόλια της ενδιαφερόμενης. 15 (α)Το "πεζοδρόμιο" στο οποίο γίνεται αναφοράστην έν­ σταση είναι προφανώςηαπόσταση μεταξύ της οικοδομής και του συνόρου του τεμαχίου προς την πλευρά τουδρό­ μου. Πρόκειται για ιδιωτική περιουσία που ανήκει στην παραπονουμενηπουμεκανένατρόπο(νομικό)δεν μπορεί 20 να λογιστεί σαν "πεζοδρόμιο". Τα σχέδια προνοούν την κατασκευή ευθυγραμμισμένου δημοσίου πεζοδρομίου, πλάτους Ί 0" σε όλο το μήκος τουδρόμου. (β)Ο ισχυρισμός καισύγκριση με τον κόλπο στην οδό Σο- 25 φούλλη δεν είναι πολύ επιτυχής. Στην περίπτωση τουΣιαντεκλαίρ υπάρχει συνεχές ιδιωτικό πεζοδρόμιοπαράλληλα προςτονκόλπο,πουχρησιμοποιείται ικανοποιητικάαπότο κοινό γιαπολλά χρόνια.Τασχέδια προνοούν στη διατήρη­ σητηςσημερινής κατάστασης.Αναφέρεται επίσηςότιοδρό- 30 μος είναι μονόδρομου κατεύθυνσης σε όλο τουτο μήκος. (γ) Το δημόσιο πεζοδρόμιο στην απέναντι πλευρά είναι ακριβώςτο ίδιο (Τ - 0" πλάτος)όπως καιστην περίπτωση της παράπονουμενης. (δ) Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι,στην απέναντιπλευ­ ρά (Βασ.Παύλου20) διατηρείταιχώρος στάθμευσης,υπο­ δεικνύεται ότι ο χώρος αυτός βρίσκεται σε ιδιωτική ακί­ νητη ιδιοκτησία και όχι στο δημόσιο δρόμο." Το Υπουργείο Εσωτερικών στις 17.12.91,υπόβαλε πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο για έγκρισητων σχεδίων καιτε­ χνικών όρων για την κατασκευή των οδών Χριστόδουλου Σώ448 35 40 4ΑΛΛ. Φάνουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ζου,Βασιλέως ΠαύλουΑ' καιΣοφούληστηΛευκωσία καιαπόρ­ ριψη των υποβληθεισών ενστάσεων. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΤοΥπουργικό Συμβούλιο μεαπόφασητουπου δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ' αρ.2684 ημερ. 28.2.92,απέρριψε, μεταξύ άλλων ενστάσεων, και αυτήτης αιτήτριας και ενέκρινε τα σχέδια, προδιαγραφές και προμετρήσεις που αφορούν την οδό Βασιλέως Παύλου Α'. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο κύριος λόγος για ακύρωση,που προβλήθηκε απότοδικη­ γόρο της αιτήτριας,περιστρέφεται γύρω από ισχυριζόμενη δυσμενή διάκρισηκαιπαράβασητουΑρθρου 28 τουΣυντάγματος. Οι ισχυρισμοί πουπροβλήθηκανείναι βασικάαυτοίπου αναφέ­ ρονται και στην ένσταση πουυπέβαλε ηαιτήτριαστο Δήμο. Είναιηθέση του δικηγόρου της αιτήτριαςότι, εφόσον σ' όλο το μήκος της πρόσοψης του ακινήτου της αιτήτριας υφίσταται ήδη πεζοδρόμιο πλάτους 10 ποδών, το οποίο κατασκεύασε η ίδια το 1963, όταν προέβηκε στην ανέγερση της οικοδομής της και το οποίο, όπως ισχυρίζεται, εξυπηρετεί το κοινό, ηκατα­ σκευή άλλου πεζοδρομίου μπροστά απότο υφιστάμενο, δενθα εξυπηρετούσε το δημόσιο συμφέρον. Η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι ηπερίπτωση της οδούΣο­ φούλη, όπου αποφασίστηκε να διατηρηθεί ο χώρος στάθμευσης των καταστημάτων μπροστά από το ακίνητο Σιαντεκλαίρ και όπου θεωρήθηκε επαρκές τουφιστάμενο πεζοδρόμιο,είναιπανο­ μοιότυπο μετην περίπτωσητηςκαιότι υπάρχειδυσμενήςδιάκρι­ ση κατά παράβασητου Αρθρου 28 του Συντάγματος. Δυσμενής διάκριση, είπε,υπάρχεικαι σε σχέσημετην απέναντιπλευρά της οδού Βασιλέως ΠαύλουΑ', οπούτο πεζοδρόμιοθαέχει πλάτος7 περίπουπόδια,ενώτοπεζοδρόμιοστην πλευράτηςαιτήτριαςέχει πλάτος 17 πόδια. Στην απάντησητου στη γραπτήαγόρευση των καθ'ων ηαί­ τηση,ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι ένας απότους λόγους για τους οποίους κατέστη αναγκαίαη κατασκευή πρό­ σθετου πεζοδρομίου, είναι επειδή ο Δήμος Λευκωσίας παρέλει­ ψε να εφαρμόσει ορθά τη ρυμοτομία στο αμέσως επόμενο ακί­ νητο (αρ. 33 στην οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ'),και ότι ανεφαρμο­ ζότανορθάηρυμοτομία στο ακίνητοαρ. 33,θαμπορούσε μετην 449 Χουσοστομής,Δ. Φάνουν.Δημοκρατίας

(1995)κατασκευή πεζοδρομίου κατά μήκος του ακινήτου,να υπάρξει ευθυγραμμισμένο πεζοδρόμιο για χρήση απότο κοινό. OL δικηγόροι των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξαν βασικά τις θέσεις του Δήμου Λευκωσίας, όπως αυτές φαίνονται στο απόσπασμα των πρακτικώνπουπαράθεσα πιο πάνω. Τόσον ηαιτήτριαόσον καιοι καθ' ων ηαίτηση, προσπάθησαν μετηνκαταχώρησηενόρκων δηλώσεων ναυποστηρίξουν τιςαντί­ στοιχες θέσεις τους. OL ένορκες δηλώσεις αφορούν,κατά κύριο λόγο, το κατά πόσο η οδός Βασιλέως ΠαύλουΑ' είναι μονόδρο­ μος,όπως ηοδός Σοφούλη, καικατάπόσον ηανέγερση της οικο­ δομής στογειτονικό τηςαιτήτριαςακίνητο(αρ.33)έγινεκατάπα­ ράβασητου σχεδίου ρυμοτομίας πουίσχυετο 1955/1956. 5 10 15 Τοερώτημαπουθαπρέπεινααπασχολήσει τοΔικαστήριο εί­ ναι κατά πόσο, έχοντας υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθε­ σης, η απόφαση του Δήμου Λευκωσίας να προβεί στην κατα­ σκευήπεζοδρομίου στησυγκεκριμένη οδό,λήφθηκε σύμφωνα με τις αρχές της νομιμότητας καιτης χρηστής διοίκησης. Ειδικότερα θαπρέπει ναεξεταστεί κατάπόσο ηπερίπτωση της οδούΒα­ σιλέως ΠαύλουΑ' είναι,όπως ισχυρίζεται ηαιτήτρια, πανομοι­ ότυπη με εκείνητης οδού Σοφούλη,ώστε να μηχωρεί διαφορε­ τικήαντιμετώπιση των δύοπεριπτώσεων απότηδιοίκηση. 20 25 Σύμφωνα με το άρθρο 17

(2)του Νόμου,ότανηαρμόδιααρχή (πουστηνπαρούσαυπόθεσηείναιοΔήμοςΛευκωσίας),κρίνει ότι συγκεκριμένη οδόςχρειάζεταινακατασκευαστείκατάλληλα, επανακατασκευαστεί ήβελτιωθεί, μπορεί να λάβει σχετικήαπόφαση και να προχωρήσει στην ετοιμασία σχεδίων και προδιαγραφών 30 για την εργασία αυτή. Σύμφωναμε το άρθρο 17

(1), "κατάλληλος κατασκευή,επανακατασκευήκαι βελτίωσις οδού",περιλαμβάνει, μεταξύάλλων καιτηνκατασκευήπεζοδρομίων καιτηνασφαλτό­ στρωση. Το άρθρο 17 καθορίζει επίσης ολόκληρη τη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί, συμπεριλαμβανομένης και της 35 διαδικασίας σε περίπτωση υποβολής ενστάσεων μέχρι τη λήψη της τελικής απόφασηςαπότοΥπουργικό Συμβούλιο. Το άρθρο 17

(8)του Νόμου,προνοεί ταακόλουθα: 40 "Η δαπάνητης τοιαύτης κατασκευής,επανακατασκευήςή βελτιώσεωςμετάτηναφαίρεσινοιουδήποτε μηδαπανηθέντος ποσού χρημάτων κατατεθέντος παρά τη αρμοδία αρχή υπό κατόχου αδείαςδυνάμει του εδαφίου

(6),βαρύνει τους ιδιο450 4 ΑΛΛ. Φάνουν.Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. 5 κτήτας ακινήτου ιδιοκτησίας συνορευούσης μετά της τοιαύ­ τηςοδού,καιητοιαύτηδαπάνηκατανέμεταιμεταξύτωνεπη­ ρεαζόμενων ιδιοκτητών αναλόγως της προσόψεως της αντι­ στοίχου αυτών ακινήτου ιδιοκτησίας ηοποία έχει πρόσοψιν επί ήσυνορεύει μετάτης προκειμένης οδού. 10 Νοείται ότι ηαρμοδίααρχήδύναταινα μεκόσητο ποσόν της δαπάνης ήτις κατανέμεται μεταξύ των επηρεαζόμενων ιδιοκτητών διάτοιούτου ποσοστού ως το Υπουργικόν Συμβούλιον ήθελεν εγκρίνει: 15 Όπως διαπιστώνεταιαπόταενώπιον μουστοιχεία,η αρμόδια αρχήέχειπροχωρήσει στη λήψη της επίδικης απόφασης,ακολουθώνταςτηδιαδικασίαπουπροβλέπεται στο σχετικόάρθρο. 20 25 30 35 40 Η ύπαρξη ανάγκης για κατασκευή πεζοδρομίου στη συγκε­ κριμένη οδό,εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα τουΔή­ μουκαιτοΔικαστήριο δεν μπορεί ναεπέμβει στην εκτίμηση της διοίκησης, εκτός ανδιαπιστωθεί παράβαση νόμου ήκατάχρηση ήυπέρβαση εξουσίας. Το επόμενο ερώτημαπουπρέπει να εξεταστεί είναι κατάπό­ σον μετην επίδικηαπόφασηπαραβιάζεται ηαρχήτης ισότητας, όπως αυτή διασφαλίζεται από το Αρθρο 28 του Συντάγματος, και ειδικότερα κατά πόσον οι καθ'ων ηαίτηση έχουν προβεί σε ευμενή μεταχείριση των ιδιοκτητών γης στην οδό Σοφούλη σε σχέσημετους ιδιοκτήτες στην οδό ΒασιλέωςΠαύλου Α'. Όπως προέκυψε από τα ενώπιον μου στοιχεία, γεγονός που τελικά αποδέκτηκανκαι οι δύο πλευρές είναι ότι η οδός Βασι­ λέως Παύλου Α' είναι μονόδρομος από τη συμβολή της με την οδό Χρ. Σώζου μέχρι τησυμβολήτης με τηλεωφόρο Ευαγόρου. > Το υπόλοιπο μέρος της (συμβολή με οδό Χρ. Σώζου προς Γρηγόρη Αυξεντίου), είναι αμφίδρομουκατευθύνσεως. Κατάσυνέ­ πεια,τόσο ηοδός Σοφούληόσο καιη Βασιλέως ΠαύλουΑ', στο συγκεκριμένο σημείο που βρίσκεται η ιδιοκτησία της αιτήτριας είναι μονόδρομοι. Η διαφοροποίησηέγκειται κατά την άποψημου,στο γεγονός ότι στην οδό Σοφούλη και μπροστά από το Μέγαρο Σιαντεκλαίρ,για το οποίο γίνεται συγκεκριμένη αναφοράαπότηναι­ τήτρια, υπάρχει συνεχές και ευθυγραμμισμένο πεζοδρόμιο, το οποίο αν και ιδιωτικό, χρησιμοποιείται ως κανονικό πεζοδρό451 Χουσοστομής,Δ. Φάνουν.Δημοκρατίας

(1995)μιο απότοκοινό,σ' αντίθεση με την οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ', όπου δεν υπήρχε πριν την επίδικηαπόφαση τέτοιο πεζοδρόμιο. Έχοντας υπόψη ταmo πάνω, θεωρώότιδεν υπήρξε δυσμε­ νής διάκριση σεβάρος της αιτήτριας και των υπολοίπων L6LO5 κτητών ακινήτων στην οδό Βασιλέως ΠαύλουΑ', εφόσον OL δύο περιπτώσεις δεν είναι όμοιες. Ηαρχήτης ισότητας δεν απαγο­ ρεύει διαφοροποίηση στη μεταχείριση, η οποία στηρίζεται σε αντικειμενική εκτίμηση διαφορετικώνκαταστάσεων. Η εφαρμο­ γή τηςαρχής της ισότητας, όπως διασφαλίζεται απότοΑρθρο 10 28 του Συντάγματος,έχει αναλυθεί μελεπτομέρεια στην υπόθε­ ση Republic (Ministry of Finance) v. ISishan Arakian and Others (\972)3C.L.R.

1. Από ταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία,δενφαίνεταιναευ- 15 σταθεί οισχυρισμός γιαδυσμενήδιάκρισητηςαιτήτριας,τόσοσε σχέσημε την οδό Σοφούλη,όσο καιμε άλλη ιδιοκτησία στην ίδια την Βασιλέως ΠαύλουΑ'. Ολόγος για τον οποίο τοπεζοδρόμιο στηνπλευράτηςοικοδομήςτηςαιτήτριαςείναι 17πόδιακαιόχι7, είναι επειδήτα 10 πόδιααποτελούν τοχώρο μεταξύ της οικοδο- 20 μής της καιτου συνόρου τουτεμαχίουτης,καιοοποίος της ανή­ κει. Σεσχέσημε τον ισχυρισμό ότιηγειτονική οικοδομή κτίστηκε κατάπαράβασητουσχεδίου ρυμοτομίαςπου ίσχυετότεκαιαν δεν υπήρχε ηπαρανομίαθαμπορούσε νασυνεχιστεί τοπεζοδρόμιο που ανήκει στην αιτήτρια,χωρίς να είναι αναγκαία ηκατασκευή 25 επιπρόσθετου, ο Δήμος μεένορκη δήλωση αρμοδίου υπαλλήλου του ημερ. 10.5.94,υποστήριξε ότι ηάδειαοικοδομής εξεδόθη την 9.3.56,ενώ ηρυμοτομίακατέστηδεσμευτική στις 15.3.
2. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε επίσης όπηαπόφαση των καθ* ωνηαίτηση πάσχει,γιατί αγνοήθηκεηεπιφύλαξη του άρθρου 17

(8). OL καθ' ων ηαίτηση,είπε,δενέλαβανυπόψητογε­ γονός ότι, για30ολόκληρα χρόνια ηαιτήτρια εξυπηρετούσε το κοινό μεπεζοδρόμιο πλάτους 10ποδών,τοοποίοκατασκεύασεη ίδιακαιηαπουσίαοποιασδήποτεαναφοράς στην επιφύλαξητου άρθρου 17, όπως και παράλειψηναεξετάσουν την επιλογή που προσφέρει ηεπιφύλαξη,αποτελεί κατάχρησηεξουσίας. Τα mo πάνω δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Όπως προκύπτει από το σχετικό απόσπασματουάρθρου 17

(8)πουπαράθεσαπιο πάνω, οικαθ'ωνηαίτηση δεν είναι υποχρεωμένοι ναεφαρμό­ σουν τιςπρόνοιες της επιφύλαξης.Αυτό υπόκειται στηδιακρι­ τικήτους ευχέρεια,γεγονός πουυποδηλώνεται απότηχρήσητης λέξης "δύναται",απότονομοθέτη. 452 30 35 40 4 ΑΛΛ. Φάνουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Καταλήγοντας και με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι ηαπόφαση του Δήμου ήταν,υπό τις περιστάσεις, ορ­ θήκαι νόμιμη.Το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε που θαδικαιολογούσε την επέμβασητουγια ανατροπήτης. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Δεν επιδικάζο­ νται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 453