(1995)16 Ιανουαρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ CYPRUS IMPORTCORPORATION LTD, Αιτήτρια, v. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 469/90) Φορολογία Εισοδήματος — Εκπτώσεις — ΤοΑρθρο 11
(1)(γ) τωνΠε ρί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμων 1961-1985 — Ερμηνεία Πορίσματα της νομολογίας — Ηδαπάνηπρέπει να γίνεται με σκο πό την κτήση τον εισοδήματος— Διακρίσεις και περιπτωσιολογία εύλογα επιτρεπτή στην κριθείσα περίπτωση ηαπόφαση τον Εφόρου που δεν επέτρεψε τις εκπτώσεις. Φορολογία Εισοδήματος — Οπερί Βεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωςΦό ρων Νόμος τον 1978(Ν. 4/78)— Αρθρο 39
(2)— Ύπαρξη αδικαιο λόγητης παράλειψης τον φορολογουμένου — Οι περιστάσεις της κριθείσας περίπτωσης — Δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση — Επιβολή επιβαρύνσεων και τόκων ακνρώθηκε. Με την προσφυγήη αιτήτριαεταιρεία προσέβαλε τις σε βάρος της φορολογίες εισοδήματος, έκτακτης εισφοράς και έκτακτης εισφοράςγιατηνάμυνακυρίως λόγω τουότι οΈφοροςΦόρουεισοδήματοςδενεπέτρεψε εκπτώσεις απότοφορολογητέο εισόδηματης τις οποίες η εταιρεία επικαλέστηκε, καθώς και την επιβολή τόκου και επιβαρύνσεων επί των φορολογιών. 5 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,αποφάσισε ότι: 1. Συμφωνεί με την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το Αρθρο 11
(1)των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 46 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 CyprusImportCorpor.Ltdv.ΕφόσονΦόοον Εισοδήματος 1961-1985 αποτελεί γενική ρύθμιση και αναφέρεται σεδαπάνες πουέγιναν "εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικώς προςκτήσητουει σοδήματος".Συμφωνείεπίσηςότι επιπρόσθεταπροςτιςδαπάνες που αναφέρονται στο Αρθρο 11
(1)εκπίπτουν και οι δαπάνες, απαιτήσεις, δωρεές ήσυνεισφορές, τόκοι κλπ,πουπροσδιορίζο νται στις παραγράφους (α)-(θ). Όμως,όσον αφοράτις απαιτή σεις που αναφέρονταιστην παράγραφο (γ)που αφορά ανεπίδε κτους εισπράξεως απαιτήσεις,ηερμηνεία πουδίδεταιαπότοδι κηγόρο τηςαιτήτριαςδεν είναι κατά τηγνώμητου Δικαστηρίου ορθή.Η Ολομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηGeorghiou ν. The Republic
(1987)3 C.L.R.607, είχετην ευκαιρίαναασχολη θεί με το θέμααυτόκαικάνονταςτην ανάλυσητης παραγράφου αυτής,άντλησε καθοδήγησηαπόαγγλικήνομολογία, θεωρώντας τηδικήμαςνομοθεσία όσον αφοράτιςπρόνοιεςτηςπαραγράφου (γ)παρόμοιες μεαυτέςτηςαγγλικής νομοθεσίας. Το Αρθρο 13 του Νόμου, απαγορεύει την έκπτωση ορισμένων δαπανών, μεταξύτων οποίων καιοποιαδήποτε δαπάνηήέξοδο που δεν αντιπροσωπεύει ποσό εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά διατεθένήδαπανηθένπροςτο σκοπόκτήσεως του εισοδήματος, κεφαλαιουχικές δαπάνεςκαιεθελοντικές δαπάνες. Στην Α. Λ. Μαντοβάνης & Υιοί Ατδ ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 902, ο τέως Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Λοΐζου, έκαμε μια ενδιαφέρουσα ανάλυση στα θέματατων εκ πτώσεων, αναφέρθηκε στη νομολογία και ερμήνευσε το Αρθρο 11
(1)του Νόμου.Αυτήηερμηνεία, τηνοποίαασπάζεταιτο Δι καστήριο, απαντά και το επιχείρημα του δικηγόρου της αιτήτριας. Αναφέρεται σχετικά: 30 35 40 "Οι διατάξειςαυτές έγιναν αντικείμενο δικαστικής ερμηνεί ας, τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία, όπου η σχετική νομοθετική διάταξηείναι σχεδόν παρόμοια με τη δική μας, μετηνεξής ελαφράδιαφορά στηδιατύπωση. Ηπρόνοιατου Κανόνα3(α)τηςΑγγλικήςΝομοθεσίαςτου 1952 απαγορεύει όλες τις δαπάνεςοι οποίες δεν γίνονται εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά "για τους σκοπούς της επιχείρησης". Η φράση "για τους σκοπούς της επιχείρησης" ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Strong and Co. of Romsey Ltd v. Woodifield,5 T.C.215,μετρόποώστεγιαναεπίπτεταιμια δαπάνη δεν είναι αρκετό να γίνεται εξ ολοκλήρου και απο κλειστικά γιατους σκοπούς τηςεπιχείρησης,αλλάθαπρέπει να γίνεται για το σκοπό απόκτησης κέρδους. Ηδιατύπωση 47 CyprusImport Corpor.Ltdv.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1995)της δικής μας διάταξηςστο Αρθρο 11
(1)φαίνεται ότι βασί ζεται στην ανάλυση που έγινεστην υπόθεση αυτή." Και καταλήγει ως εξής: 5 "Από την προαναφερθείσα Νομολογία προκύπτει ότι γιασκο πούςφόρουεισοδήματος,εκπίπτεταιαπότοφορολογητέο εισό δημα ηδαπάνη ηοποία αφ'ενός συνδέεται με τη διεξαγόμενη επιχείρηση και αφ'ετέρου γίνεται για να μπορέσει ο φορολο γούμενος ναδιεξάγειτηνεπιχείρηση τουκαλύτεραπροςτοσκο10 πό απόκτησης του εισοδήματος,είτεμε τηναπαλλαγήτουαπό δυσμενείς ήεπαχθείςσυμβάσεις εργοδοτήσεως προσωπικού,εί τε με τη διατήρηση υψηλού επιπέδου της επιχείρησης του. Δεν αρκείηδαπάνηναγίνεταιστηνπορείατηςεπιχείρησης ήνα πη γάζει απότην επιχείρηση ήνα συνδέεται με τη διεξαγωγή της 15 επιχείρησης ήνα καταβάλλεται απότακέρδητης επιχείρησης. Πρέπειναγίνεται μεσκοπότηνκτήσητου εισοδήματος."
- Είναι φανερό on στην παρούσα υπόθεση το χρέος του Α. Bahamdain εδημιουργήθη από πληρωμές που έκαμνε ηαιτήτρια για έξοδα υπαλλήλων πουηΕταιρεία Economides (Μ.Ε.)Drilling Co. Ltd είχευποχρέωση καιόχι ηαιτήτρια,ναέστελλεστηΣαου δική Αραβία για να εργαστούν στην Κοινοπραξία. Οι πληρωμές αυτές εγένοντο για λογαριασμό της κοινοπραξίας. Η αιτήτρια ασχολείται κυρίως με την εμπορία αυτοκινήτων και μηχανημά των,παρόλοπουτο Καταστατικόεπιτρέπει σ' αυτήτονδανεισμό. Αυτήηδαπάνηείναιάσχετημετηνκτήσητουεισοδήματος τηςαιτήτριαςήτην πραγματοποίησηκέρδους απόμέρους της.Υποχρέ ωσηείχεγι' αυτήτηδαπάνηηEconomides (Μ.Ε.)DrillingCo.Ltd. Ηδαπάνηόπως φαίνεταιαπόταγεγονότα,ήτανεθελοντική προς το σκοπό διευκόλυνσης της κοινοπραξίας, λαμβάνοντας υπόψη πως ηEconomides (Μ.Ε.)DrillingCo.Ltd είναι συγγενική μετην αιτήτρια εταιρεία. Πέραντούτου, δαπάνεςπου γίνονται για λο γαριασμό συγγενικών ή σχετιζομένων νομικών προσώπων από άλλα νομικά πρόσωπα,δεν εκπίπτονται απότο φορολογητέο ει σόδημα (Βλ. Milues v.BeamGroupLtd [1975] 5T.C.487). Για τους πιχ> πάνω λόγους, η απόφασητου Εφόρου ήταν εύλο γα επιτρεπτή. Αποτελεί βασικήαρχήότι δεν εκπίπτονταιαπό το φορολογητέο εισόδημα όλες οι δαπάνεςοι οποίες γίνονται με σκοπό τη δια τήρηση και αύξηση επιχειρηματικής δραστηριότητας, έστω και 48 20 25 30 35 40 4ΑΛΛ. CyprusImportCorpor.Ltdv.ΕφόοουΦόρου Εισοδήματος αν ακόμα συνεισφέρουν την κτήση εισοδήματος (Βλ. Smith Brewry Co. Ltd [1910]5T.C 568). 10
- Ηισχυριζόμενη επισφαλής απαίτηση των ΛΚ234.226δημιουρ γήθηκε από αγορές μηχανημάτων που έκαμε η Economides (Μ.Ε.) DrillingCo. Ltdαπότην αιτήτριατο 1982-1985, για τους σκοπούς της κοινοπραξίας. Το 1986 η κοινοπραξία διαλύθηκε και παρέμεινε το πιο πάνω χρεωστικό υπόλοιπο, οφειλόμενο προςτηναιτήτρια.ΟΈφοροςαπέρριψετοαίτηματηςαιτήτριας για έκπτωση του πιο πάνω ποσού απότο φορολογητέο εισόδη ματου 1985, πουέγινεβάσει τουΑρθρου 11
(1)(γ), γιατίδενικα νοποιήθηκε ότι το πιο πάνω ποσό θα καταστεί ανείσπρακτο, διότι από τα εις χείρας του στοιχεία η εταιρεία Economides (Μ.Ε.) DrillingCo. Ltd,είχε μηχανήματααξίαςΛΚ394.
- Κατάτηάποψητου Δικαστηρίου, ηαπόφασητου Εφόρουήταν εύλογα επιτρεπτή. 20 25 30 35 40
- Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότιηεπιβολήεπι βάρυνσης καιτόκου,δυνάμει του Αρθρου 39
(2)του περί Βεβαι ώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου του 1978 (Ν.4/78),όπως τροποποιήθηκε, δεν έπρεπε να είχε γίνει, γιατί η καθυστέρηση δεν οφειλόταν στην αιτήτρια,αλλά στον Έφορο,ο οποίος κα θυστέρησε ναεκδόσει την απόφαση. Τοερώτημα πουπροκύπτειείναι ανυπάρχειαδικαιολόγητηπα ράλειψη απόμέρους τηςαιτήτριας. Κάτω από τις συνθήκες, το Δικαστήριο δε βρίσκει ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από μέρους της αιτήτριας. Τουνα ντίον απότην 1.11.87μέχρι την 30.3.90πουλήφθηκε ηπροσβαλ λόμενηαπόφαση,δεν υπήρξε οποιαδήποτεαδικαιολόγητη παρά λειψη από μέρους της αιτήτριας, ούτε και προγενέστερα. Συνε πώς η απόφασητου Εφόρου επί του θέματος της επιβάρυνσης ίσης με 5% επί του ποσού του πληρωτέου φόρου και τόκου 9% ετήσια πάνω στον επιπρόσθετο φόρο από 1.11.87,θαπρέπει να ακυρωθεί σαναπόφασηπουλήφθηκεκαθ' υπέρβαση εξουσίας. Επειδή σύμφωνα με το Αρθρο 6 του περί Εκτάκτου Εισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου(Ν.34/78), οι διατάξειςτωνεκά στοτεεν ισχύειπερί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων εφαρ μόζονται τηρουμένων των αναλογιών, το αυτό αποτέλεσμα θα πρέπει να ακολουθήσει όσον αφορά την απόφασητου Εφόρου για επιβολή τόκου προς 6% επί του ποσού της πληρωτέας πρό49 CyprusImportCorpor.Ltdv.ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος
(1995)σθετης έκτακτης εισφοράςγια ταέτη 1981-1985, απότην 1ημέ ρα μετάτηλήξητου καθενός απότατρίμηνα,για ταοποίαεπι βλήθηκε πρόσθετη έκτακτηεισφορά. Επίσης ηαπόφαση για επιβολή τόκου προς 9% επί της πρόσθετης έκτακτης εισφοράςγιατηάμυνα,γιαταέτη 1981-1985, από της 1ηςμέραςτουεπόμενου μηνός τουκαθενόςαπό τα εξάμηνα, θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί η αιτήτρια κατέβαλε την έκτακτη εισφορά κανονικάόπωςονόμος προβλέπει. 5 10
- Το 1982 η αιτήτρια χρησιμοποίησε ποσό ύψους ΛΚ25.141 από ειδικό λογαριασμό για την αγοράνέων μηχανημάτων καιπροσήγαγε όλα τα αποδεικτικάπρος τούτο στοιχεία, πιστοποιημέ να απότους ελεγκτέςτης. 15 Σύμφωνα μετο Αρθρο 34καιτηνπαράγραφο4(α)του Δευτέρου Παραρτήματοςτου Αρθρου 34,ο Έφορος έπρεπε ναείχεφορο λογήσει το πιο πάνωποσό με συντελεστή25% και το υπόλοιπο ποσόεκΛΚ69.177μετονκανονικόσυντελεστήπρος42,5%. Αντ' αυτού εφορολόγησε ολόκληρο τοποσό μεσυντελεστή42,5%. 20 Είναι παραδεκτόκαι απότους καθ'ων ηαίτησηότι τούτο είναι σφάλμα. Αυτήηθέσηβρίσκει σύμφωνο τοΔικαστήριο. Κατάσυνέπεια η απόφασηαυτήθαπρέπει επίσης ναακυρωθεί. 25
- Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήεπιτυγχάνειμερικώς. Η απόφαση του Εφόρουνα απορρίψει το αίτημαγιαεπισφαλή απαίτηση ύψους ΑΚ95.806και ΛΚ234.226, επικυρώνεται στην ολότητα της. Ηαπόφασητου Εφόρουναφορολογήσει τοπιοπάνωποσότων ΛΚ25.141,για το φορολογικό έτος 1982, με συντελεστή42,5%, αντί25%ακυρώνεται. Η απόφασητου Εφόρου να επιβάλει στην αιτήτρια επιβάρυνση ίσημε5%επίτουποσούτουπληρωτέουφόρουκαιτόκοπρος 9% ετήσια πάνωστον επιπρόσθετο φόροαπό1.11.87ακυρώνεται. Η απόφασητου Εφόρου να επιβάλει τόκο προς 6% ετήσια επί του ποσού της πληρωτέας πρόσθετης έκτακτης εισφοράς από την 1ηημέρα μετά τη λήξητου καθενός απότα τρίμηνα γιατα 50 30 35 40 4ΑΛΛ. CyprusImportCorpor.Ltdv.ΕφόδουΦόοουΕισοδήματος οποίαεπιβλήθηκεπρόσθετη εισφοράακυρώνεται. 5 Ηαπόφασητου Εφόρουναεπιβάλει τόκοπρος9% ετήσιαεπί της πρόσθετης έκτακτης εισφοράς για την άμυνα απότην 1η ημέρατουεπόμενουμηνόςτουκαθενόςαπότααντίστοιχα εξά μηνα ακυρώνεται. Η προσφνγή επιτυγχάνειμερικώς χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Georghiou v. Republic
(1987)3C.L.R. 607, ManufacturersLifeInsuranceCo. v.Republic
(1967)3C.LR. 460, 15 Α Α ΜαντοβάνηςκαιΥιοίΛτδν.Δημοκρατίας
(1993)4AAA.902, Miluesv. Beam GroupLtd[1975]5T.C. 487, Smith BrewryCo. Ltd[1910]5 T.C. 568, 20 Michaelidou v. Republic
(1985)3C.LR.
- Προσφυγή. 25 30 35 40 Προσφυγήεναντίον τηςεπιβολήςφορολογιώνφόρουεισοδή ματος στην αιτήτρια για τα φορολογικά έτη 1981-1985,καθώς επίσηςκαιτων φορολογιών έκτακτηςεισφοράς γιαταέτη 19811985 καιτων φορολογιών έκτακτηςεισφοράς γιατηνάμυναγια τα έτη 1984-
- Αλ. Μαρκίδης, γιατην Αιτήτρια. Στ. Ιοχτήφ-Χ"Γιάννη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ.: Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεται ενα ντίον των φορολογιών φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 1981-1985,καθώς επίσης και των φορολογιών έκτακτης εισφοράς για τα τρίμηνα 1/81, 2/81, 3/81, 4/81, 1/82, 2/82, 3/82, 4/82, 1/83, 2/83, 3/83,4/83, 1/84,2/82,3/84, 4/84, 1/85, 2/85, 3/85 και 4/85 καιτων φορολογιών έκτακτηςεισφοράς γιατηνάμυνα γιαταέτη 1984-1985, πουαναφέρονταισταέντυπαΠαραρτήμα τα Α, Βκαι Γ,που επισυνάπτονται στην ένσταση. 51 Χρυσοστομής,Δ. Cyprus ImportCorpor.Ltd v.ΕφόρουΦόοουΕισοδήματος
(1995)Οι φορολογίες για'τα φορολογικά έτη1981-1985 έγινανμε βάσητα άρθρα5
(1)και 6των περί Φορολογίας του Εισοδήμα τος Νόμων 1961-1985καιταάρθρα 3, 13
(2)(β)και23
(1)τωνπε ρί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμωντου 1978-1989. 5 Οι φορολογίες για έκτακτηεισφορά γιατατρίμηνα πουέλη ξαν την 30.3.81, 30.6.81, 30.9.81, 31.12.81, 30.3.82, 30.6.82, 30.9.82, 31.12.82, 30.3.83, 30.6.83, 30.9.83, 31.12.83, 31.3.84, 30.6.84,30.9.84, 31.12.84,31.3.85, 30.6.85, 30.9.85 και 31.12.85, έγιναν με βάσητα άρθρα3,6και 10του περί Εκτάκτου Εισφο- 10 ράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου,Ν.Αρ. 34/78,όπωςτροπο ποιήθηκε μετους Ν.29/79,12/80,13/81,12/82,13/83,31/84,23/85 και ταάρθρα 3, 13
(2)και 23
(1)των περί Βεβαιώσεως καιΕι σπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1989. 15 Οι φορολογίες για έκτακτηεισφορά για την άμυναγια τις εξαμηνίες πουέληξαν 30.6.84,31.12.84,30.6.85και31.12.85,έγινανμε βάσηταάρθρα3και5τουπερί ΕκτάκτουΕισφοράςγιατην Άμυνα της Δημοκρατίας Νόμουκαιτα άρθρα3, 12
(2)και23
(1)των περί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1979. 20 Η ένσταση πουυποβλήθηκε εναντίον των πιο πάνωφορολο γιών αποφασίστηκε με βάσητο άρθρο20
(4)των περί Βεβαιώσε ως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-
- 25 Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Το εγγεκριμένο μετοχικό κεφάλαιοτης εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν200.000μετοχές της £1 ηκάθε μιακαι το εκδοθένκεφάλαιοήταν200.000μετοχές της£1ηκάθεμια. Το εισόδημα τηςαιτήτριαςκατάτον ουσιώδη χρόνο προέρχετο από 30 εμπόριο αυτοκινήτων,εξαρτημάτωνκαι μηχανημάτων. Ηαιτή τρια υπόβαλε δηλώσεις εισοδήματος γιατα φορολογικά έτη 1981', 1982,1983,1984και"1985 στις 5.11.82, 30.8.83, 2.10.84, 1.11.85και 19.7.86,αντίστοιχα. 35 Οι φορολογίες του φόρου εισοδήματος και έκτακτης εισφο"ράς για την άμυνα επιβλήθηκαν κατά τις ημερομηνίες που ανα φέρονται στα Παραρτήματα Α,Βκαι Γ της ένστασης. Η φορο λογία φόρου εισοδήματος για τοέτος 1985είναι αρχικήφορο λογία, ενώ OLφορολογίες για τα έτη 1981-1984 είναι πρόσθετες 40 φορολογίες. Όσοναφοράτις φορολογίες έκτακτης εισφοράς, οι φορολογίες για όλα τα τρίμηνα 1981-1985 είναι πρόσθετες φο ρολογίες. Επίσης οι φορολογίες έκτακτηςεισφοράςγιατηνάμυ να για ταέτη 1984 καιΤ985 είναι πρόσθετες φορολογίες. 52 4 ΑΛΛ. Cyprus ImportCorpor.Ltdv.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Χρυσοστομής, Δ. Ηαιτήτριαεταιρείαγιατιςπιοπάνωφορολογίες υπέβαλεέν σταση. OL λογαριασμοί και τα άλλα στοιχεία πουυποβλήθηκαν απότην αιτήτριαεξετάστηκαν απότον Έφοροκαισυζητήθηκαν στις συναντήσεις της 9.12.87,6.4.88 και6.6.
- 5 10 15 20 Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος μετά απόπροσεκτική εξέταση της όλης υπόθεσης, πήρε απόφασηγια την ένσταση και απέστειλε σης 30.3.90τις σχετικές ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας έκτα κτηςεισφοράςκαιέκτακτηςεισφοράςγιατηνάμυνα,μαζίμεσυνοδευτική επιστολή της ίδιας ημερομηνίας. Το περιεχόμενο της επι στολής αυτής,Τεκμήριο Α στην αίτηση,έχειωςακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας της 20ηςΟκτωβρίου 1987με την οποία υποβάλετε ένσταση κατά της φορολογίας που σας επιβλήθηκεγιαταέτη 1981 μέχρι 1985 καισαςπληροφορώότι, μετά από πολύ προσεκτική καιλεπτομερή επανεξέτασητης υπόθεσης σας, αφούέλαβα υπόψη μου τες εξηγήσεις καιπλη ροφορίες πουμου εδώθηκανστην αλληλογραφία πουδιεξήχθη και στις διάφορεςσυναντήσεις πουεκπρόσωποι τουγραφείου τούτου είχαν με το Διευθυντή και ελεγκτή της εταιρείας σας, αποφάσισαναπροβώσεαναθεώρησητων φορολογιών σαςδια τα πιο πάνω έτη, τόσον δια φόρον εισοδήματος όσο και δια έκτακτηεισφοράγιατουςπρόσφυγεςκαιτηνάμυναόπωςφαί νεται στους συνημμένους ΠίνακεςΑ, Βκαι Γ. 25
- Αναλυτικά αναφέρωτα ακόλουθα,σχετικά με τες τροπο ποιήσεις που έγιναν στους προσδιορισμούς πουυποβάλετε: 30 35 (α)Ποόνοια για επισφαλήχρεώστη Α. Bahamdain £95.806:Από στοιχεία που παρουσιάσατε απεδείχθηότιτοχρέος τούτο δενείναι εμπορικό χρέος. Συγκεκριμένα αντιπρο σωπεύει έξοδα υπαλλήλων πουη εταιρεία Economides (Μ.Ε.) Drilling Co Ltd, έστελλε στη ΣαουδικήΑραβία για να εργαστούν την Κοινοπραξία που ηεταιρεία αυτήείχε μετον Α. Bahamdain (Μισθοί £80.758, αεροπορικά εισητήρια£10.985, ταξειδιωτικές επιταγές£4.063). Κατάσυνέ πεια ηδιαγραφήτου χρέους αυτούδεν μπορεί ναεπιτρα πεί,διότι δενείναι έξοδοπουέγινεεξολοκλήρου καιαπο κλειστικά προς κτήση του εισοδήματος σας. 40 (β)Πρόνοια για επισφαλή χρεώστη Economides (Μ.Ε.) DrillingCo Ltd£234.226: Βάσει του άρθρου 11(γ) εκπίπτεται απότο φορολογητέο εισόδημα τοποσό ειδικής πρόβλεψης, αναφορικώς προς 53 Χρυσοστομής,Δ. Cyprus ImportCorpor.Ltd v.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1995)επισφαλείς απαιτήσεις ενσχέσει προς τα οποίας οΈφο ρος ικανοποιείται ότικατέστησαν ή θακαταστώσει τελι κώς ανείσπρακτοι. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχω ικανοποιηθεί OTL τοπιο πάνω ποσό τελικά θα καταστεί ανείσπρακτοδιότι απόστοιχεία που έχω σταχέρια μουη 5 εταιρεία Economides (Μ.Ε.) Drilling Co Ltd., έχειμηχανή ματα αξίας £394.
- Επομένως ηπρόνοια που έχετεκά μει στους λογαριασμούς του έτους 1985 δια ποσό £234.226δεν μπορεί ναγίνει αποδεκτή. 10 (γ)Τόκοι πουαναλογούνσε μηεμπορικούς χρεώστες: Ηπαραχώρησηδανείωνδενπεριλαμβάνεταιστες εμπορικές δραστηριότητες σας.Επομένωςοιτόκοιπουαναλογούνστα μη εμπορικά δάνεια που παραχωρήσετε στους Α. Bahamdain, Ν.Λο'ϊζίδη, Δρα Αννινοκαι Β. Ζαχαριάδη,δεν 15 επιτρέπονται, διότι δενείναι έξοδα καθ' ολοκληρίαν και αποκλειστικά γενόμενα προςκτήσητουεισοδήματος σας. (δ)Τόκοι Ελληνικής Τράπεζας: Από στοιχεία που έχετε παρουσιάσει, η Ελληνική Τρόπεζα σας έχει πιστώσει με τόκους πάνωστην κατάθεση των £55.005 που είχετε για εγγύηση του χρέους της εταιρείας Ζαλάκας Λτδ. Τουςτόκουςαυτούςπαραλείψατεναδηλώ σετεστους λογαριασμούς πουυποβάλετε. 20 25 (ε)Έξοδακαλλιτεοεύσεων ΓκαοάΐΖ£17.068: Έχω αποδεχθεί την κατάστασηπου υποβάλετεκαιδιαχωρήσετε το ποσό των £68.594σεέξοδα κεφαλαίουκαι έξο δα προσόδου. 30
- Εσωκλείω ειδοποιήσεις φόρου εισοδήματος, έκτακτηςει σφοράς για τα έτη 1981μέχρι 1985, ωςεπίσης ειδοποιή σεις έκτακτηςεισφοράς γιατην άμυναγιαταέτη 1984 και
- Εάννομίζετε ότι αδικείσθε μετην πιο πάνωαπόφα ση μου,εφιστάται ηπροσοχή σας στο άρθρο21 των Περί 35 Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του 19781988 που σας παρέχει τοδικαίωμαπροσφυγής στο Ανώ τατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μέσα σε75μέρες από τηνημερομηνία της παρούσαςεπιστολής μου." 40 Τα επίδικα θέματα,όπως αυτά περιορίστηκαν μετηγραπτή αγόρευση του δικηγόρου τηςαιτήτριας, είναι ταακόλουθα: 1) Επισφαλής χρεώστης Bahamdain, £95.806.-. 54 4 ΑΛΛ. Cyprus Import Corpor.Ltd v.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. 2) Επισφαλής χρεώστης Economides (Μ.Ε.) Drilling Co. Ltd για απαίτηση £234.
- 5 3) Πρόστιμο καιτόκος επί του πληρωτέου φόρουκαι εισφοράςαπό1.11.
- Προτού ασχοληθώ με την ουσία της υπόθεσης, κρίνω σκόπι μο να αναφέρωότικατάτα φορολογικά έτη 1981-1986 η αιτή τρια εταιρείαπροέβηστις ακόλουθες ενέργειες. 10 15 20 25 30 1)Είχε κάμει έξοδα εκ μέρους της κοινοπραξίας Economides (Μ.Ε.) Drilling Co. Ltd και Ahmed Bahamdain, που έδρευεστη Σαουδική Αραβία, τα οποία αντιπροσώπευαν πληρωμή μισθών καιάλλες υποχρεώσεις τηςκοινοπραξίαςπρος υπαλλήλους της. Τοποσό που ανέρχεται σε£95.806.-, θεωρήθηκε από τηναιτή τρια εταιρείαως επισφαλής απαίτηση. Οκαθ'ουηαίτηση Έφο ρος ΦόρουΕισοδήματοςαρνήθηκεναεπιτρέψει τηνπρόνοιαγια επισφαλή απαίτηση, με το αιτιολογικό o nτο ενλόγω ποσό δεν αποτελούσε έξοδο πουέγινε εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικά προς κτήση του εισοδήματος τηςαιτήτριας. 2) Η αιτήτριαεταιρείαείχεεπίσης πωλήσει μηχανήματαστην εταιρεία Economides (Μ.Ε.) Drilling Co. Ltd, προτού αυτήσχη ματίσει την κοινοπραξία μετονAhmed Bahamdain, ποσό που ανέρχεται σε £234.206 και παραμένει απλήρωτο. Ηαιτήτρια εταιρείατοθεώρησε καιαυτόως επισφαλήαπαίτηση. Οκαθ' ου ηαίτησηαρνήθηκεναεπιτρέψει τηνπρόνοιαγιαεπισφαλήαπαί τηση μετοαιτιολογητικό ότι κατάτησχετική περίοδο ηπεριου σία της εταιρείας Economides (Μ.Ε.) DrillingCo.Ltd,υπερέβαινεσεαξίατο οφειλόμενο ποσό προς την αιτήτριαεταιρεία. Όλες OLπιο πάνωπράξεις βασίζονται και/ήείναι τοφυσιο λογικό αποτέλεσμα της διοικητικής απόφασης και/ή πράξης,η οποία έχειπροσβληθεί με τηθεραπείαΑτης προσφυγήςαυτής. 35 40 Στοστάδιοτωνδιευκρινίσεων τοΔικαστήριο άκουσε και μαρ τυρίαγιαδιάφοραπραγματικάθέματακαιδιευκρινίσεις πουεγεί ρονται στην παρούσαυπόθεση. Ημαρτυρίααυτήβασίστηκε αρχι κάστην ένορκηδήλωσηημερ. 1.7.92τουκ.Ανδρέα Μιχαήλ,Οικονομικού Διευθυντή τηςαιτήτριαςκαιστην απαντητικήένορκη δή λωσηημερ.20.11.92τουκ.ΝεόφυτουΝεοφύτου,Ανώτερου ΦοροθέτηΑ'στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Στοστάδιο τωνδιευ κρινίσεων ταπιο πάνωπρόσωπα έδωσαν και μαρτυρία ενώπιον μου. Από τημαρτυρία αυτήκαι τιςεξηγήσεις που δόθηκαν, δεν 55 Χρυσοστομής,Δ. Cyprus ImportCorpor.Ltdv.Εφόρου Φόρου Εισοδήματος
(1995)προέκυψεκανέναστοιχείοπουνααποδεικνύειπωςοΈφοροςδεν προέβηστηδέουσαέρευναήπαρέλειψεναλάβειυπόψητου οτιδή ποτεπουήτανενώπιοντουκατάτοστάδιοτηςλήψηςτηςεπίδικης απόφασης καιη μαρτυρίαπουδόθηκεαπόμέρουςτης αιτήτριας δενπροώθησετηνυπόθεση της.Γιαταεπίδικαθέματαπουεγείρονται ακολουθείλεπτομερής ανάλυση. 5 Ποόνοια νιαεπισφαλή απαίτηση£95.806: Με την ένσταση της ημερ. 20.10.87, ηαιτήτριαισχυρίστηκε ότι το χρέος τουκ. Bahamdain έπρεπενααφαιρεθεί απότο φο ρολογητέο εισόδημα τηςδιότι αυτό είναι εμπορικό χρέος.Συ γκεκριμένα ηένστασητηςαναφέρει: 10 2. Your disallowance of Bahamdain' s debt of £95.806
(1984)which you consider "non-trade" debt. 15 (
- a)Inthis case Bahamdain isa debtor toour companyfor amounts which wepaid forhis account inthe ordinary course of trade with him.They were wages of workers whom we 20 supplied to himaspart ofour verbal agreement with himtodo so in order to help him and his joint venturer Messrs Economides (Middle East) Drilling Co. Ltd.,todo efficiently their water drilling venture inSaudi Arabia andthusenablehim to repay his otherdebts tous. 25 (b)AccordingtoourCompany's Memorandumof Association, (S. 3(g)), the objects for which our Company was established includes "lendingofmoneytoanyperson orcompany". 30 (
- c)The Cyprus Income Tax Laws differ from the U.K. IncomeTax Act, inter alia, on thefollowing points: Whereas the Income TaxAct,as interpreted by the English Court Decisions, allows deductions only for "trade debts" estimated to be bad,theCyprus Income Tax Laws S. 11
(1)provide that "There shall be deducted(inter alia) - 35 Γιατις χορηγούμενες απότον ΠερίΦορολογίαςτου Εισοδή ματοςΝόμοεκπτώσεις,γιαεπισφαλείςαπαιτήσεις,τοάρθρο 11 40 του Νόμου προβλέπει: "11.
(1)Προς εξεύρεσιν του φορολογητέου εισοδήματος πα ντός προσώπουθαεκπίπτονται άπασαι αι δαπάναι,ας 56 4 ΑΛΛ. CyprusImportCorpor. Ltd v.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. το τοιούτο πρόσωπον υπέστη εξ ολοκλήρου και απο κλειστικώς προςκτήσιν τουεισοδήματος. Εναυταίςπε ριλαμβάνονται5 10 15 (γ)aLανεπίδεκτοιεισπράξεως απαιτήσειςοιασδήποτεεμπο ρικήςήβιομηχανικήςενγένειεπιχειρήσεως, επιτηδεύμα τος ήβιοτεχνίας τινός, ελευθερίου ήάλλου τινός επαγ γέλματος, εάν ο Έφορος ικανοποιηθή ότι αι τοιαύται απαιτήσεις κατέστησαν ανεπίδεκτοι εισπράξεως κατά την διάρκειαν του φορολογικού έτους και ότι τω όντι απεσβέσθησανδι' οριστικής εγγραφήςκατάτηνδιάρκει αν τουαυτούέτους, ανεξαρτήτωςτουγεγονότος ότι οι τοιαύταιαπαιτήσειςκατέστησαν πληρωτέαι προτης ενάρξεως τουειρημένου έτους,ως επίσης καιτοποσόν πάσηςειδικής προβλέψεως αναφορικώς προς επισφαλείς απαιτήσεις εν σχέσει προς τας οποίας ο Έφορος ικανοποιείται ότι κατέστησαν ήθακαταστώσι τελι κώς ανείσπρακτοί: 20 25 30 35 40 Νοείταιότι οιονδήποτε ποσόν εισπραχθέν κατάτηνδιάρ κειαν του ειρημένου έτους αναφορικώςπρος ποσάπροη γουμένως διαγραφέντα ή εκπτωθέντα ως παριστώντα απαιτήσεις ανεπίδεκτους εισπράξεως, δυνάμειτωνδιατάξεων παντός προηγουμένου νόμου επιβάλλοντος φόρον επίτουεισοδήματος,ήδυνάμειτωνδιατάξεωνπαντόςνό μου ψηφισθέντος υπό Κοινοτικής Συνελεύσεως και επι βάλλοντος προσωπικόν φόρον υπό την μορφήν φόρου ει σοδήματος, ή δυνάμει των διατάξεων του παρόντοςΝόμουθαλογίζηται,διατους σκοπούς τουπαρόντοςΝόμου, ως είσπραξις της εμπορικής ή βιομηχανικής εν γένει επι χειρήσεως, του επιτηδεύματος ήβιοτεχνίας, του ελευθερί ου ήάλλου επαγγέλματος,διατο έτος τούτο." Αναλύοντας τιςπιοπάνωδιατάξεις,είναιηεισήγησητουδικη γόρου της αιτήτριαςότι ηγενική παράγραφοςτου άρθρου 11
(1), αναφέρεταισεδαπάνεςπουέγιναν εξ ολοκλήρου και αποκλειστι κώς προς κτήσιν του εισοδήματος και αποτελεί γενική ρύθμιση τουνομοθέτη.Συνεχίζονταςανάφερεπωςονομοθέτης μετηνεπιτακτικήφράση"εναυταίςπεριλαμβάνονται",έκρινεότι έπρεπενα προχωρήσει καιναεξειδικεύσειπεριπτώσεις δαπανώνπουπρέπει να αφαιρούνται.Αυτές οι δαπάνεςπου καθορίζονται στο Νόμο, στο εδάφιο
(1), παράγραφοι (α)-(θ),είναιη εισήγησητουότι,εκπί πτονταιανεξάρτητααπότοεάνέγινανήόχιαποκλειστικάγιακτή57 Χρυσοστομής,Α. Cyprus ImportCorpor.Ltd v.ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος
(1995)ση του εισοδήματος. Περαιτέρω αναλύοντας την παράγραφο (γ) είπε πωςη διάταξηαυτήδιέπει δυο περιπτώσεις. Την περίπτωση των απαιτήσεων, που είναι "ανεπίδεκτοι εισπράξεως" καιτηνπε ρίπτωσητωνειδικώνπροβλέψεων αναφορικάμεεπισφαλείςαπαι τήσεις,οιοποίεςκατέστησανή θακαταστούντελικάανείσπρακτοι 5 και κατέληξε πως η διάταξηαυτή δεν μιλά για "εμπορικάχρέη", αλλάγιααπαιτήσειςοποιασδήποτε"εμπορικής ήβιομηχανικήςεν γένει επιχειρήσεως, επιτηδεύματος ήβιοτεχνίας τινός, ελευθερίου ήάλλου τινός επαγγέλματος", σεαντίθεσημε τηναντίστοιχηδιά ταξητου Αγγλικού Νόμουπερί Φόρου Εισοδήματος,στην οποία 10 γίνεται λόγος για "εμπορικόχρέος",("tradedebt"). Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση συμφώνησε ότι τοάρθρο 11
(1)αποτελεί γενική ρύθμιση τουνομοθέτη καιείναιανεξάρτη το από τις εξειδικευμένες περιπτώσεις δαπανώνπου αναφέρονταιστις παραγράφουςτουεδαφίου
(1),αλλάδενπροχώρησενα δώσει τηδική του ερμηνεία, εισηγήθηκε όμως πως η παράγρα φος (γ)δενεφαρμόζεταιστηνυπόεξέταση υπόθεση,γιατίτοπο σό των £95.806 δεναποτελεί απαίτηση,αλλά δαπάνηκαι έτσι δενπεριλαμβάνεται στις πρόνοιες της παραγράφου (γ). 15 20 Συμφωνώ μετην εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το άρθρο 11
(1)αποτελεί γενική ρύθμιση και αναφέρεταισε δα πάνες πουέγιναν "εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικώς προς κτήση του εισοδήματος". Συμφωνώ επίσης ότι επιπρόσθετα προς τις 25 δαπάνες που αναφέρονται στοάρθρο 11
(1)εκπίπτουν και οι δαπάνες, απαιτήσεις, δωρεές ή συνεισφορές, τόκοι κλπ,που προσδιορίζονται στις παραγράφους (α)-(θ).Όμως,όσοναφορά τις απαιτήσεις πουαναφέρονταιστην παράγραφο (γ) που αφο ράανεπίδεκτουςεισπράξεως απαιτήσεις,η ερμηνεία πουδίδεται 30 από τοδικηγόροτηςαιτήτριαςδεν είναι κατάτηγνώμη μουορ θή. ΗΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητι κήΈφεση Georghiou v.TheRepublic
(1987)3C.L.R. 607, είχε την ευκαιρία ναασχοληθεί μετοθέμα αυτό και κάνοντας την ανάλυση της παραγράφουαυτής,άντλησε καθοδήγηση απόαγ- 35 γλική νομολογία, θεωρώντας τη δική μας νομοθεσία όσον αφο ράτις πρόνοιες της παραγράφου (γ)παρόμοιες μεαυτέςτηςαγ γλικής νομοθεσίας. Στησελίδα 611 αναφέρονταιταακόλουθα: "We havehadtheadvantageofelaborate argument by learned counsel on both sides andwehave come tothe conclusion that on the authorities asthey stand andwhichinaconciseformare set out in Simon' s Taxes 3rd Edition, Volume Β p.630 paragraph Bl.1305,thegeneral principle isthat "no sum canbe 58 40 4 ΑΛΛ. 5 CyprusImportCorpor.Ltd v. ΕφόρουΦόρον Εισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. deducted in respect of any loss which is not connectedwith or does not arise out of the trade. A loss that is incurred in a transaction enteredintofor thepurpose of earningtheprofits of thetradeisa permissible deduction, thequestion whether inany particular case the loss arose out of, or in connection with the tradeis aquestion of fact,"." Στησελ.612: 10 15 20 25 30 "Inourviewthe presence of this category inaddition tothe rest, included therein,does notgive any assistance to the case of the appellant inasmuch as the "bad debt" eligible for deductionmusthave been incurredinrespect of the profession ofthetaxpayer andnotindependentlyofit.Thisis asinthecase of a "bad debt" of a trader which must be connected with his trade. Inour case the loan which is sought to be deducted as a loss was not a debt incurred by the appellant in relation to his profession, thematerial words of thesection being "incurredin any" which means in respect of or in connection with "trade, business, etc.,or profession" with which lattercategory we are here concerned.The appellant being an accountant and not a money lender andnot having lost his money as a result of the exercise of his profession as an accountant." Στησελ. 614: "It is reasonably clear from these cases that a professional man can maintain that a loss in respect of money lent is deductible in computing the profits of his profession only if there is an express finding to the effect that the loss was incurred inthecourse of carrying on his profes-sion. A similar express finding would also benecessary, itseems,inrelationto any other kind of business in respect of which the lending of , money is notgenerally accepted as being apart." 35 Και στησελ. 617: 40 "The pertinent question upon which the outcome of this appeal rests is therelationship or nexus thatmust exist between the bad debts contemplated in s. 11
(1)(c) and the income from whichitissought todeductthem.Likeotherdeductible outgoings and expenditure, the bad debts must have been incurred in the incomeearningprocess oftheappellant.Theymust,asaccurately statedinSimon's,arise inthecourseof thetradeorbusiness and 59 Χρυσοστομής,Δ. Cyprus ImportCorpor.Ltd v. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος
(1995)be incidental thereto.Thesection is notdesigned to afford relief from losses incurred from investments unless such investments aremadeinthecourse ofaninvestmentbusiness. Likewiseabad debt arisingfrom aloancanonly bedeductedif moneylendingis the business wholly or partly of the taxpayer. The object of s. 5 ll(l)(c) is to put bad debts in pari materia with outgoings and expenses wholly and exclusively incurred for the production of the income. This has only to be stated to demonstrate how untenabletheclaimoftheappellantfordeductionis.Theloanwas not made andhadno connection or bearing with theincome of 10 theapplicantfrom whichitwas sought tobededucted." Στην υπόθεση The Manufacturers Life insurance Co. v. Republic
(1967)3C.L.R.460,το ΑνώτατοΔικαστήριο ερμηνεύ οντας ταάρθρα 11και 13, ανάφερεταακόλουθα στησελ. 471: 15 "It clearly appears from theabove cases thatfor apayment to qualify as a deductible expense for income tax purposes it mustbe apayment connectedwiththetradeorbusiness carried onandmadeinordertoenablethetax-payer thebettertocarry 20 on his trade orbusiness for thepurpose of earning the income, whetherby gettingridofonerousserviceagreements orfor the purpose of maintainingahigh standard of business." Toάρθρο 13τουΝόμου,απαγορεύειτηνέκπτωσηορισμένων 25 δαπανών, μεταξύτων οποίωνκαιοποιαδήποτε δαπάνηή έξοδο που δεν αντιπροσωπεύειποσό εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά διατεθένήδαπανηθένπροςτοσκοπόκτήσεωςτου εισοδήματος, κεφαλαιουχικές δαπάνες καιεθελοντικές δαπάνες. 30 Στην Α. Α. Μαντοβάνη & Υιοί Ατδ ν.Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 902, ο τέως Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Λοΐζου, έκαμε μια ενδιαφέρουσαανάλυσηστα θέματατων εκ πτώσεων, αναφέρθηκεστη νομολογία και ερμήνευσε το άρθρο 11
(1)τουΝόμου.Αυτήηερμηνεία,τηνοποίαασπάζομαι,απαντά καιτοεπιχείρηματουδικηγόρουτηςαιτήτριας.Ανέφερεσχετικά: 35 "Οι διατάξεις αυτέςέγιναναντικείμενοδικαστικής ερμη νείας,τόσο στην Κύπροόσο καιστην Αγγλία, όπουησχετι κήνομοθετικήδιάταξηείναισχεδόνπαρόμοια μετηδικήμας, 40 μετηνεξής ελαφράδιαφορά στηδιατύπωση. Ηπρόνοιατου Κανόνα 3(α)της Αγγλικής Νομοθεσίας του 1952 απαγορεύει όλες τις δαπάνες οι οποίες δεν γίνονται εξ ολοκλήρου και αποκλειστικά "γιατουςσκοπούςτηςεπιχείρησης". 60 4 ΑΛΛ CyprusImportCorpor.Ltd v. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. 5 Η φράση "για τους σκοπούς της επιχείρησης" ερμηνεύθη κε στην υπόθεση Strong and Co. of Romsey Ltd v. Woodifield, 5 T.C.215, με τρόπο ώστε για να επίπτεται μια δαπάνη δεν είναι αρκετό να γίνεται εξ ολοκλήρου καιαποκλειστικά γιατους σκοπούς της επιχείρησης, αλλά θαπρέπει να γίνεται για το σκοπό απόκτησης κέρδους. Ηδιατύπωση τηςδικής μαςδιάταξηςστο άρθρο 11
(1)φαίνεταιon βασίζε ται στην ανάλυση πουέγινε στην υπόθεση αυτή." 10 KaLκαταλήγει ως εξής: 15 20 25 30 35 40 "Από την προαναφερθείσα Νομολογία προκύπτει ότι για σκοπούς φόρου εισοδήματος, εκπίπτεται από το φορολογητέο εισόδημαη δαπάνηηοποίααφ' ενός συνδέεται μετηδιεξαγόμενηεπιχείρησηκαιαφ' ετέρουγίνεταιγιαναμπορέσει οφορολο γούμενος ναδιεξάγει τηνεπιχείρησητουκαλύτεραπροςτοσκο πόαπόκτησηςτου εισοδήματος,είτεμετην απαλλαγήτου από δυσμενείς ήεπαχθείςσυμβάσεις εργοδοτήσεως προσωπικού,είτε μετηδιατήρησηυψηλούεπιπέδουτηςεπιχείρησης του. Δεν αρκειη δαπάνηναγίνεταιστην πορείατηςεπιχείρησης ήναπηγά ζει απότην επιχείρηση ήνασυνδέεται μετηδιεξαγωγήτηςεπι χείρησης ήνακαταβάλλεται απότακέρδητηςεπιχείρησης.Πρέ πειναγίνεται μεσκοπότηνκτήσητουεισοδήματος." EivaL φανερό ότι στην παρούσα υπόθεση το χρέος του Α. Bahamdain εδημιουργήθη από πληρωμές που έκαμνε ηαιτήτρια γιαέξοδαυπαλλήλων πουηΕταιρείαEconomides (Μ.Ε.)Drilling Co. Ltd είχευποχρέωση καιόχι ηαιτήτρια,ναέστελλεστη Σαου δική Αραβία για να εργαστούν στην Κοινοπραξία. Οι πληρωμές αυτές εγένοντο για λογαριασμό της κοινοπραξίας. Η αιτήτρια ασχολείται κυρίως με την εμπορία αυτοκινήτων και μηχανημά των,παρόλοπουτοΚαταστατικόεπιτρέπεισ' αυτήτονδανεισμό. Αυτήη δαπάνηείναιάσχετημετηνκτήσητουεισοδήματος τηςαιτήτριαςή τηνπραγματοποίησηκέρδουςαπό μέρους της.Υποχρέωσηείχεγι,'αυτήτηδαπάνηη Economides (Μ.Ε.)DrillingCo.Ltd. Η δαπάνηόπως φαίνεται από τα γεγονότα, ήταν εθελοντική προς το σκοπό διευκόλυνσης της κοινοπραξίας, λαμβάνοντας υπόψηπωςη Economides (Μ.Ε.) DrillingCo. Ltd είναι συγγ ενικ1 Ί μετηναιτήτριαεταιρεία.Πέραντούτου,δαπάνεςπουγίνονταιγια λογαριασμό συγγενικών ήσχετιζομένων νομικών προσώπωναπό άλλα νομικά πρόσωπα,δεν εκπίπτονται απότο φορολογητέο ει σόδημα(Βλ. Milues v.Beam Group Ltd [1975] 5T.C.487). 61 Χρυσοστομής,Δ. CyprusImportCorpor.Ltd v. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1995)Για τους πιο πάνω λόγους ευρίσκω ότι ηαπόφασητουΕφό ρου ήτανεύλογα επιτρεπτή. Ο ισχυρισμός ότι ο σκοπός της αιτήτριας ήταν η διατήρηση υψηλού επιπέδου επιχειρηματικής δραστηριότητας, δεν ευστα5 θεί γιατί εκτός τουότι ο ισχυρισμός αυτός είναι ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας, πέραν τούτου αποτελεί βασική αρχή ότι δεν εκπίπτονται από το φορολογητέο εισόδημα όλες οι δα πάνεςοι οποίες γίνονται μεσκοπό τηδιατήρησηκαιαύξηση επι χειρηματικής δραστηριότητας, έστωκαιανακόμασυνεισφέρουν 10 στην κτήση εισοδήματος (Βλ. Smith Brewry Co. Ltd [1910] 5 T.C. 568). Στην προκειμένη περίπτωση επαναλαμβάνω ότι η πληρωμή έγινεμε σκοπό τηβοήθειατηςκοινοπραξίας καιόχι τη διατήρηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας της αιτήτριας και ούτε ήταν μια δραστηριότητα μέσα στα πλαίσια των δρα- 15 στηριοτήτων της αιτήτριας, που είναι η εισαγωγή αυτοκινήτων και μηχανημάτων. Επισφαλής απαίτηση£234.226. 20 Ηαπαίτησηαυτήδημιουργήθηκε από αγορές μηχανημάτωνπου έκαμε η Economides (Μ.Ε.) Drilling Co. Ltd από την αιτήτρια το 1982-1985,για τους σκοπούς της κοινοπραξίας.Το 1986 η κοινο πραξίαδιαλύθηκεκαιπαρέμεινετοπιοπάνωχρεωστικό υπόλοιπο, οφειλόμενο προς την αιτήτρια.ΟΈφοροςαπέρριψε το αίτηματης 25 αιτήτριαςγιαέκπτωσητουπιοπάνωποσούαπότοφορολογητέο ει σόδηματου 1985,πουέγινεβάσειτουάρθρου11
(1)(γ),γιατίδεν ικα νοποιήθηκε ότι το πιο πάνωποσό θακαταστεί ανείσπρακτο,διότι από τα εις χείρας του στοιχεία η εταιρεία Economides (Μ.Ε.) DrillingCo.Ltd,είχεμηχανήματααξίας£394.
- 30 Κατάτηνάποψημου,ηαπόφασητουΕφόρουήτανεύλογαεπι τρεπτή. Από τα στοιχεία που είχε ενώπιον του και κυρίως τους εξελεγμένουςλογαριασμούς τηςαιτήτριαςαπότους οποίουςφαι νόταν ότι ηαξίατων μηχανημάτων ήτο £251.502και ταασφαλι- 35 στικάσυμβόλαια τωνεμπορευμάτων αυτώνεις ταοποίαπροσδιορίζετο η αξία των εμπορευμάτων, ήταν εύλογο γι' αυτόν να μην επιτρέψει να αφαιρεθεί απότο φορολογητέο εισόδημα της αιτήτριας η πρόβλεψη των £234.226,γιατί η αξία των μηχανημάτων δεν ήταν μηδενική, αλλά τουναντίον υπερέβαινε το οφειλόμενο 40 προςτηναιτήτριαποσό.Όσοναφοράτο παράπονοτηςαιτήτριας ότι οΈφοροςκακώςέλαβε υπόψητουεκτός των άλλων στοιχείων και μεταγενέστερα από το φορολογικό έτος γεγονότα, όπως την επιστολή τηςαιτήτριαςπροςτηνΚεντρικήΤράπεζαημερ. 31.10.88 62 4 Α ^ Δ . Cyprus ImportCorpor.Ltdv. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. 5 10 15 20 25 (Τεκμ. 4),ότιηαξία των εμπορευμάτων ανήρχετο σε£394.485, η άποψημουείναιότιοΈφοροςείχεδικαίωμαναλάβειυπόψητου όλα ταστοιχεία και γεγονότα που υπήρχαν ενώπιον του όταν ελάμβανετηνπροσβαλλόμενη απόφαση.Αυτήηεπιστολήήτανενισχυτικό στοιχείο ωςπρος τοθέμα της αξίας των εμπορευμάτων και ορθάλήφθηκε υπόψη.Πέραντούτου θαπρέπει νααναφερθεί ότι οΈφοροςπροέβηστηδέουσα έρευνα καικατέληξε στην ορθή απόφαση. Υπήρξαν στοιχεία και γεγονότα μεταγενέστερα καιδι ευκρινίσεις που δόθηκαν από την αιτήτρια εταιρεία υπό μορφή μαρτυρίαςενώπιον μου,όμως ταστοιχεία αυτά δεν τέθηκαναπό την αιτήτριαενώπιον του Εφόρουκατάτον ουσιώδη χρόνο.Μά λιστα ορισμένα σημαντικά στοιχεία, όπως π.χ. ηπώληση ορισμέ νων μηχανημάτωνπουβρίσκοντανστοΤελωνείο για$116.000,δεν αναφέρθηκαν στον Έφορο. Ηαιτήτριααπέτυχενατον πείσειότι τοχρέος αυτόκατέστη ήθακαταστείτελικά ανείσπρακτο.Ας ση μειωθεί επίσηςότι οΈφοροςότανέλαβετην επίδικη απόφασηδεν είχεπληροφορηθεί περί τουπλειστηριασμού ορισμένων εμπορευ μάτων.Η πληροφόρησηέγινεστις3.4.
- ΕπιβάρυνσηκαιΤόκος. Είναι ηεισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριαςότι η επιβολή επιβάρυνσης και τόκου,δυνάμει του άρθρου 39
(2)του περίΒε βαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1978, όπως τροποποιήθηκε, δεν έπρεπε να είχε γίνει, γιατί ηκαθυστέρηση δεν οφειλόταν στην αιτήτρια,αλλά στον Έφορο,οοποίος καθυστέ ρησε να εκδόσει την απόφαση. Το άρθρο 39
(2)προνοεί ταακόλουθα: 30 35 40
(2)Οσάκις ηκαθυστέρησις εις την διενέργειαν βεβαιώσε ως οφείλεται εις αδικαιολόγητον παράλειψιν τουφορολο γουμένου,καταβάλλεταιποσόν εκπέντετοις εκαντόν επίτου ποσού τουοφειλομένου φόρουωςκαιτόκος προς εννέα τοις εκατόν ετησίως απότης πρώτηςημέραςτου Δεκεμβρίου, του έτους ειςτο οποίον αναφέρεται ηβεβαίωσις, ανεξαρτήτως του έτους εντω οποίω όντως εγένετο ητοιαύτηβεβαίωσις." ΤοθέμααυτόσυζητήθηκεστηMichaelidou v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1836,όπουστησελ. 1852 αναφέρονταιταακόλουθα: "For interest to be payable there must be unjustifiable omission. "Omission" means a failure togiveanynotice, make any return, produce or furnish any document or other 63 Χρυσοστομής,Δ. Cyprus ImportCorpor.Ltd v.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1995)information required byorunderthelaw. Theomission mustbe unjustifiable. A distinction must be made between unjustifiable andunreasonable. ItisupontheAdminis-tration todetermine,in each particular case, subject to judicial review by this Court, whether anomission isunjustifiable or not." 5 Συνεπώς το ερώτημα που προκύπτει είναι αν υπάρχει αδι καιολόγητη παράλειψηαπόμέρους της αιτήτριας. ΟιΔηλώσειςτηςαιτήτριας έπρεπεναυποβάλλοντομέχρι την 10 31 Μαΐου εκάστου έτους. Η αιτήτρια όλα ταχρόνια δεν υπέ βαλλε έγκαιρατιςΔηλώσειςτης,πλην όμως ηκαθυστέρησηστην υποβολήείναι μικρήκαικυμαίνεταιαπό 3-5 μήνες. Εδώθαπρέ πει ναδιευκρινισθεί ότι οι φορολογίες για ταέτη1981-1984, όπως φαίνεται απότοφάκελο της υπόθεσης, εγένοντο αμέσως 15 με τηνυποβολή τωνλογαριασμών και ο φόρος επληρώθη. Το πρόβλημαδημιουργήθηκεότανεξετάστηκανοι λογαριασμοίκαι επιβλήθηκαν πρόσθετες φορολογίες, απότις οποίες φάνηκε ότι ο υπολογισμός πουέγινεαπό τηναιτήτρια δεν έγινε αποδεκτός. Όμως παρά τη μικρή καθυστέρηση της υποβολής των λογαρια- 20 σμών για τα έτη 1981-1985,από μέρους της αιτήτριας, ηεξέτα ση τους από το Γραφείο του Εφόρου αργοπόρησε σημαντικά. Αρχισε το Φεβρουάριοτου1987και ηφορολογία επιβλήθηκε στις 16.9.87,οπότετότεκαιμόνο τότε ηαιτήτριαπληροφορήθη κε ότι οιΔηλώσειςτηςδενέγιναναποδεκτές. Στις20.10.87η αι- 25 τήτρια υπέβαλε ένσταση καιη απόφαση του Εφόρου που είναι και ηπροσβαλλόμενη απόφαση, εκδόθηκεστις 30.3.90.Η επιβά ρυνση και οτόκος που επιβλήθηκαν επί των πρόσθετων φορο λογιών, επειδή εκρίθηότιυπήρξε κάποιακαθυστέρηση από μέ ρους του γραφείου του Εφόρου μέχρι την 31.10.87, επιβλήθηκε 30 από την 1.11.87.Είναι φανερό πως ημικρή καθυστέρηση στην υποβολήλογαριασμώνκαιδηλώσεων από μέρουςτης αιτήτριας, δεν ήταν ηαιτίατης πολύχρονης καθυστέρησης. Εξάλλου από τα πιοπάνωγεγονότα φαίνεταιότι το Γραφείοτου Εφόρουπα ραδέχεται καθυστέρηση απόμέρους του μέχρι τις 31.10.87. 35 Όμως πέραντηςπεριόδουαυτήςηαιτήτριαδενκαθυστέρησενα υποβάλει την ένσταση της και ηπροσβαλλόμενη απόφαση μας φέρνει στις 30.3.90.Δεν αμφισβητώότι ηυπόθεσηαυτή επέβαλ λε σοβαρήμελέτηκαιπως χρειαζόταναρκετόςχρόνος γιαέρευ να. Όμως,δεν πρέπει επίσης ναπαραγνωρισθεί ότιηένσταση 40 της αιτήτριαςήτανουσιαστική καιπέτυχε σε αρκετά θέματα. Κάτωαπότις συνθήκες δενβρίσκω ότι υπήρξε αδικαιολόγη τη καθυστέρηση απόμέρους της αιτήτριας.Τουναντίοναπότην 64 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Cyprus Import Corpor.Ltdv.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Χρυσοστομής,Δ. 1.11.87 μέχρι την30.3.90πουλήφθηκεηπροσβαλλόμενη απόφα ση,δεν υπήρξε οποιαδήποτε αδικαιολόγητη παράλειψη από μέ ρους της αιτήτριας,ούτε και προγενέστερα. Συνεπώς ηαπόφα σητου Εφόρουεπί του θέματος της επιβάρυνσης ίσης με5% επί τουποσού του πληρωτέου φόρου και τόκου 9%ετήσια πάνω στον επιπρόσθετο φόροαπό1.11.87, θαπρέπειναακυρωθείσαν απόφασηπου λήφθηκε καθ'υπέρβαση εξουσίας. Επειδήσύμφωνα μετοάρθρο6τουπερί ΕκτάκτουΕισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου, οι διατάξεις των εκάστοτε εν ισχύειπερί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμωνεφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών, το αυτό αποτέλεσμα θαπρέπει να ακολουθήσει όσον αφορά τηναπόφασητου Εφόρουγια επιβολή τόκου προς 6% επί του ποσού της πληρωτέας πρόσθετης έκτακτηςεισφοράςγιαταέτη 1981-1985, απότην 1ημέραμετάτηλή ξη του καθενός απότα προαναφερθέντατρίμηνα,για ταοποία επιβλήθηκε πρόσθετη έκτακτηεισφορά. Επίσης η απόφασηγιαεπιβολήτόκουπρος9%επίτηςπρόσθετης έκτακτης εισφοράς για την άμυνα,για τα έτη 1981-1985, από της 1ης μέρας του επόμενου μηνός του καθενός από τα προανα φερθέντα εξάμηνα,θαπρέπει να ακυρωθεί γιατί ηαιτήτρια κατέ βαλετηνέκτακτηεισφοράκανονικάόπωςονόμος προβλέπει. Φόροςγιατο 1982 επί ποσού£25.141μεσυντελεστή42.5%αντί 25%. Το 1982 η αιτήτρια χρησιμοποίησε ποσό ύψους £25.141από ειδικό λογαριασμό για την αγορά νέων μηχανημάτων και προσήγαγε όλατααποδεικτικάπροςτούτοστοιχεία, πιστοποιημένα από τους ελεγκτέςτης. Σύμφωναμετοάρθρο34καιτηνπαράγραφο4(α)του Δευτέρου Παραρτήματος του άρθρου34,οΈφορος έπρεπε να είχε φορολογήσειτοπιοπάνωποσό μεσυντελεστή25%καιτουπόλοιποποσό εκ £69.177 μετον κανονικό συντελεστή προς 42,5%. Αντ'αυτού εφορολόγησε ολόκληρο τοποσό μεσυντελεστή423%. Είναι παραδεκτόκαιαπότους καθ' ωνη αίτησηότι τούτο είναι σφάλμα. Αυτήηθέσημεβρίσκει σύμφωνο. Κατάσυνέπεια η απόφαση αυτήθαπρέπει επίσης ναακυρωθεί. 65 Χρυσοστομής,Α. Cyprus ImportCorpor.Ltdv. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1995)Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει με ρικώς. Ηαπόφασητου Εφόρουνααπορρίψει το αίτημαγιαεπισφα λή απαίτηση ύψους £95.806 και£234,226, επικυρώνεται στην ολότητα της. Η απόφασητου Εφόρουνα φορολογήσει τοπιο πάνωποσό των £25.141, γιατο φορολογικό έτος 1982, μεσυντελεστή42,5%, αντί 25% ακυρώνεται. 5 10 ΗαπόφασητουΕφόρουναεπιβάλει στηναιτήτρια επιβάρυνση ίσημε5%επίτουποσούτουπληρωτέου φόρουκαιτόκοπρος9% ετήσιαπάνωστον επιπρόσθετο φόροαπό 1.11.87ακυρώνεται. 15 Ηαπόφασητου Εφόρουναεπιβάλειτόκοπρος6% ετήσιαεπί του ποσού τηςπληρωτέας πρόσθετης έκτακτης εισφοράς από την 1ηημέρα μετά τη λήξητου καθενός απότα τρίμηνα γιατα οποία επιβλήθηκε πρόσθετη εισφοράακυρώνεται. 20 ΗαπόφασητουΕφόρουναεπιβάλειτόκοπρος9%ετήσιαεπί τηςπρόσθετης έκτακτηςεισφοράςγιατηνάμυνααπότην 1ηημέ ρα του επόμενου μηνός τουκαθενός απότα πιο πάνω αναφερ θέντα εξάμηναακυρώνεται. 25 Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα. 66