(1995)1 Μαρτίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ANTENNA Ρ.Τ.ΛΤΔ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ANTENNA TV ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 135/93) Διοικηηκό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση για αναστολή απόφασης Ανωτάτου Δικαστηρίου μέχρι τηνεκδίκασητηςέφεσης— Υποβλή θηκε αίτηση και από τοενδιαφερόμενομέρος που δεν είχεκαταχω ρήσειέφεση—Είχε κάθεδικαίωμαεφόσονείναι ενδιαφερόμενομέ ρος στη διαδικασία. 5 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο—Αίτηση γιααναστολή εκτέλεσηςαπό φασηςμέχρι τηνεκδίκαση τηςέφεσης— Εφόσον ένας τουλάχιστον λόγος έφεσηςείναι έγκυρος οι αιτήσεις για αναστολή μπορούν να εξεταστούν. 10 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτησης για αναστολή εκτέλεσης ακυρωτικής απόφασης Ανωτάτου Δικαστηρίου μέχρι τηνεκδίκαση της έφεσης— Μπορεί να διαταχθεί αναστολή εφόσον η απόρριψη της αίτησης για αναστολή θα επέφερε πλήρη αποδυνάμωση του αποτελέσματος τηςεφέσεωςαν τελικά αυτή επιτύχει. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Απόδειξη γεγονότων με ένορκηδή λωση — Δεν απαιτείται προσαγωγή μαρτυρίας προς απόδειξη των ισχυρισμών που περιέχονται στις ένορκεςδηλώσεις, εφόσονδεν γίνεται ρητή άρνηση των λεπτομερειών τον περιεχομένου τωνενόρ κωνδηλώσεων. 478 15 20 4ΑΛΛ. ΑντένναTVΛτδν.Υπου^γ.Στμβ.KvnQ.Δημοκρατίας Μετάτην καταχώρησηέφεσης απότους καθ'ων ηαίτηση κατά της πρωτόδικηςαπόφασηςστην παρούσαπροσφυγή,οι καθ' ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησαν αιτήσεις ανα στολής τηςαπόφασηςμέχρι την εκδίκασητης έφεσης. 5 ΟιαιτητέςστηνπροσφυγήυπέβαλανότιτοΔικαστήριοδενμπο ρούσε να επιληφθεί της αίτησης του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίοδεν είχε υποβάλει έφεσητο ίδιο. 10 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο δικαστήριο αποδεχόμενο τις δύο αιτήσεις αποφά σισεότι:
- Αφ' ηςστιγμήςοικαθ'ωνηαίτησηυπέβαλανέφεση, θαμπορούσαν ακόμηκαιστηδικήτουςαίτησηγιααναστολήνααναφέροντανστις συνέπειες για το ενδιαφερόμενο μέρος και αν ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις ναεπιτύγχαναντηναναστολή.Έτσικαιτοενδιαφε ρόμενο μέρος ήταν,ελεύθερο ναυποβάλει την αίτησητουγιαανα στολή μεβάσητηνέφεσητωνκαθ' ωνηαίτηση,χωρίςκαννακατα χωρήσει, είτε προηγουμένως είτε μετά,το ίδιο έφεση.Όπωςτο ενδιαφερόμενο μέρος δικαιούταινα λάβει μέρος στη διαδικασίατης προσφυγής,είτε με δικήτου ξεχωριστή ένσταση είτε με ξεχωριστή ένστασηείτε μεξεχωριστή αγόρευσηήκαιμεταδύο,κατάτον ίδιο τρόπο ως ενδιαφερόμενο καικυρίως επηρεαζόμενο μέρος από την απόφασηθαμπορούσε να λάβει μέρος στηδιαδικασίακαινα υποβάλεικαιτοίδιοαίτησηγιααναστολήμιακαιείχεκαταχωρηθείέφε σηαπότουςκαθ' ωνηαίτηση.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υπέβαλε περαιτέρω ότι οι εφέσειςπουκατεχώρησανοικαθ'ωνηαίτησηκαιτονενδιαφερόμενομέροςδενέχουνπιθανότηταεπιτυχίαγιατίπαραβιάζουντιςπρό νοιεςτηςΔ.35,Θ.4ΘεσμώντηςΠολιτικήςΔικονομίαςκαιωςεκτού του τοΔικαστήριο δεν έχει ενώπιον του έγκυρες εφέσεις. Το Δικα στήριοέχειεξετάσεικαιτηνεισήγησηαυτήκαιπαρόλονότιδεναπο φαίνεταιτελικά γιατους υπόλοιπους λόγους, βρίσκει ότι τουλάχιστοολόγος 5αποτελείέγκυρολόγο έφεσηςκαιωςεκτούτουαπορ ρίπτειτηνπιοπάνωεισήγηση τουσυνηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτηση.
- Οι αρχέςπουισχύουν γιααναστολήείναιοι ίδιες πουισχύουν σε πολιτικές υποθέσεις και αυτές έχουν αναλυθεί και στις αποφάσεις Veisand Others v.Republic
(1979)3C.L.R.537,Georghiou v.Republic
(1979)3C.L.R.418, Christoforou and Others(No.2) v. Republic
(1985)3 C.L.R. 676, Ιερωννμίδης v. Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ.2321. Έτσι, αναστολή της εκτέλεσης μπορεί να διαταχθεί στην περίπτωσηπουτυχόν απόρριψητης αίτησης για 479 ΑντένναTVΛτδν. Υπουογ.Συμβ. KintQ.Δημοκρατίας
(1995)αναστολήθαεπιφέρειτηνπλήρηαποδυνάμωσητουαποτελέσμα τος της έφεσης, ανητελευταία τελικά επιτύχει.
- Στηνένορκοδήλωσηπουσυνοδεύει τηναίτησητων Καθ'ωνηΑίτη ση προβάλλονται κυρίως λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την αιτούμενη αναστολή ενώ σε εκείνητου ενδιαφερομένου μέρους εξη γούνται ως συνέπειες μηαναστολής τόσο οικονομικοί λόγοι,(των χρεών σταοποίαέχειυποβληθείτοενδιαφερόμενομέροςγιατη λει τουργία του τηλεοπτικού σταθμού),όσο καιστις επιπτώσεις στους υπαλλήλουςτους,οιοποίοιθαπρέπεινααπολυθούνεάνσταματήσει ηλειτουργία του σταθμού, καιστοκοινό,δηλαδή τους συνδρομητές τουενδιαφερομένου μέρους. Οσυνήγορος τωνκαθ' ωνηαίτηση εί πεότιτοΔικαστήριοδενμπορείναλάβειαυτάυπόψη,γιατί,εφόσον στηδικήτουςένορκηδήλωσηαρνούνταιταγεγονότααυτά,έπρεπετο ενδιαφερόμενο μέρος νατααποδείξει με μαρτυρία.Το Δικαστήριο διαφωνείκαιστοσημείο αυτόμετον ευπαίδευτοσυνήγοροτωνκαθ' ωνηαίτηση.Ηάρνησηπουπεριέχεταιστηνένορκητουςδήλωσηανα φέρεται στηθέσητουςότικαμμιάανεπανόρθωτηζημιάδενθαπρο κληθεί στο ενδιαφερόμενομέρος καικαμιάρητήάρνησητωνλεπτο μερειώντουπεριεχομένουτηςένορκηςδήλωσηςτουενδιαφερομένου μέρους δεν υπάρχει.Ως εκτούτου,ημαρτυρίαπουπεριέχεται στην αίτησητου ενδιαφερομένου μέρους πρέπειναγίνειδεκτήωςη βάση επίτηςοποίαςθαεξασκηθείη διακριτικήευχέρειατουΔικαστηρίου. Έχονταςυπόψητημαρτυρία αυτή,θεωρείταιότιάρνησητηςαϊτούμενηςαναστολήςθαεπιφέρειτηνπλήρηαποδυνάμωσητουαποτελέ σματος της έφεσης. Περαιτέρω,δεν μπορεί νααποκλεισθείπιθανό τητα επιτυχίαςτης έφεσης ενόψειτουεγειρόμενου σε αυτήσημείου περί μηύπαρξηςέννομου συμφέροντος εκ μέρους των αιτητών,το οποίοήτανένααπόταθέματαπουσοβαράαπασχόλησετοΔικαστήριοκατάτηνέκδοσητηςαπόφασηςστηνπροσφυγή. Εν όψει των πιο πάνωπουαποτελούν κατά την κρίση μου εξαι ρετικές περιστάσεις,οι αιτήσειςγίνονται αποδεκτέςκαιη εκτέλε ση της απόφασης στην παρούσα προσφυγή αναστέλλεται μέχρι τελικής εκδίκασης της αναθεωρητικήςέφεσης
- 5 10 15 20 25 30 35 Διάταγμα αναστολής τηςαπόφασηςμέχρι τηνεκδίκαση τηςέφεσηςχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Veis andOthers v.Republic
(1979)3 C.L.R. 537, 480 4ΑΛΛ. ΑντένναTVΛτδν.Υπουογ.Συμβ. Κυπο.Δημοχοατίας Georghiou v. Republic
(1979)3C.L.R. 418, ChristoforouandOthers (No.2) v. Republic
(1985)3C.L.R. 676, 5 Ιερωννμίδης v. Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 2321, Christoudias v. Republic
(1985)3C.L.R.
- Αιτήσεις. 10 Αιτήσεις για αναστολή εκδοθείσας απόφασης με την οποία ακυρώθηκεη απόφασητων καθ' ωνη αίτησηγιαχορήγηση άδει ας λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, μέχρι εκδίκασης της έφεσης. 15 Π. Κληρίδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Αιτητές στην Αίτησηημερ. 19.12.
- Ξ.Κληρίδης, γιατους Αι,τητέςστην Αίτησηημερ. 21.12.
- 20 Λ. Παπαφιλίπου, γιατους Καθ'ωνηαίτησηκαιστιςδύο Αι τήσεις. Cur. adv.vult. 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στις 14.12.94 εκδόθηκε η απόφασηστηνπα ρούσα προσφυγή,με την οποία ακυρώθηκε ηαπόφαση τωνκαθ' ων ηαίτησηγιαχορήγησηάδειαςλειτουργίας τηλεοπτικούσταθ μούστην εταιρείαLumiereTelevisionLtdή LumiereTV Ltd,τοεν διαφερόμενο μέρος. Στις 12.12.94 OL καθ' ων ηαίτηση κατεχώρησαναίτησηγιααναστολήτηςαπόφασηςμέχριεκδίκασης τηςέφε σης τους, την οποία κατεχώρησαν επίσης στις 19.12.
- Στις 18.1.95κατεχώρησε έφεσηκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Κατόπιν οδηγιώντουΔικαστηρίου οι αιτήσεις συνεκοικάσθηκαν. Οευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υπέβαλε ότι τοΔικα στήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης του εν διαφερομένου μέρους, γιατί αυτή κατεχωρήθη ενώ δεν είχε προηγουμένως υποβληθεί έφεση. Πρέπει σχετικά με το σημείο αυτόναπαρατηρήσωότι ηαίτησηγιααναστολήτουενδιαφερομένουμέρους συναρτάται,όπωςφαίνεταιαπότοκείμενοτης,με την έφεσητων καθ' ων ηαίτηση. Έχω εξετάσει το σημείοαυτό και κατέληξα σε διαφωνία με την εισήγησητου συνηγόρου των αιτητών.Αφ' ηςστιγμήςοι καθ' ωνηαίτησηυπέβαλανέφεση,θα μπορούσαν ακόμη και στη δική τους αίτηση για αναστολή να 481 Αοτέμης,Δ. ΑντένναTV Λτον.Υπουογ.Σνμβ. Κυπρ.Δημοκρατίας
(1995)αναφέρονταν στις συνέπειες γιατο ενδιαφερόμενο μέρος καιαν ικανοποιούσαντις προϋποθέσεις ναεπιτύγχαναντηναναστολή. Έτσι καιτο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν, κατά τηγνώμημου, ελεύθεροναυποβάλει τηναίτησητουγιααναστολή με βάσητην έφεση τωνκαθ' ωνη αίτηση, χωρίς καν νακαταχωρήσει, είτε 5 προηγουμένως είτεμετά,τοίδιο έφεση.Όπωςτο ενδιαφερόμενο μέροςδικαιούταιναλάβει μέρος στηδιαδικασίατηςπροσφυγής, είτε μεδικήτουξεχωριστή ένσταση είτε με ξεχωριστή αγόρευση ήκαι με τα δύο,κατά τον ίδιο τρόπο ως ενδιαφερόμενο καικυ ρίως επηρεαζόμενο μέρος απότην απόφασηθαμπορούσε όπως 10 ανέφερα πιο πάνωναλάβει μέρος στη διαδικασίακαι ναυπο βάλει καιτοίδιο αίτησηγιααναστολή μιάκαιείχεκαταχωρηθεί έφεσηαπότους καθ*ων η αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος τωναιτητών υπέβαλε περαιτέρω 15 ότι οι εφέσεις που κατεχώρησαν οικαθ'ων ηαίτησηκαιτο εν διαφερόμενο μέρος δεν έχουν πιθανότηταεπιτυχίαςγιατίπαρα βιάζουν τις πρόνοιες τηςΔ.35, θ.4καιωςεκτούτου τοΔικα στήριο δεν έχει ενώπιον του έγκυρες εφέσεις. Έχωεξετάσει και την εισήγησηαυτήκαιπαρόλον ότι δεν αποφαίνομαι τελικά για 20 τουςυπόλοιπους λόγους,βρίσκωότιτουλάχιστο ολόγος5απο τελεί έγκυρο λόγο έφεσης και ωςεκτούτου απορρίπτωτην πιο πάνω εισήγησητου συνηγόρου των καθ'ων η αίτηση. Οιευπαίδευτοισυνήγοροι καιτωντριών μερώνστηδιαδικασία 25 αυτήανέπτυξαντις νομικές αρχέςμεβάσητις οποίεςδίδεταιανα στολήαπόφασηςμέχρι τηνεκδίκασητης έφεσης καιαναφέρθηκαν και στα πραγματικάγεγονότα μεβάσητα οποία,κατά τη γνώμη τους,πρέπειναεξασκηθείηδιακριτικήευχέρειατουΔικαστηρίου. Οι αρχέςπου ισχύουν γιααναστολήείναιοιίδιες πουισχύουν σε 30 πολιτικές υποθέσεις καιαυτέςέχουναναλυθείκαιστιςαποφάσεις Vetsand Others v.Republic
(1979)3 CL.R. 537, Georghiou v. Republic
(1979)3C.L.R. 418, ChristoforouandOthers(No.2) v. Republic(
(1985)3CL.R.676,Ιερωννμίδηςv.Δημοκρατίας
(1991)ΑΑ.Α.Δ.2321. Έτσι,αναστολήτηςεκτέλεσηςμπορείναδιαταχθεί 35 στηνπερίπτωσηπουτυχόναπόρριψητηςαίτησηςγιααναστολήθα επιφέρει τηνπλήρηαποδυνάμωσητουαποτελέσματοςτης έφεσης, ανητελευταία τελικά επιτύχει.(ChristoforouandOthers(Νο.2) ν.Republic (πιο πάνω). Στην Ιερωννμίδης ν.Δημοκρατία (πιο πάνω)και Christoudias ν. Republic
(1985)3C.L.R. 1615,θεωρή- 40 θηκε ότι υπήρχαν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούσαν τηναναστολήτηςαπόφασης. Στην ένορκο δήλωση πουσυνοδεύει την αίτησητων καθ' ωνη 482 4AAA 5 10 15 20 25 30 ΑντένναTV Ατο v. Υπουογ.Σνμβ. KVJIQ. Δημοκοατίας Αοτέμης, Δ. αίτηση προβάλλονται κυρίως λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την αιτούμενη αναστολή ενώ σε εκείνη του ενδιαφερομένου μέ ρουςεξηγούνταιωςσυνέπειες μηαναστολήςτόσοοικονομικοί λό γοι,(τωνχρεώνσταοποίαέχειυποβληθείτοενδιαφερόμενο μέρος για τη λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού), όσο και στις επι πτώσεις στους υπαλλήλους τους,οι οποίοι θαπρέπει νααπολυ θούνεανσταματήσειηλειτουργίατουσταθμού, καιστοκοινό,δη λαδήτουςσυνδρομητές τουενδιαφερομένουμέρους.Ο συνήγορος τωνκαθ' ων ηαίτησηείπεότι τοΔικαστήριο δεν μπορεί ναλάβει αυτά υπόψη, γιατί,εφόσον στη δικήτους ένορκη δήλωση αρνού νταιταγεγονότααυτά,έπρεπετοενδιαφερόμενομέροςνατααπο δείξει με μαρτυρία.Διαφωνώκαι στο σημείοαυτόμε τονευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων ηαίτηση.Ηάρνησηπου περιέχεται στηνένορκητουςδήλωσηαναφέρεταιστηθέσητουςότικαμιάανεπανόρθωτηζημιάδενθαπροκληθεί στο ενδιαφερόμενο μέροςκαι καμιάρητήάρνησητωνλεπτομερειών τουπεριεχομένου τηςένορ κηςδήλωσης τουενδιαφερομένου μέρους δενυπάρχει.Ως εκτού του,βρίσκωότιπρέπειη μαρτυρίαπουπεριέχεταιστηναίτησητου ενδιαφερομένου μέρους ναγίνει δεκτήως ηβάσηεπί τηςοποίας θαεξασκηθεί η διακριτικήμου ευχέρεια. Έχοντας υπόψητη μαρτυρίααυτή,δηλ.το γεγονός ότι ανδεν ανασταλεί ηαπόφαση του Δικαστηρίου,για να συμμορφωθεί και ναενεργείνόμιμα τοενδιαφερόμενο μέρος θαπρέπει νααναστείλει τιςεργασίες του,γεγονός πουθαεπιφέρει τόσοανεπανόρθωτη ζημιάστο ίδιοτοενδιαφερόμενο μέρος αλλάθαεπηρεάσει ανεπα νόρθωτα και τους υπαλλήλους του καθώςκαι μέρος του κοινού, τους συνδρομητές, θεωρώ ότι άρνηση της αιτούμενης αναστολής θαεπιφέρει τηνπλήρηαποδυνάμωσητουαποτελέσματος τηςέφεσης.Περαιτέρω, βρίσκω ότι δεν μπορεί νααποκλεισθεί πιθανότη τα επιτυχίαςτηςέφεσης ενόψειτουεγειρόμενου σε αυτήσημείου περί μηύπαρξηςέννομουσυμφέροντος εκμέρουςτωναιτητών,το οποίο ήτανένααπότα θέματαπου σοβαρά με απασχόλησε κατά τηνέκδοση τηςαπόφασηςστηνπροσφυγή. 35 40 Εν όψει των πιο πάνω που αποτελούν κατά την κρίση μου εξαιρετικές περιστάσεις, οι αιτήσεις γίνονται αποδεκτές και η εκτέλεσητης απόφασηςστην παρούσαπροσφυγή αναστέλλεται μέχρι τελικής εκδίκασης της αναθεωρητικής έφεσης 2025, που σίγουρα θα πρέπει να επισπευθεί κάτω από τις συνθήκες. Δεν εκδίδεται διάταγμαγιαέξοδα. Διάταγμα αναστολήςτηςαπόφασηςμέχρι τηνεκδίκαση τηςέφεσηςχο>ρίςέξοδα. 483