4ΑΛΛ. 3 Μαρτίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ STYLSON ENGINEERINGCO. LTD. Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝΔΙΑΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥΑΥΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 521/92) 5 10 Προσφορές— Απόφαση κατακύρωσης— Πρέπει να φέρει όπως κάθε διοικητική πράξη, ημερομηνία έκδοσης καθώςκαι υπογραφές των μελών του συλλογικού οργάνου που την εκδίδει — Αρμόδιος φο ρέας για όλες τις προσφορές τον δημοσίου είναι σύμφωνα με τον Καν. 19τωνΚανονισμώνΑποθηκών τοΚεντρικό ΣυμβούλιοΠρο σφορών — Ανύπαρκτο πρακτικό απόφασης του Κ.Σ.Π. γιακατα κύρωσηπροσφορών καθιστάάκυρη τηναπόφαση. Προσφορές — Κανονισμός 190) των Κανονισμών Αποθηκών — Υπουργική Επιτροπή Προσφορών — Αρμοδιότητα — Αποφασίζει εφόσον οι προσφορές ξεπερνούν τοΑΚ 1.000.000ήεφόσον υπάρχει διαφωνία για προσφορές μεταξύ ΑΚ500.000 και ΑΚ1.000.000 —· Αναρμόδια αποφάσισε η Υπουργική Επιτροπή Προσφορών στην παρούσα περίπτωση. 15 Μετηνπροσφυγήαυτήπροσβλήθηκεηαπόφαση κατακύρωσης των προσφορώνγια προμήθεια3 αυτοκινούμενωνκλιμάκωνγια την εξυπηρέτηση επιβατών (self-propelled passenger steps) στηνεν διαφερόμενηεταιρείααντίστουςαιτητές. 20 Το ΑνώτατοΔικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 491 StylsonEngineeringCo.Ltd v.Δημοκρατίας
(1995)- Ο Κανονισμός 20(η) προβλέπει, αναφορικάμε τις εργασίες του Κ.Σ.Π.,ότι 4μέλητουαποτελούν απαρτία. Σεπερίπτωση όμως, όπως ηπαρούσα,πουο αριθμός των μελών ταοποία ήταν πα ρόντα αντιστοιχεί μετηναπαρτία γιατηλήψηαπόφασηςχρειά ζεται πλειοψηφία 3ψήφων περιλαμβανομένης και εκείνης του Προέδρου του Συμβουλίου. Αν δεν εξασφαλισθεί η απαιτούμε νη πλειοψηφία το θέμα παραπέμπεται από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου στον Υπουργό για οδηγίες. 5 Αυτό συνέβηκε και στην παρούσαπερίπτωση. Ωστόσοαπότην ημερομηνία της απόφασηςτου Υπουργού μέχρι την ημερομηνία που ειδοποιήθηκε ηενδιαφερόμενη εταιρείαδεν υπάρχειμαρτυ ρία που να αποδείχνει ότι πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση του Κ.Σ.Π.πουπήρε,στοπλαίσιο των οδηγιών,την απόφασηκατα κύρωσης και μεποίαναιτιολογία. Ούτεγνωρίζει το Δικαστήριο γιατί αφέθηκεηκατακύρωσητηςτρίτης κλίμακας γιααργότερα. Το κενό, όπως είδαμε,επεκτείνεται και σε αυτήτην περίπτωση. Ομολογείται μάλιστα ότι δεν υφίσταται απόφαση. 10 Η διοικητική πράξη πρέπει να φέρει ημερομηνία έκδοσης και την υπογραφήτων μελώντου συλλογικού οργάνου πουτηνεξέ δωσε. Μόνο έτσι κατοχυρώνεται ηύπαρξη και το περιεχόμενο της και αποκλείεται οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή υπόνοια για αυθαιρεσία. 20 15 25 Ηακόμηηανάληψηαποφασιστικήςαρμοδιότηταςαπόάλλοόρ γανο. Αυτό δεν προκύπτει μόνο από τις γενικές αρχές του δι καίου αλλά είναι θεσμοθετημένο και από τους Κανονισμούς Αποθηκών. Ο Καν.19 καθιερώνει το Κ.Σ.Π. σαν το "αρμόδιο φορέαγια όλεςτις προσφορές του δημοσίου". 30 Ενώ ο Καν. 25(β) επιβάλλει την τήρηση βιβλίου πρακτικών. Τα 6ε πρακτικά υπογράφονται από τον Πρόεδρο και κοινοποιού νται σε όλα τα μέλη.
- Αναφορικά με την κατακύρωσητης τρίτης κλίμακας,σύμφωνα με τον Καν. 19(β) η Υ.Ε.Π. έχει δικαιοδοσία μόνο για προσφο ρές που ξεπερνούν το ΛΚ1.000.000 ή για προσφορές μεταξύ ΛΚ500.000μέχρι ΛΚ 1.000.000όπουυπάρχειδιαφωνία, οπόταν τοθέμαπαραπέμπεταισεαυτήν "με σχετική έκθεσηεισηγήσεων" από τον Πρόεδρο του Κ.Σ.Π. Εδώ το θέμαδεν είχε σταλεί στην Υπουργική Επιτροπή όπως διαλαμβάνει ο Καν. 19(β), ούτε το ποσό έφτανε τα όρια που θέτει. Έτσι, εν πάση περιπτώσει, αναρμόδια αποφάσισε ηΥ.Ε.Π. Αλλάόπως ειπώθηκε ηέλλειψη 492 40 4ΑΛΛ. StylsonEngineering Co. Ltdv.Δημοκρατίας απόφασηςκαιήπρακτικώνοδηγεί στο συμπέρασμα πωςείναι επιβεβλημένηη ακύρωσητης πράξης. ΗπροσφυγήεπιτυγχάνειμεΛΚ150έξοδα. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: DoneInvestmentsLtdν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίαςΝάπαςκαι Άλλου
(1989)3Α.ΑΛ.
- 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με τηνοποίακατακύρωσαντις προσφορές γιατηνπρομήθεια 3 αυτοκινούμενων κλιμάκων για την αξυπηρέτηση επιβατών (selfpropelled passenger steps) στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, αντί στους αιτητές. Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές. 20 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. wit. 25 30 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Το καλοκαίρι του 1992 αναμενόταν αυξημένη επιβατικήκίνηση στους αερολιμένες. Για τηδιευκόλυνση της εύ ρυθμηςλειτουργίας της αεροπορικήςσυγκοινωνίας το Υπουργι κόΣυμβούλιο έκρινε απαραίτητητηναγοράτουαναγκαίουμηχα νικού εξοπλισμού. Σχετική είναι η απόφαση με αρ. 37.018 της 27/2/
- Γιατοσκοπόαυτόπροκηρύχθηκεδημόσιος διαγωνισμός (προσφ.αρ.21/92).Ζητήθηκε από 19οίκους,μεταξύτων οποίων και ηαιτήτριαεταιρεία,να υποβάλουνπροσφορές. Στάληκανσε όλους οι όροι διακήρυξης,οι τεχνικές προδιαγραφέςκαιταάλλα έγγραφατουδιαγωνισμού. Είναι συνημμένα στην ένσταση. 35 40 Το κονδύλι D(Item D)των προσφορών αφορούσε τηνπρο μήθεια3αυτοκινούμενων κλιμάκων γιατην εξυπηρέτησηεπιβα τών (self-propelled passenger steps). Υπό τις συνθήκες που θα καταγράψω στη συνέχεια ηκατακύρωση τους έγινε στην ενδιαφερόμενη εταιρεία. Θα μπορούσε εδώ να σημειωθεί ότι η εται ρεία αυτή παρίστατο αρχικά με δικηγόρο. Δε συμμορφώθηκε όμως μετις οδηγίες μου νακαταθέσει αγόρευση,ούτε έλαβε μέ ρος διαφορετικάστη διαδικασία. Ηαιτήτριαεταιρεία,που συμ μετέσχεστο διαγωνισμό, θεωρεί το αποτέλεσμα νομικάδιαβλη493 Νικήτας, Δ. Stylson Engineering Co. Ltd v. Δημοκρατίας
(1995)τό. Και επιδιώκει με τηνκρινόμενη αίτηση ακύρωσητου. Όπως προκύπτει απότην παραπάνω απόφαση του Υπουργι κού Συμβουλίου και τα λοιπάστοιχεία ηανάγκηγιααγοράνέου υλικούήτανεπείγουσα.Αυτόαντανακλάταισταέγγραφατουδια5 γωνισμού. Στην πρώτη κιόλας σελίδα υπάρχει σημείωση σε πε ρίοπτηθέσηπουεπισύρει τηνπροσοχήτωνπροσφοροδοτών στον όρο πουδιέπει την παράδοσηκαι που βρίσκεται στις σελίδες 12 και
- Είναι διατυπωμένος στα αγγλικά,όπως άλλωστε όλατα έγγραφα(πουθαμπορούσε καιέπρεπεναήτανσταελληνικά) ως 10 εξής: "Earliest possible delivery is considered of extreme importance anditwillbe adecisivefactor inawardingthecontract". Μετάτηναποσφράγισητους,οι προσφορές δόθηκανστοΤμή μα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών γιααξιολόγηση. Από τις τρειςπουξεχώρισανη μίαυποβλήθηκεαπότηναιτήτριαεταιρεία. Ηπροσφοράτης ήτανγια£26.500τημονάδαμεπαράδοσηταμέ σα Σεπτεμβρίου.Αλληπροσφορά ήτανκατά £500ακριβότερη με τον ίδιο χρόνο παράδοσης. Οι κλίμακες πουθαπρομήθευανκαι οιδύοαυτοίδιαγωνισθέντες κατασκευάζονταιεπιτόπιος.Τηςενδιαφερόμενης εταιρείας είναι γαλλικής κατασκευής, αλλά ακρι βότερη. Στοιχίζει £41.806 ηκάθε σκάλα. Θα μπορούσε όμως να ανταποκριθείπιόέγκαιραπαραδίνονταςτις δύοσκάλεςτο Μάιο του 1992 καιτην τρίτητον Ιούνιο του ιδίουχρόνου. 15 20 25 Στην έκθεση του (παράρτημα 5) το Τμήμα εισηγήθηκε την πρόκριση της ακριβότερης προσφοράςλόγω της ποιοτικήςυπε ροχής του προσφερόμενου προϊόντος και της εκπλήρωσης του όρουπαράδοσης. Στοίδιο έγγραφοεπισημάνθηκε ότι δύο άλλες σκάλες της ίδιαςκατασκευής,πουαγοράσθηκαντο 1973, εξακο- 30 λουθούν να είναι σε χρήση "rendering excellent services". Ανα φέρομαι στην παρατήρηση αυτήδιότι επικρίθηκεαπότοδικηγό ρο της αιτήτριας,παράλληλα με το σχόλιο ότι οι κλίμακες της ενδιαφερόμενης είναι πιο προηγμένης τεχνολογίας, σαν εξωγε νές στοιχείο που στοιχειοθετεί άνιση μεταχείριση σε βάρος της 35 αιτήτριας. Τηνεισήγηση τουΤμήματος επικρότησε σε συνεδρία ση της στις 6/4/92 και ηΤεχνική ΕπιτροπήΠροσφορών (παράρ τημα XI στην πρώτη αγόρευση τηςαιτητρίας). Στις 22/4/92 ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών έγραψε στο Τμήμαγνωστοποιώντας απόφασητουΣυμ βουλίου (κατά τα γραφόμενάτου) να αγοράσει δύο σκάλες από την ενδιαφερόμενη (παράρτημα 6). Στη συνέχεια στις 28/4/92 ενημερώθηκε γραπτώςηεταιρεία αυτή. Γιαναακολουθήσει την 494 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Stylson Engineering Co. Ltd v.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. επομένη ηυπογραφήσυμβολαίου. Ητρίτη σκάλα κατακυρώθη κε πάλιν στην ενδιαφερόμενη,αφούπροηγουμένως ενημερώθη κε τοΤμήμα και μέσω αυτού η εταιρεία. Επισημαίνω ότι στη σχετική αλληλογραφία δεν γίνεται αναφορά σε απόφαση του Συμβουλίου,όπωςαναφέρειη παράγραφος6της Ένστασης,αλ λάτης Υπουργικής Επιτροπής Προσφορών (παράρτημα 8). Για τοτι συνέβηκε στομεταξύ είναι αποκαλυπτικάκαι μας διαφωτίζουν τα έγγραφαπου είναι σημειωμένα Χ2 έως Χ
- Ο κ.Αγγελίδης φρόντισε να κατατεθούν ύστερα από έρευνατων στοιχείων που έκαμε,ταοποία είχε στα χέρια τηςηδιοίκηση. Από την πλευρά του οκ.Λαζάρου βεβαίωσε ότι προσκομίστη καν περιλαμβανομένων τωνπιοπάνω -όλαταέγγραφα που έχουν σχέσημε τηνυπόθεση. Από το παράρτημαΧ2προκύπτει πωςαναβλήθηκε ηλήψη απόφασης γιανα εξεταστούν πρώτα επιτοπίως οι υφιστάμενες κλίμακες. Σημαντικό είναι το παράρτημα Χ
- Δείχνει τις διαφωνίες των μελών του Συμβουλίου πού οδήγησαν σεαδιέξοδο.Διαπιστώνεται πως δεν εξασφαλίστηκε ηαπαιτούμενηαπότους Κα νονισμούς Αποθηκών πλειοψηφία γιατη λήψηαπόφασης. Έτσι τοθέμαπαραπέμφθηκεστον Υπουργό Οικονομικών για οδηγίες όπως προβλέπει ο Καν. 20(η).Τοουσιαστικό μέρος του πρα κτικού έχειως εξής: 25 30 "Ο Πρόεδρος εξέφρασε τηθέση ότιμεβάση τολεκτικότου σχετικού όρου τηςπροσφοράς σεότιαφοράτην παράδοση αλλά καιτηνποιότητα καιανωτερότητα του εισαγόμενου εξοπλισμού σεσχέσημεταντόπια,το Συμβούλιο δεν έχειάλλη εκλογή απότονακατακυρώσειτηνπροσφοράστους κους Δημητρίου (ενδιαφερόμενηεταιρεία). Τα υπόλοιπα μέλη εκτός του εκπροσώπου του Υπουργείου Συγκοινωνιών καιΈργων ψήφισαν όπως πιοκάτω: 35 Α. Ιωάννου- 2απότους κ.κ. Δημητρίου και 1 απόΣαζεΐδη Α. Γεωργιάδης - 2απόStylson και 1 από Δημητρίου Ν.Σανταμά - 2Κυπριακάκαι 1 απόΔημητρίου 40 Μεβάσητις θέσεις των μελών του Συμβουλίου όπως αναφέ ρονταιπιοπάνωδελαμβάνεταιαπόφασηκαιτοθέμαθαπρέ πει ναυποβληθεί στον Υπουργό Οικονομικών για οδηγίες." ΟΠρόεδροςτουΣυμβουλίουκατατόπισεμεεπιστολή του στις 495 Νικήτας, Δ. Stylson Engineering Co. Ltd v. Δημοκρατίας
(1995)20/4/92τονΥπουργό πουέγραψε "νααγορασθούνδύο εξωτερικά και ένα κυπριακό". Στις 8/5/92 αποφασίστηκε ομόφωνα, όπως αναφέρειτοπρακτικόΧ5, νακατακυρωθείστην αιτήτριαητρίτη κλίμακα υπό τον όρο να παραδοθεί το αργότερο μέχρι τέλους Ιουλίου.Πρέπει ναλεχθεί στο σημείο αυτόότι ο Γραμματέαςτου 5 Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (Κ.Σ.Π.)προέβη σε ένορκη δήλωση για να πει πως τηλεφώνησε στο διευθύνοντα σύμβουλο τηςαιτητρίαςκαι τουγνωστοποίησε την παραπάνω απόφαση. Ο τελευταίος όμως του είπεπωςδενήτανσεθέσηηεταιρείατουνα ανταποκριθεί στο χρονικό αυτόόριο. Ακολούθως ο Γραμματέας 10 ενημέρωσε, έτσι αναφέρει στη δήλωση του, την Υπουργική Επι τροπή Προσφορών "οπότε δόθησαν οδηγίες για προμήθεια και τηςτρίτης κλίμακας απότοενδιαφερόμενο μέρος δοθέντος ότι η παράδοση της κλίμακας μετά τον Ιούλιο δε θαεξυπηρετούσε τις πιεστικές ανάγκεςτων αεροδρομίων". 15 Είναιγεγονός ότι μετάτις οδηγίες τουΥπουργού την21/4/92 δεν έγινεσυνεδρίαση του Κ.Σ.Π.γιαναπαρθεί επίσημα απόφα σηγιακατακύρωση. Ούτε στην περίπτωση της τρίτης κλίμακας για την οποία έχουμε μόνο την εκ των υστέρων εξήγηση του 20 Γραμματέα. Το κύριο βάρος των επιχειρημάτων της αιτητρίας δόθηκε ακριβώς σε αυτήν την έλλειψηαπόφασηςκατακύρωσης και τηνπαράλειψητου Συμβουλίου νατηρήσει πρακτικά. Οδι κηγόρος της αιτητρίας, αναφερόμενος στην Dome investments Ltd. ν.ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΑγίας Νάπαςκαι Αλλου
(1989)25 3 Α.Α.Δ. 741,υπέβαλε ότι εφόσον ηάσκηση δικαστικού ελέγχου προϋποθέτει τηνπροσκομιδήτηςδιοικητικήςαπόφασηςτακενά πουπαρατηρούνταιεδώκαθιστούντην επίδικηαπόφασηάκυρη. Ηαιτήτριαυποστήριξε πωςηενέργεια τουΥπουργού Οικονομικών ήτανσανενδιάμεσηπράξη παράνομη.Δεν είχετοχαρακτή ρα οδηγίας αλλά διαταγής. Στην απαντητική αγόρευση λέχθηκε ακόμηότι οΥπουργός αναρμόδιαπήρεουσιαστικάτηναπόφαση. Κατακρίθηκεεπίσης η διάσπασητηςκατακύρωσηςσε δύοφάσεις. Και υπογραμμίστηκε ότι ηκατακύρωσηστην τελευταία περίπτωσηέγινεαπότηνΥπουργική ΕπιτροπήΠροσφορών (Υ.Ε.Π.). Αντικρούοντας τις παραπάνω εισηγήσεις οκ.Λαζάρουείπε
(1)ότι ο διαχωρισμός της προσφοράς και ησταδιακήπαράδοσητων κλιμάκωνδεναπαγορεύεταιαπότουςόρουςτουδιαγωνισμού·
(2)η οδηγία του Υπουργού δόθηκεσύμφωνα μετον Καν.20 (η)καιότι δενέχεισημασία,απότησκοπιάτηςνομιμότητας,ανηενέργειατου Υπουργού είναι οδηγία ήδιαταγή-
(3)στην περίπτωση της τρίτης κλίμακας,πουπαραδεκτάυπάρχεικενό,οφειλόμενο, ωςελέχθη,σε 496 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 Stylson Engineering Co. Ltd v.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. αβλεψίατουΓραμματέα, ταυπόλοιπαστοιχείαπείθουνπωςη από φασηήτανλογικάεπιτρεπτή·και
(4)ότιδενπαρεισέφρυσε εξωγενές κριτήριοστηλήψητηςαπόφασηςείτεαπότοπεριεχόμενο τηςαξιο λόγησης του Τμήματος ήτηνενημέρωση του Υπουργού από τον ΠρόεδροτουΚ.Σ.Π.(τεκ.9ημερ.20/4/92). Δεθαδιαφωνούσαμετιςδύοτελευταίες παρατηρήσεις.Ηχρή σητηςαξιολόγησης τωνπροσφορών πουετοίμασε τοΤμήμακαιη κατατοπιστική επιστολή προς τονΥπουργό δεν αποκαλύπτουν οτιδήποτε αξιόμεμπτο πουθαμόλυνε οποιαδήποτε απόφασηη οποίαθαμπορούσεναληφθείνόμιμααπότο Κ.Σ.Π. Ητελευταία μάλιστα αντανακλά πιστάτηδιαδικασίαπου προηγήθηκε. Εξάλ λου για τον καταρτισμό και χρήση έκθεσης αξιολόγησης υπάρχει ρητήπρόβλεψηστουςΚαν.30και31 των Κανονισμών Αποθηκών. 15 20 25 30 35 40 Θα εξετάσω τις υπόλοιπες εισηγήσεις της αιτητρίαςυπό ενι αίο πρίσμαγιατί είναι φανερήημεταξύτους συνάρτηση. Καλό σημείο εκκίνησης είναι ο Καν. 20(η) στον οποίοαναφέρθηκαν και οιδύο πλευρές. Προβλέπει, αναφορικάμετιςεργασίεςτου Κ.Σ.Π., ότι 4 μέλη τουαποτελούν απαρτία.Σεπερίπτωση όμως, όπως ηπαρούσα,πουοαριθμός των μελών ταοποίαήταν πα ρόντααντιστοιχεί μετην απαρτίαγιατηλήψηαπόφασης χρειά ζεται πλειοψηφία 3ψήφων περιλαμβανομένης και εκείνηςτου ΠροέδρουτουΣυμβουλίου.Ανδενεξασφαλισθεί ηαπαιτούμενη πλειοψηφία τοθέμα παραπέμπεταιαπότον Πρόεδρο του Συμ βουλίου στον Υπουργό για οδηγίες. Αυτό συνέβηκε και στην παρούσα περίπτωση. Ωστόσο από την ημερομηνία της απόφασηςτου Υπουργού μέχρι την ημερομηνία που ειδοποιήθηκε ηενδιαφερόμενη εταιρεία δεν υπάρχει μαρτυρίαπουνααποδείχνει ότι πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση του Κ.Σ.Π. που πήρε, στοπλαίσιο τωνοδηγιών, την απόφαση κατακύρωσης και μεποίαν αιτιολογία. Ούτε γνωρίζουμε γιατί αφέθηκε ηκατακύρωση τηςτρίτης κλίμακας γιααργότερα. Το κενό, όπως είδαμε, επεκτείνεται καισε αυτή τηνπερίπτωση. Ομολογείται μάλιστα ότι δεν υφίσταται απόφαση. Η διοικητική πράξηπρέπει να φέρει ημερομηνία έκδοσης και την υπογραφήτων μελών του συλλογικού οργάνου που την εξέδώσε. Μόνοέτσικατοχυρώνεταιη ύπαρξηκαιτοπεριεχόμενο της και αποκλείεται οποιαδήποτεαμφισβήτηση ήυπόνοια για αυθαι ρεσία. Ήακόμηηανάληψηαποφασιστικήςαρμοδιότηταςαπόάλ λοόργανο.Αυτόδενπροκύπτειμόνοαπότιςγενικές αρχέςτουδι καίουαλλάείναιθεσμοθετημένο καιαπότους Κανονισμούς Απο497 Νικήτας, Δ. Stylson Engineering Co. Ltd v.Δημοκρατίας
(1995)θηκών.ΟΚαν. 19καθιερώνει τοΚ.Σ.Π.σαντο"αρμόδιο φορέα γιαόλεςτις προσφορές τουδημοσίου". ΕνώοΚαν. 25(β) επιβάλ λει τηντήρησηβιβλίου πρακτικών. Ταδεπρακτικάυπογράφονται από τονΠρόεδρο καικοινοποιούνται σεόλα ταμέλη. 5 Δεν μπορώ νααποδεχθώ τηνεισήγησητων καθών ότι είναι θεμιτό σετέτοιες περιπτώσεις ναεξαχθούν τααναγκαίασυμπε ράσματααπόάλλα δεδομένα. Ενπρώτοις θαήταναπλόγύμνα σμα στην εικοτολογία. Καιδεύτερον -καιπιοσημαντικό -η αποτελεσματικότητα τωνκανόνων του διοικητικού δικαίου θα υφίστατο ανεπανόρθωτο ρήγμα. 10 Κάτι ακόμη για την κατακύρωση της τρίτης κλίμακας. Σύμ φωναμετον Καν. 19(β)ηΥ.Ε.Π.έχειδικαιοδοσίαμόνογιαπρο σφορές που ξεπερνούν το£1.000.000 ήγιαπροσφορές μεταξύ 15 £500.000 μέχρι £1.000.000 όπου υπάρχει διαφωνία,οπόταντο θέμα παραπέμπεται σε αυτήν "με σχετική έκθεση εισηγήσεων" από τον Πρόεδρο του Κ.Σ.Π. Εδώ το θέμα δεν είχεσταλεί στην Υπουργική Επιτροπή όπως διαλαμβάνει ο Καν. 19(β), ούτε το ποσό έφτανεταόριαπουθέτει. Έτσι,ενπάσηπεριπτώσει, αναρ- 20 μόδιααποφάσισεη Υ.Ε.Π. Αλλάόπως είπαηέλλειψη απόφασης και ήπρακτικών μεοδηγεί στο συμπέρασμα πως είναι επιβεβλη μένηηακύρωση τηςπράξης. Ηπροσφυγή πετυχαίνει. Η προσβαλλόμενη πράξηακύρωνεται,όπωςπροβλέπει τοαρθρ. 146.4(β) τουΣυντάγματος,με £150 έναντι των εξόδων τηςαιτητρίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£150,έξοδα. 498 25