4ΑΛ-Δ. 3 Μαρτίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΚΟΥΖΟΥΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 65/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Κρίσιμη η σύ σταση τον Προϊσταμένου, ιδίως, όπου οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι — Συμφωνία στοιχείων της σύστασηςμε τα στοιχεία του φα κέλου δεν καθιστά την σύσταση αναιτιολόγητη — Ουσιώδεςστοι χείο προσδιορισμού της αξίας τωνυποψηφίων. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της την απόφασητων καθ' ωνηαίτησημετηνοποίαπροήχθηστηθέση Εξεταστή 1ηςΤά ξης,Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτητοενδια φερόμενο μέρος αντί της ιδίας. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι,: 15 20 25 Έχοντας υπόψηόλα ταστοιχεία αδυνατείνα αντιληφθεί σε ποιο σημείο ησύσταση αντιμάχεται ταστοιχεία των φακέλων και/ήείναι αναιτιολόγητη. Η Προϊσταμένη είχε να επιλέξει μεταξύ δύο σχεδόν ίσων σε όλαυποψηφίων. Μίααπότις δύοέπρεπε νακαταλάβειτην επίδικηθέση.Καιείναιακριβώςεδώπουυπεισέρχεται οπαράγοντας τηςπροσωπικήςγνώσης τουΔιευθυντή τουΤμήματος,οοποίος γνωρίζει προσωπικάτους υποψηφίουςκαιπαρακολουθείτηνυπηρεσια κή τους επίδοση. Το Δικαστήριο διαφωνεί με τον ισχυρισμό του κ. ΑγγελίδηότιδεναποκαλύπτεταιηπροσωπικήγνώσητηςΠροϊσταμέ νηςγιαναελεχθεί απότοΔικαστήριο. ΗΠροϊσταμένηπαράθεσεόλα εκείναταστοιχεία ταοποίασυνθέτουν τηνπροσωπικήτηςγνώσηκαι ταοποίακατάτηνκρίση τηςκαθιστούν το ενδιαφερόμενο μέροςκα499 Κουζοΰλην.Δημοκρατίας
(1995)ταλληλότερηγιαπροαγωγή. Είναιγεγονός ότι μερικάαπόταστοιχεία αυτάπεριέχονταικαι στις αξιολογήσεις τωνΥπηρεσιακών Εκθέσεωνκαισταοποίαη αι τήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν αξιολογηθεί το ίδιο. ΌμωςτογεγονόςαυτόδενεμποδίζειτηνΠροϊσταμένηότανέχεινα επιλέξει μεταξύ δύο ίσων υποψηφίωννα προχωρήσει στηναιτιο λογημένηεπιλογήτουενόςωςπιοκατάλληλου. Μεβάσηόλαταενώπιοντουστοιχεία,τοΔικαστήριοκρίνειότιησύστάσηήτανκαθόλανόμιμηκαισυνάδειμετηνομολογιακήαπαίτησηγια αιτιολογία.ΕφόσονησύστασητουΠροϊσταμένουτουΤμήματος είναι ουσιώδεςστοιχείοπροσδιορισμούτηςαξίαςτωνυποψηφίων,ηΕΔΥορ θάέκρινεόπέκλεινετηνπλάστιγγαυπέρτουενδιαφερομένουμέρους. 5 10 15 Η απόφασηγιατηνεπιλογήτηςΕλευθερίουήτανεύλογαεπιτρεπτή καιτοΔικαστήριοδενμπορείναεπέμβεικαινατηνανατρέψει. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε στη θέση Εξεταστή, 1ης Τάξης, Τμήμα Εφόρου Εταιρειώνκαι Επίσημου Παραλήπτητο ενδιαφερόμενο μέρος αντίηαιτήτρια. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Π. Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Ηαιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςαυτήζητάτην ακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας (ΕΔΥ), μετηνοποίαπροάχθηκεστηθέσηΕξεταστή, 1ηςΤάξης,ΤμήμαΕφό- 35 ρου ΕταιρειώνκαιΕπίσημουΠαραλήπτηη ΕλένηΕλευθερίου. Η θέση είναι θέση προαγωγής και η πλήρωση της διέπεται από τοάρθρο35 τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90) (οΝόμος). Οι νομικοί λόγοι που προβλήθηκανγια ακύρωση της επίδικης απόφασης έχουν ως στόχο τησύσταση της Εφόρου Εταιρειώνκαι Επίσημου Παραλήπτουπουδόθηκευπότην ιδιότητατηςωςΠροϊ500 40 4ΑΑΛ. Κουζούληv. Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Α. οταμένηςτουΤμήματος,σύμφωναμετοάρθρο35
(4)τουΝόμου. Η σύσταση περιέχεται αυτούσια στο ακόλουθο απόσπασμα απότα πρακτικά της συνεδρίασης της ΕΔΥ ημερ. 20.9.93 (Παράρτημα3 στην Ένσταση), κατάτηνοποίαλήφθηκεη επίδικηαπόφαση: 5 "Η Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης ανέφερε τα εξής: 10 "Όσοναφοράτηνπροσφοράτωνυποψηφίωνγιατο 1992,για τοοποίοδενέχουνακόμαυποβληθείΥπηρεσιακές Εκθέσεις,με τάαπόπληροφορίεςπουπήρααπότουςπροϊστάμενουςτουςκαι απότηνπροσωπικήγνώσηπουέχωγιαόλουςτουςυποψηφίους, αναφέρωότιηπροσφοράτουςυπήρξεπάραπολύικανοποιητική καιβρίσκεταιστο ίδιοπερίπουεπίπεδομεεκείνοτου 1991. 15 20 25 30 Από τους οκτώ υποψηφίους ξεχωρίζουν οι Ελευθερίου Ελένη, Κουζουλή Ελένη και Παναγιώτου Χρυστάλλα. Οι αξιολογήσεις τους φαίνεται ότι είναι περίπου στα ίδια επί πεδα,τοδεΤμήμαείναι πολύ ικανοποιημένο απότηναπόδοσηκαιτην προσφοράτων τριών αυτώνυποψηφίων. Λαμβάνονταςυπόψητατρίακριτήριαστο σύνολοτουςκαι από την προσωπικήγνώσηπου έχω για όλους τουςυποψηφί ους, συστήνω για προαγωγή την Ελευθερίου Ελένη, η οποία διακρίνεταιγιατην ευθύνη,την υπευθυνότητακαιτοενδιαφέ ρον της να εφαρμόζει τησχετική νομοθεσία καινα εξυπηρετεί τοκοινό.Διακρίνεταιεπίσηςγιατηνορθότητατωναποφάσεων της στην αντιμετώπιση των διαφόρωνπροβλημάτων του κοι νούκαιγιατις ικανότητεςτηςναοργανώνει προσωπικόκαινα δίνει τις σχετικές οδηγίες.Όλααυτάταπροσόντακαιτις ικα νότητες η Ελευθερίου τα διαθέτει σε μεγαλύτερο βαθμόαπό τουςάλλουςυποψηφίουςκαιγι' αυτότοΤμήμαείναιπολύικα νοποιημένο απότηνπροσφοράκαιτηναπόδοση της." 35 Σε σχετική ερώτηση της Επιτροπήςηκ. Κυριακού ανέφερε ότι αναγνωρίζει την προσφοράκαιτηνυπηρεσία τηςΚουζου λή Ελένης, όμως κρίνει ως πιοκατάλληληγιανακαταλάβειτη θέση την Ελευθερίου,γιατους λόγους πουανέφερεπιοπάνω." 40 Μετάτηναποχώρησητης Εφόρου ΕταιρειώνηΕΔΥ ασχολή θηκεμετηναξιολόγηση καισύγκρισητωνυποψηφίων.Αφούλή φθηκαν υπόψη η σύσταση και οι παρατηρήσεις της Προϊσταμέ νης όπως επίσης και τα νομολογημένα κριτήρια της αξίας των προσόντων και της αρχαιότηταςκρίθηκε ως πιό κατάλληλη για 501 Αρτεμίδης,Δ. Κουζούλην.Δημοκρατίας
(1995)προαγωγήηενδιαφερόμενη. Όπως αναφέρεται στα πρακτικά η ΕΔΥ επιλέγοντας το εν διαφερόμενο μέρος δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η Κου ζουλή Ελένηκαι ΠαναγιώτουΧρυστάλλα, οι οποίες δεν επιλέγηκαν δενυστερούν σε αρχαιότητακαι αξία.Οι δηλώσεις όμως της Εφόρου Εταιρειών αναφορικάμετις ικανότητες,προσφορά και απόδοσητης Ελευθερίου έκλειναν την πλάστιγγα υπέρτης. 5 Είναι ηθέση του δικηγόρου της αιτήτριαςότι ησύσταση της 10 Προϊσταμένης είναι αναιτιολόγητη,αντίθετημεταστοιχεία των φακέλων και μηδαμινήςαξίαςεφόσον δεν προσθέτει τίποτεπε ρισσότερο σ' ότι μπορεί νασυναχθεί απότα στοιχεία τωνφακέ λων. Ησύσταση συνέχισε, αναπαραγάγει στοιχεία ταοποίαήδη περιέχονται στις αξιολογήσεις των υπηρεσιακών εκθέσεων και 15 για τα οποία εν πάση περιπτώσει ηαιτήτριακαι το ενδιαφερό μενο μέρος έχουν βαθμολογηθεί το ίδιο από την Έφορο Εται ρειών. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερέχει σε αξίακαι αρχαι ότητα, ενώ η αιτήτρια είπε ο κ. Αγγελίδης, έχει περισσότερα προσόντα. ΗΕΔΥ συνέχισε, χωρίς ναπροβεί σεδικήτης έρευνα 20 επηρεάστηκε απότην παράνομη σύσταση της Προϊσταμένης. Προτούυπεισέλθω στην εξέταση τηςνομιμότητας της σύστα σης θα αναφερθώ στην υπηρεσιακή εικόνα των 2 υποψηφίων όπως αυτήπροκύπτει μέσααπόταστοιχεία των φακέλων. 25 Η αιτήτριακαι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κατά την άπο ψημου σ' όλα ταμετρήσιμα κριτήριαπερίπου ίσες: Από το 1984-1991έχουντην ίδιαγενικήβαθμολογίαστον παράγοντα αξία. Έχουν επίσης την ίδια αρχαιότηταγιατί διορί στηκαν στη θέση Εξεταστή 2ης Τάξης την 1.2.87 και στη θέση Εξεταστή 3ης Τάξης στις 15.1.82(το ενδιαφερόμενο μέρος είναι 2 χρόνια αρχαιότερη με βάσητην ημερομηνία γέννησης). 30 35 Όσοναφοράταπροσόντα,σταοποίαέγινεισχυρισμός ότιυπε ρέχει ηαιτήτρια,παρατηρώότι καιοιδύοπληρούντααπαιτούμε να απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Έχουν επίσης και οι δύο τα ακό λουθα προσόντα που είναι πρόσθετα και δεν αποτελούν πλεονέ κτημα:ΗαιτήτριαέχειπιστοποιητικόστοAccountingHigher LCC 40 και πιστοποιητικό Αγγλικής Γλώσσας (Advanced I -Pitmans Examinations Institute). Έχει επίσης πιστοποιητικό LCC Book keeping Intermediate και πιστοποιητικό Pitman Book-keeping Advanced.Τοενδιαφερόμενο μέροςέχειπιστοποιητικάστο Βοοκ502 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Κουζούλη ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. keeping (LCC Elementary and Intermediate) και Pitmans Book keepingAdvanced(βλ.ερ. 3,4 και5στον προσωπικό τηςφάκελο). Επίσης τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτες της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών ΕπιστημώνΑθήνα(ΔίπλωμαΔιοίκησης Επιχειρήσεων -Ειδίκευση στη Λογιστική). Κατάσυνέπεια ο ισχυρισμός του κ.Αγγελίδηότι η αιτήτρια.υπερέχει σταπροσόνταδεν μ£ βρίσκει σύμφωνο. Έχοντας υπόψη όλα τα πω πάνωαδυνατώνα αντιληφθώ σε ποιο σημείο η σύσταση αντιμάχεται τα στοιχεία των φακέλων και/ήείναιαναιτιολόγητη. ΗΠροϊσταμένη είχεναεπιλέξειμετα ξύ δύο σχεδόν ίσων σε όλα υποψηφίων. Μίααπότις δύο έπρεπε να καταλάβειτην επίδικηθέση. Και είναι ακριβώς εδώπουυπει σέρχεται ο παράγοντας της προσωπικής γνώσης του Διευθυντή του Τμήματος, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους καιπαρακολουθείτηνυπηρεσιακήτουςεπίδοση. Διαφωνώμετον ισχυρισμό του κ. Αγγελίδη ότι δεν αποκαλύπτεται ηπροσωπική γνώση της Προϊσταμένης για να ελεχθεί από το Δικαστήριο. Η Προϊσταμένη παράθεσε όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν την προσωπικήτης γνώσηκαι ταοποία κατά την κρίση της καθιστούντοενδιαφερόμενομέροςκαταλληλότερηγιαπροαγωγή. Είναι γεγονός ότι μερικά απότα στοιχεία αυτά περιέχονται καιστις αξιολογήσεις τωνυπηρεσιακώνεκθέσεων καισταοποία η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν αξιολογηθεί το ίδιο. Όμως το γεγονός αυτό δεν εμποδίζει την Προϊσταμένη όταν έχειναεπιλέξει μεταξύδύο ίσων υποψηφίων ναπροχωρή σει στην αιτιολογημένη επιλογή του ενός ως πιό καταλλήλου. Με βάσηόλα τα ενώπιον μου στοιχεία κρίνω ότι η σύσταση ήταν καθόλανόμιμη και συνάδει με την νομολογιακή απαίτηση για αιτιολογία. Εφόσον ησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμή ματος είναι ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων,ηΕΔΥ ορθάέκρινε ότι έκλεινετην πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους. Η απόφασηγιατηνεπιλογήτηςΕλευθερίου ήτανεύλογαεπιτρε πτήκαιτοΔικαστήριοδεν μπορείναεπέμβεικαινατηνανατρέψει. 40 Η προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Η επίδικηαπό φασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχαιρίςέξοδα. 503