4ΑΛΛ. 13 Μαρτίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΕΡΕΚΥΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΚΑΙ/ 'ΗΑΛΛΟΥ, Καθ'ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 241/92) Οδοί και Οικοδομές— Πολεοδομική Άδεια — Άρθρο 21 τουπερί Πο λεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972(Ν. 90/72) — Απαγο ρεύεται οποιαδήποτε ανάπτυξη ακίνητης ιδιοκτησίας χωρίς την προηγούμενηχορήγησηπολεοδομικήςάδειας. 5 10 Οδοί και Οικοδομές— Νομικό καθεστώς που εφαρμόζεται κατά την εξέταση αιτήσεωνείναι κατ' αρχήν το ισχύον κατά τοχρόνο εξέτα σης της αίτηση και όχι της υποβολής της — Δικαιολογημένη η πα ρέλευση έξι μηνών για την εξέταση αίτησηςάδειας διαχωρισμού σε οικιστικά οικόπεδα. Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή τους την παράλειψη τουκαθ'ουηαίτησηναεκδώσει άδειαδιαχωρισμούτηςγηςτους σε οικιστικάοικόπεδα. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφά σισεότι: 20 25 Οι νέες νομοθετικές ρυθμίσεις πουέχουν γίνει μετηνεφαρμογή τουπερί Πολεοδομίας καιΧωροταξίας Νόμουτου 1972, που τέθη κεσε ισχύ από 1.12.90με την Κ.Δ.Π.292/90(Γνωστοποίησηδυνά μει του Αρθρου 88 του ΠερίΠολεοδομίας καιΧωροταξίαςΝόμου, Ν. 90/72), έχουν εξεταστεί από το συνάδελφο Πικήστη προσφυγή 1131/91 (ηαπόφασηεκδόθηκε στις 23.12.92). Το Δικαστήριο συμφωνεί απόλυταμεαυτήκαιτην υιοθετεί. 515 Φερεκύδηςκ.ά. ν.Δημ. ΣυμβουλίουΑγλαντζιάςκ.ά.
(1995)Αναφορικά μετα γεγονότατηςυπόκρίσηυπόθεσης,το Δικαστή ριοπαραπέμπειεπιπλέονκαισταΑρθρα21 και26του Νόμου, όπου, Αρθρο21,απαγορεύεταιηέναρξηοποιασδήποτεανάπτυξηςακίνητης ιδιοκτησίας εκτός εάν προηγουμένως έχει χορηγηθεί πολεοδομική άδεια απότην πολεοδομική αρχή,και,Αρθρο 26, η Πολεοδομική 5 Αρχήλαμβάνειυπόψηοποιαδήποτεπρόβλεψεπουγίνεταιστασχέδια ανάπτυξης. ΕπομένωςοΔήμος ενήργησεπολύ ορθάόταναπέρριψετην άδεια γιαδιαχωρισμό τηςγης τωναιτητώνσεοικιστικά οικόπεδα. Η πε- 10 ρίοδοςτων6μηνώνπουπαρήλθεαπότηνυποβολήτηςαίτησηςμέχρι τηςεφαρμογήςτωνΝόμου,δενμπορείναθεωρηθείπωςήταναδικαι ολόγητη,ενόψειτηςφύσεωςτηςαίτησης. Κατάκανόνατονομικόκα θεστώςπουεφαρμόζεταιστηνεξέτασηαιτήσεωνπροςτηδιοίκηση,εί ναιαυτόπουισχύει κατάτοχρόνοεξέτασηςτηςαιτήσεως,καιόχιτην 15 ημερομηνίαυποβολήςτης. Παρατηρείταιτέλος πωςοποιαδήποτεδικαίωμαέχουν OL αιτητέςαπότηνεφαρμογήτουΝ.90/72αναφέρονται σ'αυτόν. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: 25 Ζαντήςν. ΕπαρχουΛευκωσίας
(1992)4Α.Α.Α.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία OLαιτητές προσβάλλουν την παρά λειψη και/ή άρνηση του καθ' ου η αίτηση Δήμου να εκδώσει 30 άδεια διαχωρισμού γης τους εντός της δημοτικής περιοχής του σε οικιστικά οικόπεδα. Ε. Οδυσσέωςμε Γ. Καραπατάκη, για τους Αιτητές. 35 Μ. Παπαπέτρον, για τον Καθ'ουηαίτηση. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Οιαιτητέςείναισυνιδιοκτήτες γηςεντόςτης δημοτικήςπεριοχήςτουΔήμουΑγλαντζιάς. Στις9.6.90υπέβαλαν αίτηση για άδεια διαχωρισμού της σε οικιστικά οικόπεδα. Την ίδιαημερομηνία,μεσυνοδευτική επιστολή,σημείωναν πως,βάσει πληροφοριώνπουείχαν,τοκτήματουςθασυμπεριλαμβανότανσε 516 40 4 ΑΛΛ. Φερεκύδηςκ.ά. ν.Δημ. ΣυμβουλίουΑγλαντζιάςκ.
- Αρτεμίδης, Δ. βιοτεχνική ζώνηκαιγι' αυτόεξέφραζαντην ένσταση τους σ' αυ τότο ενδεχόμενο. Ταυτόχρονααπαιτούσαντην εξέτασητης αίτη σης τους σύμφωνα, και χρησιμοποιώ τη φράση τους, με το "ισχύον σήμερακαθεστώς",(εννοούσανβέβαιανομικόκαθεστώς). 5 Ο Δήμος παρέπεμψετην αίτηση,μετασχετικά στοιχεία, στον Επαρχιακό Λειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως. ΟΔιευθυντής με επιστολή του προς το Δήμο, ημερ.27.9.90, έλεγετα εξής: 10 15 "Επειδήτοπιοπάνωτεμάχιοβρίσκεται μέσαστην προτει νόμενηβιοτεχνική ζώνη,πρινγίνει δυνατήημελέτητηςαίτη σης, παρακαλώόπως με πληροφορήσετε κατά πόσο θαπρο χωρήσετε στην απαλλοτρίωση του εν λόγω χώρου ώστε να αναπτυχθεί ενιαία σαν Βιοτεχνική Περιοχή ήκατά πόσο θα αναπτύσσεταιαπόιδιώτες σαν Βιοτεχνική Ζώνη. Σίγουρα, η πρώτη επιλογή προσφέρει πολύ καλύτερες προοπτικές ανά πτυξης καιυλοποίησης των στόχων." 20 ΟΔήμος δεν απάντησεστην υποβληθείσα αίτηση γιαδιαχωρι σμό του κτήματος, και οι αιτητές στις 13.3.92 καταχώρισαντην παρούσα προσφυγή, με την οποία προσβάλλουν την παράλειψη καιτην άρνησητουΔήμου ναεκδώσει τηναιτηθείσαάδεια. 25 Στις 20.2.92 ο Δήμος αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, αλλά δεν πληροφόρησε εγγράφως τους αιτητές. Η αιτιολογία της απόρριψης (δες σχετικό πρακτικό στο διοικητικό φάκελο) είναι γιατί η γη των αιτητών βρίσκεται εντός της Βιοτεχνικής Ζώνης, όπως καθορίζεται στο Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας, που τέθηκε σε ισχύ την 1.12.1990με την εφαρμογή του περί Πολεο δομίας και Χωροταξίας Νόμουτου 1972,Ν.90/
- 30 35 40 Εισηγείται ο δικηγόρος των αιτητών πως ο καθ' ου η αίτηση Δήμος όφειλε να εξετάσει την αίτηση και να εκδώσει την άδεια διαχωρισμούσεοικιστικάοικόπεδαμέσαστηνπερίοδοτων 6μη νών, δηλαδή απότης ημερομηνίας υποβολής της μέχρι 31.11.90, εφαρμόζονταςτονομικό καθεστώςπουίσχυεπριναπότην εφαρ μογήτου Ν.90/72.Η καθυστέρηση,για6περίπου μήνες,στηνεξέ ταση της υποβληθείσας αίτησης ήταν σκόπιμη για να περάσει ο χρόνος μέχρις ότου ηφημολογούμενη τότε εφαρμογήτουΝόμου γίνει πραγματικότητα.Το Δικαστήριο, συνεχίζει η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών,πρέπει ναακυρώσει την παράλειψητου Δήμου, πουλόγω της καθυστέρησης στη λήψηαπόφασης, ισοδυ ναμεί μεάρνηση έκδοσης της αιτηθείσας άδειας. 517 Αρτεμίδης,Δ. Φερεκύδηςκ-ά.ν.Δημ.ΣυμβουλίουΑγλαντζιάςΧΛ.
(1995)Οι δικηγόροι τουΔήμουδεν συμφωνούν με τις πιο πάνωει σηγήσεις του συναδέλφου τους. Διατείνονται πως δεν παρατη ρήθηκε καμιά καθυστέρηση στην εξέταση της αίτησης, ηοποία υποβλήθηκε,όπως έχω ήδη πει στις 9.6.90, καιδεν μπορούσενα εξεταστεί μέσασε 6 μήνες.ΟΔήμος ακολούθησετηνκαθιερωμένηδιαδικασία,καιγΓ αυτόαπέστειλε τοσχετικό φάκελογιανα εκφραστούν οι απόψεις τουΔιευθυντή του τμήματοςΠολεοδο μίας και Οικήσεως. Μετάτην εφαρμογή του Νόμου 1972, από 1.12.90το νομικό καθεστώς που αφοράστην αναμόρφωση ακί νητης ιδιοκτησίας μεταβλήθηκεκαιο Δήμος είχε υποχρέωση να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες τουΝόμου. 5 10 Οι νέεςνομοθετικές ρυθμίσεις πουέχουν γίνει μετην εφαρμο γήτου περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμουτου 1972, που τέθηκεσε ισχύ από 1.12.90μετην Κ.Δ.Π.292/90, έχουνεξεταστεί 15 απότοσυνάδελφοΠικήστηΖαντήςν. ΕπαρχουΛευκωσίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 4841. Συμφωνώ απόλυταμεαυτήκαιτηνυιοθετώ. Αναφορικά μεταγεγονότατηςυπόκρίσηυπόθεσης,παραπέ μπωεπιπλέον καισταάρθρα21 και26 τουΝόμου,όπου,άρθρο 20 21, απαγορεύεταιη έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξηςακίνητης ιδιοκτησίας εκτός εάνπροηγουμένως έχειχορηγηθεί πολεοδομι κήάδειααπότην πολεοδομικήαρχή,και,άρθρο26,ηΠολεοδο μικήΑρχήλαμβάνει υπόψηοποιαδήποτε πρόβλεψη πουγίνεται στα σχέδια ανάπτυξης. 25 Έχωτηγνώμηεπομένως πωςοκαθ' ουη αίτησηΔήμοςενήρ γησε πολύ ορθά όταν απέρριψε την άδεια για διαχωρισμό της γης των αιτητών σε οικιστικά οικόπεδα.Ηπερίοδος των 6μη νών πουπαρήλθεαπότην υποβολήτηςαίτησης μέχρι της εφαρ- 30 μογής των Νόμου,δεν μπορείναθεωρηθεί πωςήταναδικαιολό γητη, ενόψει της φύσεως της αίτησης. Κατάκανόνα το νομικό καθεστώς που εφαρμόζεταιστην εξέταση αιτήσεων προς τηδι οίκηση, είναιαυτόπου ισχύεικατά τοχρόνο εξέτασης της αιτή σεως,καιόχι την ημερομηνία υποβολήςτης. 35 Παρατηρώ τέλος πως οποιαδήποτεδικαιώματα έχουν οι αιτητές απότην εφαρμογήτου Ν.90/72αναφέρονται σ' αυτόν. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 518 40