(1995)23 Μαρτίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΑΡΕΤΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.1), Καθ' ων ηαίτηση, (Σννεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 548/93,549/93, 555/93, 556/93, 557/93, 601/93, 602/93, 603/93, 604/93, 681/93) Προσφνγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος —Περισσότερες προσβαλλόμενες πράξεις στο αυτό δικόγραφο — Επί μη συναφών πράξεων ηπροσφυγή εξετάζεταιωςπρος τηνπροτασσόμενη στοδι κόγραφο. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προαγωγή υπαλλήλων πον επρόκειτο νααφυπηρετήσουνάμεσα— Θέσητηςνομολογίας καιη υιοθέτηση τηςστην κριθείσαπερίπτωση —Αδυναμία άσκησηςτων καθηκόντων της νέας θέσηςαπό τους προαχθέντες — Προαγωγή άκυρη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Αυ ξομειώσεις τηςβαθμολογίας σε "σταθερά"στοιχεία — Δενεπηρέα σαν τη γενικήβαθμολογία στην κριθείσα περίπτωση άρα ούτε και το κύρος τηςπροαγωγικής διαδικασίας. 10 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Καθήκοντα — Αειτουργός στον οποίο ανατίθενται ορισμένα καθήκονταδεν πρέπει να τιμω ρείται επειδή τα εκτελεί. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σνστάσεις τον Προϊσταμένον του Τμήματος— Δεκτή από τηνομολογία ηπαρουσία εκπροσώπου του Προϊσταμένου αντί του ιδίου και η υποβολή συστάσεων από 606 4ΑΛΛ. Στνλιανίοηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) αυτόν — Αιτιολογία των συστάσεωνστην εξετασθείσα περίπτωση. 5 Μετιςπροσφυγές,οι οποίες συνεκδικάστηκαν παράτοότιαφο ρούσαν πέντε διαφορετικές αποφάσεις της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, προσβλήθηκαν οι προαγωγές των 12 ενδιαφερομένων μερών στηθέσητουΑνωτέρου Γραμματειακού Λειτουργού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας τις επίδικες αποφάσεις,αποφάσισε ότι: 10 15 20 25 30 35 40
- Είναι φανερό ότι οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο στην προσφ.681/93 πράξεις δεν είναι συναφείς καιεπομένως τοΔικα στήριο εξετάζει την πράξηπουπροβάλλεται πρώτη επί τουδικο γράφου. Ηπράξηαυτήστη συγκεκριμένη περίπτωση αφοράτην προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών αρ. 10 και αρ. 11 την οποία και θαεξετάσει. Ηπροσφυγή εναντίον των υπόλοιπων εν διαφερομένων μερών,απορρίπτεται.
- Τοπρώτο θέμααφοράισχυρισμό του δικηγόρου τουαιτητή Στυλιανίδη, ότι ορισμένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν μπορού σανναπροαχθούν επειδήαφυπηρετούσαν σε πολύ σύντομο χρο νικό διάστημα μετάτηνπροαγωγήτους. Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι παραβιάστηκεηαρχήτης επιλογήςτουκαταλληλότερουυποψηφίουεπειδήταενλόγωενδια φερόμενα μέρη δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως οι καταλληλότε ροι υποψήφιου,αφούδεν θαμπορούσαν να προσφέρουν τις υπη ρεσίεςτουςαπότηνεπίδικηθέσηκαιαφούσκοπόςτωνπροαγωγών είναιηεξυπηρέτηση τουδημοσίου συμφέροντος. Τοθέμαέτυχε εξέτασης στις υποθέσεις Μιλτιάδονςν.Δημοκρατίας και Παπαοτανρον ν. Δημοκρατίας, όπου αδελφοί Δικαστές εξέ φρασαντηνάποψη,βασιζόμενοι σεΕλληνικές αυθεντίες,ότιοιπρο αγωγές των επηρεαζόμενων υπαλλήλων έπρεπε να ακυρωθούν αφούοι προαχθέντες δεν θαμπορούσαν να ασκήσουν ουσιαστικά τακαθήκοντατηςθέσης στην οποίαπροάχθηκαν. Το Δικαστήριο συμφωνεί με όσα λέχθηκαν στις πιο πάνωυποθέ σεις.Δε διαφωνεί με τηθέση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση ότι ηεπιβράβευση των ικανών και άξιων υπαλλήλων είναι κατά κάποιοτρόποσυνυφασμένη μετο Δημόσιο Συμφέρονκαιτο συμ φέρον της Υπηρεσίας, δεν μπορεί όμως, όπως λέχθηκε στηνυπό θεση Παπαστανρον(πιο πάνω), να αποτελεί τον αποκλειστικό στόχο τηςπροαγωγής. 607 Στυλιανίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1995)Από τα στοιχεία που το Δικαστήριο έχει ενώπιον του,φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 10αφυπηρετούσε από 1/7/93 ενώ ηπροαγωγή της άρχιζε από30/6/93, ημερομηνία κατάτην οποία βρισκόταν ήδη με προαφυπηρετική άδεια. Σύμφωνα δε με τον Καν.8
(1)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (ΧορήγησηΑδειών)Κα5 νονισμών του 1988-1990, όπωςτροποποιήθηκεμετον Καν.6των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών) (Τροπ.) Κανονι σμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 11/90), υπάλληλος που αφυπηρετεί οφεί λει να λάβει την εις πίστιν του άδεια και δε δικαιούται να την αποποιηθεί,ούτε ναυπηρετήσει κατάτηνπερίοδοτηςαδείαςτου 10 και μέχρι την αφυπηρέτησή του.Το ίδιο ισχύεικαι για την περί πτωση του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 3,ηοποία αφυπηρετούσε από 1/10/93, αλλά βρισκόταν με προαφυπηρετική άδεια από 2/7/93, μια μέρα δηλαδή μετά την προαγωγή της, η οποία ίσχυε από 1/7/93, όπως και για το ενδιαφερόμενο μέρος αρ.2 ηοποία 15 αφυπηρετούσε πρόωρααπό 5/7/
- Δεν διέλαθε τηςπροσοχής τουΔικαστηρίου ηαπόφασηστηνυπό θεση Ονούφριου ν. Δημοκρατίας, στην υπόθεση όμως εκείνη ο προαχθείςάσκησεκαθήκονταγια 11/2 περίπουμήνακιεπομένως διαφέρει απότις παρούσες περιπτώσεις. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών αρ. 10,2, και 3πρέπεινα ακυρωθούν αφούεκ τωνπραγμάτωναυτέςδεν θαμπορούσαν να ασκήσουν ουσιαστικά τακαθήκοντατους.
- Στο φάκελο του πρώτουαιτητήδεν υπάρχουν στοιχεία ως προς τοπροσόν της πολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας). Επο μένως, οαιτητής δεν μπορεί να εγείρειτον αντίστοιχο ισχυρισμό εναντίον των ενδιαφερομένων μερών αφούκαι ο ίδιος ευνοήθη κε απότην ενέργεια της ΕΔΥ. 20 25 30
- Ο επόμενος ισχυρισμός, που αφοράκαι πάλι τον πρώτοαιτητή, έιναι ότι οι εκθέσεις αξιολογήσεων του για τα χρόνια 1982 και 35 1985 πρέπει να θεωρηθούν άκυρες γιατί παρουσιάζουν αυξομει ώσεις της βαθμολογίας του σε στοιχεία που πρέπει να θεωρού νται σταθερά. Αυξομειώσεις υπάρχουν στα στοιχεία Νοημοσύ νη/Ευφυία, Ικανότης Γραπτής Εκφράσεως και Ικανότης Προφο ρικής Εκφράσεως. Κατά το 1982 ο αιτητής είχεαξιολογηθεί και στα 3αυτά στοιχεία ωςΛίαν Καλός,ενώκατάτο 1985 είχεαξιολογηθεί ωςΛίαν Καλός μόνο στα2 απότα3στοιχεία, τηΝοημοσύνη/ΕυφυίακαιΙκανότη608 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Στυλιανίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) τα ΓραπτήςΈκφρασης,ενώ είχε αξιολογηθεί ως Εξαίρετος στην Ικανότητα Προφορικής Έκφρασης.Οι αυξομειώσεις όμως αυτές δεν επηρεάζουν μεκανένατρόποτις γενικές αξιολογήσεις τουαι τητήγιαταχρόνια αυτά,οι οποίες παραμένουνοι ίδιες έστωκαι ανθεωρηθείότιοαιτητήςέπρεπεναείχεαξιολογηθεί καιστα3 αυ τάστοιχείαως εξαίρετοςγιατα2αυτάχρόνια.Επομένως,δενσυ ντρέχει κανέναςλόγος ακύρωσηςτων επίδικωναποφάσεωνγιατο λόγοαυτό.
- Αλλοςισχυρισμός τουιδίουαιτητήείναιότιασκούσευπέρτερακα θήκονταταοποίατουείχανανατεθεί,ενώτοενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1 ασκούσε καθήκοντα άλλααπόεκείνατηςθέσης πουκατείχε, γεγονός πουπαραγνωρίστηκε.Όπωςλέχθηκε επανειλημμένα,λει τουργός στον οποίο ανατίθενταιορισμένα καθήκονταδεν πρέπει να τιμωρείται, επειδή τα εκτελεί. Επίσης, όπως φαίνεταιαπότα στοιχεία του φακέλουτουαιτητή,τακαθήκονταπουτουανατέθη κανσυνέπιπτανακριβώςμεεκείνατηςπαραγράφου 1 τουσχεδίου υπηρεσίας της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού που κατείχε. Επομένως δεν έχει βάσηο ισχυρισμός του. 20 25
- Όπως φαίνεταιαπόεπιστολή τουδιευθυντήημερομηνίας 16/6/93 προςτην ΕΔΥ, οΔιευθυντής αδυνατούσεναπαραστείστην συνε δρίατης ΕΔΥ κατά την οποία έλαβανχώρα οι επίδικεςπροαγω γές και εξουσιοδότησε τον Πρώτο Διοικητικό Λειτουργό, Προϊστάμενο τουΤομέαΔιοίκησης Εναλλάξιμου Προσωπικού,νατον εκπροσωπήσει κατά τησυνεδρία αυτή. 30 Η παρουσία εκπροσώπου του Προϊσταμένου του Τμήματος αντί τουιδίουτουΠροϊσταμένου,σεπαρόμοιεςπεριπτώσειςέγινεδεκτή απότηνομολογία μας,όπωςκαιηυποβολήσυστάσεων απόαυτόν. 35 Στην παρούσα περίπτωση υπήρξε ουσιαστική συμμόρφωση με τις πρόνοιες του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90, Αρθρο 35
(4)).Απορρίπτεταιτομέροςτουισχυρισμού πουαφοράτησυμμετοχήτουεκπροσώπουτουΔιευθυντήστηδιαδικασία. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Μιλτιάδονςν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 1700, Παπασταύρον ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1620, 609 Στνλιανίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1995)Ονονφρίον ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2465, PiperiandOthers v. Republic
(1984)3C.L.R. 1306, 5 Καμένοςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 404, Γεωργιάδουν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση Ανώτε ρου ΓραμματειακούΛειτουργού αντί των αιτητών. Α. Κωνσταντίνου, γιατονΑιτητή στις προσφυγές Αρ.548/93, 549/93, 555/93, 556/93 και 557/
- 15 Λ. Σ. Αγγελίδης, για την Ααήτρια στις προσφυγές Αρ. 601/93,602/93, 603/93 και 604/
- 20 Π. Μιχαήλ για Α. Παπαχαραλάμπονς, για τον Αιτητή στην προσφυγή Αρ. 681/
- Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση σε όλες τις προσφυγές. 25 Προδρόμου για Λ. Παπαφιλίππου, γιατο Ενδιαφερόμενομέ ρος 3στις προσφυγές Αρ. 548/93και 602/
- Ταυπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη απόντα 30 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτέςπροσβάλλονται συ νολικά πέντε αποφάσεις της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με τις οποίες προάχθηκανστη θέση Ανώτερου Γραμμα τειακούΛειτουργού τα 12 συνολικά ενδιαφερόμενα μέρη. Ο αιτητής στις προσφυγές 548/93, 549/93, 555/93, 556/93και 557/93 είναι το ίδιο πρόσωπο (Φιλάρετος Στυλιανίδης) και με τις 5 προσφυγές του προσβάλλει την κάθεμια απότις 5διοικη τικές πράξεις ξεχωριστά, με αναφοράστα ενδιαφερόμενα μέρη στα οποίααφοράηκάθεμια από αυτές. 610 35 40 4 Α.ΑΛ. Στυλιανίόηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Κούρρης, Δ. Το ίδιο ισχύεικαιγιατιςπροσφυγές601/92,602/92,603/92και 604/92, όπουαιτήτριαείναιτο ίδιοπρόσωπο,ηΘέκλα Αδάμου. 5 Ο αιτητής Στυλιανίδης προσβάλλει συνολικά την προαγωγή 11 προαχθέντων ενδιαφερομένων μερών, ηδεαιτήτρια Αδάμου 10από αυτούς. Ο αιτητήςστην προσφυγή681/93προσβάλλει την προαγωγή στην επίδικηθέση 12 ενδιαφερομένων μερών. 10 Πίνακαςόλων των ενδιαφερομένων μερών επισυνάπτεταιως Παράρτημα Α. 15 20 25 Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 681/93 απέσυρε, σε μεταγενέστερο στάδιοτης καταχώρησης της,την προσφυγήτου, όσον αφοράτα ενδιαφερόμενα μέρηΒεναρδή,Παπακλεοβούλου καιΤσουρή,η οποίακαιαπερρίφθηκατά το μέρος της πουαφο ρά αυτά τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ηπροαγωγή τους όμως προ σβάλλεται και με άλλες προσφυγές γι' αυτόπαραμένουνενδιαφερόμενα μέρη στις προσφυγές αυτές και η προαγωγήτους θα συνεχίσει ν' αποτελεί αντικείμενο του Δικαστικού ελέγχου. Οι υποθέσεις συνεκδικάστηκαν, παρόλο που δεν αφορούν όλες την ίδια διοικητική πράξη, γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά στοιχεία. Θαεκδοθεί κοινή απόφαση. Ταγεγονότα που αφορούντις υποθέσεις αυτές είναι ταακό λουθα: 30 Στις 16/11/92 υποβλήθηκε πρότασηγιατην πλήρωση μιαςκε νής μόνιμης θέσης Ανώτερου ΓραμματειακούΛειτουργού, Γενι κό ΓραμματειακόΠροσωπικό,ΓενικέςΚατηγορίες Προσωπικού (ηθέση).Τηθέσηαυτήτελικά κατέλαβετο ενδιαφερόμενο μέρος Στυλιανίδης. 35 Στις 1/12/92 υποβλήθηκε νέα πρόταση για πλήρωση άλλης μιας κενής θέσης, την οποία τελικά κατέλαβε το ενδιαφερόμενο μέρος Παπακλεοβούλου. 40 Στις4/3/93υποβλήθηκεπρότασηγιαπλήρωση άλλων 7κενών θέσεων, στις οποίες προήχθηκαντελικά τα ενδιαφερόμενα μέρη Τσουρή, Φιλασίδου, Βεναρδή, Σεϋμένης, Μυλωνάς, Τρύφωνος και Χριστοδούλου. 611 Κοΰρρης,Δ. Στυλιανίσης κ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1995)Στις 10/5/93υποβλήθηκε πρότασηγια την πλήρωση άλλων 2 θέσεων, στις οποίες προήχθηκανταενδιαφερόμενα μέρηΚαρανίκκη καιΜαγίδου. Τέλος, στις 4/6/93, υποβλήθηκεη τελευταία πρότασηγιαπλήρωση άλλης μιας κενής θέσης, την οποίακατέλαβε τελικά το εν διαφερόμενο μέρος Πανάου. Η θέση είναι προαγωγής και η ΕΔΥ, αποφάσισε,σ' όλες τις περιπτώσεις, να επιληφθεί του θέματος σε άλλη συνεδρία της, στην οποίανακληθεί ναπαραστείκαιοΔιευθυντής της Υπηρε σίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (ο Διευθυντής). Ως ημερομηνία εξέτασης του θέματος ορίστηκε σε όλες τις περι πτώσεις η 17/6/93. 5 10 15 Κατά τη συνεδρία αυτή, όπως φαίνεται από τα πρακτικά ήταν παρών και ο κ. Χρυσοχός, Πρώτος Διοικητικός Λειτουρ γός, ως εκπρόσωπος του Διευθυντή, ο οποίος σύστησεγιαπρο αγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη,σε ξεχωριστές διαδικασίες(Παραρτ. 8, 13, 17, 3 και 21,στην υπόθεση 681/93,θέματα Β
(2)
(1)- 20 Β
(2)
(5)των Πρακτικών). Η ΕΔΥ κατά τις συνεδρίες της της ίδιας ημερομηνίας, επέλεξεγιαπροαγωγήτα ενδιαφερόμενα μέ ρη, μετά δε τη συμπλήρωση της διαδικασίας προσφοράς και αποδοχής των προαγωγών,καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής τους την 1/7/93, εκτός της περίπτωσης του ενδιαφε- 25 ρόμενου μέρους Καρανίκκη, για την οποία καθόρισε την 30/6/93, επειδή, όπως αναφέρεται στα πρακτικά,η Καρανίκκη αφυπηρετούσε απότηΔημόσια Υπηρεσία από1/7/93. Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίαςημερομηνίας 9/7/93καιακολούθησαν οι παρούσες προσφυγές. Με την προσφυγή 681/93προσβάλλονται, με το ίδιοδικόγρα φο, περισσότερες της μιας αυτοτελείς διοικητικές πράξεις. Ηδικηγόρος για τους καθ' ων ηαίτηση πρόβαλε θέμα συνάφειας,το οποίο όμως αργότερα απέσυρε, θεωρώντας ότι ο δικηγόρος του αιτητήαπέσυρε τηνπροσφυγήτου όσον αφορά ταπλείστα ενδια φερόμενα μέρη,αφούπεριόρισε τηγραπτήτουαγόρευση μόνο σε ότι αφορούσε ταενδιαφερόμενα μέρη Καρανίκκηκαι Μαγίδου. Αν και το συμπέρασμα τηςδικηγόρου για τους καθ'ων η αί τησηείναι ορθό,θαεπιληφθώτουθέματοςτηςσυνάφειας ενόψει του γεγονότος ότι ο δικηγόρος του αιτητή δεν προέβηκε σε κα612 30 35 40 4ΑΛΛ Στυλιανίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Κούρρης, Δ. μιάδήλωση επί τουθέματος,πλην των περιπτώσεων τωνενδια φερομένων μερών Βεναρδή,ΠαπακλεοβούλουκαιΤσουρή. 10 Είναι φανερό ότιοι προσβαλλόμενες μετο ίδιο δικόγραφο πράξεις δενείναι συναφείς και επομένως τοΔικαστήριο εξετά ζει τηνπράξη που προβάλλεται πρώτη επίτουδικογράφου. Η πράξη αυτήστη συγκεκριμένη περίπτωση αφοράτην προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών Καρανίκκηκαι Μαγίδουτηνοποία καιθαεξετάσω. Η προσφυγήεναντίον των υπόλοιπωνενδιαφερομένων μερών,απορρίπτεται. 15 Το πρώτο θέμα που θα εξετάσω αφορά ισχυρισμό του δικη γόρου τουαιτητή Στυλιανίδη,ότιορισμένα απότα ενδιαφερό μεναμέρηδεν μπορούσανναπροαχθούνεπειδή αφυπηρετούσαν σεπολύ σύντομο χρονικό διάστημα μετάτην προαγωγήτους. 5 20 Τα ενδιαφερόμενα μέρη πουεπηρεάζονται από τον ισχυρι σμό αυτό είναι οι Καρανίκκη,ΠαπακλεοβούλουκαιΤσουρή.Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότιπαραβιάστηκεηαρχή της επιλογής τουκαταλληλότερου υποψηφίουεπειδήταεν λόγω εν διαφερόμενα μέρηδενμπορούσαν ναθεωρηθούν ωςοικαταλ ληλότεροι υποψήφιοι, αφούδεν θα μπορούσαν ναπροσφέρουν τις υπηρεσίες τους απότηνεπίδικη θέσηκαι αφούσκοπόςτων προαγωγών είναι ηεξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. 25 30 35 40 Το θέμα έτυχε εξέτασης στις υποθέσεις Μιλτιάδονςν. Δημο κρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 1700 καιΠαπαστανρον ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1620,όπουαδελφοίΔικαστές εξέφρασαντηνάπο ψη, βασιζόμενοι σε Ελληνικές αυθεντίες, ότιοι προαγωγέςτων επηρεαζόμενων υπαλλήλων έπρεπεν' ακυρωθούναφούοι προαχθέντεςδενθαμπορούσανναασκήσουνουσιαστικάτακαθήκοντα τηςθέσης στην οποία προάχθηκαν. Συμφωνώμεόσαλέχθηκανστις πιοπάνωυποθέσεις. Δεδιαφωνώ με τηθέσητης δικηγόρου των καθ' ωνηαίτησηότιηεπι βράβευσητωνικανών και άξιων υπαλλήλων είναι κατάκάποιο τρόπο συνυφασμένη μετοΔημόσιο Συμφέρον καιτο συμφέρον της Υπηρεσίας, δεν μπορεί όμως, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Παπαστανρον (πιο πάνω),ν' αποτελεί τον αποκλειστικό στόχο τηςπροαγωγής. Από ταστοιχεία που έχωενώπιον μου φαίνεταιότιη Καρα νίκκη αφυπηρετούσε από 1/7/93 ενώ ηπροαγωγήτηςάρχιζεαπό 30/6/93,ημερομηνία κατάτην οποίαβρισκότανήδημεπροαφυπη613 Κούρρης, Δ. Στυλιανίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1995)ρετική άδεια. Σύμφωνα δε με τον Καν. 8
(1)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Χορήγηση Αδειών)Κανονισμών του 1988-1990,όπως τροποποιήθηκε με τον Καν. 6 της Κ.Δ.Π. 11/90,υπάλληλος που αφυπηρετείοφείλει ναλάβειτηνειςπίσην τουάδειακαιδεδικαι ούταινατηναποποιηθεί,ούτεναυπηρετήσεικατάτηνπερίοδοτης 5 αδείαςτουκαι μέχρι τηναφυπηρέτησήτου.Το ίδιο ισχύει καιγια τηνπερίπτωσητουενδιαφερόμενουμέρουςΤσουρή,ηοποίααφυ πηρετούσε από 1/10/93,αλλάβρισκότανμεπροαφυπηρετικήάδεια από2/7/93, μιαμέραδηλαδήμετάτηνπροαγωγή της,ηοποίαίσχυε από 1/7/93, όπως καιγια τοενδιαφερόμενο μέρος Παπακλεοβού- 10 λου,ηοποίααφυπηρετούσεπρόωρααπό5/7/93. Δεν διέλαθε της προσοχής μου ηαπόφασητην οποία εξέδω σα στην υπόθεση Ονούφριου ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 2465,στην υπόθεσηόμως εκείνηοπροαχθείςάσκησεκαθήκοντα για 1 1/2 περίπου μήνακι επομένως διαφέρει απότις παρούσες περιπτώσεις. Σύμφωνα με όλα ταπιοπάνωκατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών Καρανίκκη, Παπακλεοβούλου και Τσουρή πρέπει ν' ακυρωθούν αφού εκ των πραγμάτων αυτέςδενθαμπορούσανν' ασκήσουν ουσιαστικάτα καθήκοντα τους. Θα προχωρήσω στην εξέταση των άλλων ισχυρισμών που προβάλλονται, όσον αφοράτις προαγωγές των υπόλοιπων εν διαφερομένων μερών. Ο δικηγόρος τουαιτητήΣτυλιανίδηισχυρίστηκε ότι δενέγινεη δέουσαέρευνααναφορικάμετοπροσόντηςπολύκαλήςγνώσηςτης Αγγλικήςγλώσσας πουαπαιτείταιαπότοσχέδιουπηρεσίας. 15 20 25 30 Η ΕΔΥ, όπως φαίνεται απόταπρακτικάτης έκρινε με βάση τα στοιχεία ενώπιον της "συμπεριλαμβανομένης και της σχετι κής δήλωσης του εκπροσώπου του Διευθυντή", ότι όλοι OLυπο- 35 ψήφιοι διέθεταντοπιοπάνωπροσόν. Η σχετική δήλωση τουεκ προσώπου του Διευθυντή είναι ότι οι υποψήφιοι: "(ι) έχουν το τεκμήριο, δηλαδή είτε είναι απόφοιτοι Αγγλό φωνων Σχολών Μέσης Παιδείας, είτε έχουν επιτύχει σε εξε- 40 τάσεις σε επίπεδοπουαποτελεί τεκμήριο πολύκαλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, (u) η εκτέλεσητων καθηκόντων τους ως Γραμματειακών Λειτουργών συνεπάγεται χρήση της Αγγλικής γλώσσας στο απαιτούμενοεπίπεδο ....". 614 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Στνλιανίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Κονρρης, Δ. Ο κ. Κωνσταντίνου ισχυρίστηκε συγκεκριμένα ότι στους φα κέλους των ενδιαφερομένων μερών Τρύφωνος, Σεϋμένη,Φιλασίδου και Στυλιανίδηδεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρί ζουντο συμπέρασματης ΕΔΥ ότι κατέχουντοπροσόν της πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. Όμως ούτε στο φάκελο του αιτητή Στυλιανίδηυπάρχουντέ τοια στοιχεία. Επομένως, ο αιτητής δεν μπορεί να εγείρει τον ισχυρισμό αυτό, αφούκαιοίδιοςευνοήθηκεαπότηνενέργεια αυτήτης ΕΔΥ. Περαιτέρω, ηδήλωση του εκπροσώπου τουΔιευθυ ντή,αναφερότανκαιστην άσκησητωνκαθηκόντωντηςθέσηςπου κατείχαν οι υποψήφιοι και όχι μόνο στα στοιχεία των φακέλων τους. Δεν θαυπεισέλθω όμως στην επάρκειατης δήλωσης αυτής ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου. Γι' αυτό απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτότουαιτητή Στυλιανίδη. Ο επόμενος ισχυρισμός, πουαφοράκαιπάλιτον αιτητήΣτυ λιανίδη, είναι ότι οι εκθέσεις αξιολογήσεων του για τα χρόνια 1982 και 1985 πρέπειναθεωρηθούν άκυρεςγιατίπαρουσιάζουν αυξομειώσεις της βαθμολογίας του σε στοιχεία που πρέπει να θεωρούνται σταθερά. Αυξομειώσεις υπάρχουν στα στοιχεία Νοημοσύνη/Ευφυΐα, Ικανότης Γραπτής Εκφράσεως και Ικανό της Προφορικής Εκφράσεως. Κατάτο 1982 οαιτητήςείχεαξιολογηθεί καιστα3αυτά στοι χείαωςΛίαν Καλός,ενώκατάτο 1985 είχεαξιολογηθεί ως Λίαν Καλός μόνο στα2απότα3στοιχεία,τηΝοημοσύνη/Ευφυΐακαι Ικανότητα ΓραπτήςΈκφρασης,ενώείχεαξιολογηθεί ως Εξαίρε τος στην Ικανότητα Προφορικής Έκφρασης. OL αυξομειώσεις όμως αυτές δεν επηρεάζουν με κανένα τρόπο τις γενικές αξιο λογήσεις του αιτητήγια τα χρόνια αυτά,οι οποίες παραμένουν οι ίδιες έστω κι αν θεωρηθεί ότι ο αιτητής έπρεπε ναείχεαξιο λογηθεί καιστα3αυτάστοιχεία ως εξαίρετος γιατα2αυτάχρό νια.Επομένως,δεν συντρέχει κανέναςλόγος ακύρωσηςτων επίδικών αποφάσεωνγιατο λόγο αυτό. Αλλος ισχυρισμός του ιδίου αιτητή είναι ότι ασκούσε υπέρ τερα καθήκοντα τα οποία του είχαν ανατεθεί, ενώ το ενδιαφε ρόμενο μέρος Α. Στυλιανίδης ασκούσε καθήκοντα άλλα από εκείνα της θέσης που κατείχε, γεγονός που παραγνωρίστηκε. Όπως λέχθηκε επανειλημμένα, λειτουργός στον οποίοανατίθε νται ορισμένα καθήκοντα δεν πρέπει να τιμωρείται, επει,δήτα εκτελεί. Επίσης, όπως φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου του αιτητή (Ε.56-60), τα καθήκοντα που του ανατέθηκαν συνέ615 Κοΰρρης,Δ. Στυλιανίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1995)πιπταν ακριβώς με εκείνα της παραγράφου 1του σχεδίου υπη ρεσίας τηςθέσης ΓραμματειακούΛειτουργού πουκατείχε. Επο μένως δεν έχει βάσηο ισχυρισμός του. Ο αιτητής Στυλιανίδης καιηαιτήτριαΑδάμου ήγειραν ως λόγο ακυρώσεως τη νομιμότητα των συστάσεων του εκπροσώπου τουΔιευθυντή. Ισχυρίστηκανότι είναιαναιτιολόγητες καιαντίθε τες με τα στοιχεία των φακέλων. Οκ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε επί πλέονότι ηπαρουσίαεκπροσώπουτουΔιευθυντήκαιηδιενέργεια συστάσεων εκ μέρους του,είναι άγνωστη στο Νόμο διαδικασία, ιδιαίτεραεφόσονοι συστάσεις δενβασίζοντανστηδικήτουκρίση, αλλά σεπληροφορίες άγνωστες καικρίσεις άλλων οργάνων. 5 10 Όπως φαίνεται από επιστολή του Διευθυντή ημερομηνίας 16/6/93προς την ΕΔΥ, ο Διευθυντής αδυνατούσε να παραστεί στη συνεδρία της ΕΔΥ κατάτην οποία έλαβανχώραοι επίδικες προαγωγές και εξουσιοδότησε τον κ. Χρυσοχό, ΠρώτοΔιοικη τικό Λειτουργό, Προϊστάμενο του Τομέα Διοίκησης Εναλλάξι μουΠροσωπικού,νατον εκπροσωπήσει κατάτησυνεδρία αυτή. 15 20 Η παρουσία εκπροσώπου του Προϊσταμένου του Τμήματος αντί του ιδίουτουΠροϊσταμένου,σεπαρόμοιεςπεριπτώσεις έγι νε δεκτήαπότηνομολογία μας,όπως και ηυποβολή συστάσεων από αυτόν (Piperi and Others v.Republic
(1984)3C.L.R. 1306, 1313, Καμένοςκαι Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.404). Κρίνω ότι και στην παρούσαπερίπτωση υπήρξε ουσιαστική συμμόρφωση μετις πρόνοιες τουπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νό μου (αρ. 1/90, άρθρο 35
(4))και απορρίπτωτο μέρος του ισχυρι σμού που αφοράτησυμμετοχή του εκπροσώπου του Διευθυντή στη διαδικασία. 25 30 Όσον αφοράτις συστάσεις του εκπροσώπου του Διευθυντή, το σχετικό μέρος των πρακτικών έχει ως εξής (παραθέτωαπό σπασμα απόταπρακτικάπουαφορούντην υπόθεση 548/93.Τα 35 πρακτικά όμως είναι πανομοιότυπα σ' όλες τις περιπτώσεις, εκτός των ονομάτων τωνυποψηφίων): "Για τις επτάθέσεις της διαδικασίαςαυτής έχω αξιολογήσει τουςυποψηφίουςγιαπροαγωγήστηθέσηΑνώτερου Γράμματειακού Λειτουργού αφούμελέτησα και συνεκτίμησα όλα τα ουσιώδη στοιχεία, έχοντας υπόψη τακαθιερωμένα κριτήρια, δηλαδή αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Για τους σκοπούς τηςαξιολόγησης και σύγκρισης με βάσητην αξίαέλαβαυπό616 40 4ΑΛΛ 5 Στνλιανίοηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Κούρρης, Δ. ψη τη συνολική εικόνα των υποψηφίων όπως αυτήδιαμορ φώνεται μέσα από το σύνολο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, με ιδιαίτερηέμφασηστατελευταία χρόνια,και τη γενική αντίληψη που η υπηρεσία μας έχει σχηματίσει από προσωπικές επαφές και έγκυρες πληροφορίες που αφορούν την υπηρεσιακή επίδοση,απόδοσηκαι προσφορά καθώςκαι την καταλληλότητα του καθενός να αναλάβει ανώτερου επι πέδου ευθύνες. Οι πληροφορίες αυτές αφορούν και το 1992 για το οποίο δεν έχουμε Υπηρεσιακές Εκθέσεις. 10 15 20 25 30 35 40 Θα ήθελα να υπογραμμίσω ότι τα Μέλητου Γενικού Γραμ ματειακού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές υπηρεσίες καιαξιολογούνται απόδιάφορους προϊσταμένους με διαφορετικές προσεγγίσεις στο θέμα της αξιολόγησης και συνεπώς οι σχετικές εκτιμήσεις τηςυπηρεσίας μαςεξασφάλι σαν κοινό μέτρο κρίσης και σύγκρισης γΓαυτούς. Σημειώνω ότι οι προάξιμοι υποψήφιοι μέχρι και τον αύξ. αρ. 28 προηγούνται σε αρχαιότητατων υπολοίπων με βάση την ημερομηνία προαγωγήςτους στην παρούσατους θέση. Μεβάση ταπιοπάνωκρίνω ότι οιΤσουρή Μαρούλλα,Σωμέ νης Σώζος,Φιλασίδου Γκλόρια, Βεναρδή Φρύνη, Χριστοδούλου Κώστας,Τρύφωνος Ιωάννηςκαι Μυλωνάς Ζαχαρίαςείναι οι πιο κατάλληλοι και τους συστήνω για προαγωγή. Οι υποψήφιοι αυτοί υπερέχουν σε αξίακαι δεν είναι υποδεέστε ροισεπροσόνταέναντιτωνυπόλοιπωνυποψηφίωνπουέχουν την ίδιααρχαιότητα με βάσητηνημερομηνία προαγωγής στην παρούσα τους θέση. Στις περιπτώσεις όπου υποψήφιοι που συστήνονται έπονταισεαρχαιότηταάλλων υποψηφίωνπουδε συστήνονται ηδιαφοράστηναρχαιότηταείναιασήμαντηαφού προκύπτειαπόπροηγούμενες προαγωγές σεπροηγούμενες θέ σεις και ανάγεταιπρο είκοσιπερίπου ετών. Έναντι τωνυπό λοιπων υποψηφίων προηγούνται σε αρχαιότητακαιδεν υστε• ρουν σε αξία.Δεν παραγνωρίζωότι ορισμένοι άλλοι υποψή φιοι πουδεσυστήνονται έχουν ακαδημαϊκά προσόνταανώτε ρουεπιπέδου,αλλάαυτάδεναπαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπη ρεσίας της θέσης και ούτε αποτελούν πλεονέκτημα. Για σκο πούςαξιολόγησης τηςαξίαςτωνυποψηφίωνλήφθηκανυπόψη τα διάφοραστοιχεία που έχω αναφέρει. Όπως κρίνεται από τις πληροφορίες πουέχουμε οι συστηθέντες είναιγνωστοί για τις ικανότητες τους, την υψηλή απόδοση τους, την εξαίρετη επαγγελματική κατάρτιση τους και γενικά την ποιότητα της προσφοράς τους στην υπηρεσία.Έχουν δυνατότηταγιαανά617 Κούρρης,Δ. Στνλιανίσης κ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1995)λήψη υψηλότερου επιπέδου ευθυνών και καθηκόντων, όπως είναι αυτά της θέσης τουΑνώτερου ΓραμματειακούΛειτουρ γού,και είναι οι πιο ικανοί γιανα ανταποκριθούνστις απαι τήσεις τηςυπόπλήρωση θέσης.". 5 Στην υπόθεση Γεωργιάόον ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2480,λέχθηκαν απότην ΟλομέλειατουΔικαστηρίου ταακόλου θα: "Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ.δεν 10 καταγράφηκανοι απόψειςπουεξέφρασανδιάφοροι λειτουρ γοί προς τον προϊστάμενο τουτμήματος,ο οποίος έκαμε τις δικέςτου συστάσεις αναφορικά μετιςυποψήφιες. Ηνομολο γία μας όμως απαιτεί μεν να καταχωρούνται οι συστάσεις του προϊσταμένου του τμήματος, που αποτελούν σοβαρό 15 στοιχείο κρίσεως για το διορίζον όργανο και επομένως πρέ πει να είναι και ενώπιον του Δικαστηρίου για έλεγχο,αλλά όχι και οι απόψεις που άκουσε απόάλλους λειτουργούς για να καταλήξει στη δική του κρίση. Ο τρόπος που ο προϊστά μενος τμήματος αξιολογεί τις απόψεις λειτουργών που συμ- 20 βουλεύεται, αναφορικά με την κρίση τους για συναδέλφους τους,δεν είναι δυνατόναελέγχεται δικαστικά.". Βρίσκω ότι οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν ευσταθούν. Θεω ρώ ότι υπάρχει επαρκής αιτιολογία στις συστάσεις του εκπρο- 25 σώπου του Διευθυντή και ότι οι συστάσεις του δεν βασίστηκαν αποκλειστικά σε εκτιμήσεις άλλων οργάνων, αλλά συνεκτίμησε τα στοιχεία πουσυνέλεξεηυπηρεσίακαιπροέβηκε στηδικήτου σύσταση. Δεν βρίσκω επίσης βάσηστους ισχυρισμούς ότι οι συ στάσεις είναι αντίθετες με ταστοιχεία των φακέλων. Μπορεί σε 30 ορισμένες περιπτώσεις να φαίνεται κάποια υπεροχή των δύο από τους 3 αιτητές (Στυλιανίδη και Αδάμου) όσον αφορά τις αξιολογήσεις τους. Ηυπεροχή όμως αυτή αφορά όχι τα τελευ ταία 5 χρόνια στα οποία δόθηκε νόμιμα περισσότερη βαρύτητα και στα οποία αιτητές και ενδιαφερόμενοι εμφανίζονται περί- 35 που ίσοι, αλλά παλαιότερα χρόνια. Λαμβανομένης υπόψη και της αρχαιότηταςτων ενδιαφερομένων αυτών μερών έναντι των αιτητών, έστω κι ανη αρχαιότητααυτήανάγεται σε πιο μακρι νό παρελθόν, δεν μπορώ νασυμφωνήσω με την εισήγησηότι οι συστάσεις βρίσκονται σε αντίθεση με ταστοιχεία των φακέλων. 40 Ούτε μπορεί να λεχθεί μεκανένα τρόπο ότι απεδείχθη έκδη λη υπεροχή οποιουδήποτε αιτητή έναντι οποιουδήποτε απότα ενδιαφερόμενα μέρη, με βάση τα στοιχεία των φακέλων τους, 618 4ΑΛΛ. Στυλιανίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Κοΰρρης, Δ. λαμβανομένης επίσης υπόψηκαιτης σύστασης υπέρ των ενδια φερομένων μερών. 5 10 Ως αποτέλεσμα οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς μόνο, κατά το μέρος που αφοράτις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών Καρανίκκη,ΠαπακλεοβούλουκαιΤσουρήκαιαποτυγχά νουνόσον αφοράταυπόλοιπαενδιαφερόμενα μέρη.Οι επίδικες αποφάσεις ακυρώνονται μόνο όσον αφοράτις προαγωγές των πιο πάνωενδιαφερομένων μερών, επικυρώνονται δεόσοναφοράτο υπόλοιπο τους μέρος. Δε γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μερι κώςχωρίς έξοδα. 619