(1995)24 Μαρτίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΛΥΜΠΙΑ ΔΥΜΙΩΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 260/93) Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Απόφαση απόρριψης αιτήματος αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη έστω κι αν πληροφορεί επι πρόσθετα περί της γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα. Προσφορές — Παράκαμψη από τις διαδικασίες των προσφορών για εκμετάλλευση καφετέριας σεΚυβερνητικό κτίριο θαπαραβίαζε τις αρχές τηςχρηστής διοίκησης. Προσφορές — Εκμετάλλευση καφετέριας στο νοσοκομείο Λεμεσού Παρόλο που στην προκήρυξη δεν αναφερόταν αν αφορούσε στο παλαιό νοσοκομείο έτσι πρέπει να ερμηνευτεί εφόσον όταν έγινε η προκήρυξη το νέο νοσοκομείοδεν είχεακόμα ανεγερθεί. Η αιτήτριαπροσέβαλετην απόφαση των καθ'ων ηαίτηση,με τηνοποία απέρριψαν αίτημα τηςγιαπαραχώρησησε αυτήν τηςεκμετάλλευσης τηςκαφετέριαςτουνεόυ Νοσοκομείο Λεμεσού. Για λόγους, για τους οποίουςδεν ευθύνοντανοι καθ' ων η αί τηση,ηκαφετέρια τουπαλαιού νοσοκομείου δεν μπόρεσε ναδοθεί στην αιτήτρια παρά την κατακύρωσητης προσφοράς σε αυτήνγια τα έτη 1991-
- Ως εκτούτουεις αντάλλαγμαζήτησεόπωςέχει τηνεκμετάλλευ σητηςκαφετέριαςτουνέουνοσοκομείο.Οι καθ' ωνηαίτηση απά620 5 10 15 20 4ΑΛΛ. Δυμιώτου ν. Δημοκρατίας ντηοαν πως θα προκηρύσσονταν προσφορές στις οποίες θα μπο ρούσεναλάβει μέρος και η αιτήτρια. 5 Οδικηγόρος τωνκαθώνηαίτησηπρόβαλε προδικαστικήένσταση πως η επίδικη απόφαση δεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά μόνοπληροφοριακή. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγήαποφά σισε: 10 Α. Επίτης προδικαστικής ενστάσεως: 15 20
- Η αιτήτρια μετην επιστολή της ημερομηνίας 2/7/1992 υπέβα λε συγκεκριμένο αίτηματο οποίο απορρίφθηκεαπότουςκα θών, με αποτέλεσμα να επηρεαστούν αρνητικάτα συμφέρο ντα της. Τογεγονός ότι οι καθ' ων ηαίτηση "πληροφορούν" την αιτήτρια για την άποψη του Γενικού Εισαγγελέα (την οποία εν πάση περιπτώσει υιοθέτησαν), δεν προσδίδει στην επιστολή πληροφοριακό χαρακτήρα,γιατί εκείνο που ουσια στικά έπραξανήταννααπορρίψουν τοαίτηματηςαιτήτριας. Μετο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 1/2/1993κοι νοποιήθηκε στην αιτήτριαεκτελεστήδιοικητική πράξη. Β. Επίτης ουσίας: 25 30
- Με όση συμπάθεια κι αν προσεγγιστεί η υπόθεση της αιτήτριαςη προσφυγήτης δεν μπορεί να επιτύχει. Η αιτήτριαδι καιολογημένα νοιώθει αδικημένη από την εξέλιξη που πήρε τελικά το θέμα.Τογεγονός όμως αυτόδεν μπορεί ναδικαιολογήσειπαράκαμψητων Κανονισμών γιατηΔιαδικασίατων Προσφορών καιπαραχώρησητης εκμετάλλευσης τηςκαφετε ρίας σε αυτήν χωρίς την προκήρυξη προσφορών, γιατί κάτι τέτοιο θασυνιστούσε παραβίαση των αρχών της χρηστής δι οίκησης. 35 40
- Είναι γεγονός ότι ηπροκήρυξητων προσφορών στην Επίση μη Εφημερίδα δε διευκρινίζει σε ποιο νοσοκομείο αφορούσε ηπροκήρυξη. Επίσης ούτε οι Όροιτων Προσφορών κάνουν τέτοια διάκριση. Ομως έχοντας υπόψη όλα τα στοιχεία της υπόθεσης το συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι ηπροκήρυ ξη της προσφοράς αφορούσε το Παλιό Νοσοκομείο. Είναι παραδεκτόότι το ΝέοΝοσοκομείο παραδόθηκεπερί τοτέλος του
- Συνεπώς,κατάτο χρόνο της προκήρυξης τηςπρο σφοράς (τέλος του 1990) υπήρχε μόνο το Παλιό Νοσοκομείο 621 Δυμιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)και όπως ρητά αναφέρεται στον όρο 8 της προσφοράς, η διάρκειατης εκμετάλλευσης τηςκαφετερίαςήτανδύο έτηαπό 1/1/1991 -31/12/1992.Ο καθορισμός της πιο πάνω χρονικής περιόδου καθιστά αναπόφευκτο το συμπέρασμα ότι η εκμε τάλλευση τηςκαφετερίας απότηναιτήτριαπροορίζετο γιατο Παλιό Νοσοκομείο και μόνο για την πιο πάνω αναφερόμενη χρονική περίοδο. 5
- Κανένας από τους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε οδικη γόρος της αιτήτριας δεν ευσταθεί. Οι καθ' ων η αίτηση προ10 τού αποφασίσουν για το αίτημα της αιτήτριας ερεύνησαν τις πιθανές επιπτώσεις από τυχόν έγκριση του και απευθύνθη καν για το σκοπό αυτό στο Γενικό Εισαγγελέα.
- Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψηαιτιολογίας τεκμηριώνεται. Η αιτιολογία είναι σαφήςκαι ενπάσηπεριπτώσει συμπληρώνε ται απότα στοιχεία του φακέλου. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της αι,τήτριας όπως αναλά βει την εκμετάλλευση της καφετερίας του Νέου Νοσοκομείου Λεμεσού. 25 Α. Νεοκλέονς, για την Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση. 30 Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:"1.Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση και/ή παράλειψη των Καθών η αίτηση που κοινοποιήθη κε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 1/2/1993 και με την οποία οι Καθών η αίτηση απέρριψαν το αίτημα της Αιτητρίας όπως αναλάβει την εκμετάλλευση της κα φετερίας του Νέου Νοσοκομείου Λεμεσού είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτε- 622 35 40 4ΑΛΛ, Δυμιώτου ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. λέσματος." Ταγεγονότατηςυπόθεσης έχουν ως εξής:5 ΗκαφετερίατουΝοσοκομείου Λεμεσού ήταν ενοικιασμένη σε κάποιο Παντελή Μιχαηλίδη μεενοίκιο £300,00 το μήνα. Η διάρκεια τουσυμβολαίου ενοικίασης τηςκαφετερίας ήταν για δύοχρόνια,δηλαδή από 1/1/1989 - 32/12/
- 10 Πριντηλήξητου συμβολαίου ζητήθηκανπροσφορές γιατην ενοικίασητηςκαφετερίαςγιανέαπερίοδοδύοετών δηλαδήαπό 1/1/1991- 31/12/
- Λήφθηκανπέντεπροσφορέςανάμεσαστις οποίες ήτανκιεκείνητηςαιτήτριας. 15 ΤοΚεντρικό Συμβούλιο Προσφορών μεαπόφασητουημε ρομηνίας27/12/1990κατακύρωσετην προσφοράστηναιτήτρια για τοποσότων£460,00το μήναπουήτανηπιοψηλή προσφο ρά. 20 25 Το Υπουργείο Υγείας με επιστολή του ημερομηνίας 27/12/1990στην οποία αναγράφετο "Πολύ Επείγον"πληροφό ρησε την αιτήτριαότιέγινε δεκτήηπροσφοράτης για.εκμετάλ λευση τηςκαφετερίαςτουΝοσοκομείου Λεμεσού γιαπερίοδο δύο ετών μόνον (από 1/1/1991-31/12/1992),έναντικαταβολής ενοικίου £460,00τομήνα. 30 ΣτομεταξύτοΥπουργείο Υγείαςδεν μπόρεσε ναπαραχωρή σει τηνκαφετερία στην αιτήτριαγιατίοπροηγούμενοςκάτοχος της Παντελής Μιχαηλίδης εξασφάλισε τηνέκδοσηαπαγορευτικούδιατάγματος,καιδεν παρέδωσετην καφετερία. Ηαιτήτριααπέστειλε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείαςεπιστολήημερομηνίας2/7/1992τοπεριεχόμενοτηςοποί αςλέγει:- 35 "Αναφέρομαι στοπιο πάνωθέμα και στην προς εμέεπι στολήσαςημ.27/12/90καιεπιθυμώνασαςπληροφορήσωτα πιοκάτω: 40 α. Μετην πιο πάνωεπιστολή σας μεπληροφορήσετε ότι το Συμβούλιο Προσφορών αποδέχτηκε την προσφοράμου για την εκμετάλλευση τηςκαφετέριας του Νοσοκομείου Λεμεσούγιαπερίοδοδύοετών από 1/1/91- 31/12/
- 623 Δημητριάδης, Δ. Δυμιώτουν.Δημοκρατίας
(1995)β. Όπως γνωρίζετε πολύ καλάδενκατέστηδυνατόναπαρα λάβω και εκμεταλλευθώ την εν λόγω καφετέρια λόγω του ότι ο προηγούμενος ενοικιαστής στη λήξητης ενοικίασης την 31/12/90δενσαςπαρέδωσετηνκαφετέριακαιαντ' αυ τού προσέφυγε στο Δικαστήριο και παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε Διάταγμα έξωσης από το Δικαστήριο συνεχίζει να κατέχει την καφετέρια λόγω του ότι υπέβαλε έφεση η οποία εκκρεμεί. 5 γ. Συνεπεία των πιο πάνω γεγονότων και λόγω του ότι δεν 10 παρέλαβα την καφετέρια έχω υποστεί μεγάλη ζημιά για την οποίαεπιφυλάσσω ταδικαιώματα μου. δ. Αντιλαμβάνομαι ότι εντός συντόμου χρονικού διαστήμα τος θα λειτουργήσει το νέο Νοσοκομείον Λεμεσούκαι με 15 την παρούσα επιστολή μου παρακαλώόπως μου δοθεί η εκμετάλλευση της καφετέριας του νέου Νοσοκομείου για περίοδο τουλάχιστον δύο ετών. ε. Παρακαλώόπως η παρούσα μου τύχει της δεούσης προ- 20 σοχής σας και όπως εξετάσετε το δίκαιοαίτημα μου μετά πάσηςδυνατήςσυμπάθειαςκαθ' ότιδιάτηςμηπαράδοσης της καφετέριαςτης 1/1/91 αισθάνομαικατάφορααδικημέ νη παρά το γεγονός ότι τούτο έγινεγια λόγους ανεξάρτη τους απότηνθέλησησας. 25 Μένω με τηνβεβαιότηταότι θατύχω συντόμου και ευνοϊ κής απαντήσεωςσας." Με επιστολή του ημερομηνίας 26/11/1992 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου απευθύνθηκε για οδηγίες στο Γενικό Ει σαγγελέα της Δημοκρατίας ο οποίος με επιστολή του ημερομη νίας 24/1/1993ανέφερε μεταξύάλλων καιταακόλουθα:- 30 "Ηενοικίαση καφετεριών/καντίνων μέσαστακυβερνητικά 35 κτίρια δεν συνίσταται σε ενοικίαση υποστατικού αλλά απο τελεί στην ουσία συμφωνία για παροχή υπηρεσιών γιαυτό και πρέπει ναγίνεται με τηνπροκήρυξηπροσφορών σύμφω να με τους Κανονισμούς γιατηΔιαδικασίατων Προσφορών όπως αυτοί τροποποιήθηκαν με βάση την Απόφαση του 40 Υπουργικού Συμβουλίου μεαριθμό20.305. Οι περιπτώσεις στις οποίες η κανονική διαδικασίαπρο σφορών μπορεί να παρακαμφθείπεριέχονται στον Κανονι624 4ΑΛΛ. Δυμιώτονν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. σμό 37 αλλάηπαρούσαπερίπτωση δεν εμπίπτει σε οποιαδή ποτε απότιςεξαιρέσεις αυτές. 5 Ενόψει των πιοπάνωκαιπαρόλο που έχω την άποψη ότι η ενοικίαση της καφετέριας του Νέου Νοσοκομείου στην ΟλυμπίαΔυμιώτου είναι,υπότις περιστάσεις, επιθυμητήγια διάφορους λόγους, πιστεύω ότι η διαδικασία προσφορών όπως περιγράφεται στους σχετικούς Κανονισμούς δεν μπο ρεί να παρακαφθεί." 10 Μεβάσηταπιοπάνωστάληκε στην αιτήτριαηακόλουθηεπι στολήημερομηνίας 1/2/1993τοπεριεχόμενο της οποίαςαποτε λεί καιτο αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής:15 20 25 "Κυρία, Σεσυνέχεια της επιστολής μου ημερ.26Νοεμβρίου,1992, σχετικά μετοαίτημασας νααναλάβετε τηνΚαφετέρια του Νέου Νοσοκομείου Λεμεσού,επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότιηγνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα είναι ναζητήσου με προσφορές. Ενόψει τηςενλόγω γνωμάτευσης,πολύσύντομα θαζητή σουμε προσφορές καιαν ενδιαφέρεσθε μπορείτε να λάβετε μέρος." Προτού προχωρήσω στην εξέταση τηςουσίας τηςυπόθεσης θαεξετάσωτηνπροδικαστικήένστασηπουπρόβαλεοδικηγόρος τηςΔημοκρατίας. 30 35 Είναι η θέση τουκ. Βασιλειάδη ότι με την επιστολή της 1/2/1993 δεν κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια καμμιά εκτελεστή διοικητικήπράξη. Η αιτήτριαείπε,απλώςπληροφορήθηκεπως σύμφωνα με γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας έπρεπενα ζητηθούν προσφορές γιαενοικίαση καφετερίων/καντίνωνκαι ότι μπορούσε να λάβει μέρος στη διαδικασίατων προσφορών. Ο δικηγόρος τηςαιτήτριας αντέκρουσε ταπιο πάνω και ανα φέρθηκεστις νομολογιακές αρχέςβάσει των οποίωνκρίνεταιη εκτελεστότητα των διοικητικών πράξεων/αποφάσεων. 40 Η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας με βρίσκει σύμφωνο,Η αιτήτρια μετην επιστολή της ημερομηνίας 2/7/1992υπέβαλε συ γκεκριμένο αίτηματο οποίοαπορρίφθηκεαπότους καθ' ων, με αποτέλεσμα ναεπηρεαστούν αρνητικά τασυμφέροντα της.Το 625 Δημητριάδης,Δ. Δνμιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση "πληροφορούν" την αιτήτρια για την άποψητου Γενικού Εισαγγελέα (την οποία εν πάσηπε ριπτώσει υιοθέτησαν), δεν προσδίδει στην επιστολή πληροφο ριακόχαρακτήρα,γιατίεκείνο πουουσιαστικά έπραξανήταννα απορρίψουν το αίτημα της αίτήτριας. Με το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 1/2/1993 κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια εκτελεστήδιοικητικήπράξη,καιθαπροχωρήσωναεξετάσω την ουσία της υπόθεσης. 5 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι οι καθ'ων ηαί- 10 τηση παραβίασαν την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών ημερομηνίας 27/12/1990μετην οποίαέγινεαποδεκτήη προσφο ράτης αιτήτριαςγιαεκμετάλλευσητηςκαφετερίαςτουΝοσοκο μείουΛεμεσού. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ηαπόφασηαυτήλήφθη κε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, και ότι είναι προϊόν 15 αλλότριου σκοπού. Για ενίσχυσητης θέσης του ο δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρθηκε σε διάφορα συγγράμματα που πραγμα τεύονται τα θέματα της καλής πίστης (estoppel) της επιείκιας καιτης παραβίασης των αρχώντηςχρηστής διοίκησης. Μεβάση τις αρχές αυτέςείπε,οι καθ' ων ηαίτησηδεν είχανδικαίωμανα 20 αρνηθούν στην αιτήτρια την εκμετάλλευση της καφετερίας του ΝέουΝοσοκομείου Λεμεσού. Είπε επίσης ότι η επίδικη απόφα ση είναι αναιτιολόγητη. Για υποστήριξη του ισχυρισμού του ou υπήρξε παράβαση 25 τηςαπόφασηςτου Συμβουλίου Προσφορών,οδικηγόρος τηςaLτήτριας είπε ότι ηαπόφασητου Συμβουλίου,ηοποία κοινοποι ήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας27/12/1990αναφέρεταιστην εκμετάλλευση της καφετερίας του Νοσοκομείου Λεμεσού από 1/1/1991 -31/12/1992 και δε διευκρινίζει κατάπόσο η εκμετάλ- 30 λευσηαφοράτηνκαφετερίατουΠαλιούήτου Νέου Νοσοκομεί ου. Επεσύναψε επίσης ως Παράρτημα "Β" στη γραπτήτουαγό ρευση την προκήρυξη των προσφορών που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στην οποία γίνεται ανα φορά σε "καφετέρια του Νοσοκομείου Λεμεσού" σ' αντίθεση με 35 τις καφετερίεςτωνΝοσοκομείων ΠάφουκαιΛάρνακαςόπουγί νεται αναφοράσε "Νέο Νοσοκομείο Πάφου"και "ΠαλαιόΝο σοκομείο Λάρνακας". Επομένως συνέχισε,ηαπόφασητουΣυμ βουλίου Προσφορών ηοποίακοινοποιήθηκεστηναιτήτριααφο ρούσετηνεκμετάλλευσητηςκαφετερίαςτουΝοσοκομείου Λέμε- 40 σού του Παλιού ή του Νέου αν αυτό λειτουργούσε κανονικά όπως αναμενετο. Με όση συμπάθεια κι αν προσεγγιστεί ηυπόθεση της αιτή626 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Δυμιώτουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. τριας η προσφυγή της δεν μπορεί να επιτύχει. Η αιτήτρια δι καιολογημένα νοιώθει αδικημένηαπότην εξέλιξηπουπήρετε λικά το θέμα.Τογεγονός όμως αυτό δεν μπορεί να δικαιολο γήσει παράκαμψη των Κανονισμών για τη Διαδικασία των Προσφορών και παραχώρησητης εκμετάλλευσης της καφετε ρίας σ' αυτήνχωρίς την προκήρυξηπροσφορών,γιατί κάτιτέ τοιο θασυνιστούσε παραβίασητων αρχών τηςχρηστής διοίκη σης. Διαφωνώ μετηθέσητου δικηγόρου της αιτήτριαςότι ηαπό φασητου Συμβουλίου Προσφορών προνοούσε όπως δοθεί στην αιτήτρια η εκμετάλλευση της καφετερίας είτε του Παλιού είτε του ΝέουΝοσοκομείου Λεμεσού. Είναι γεγονός ότι η προκήρυ ξητων προσφορών στην Επίσημη Εφημερίδαδε διευκρινίζει σε ποιο νοσοκομείο αφορούσε η προκήρυξη. Επίσης ούτε OLΌροι των Προσφορών κάνουντέτοια διάκριση.Όμωςέχοντας υπόψη όλα τα στοιχεία της υπόθεσης το συμπέρασμα που εξάγεται εί ναι ότι ηπροκήρυξη της προσφοράςαφορούσε το ΠαλιόΝοσο κομείο. Είναι παραδεκτό ότι το Νέο Νοσοκομείο παραδόθηκε περί το τέλος του 1992. Συνεπώς,κατάτο χρόνο της προκήρυ ξης τηςπροσφοράς(τέλος του 1990) υπήρχε μόνο το ΠαλιόΝο σοκομείο καιόπως ρητάαναφέρεταιστον όρο 8τηςπροσφοράς, ηδιάρκειατης εκμετάλλευσης της καφετερίαςήτανδύο έτηαπό 1/1/199131/12/1992. Ο καθορισμός της πιο πάνω χρονικής περιόδου καθιστάκατάτην άποψημου αναπόφευκτοτο συμπέρα σμαότι ηεκμετάλλευσητηςκαφετερίαςαπότην αιτήτριαπροορίζετο για το Παλιό Νοσοκομείο και μόνο για την πιο πάνω αναφερόμενηχρονικήπερίοδο. Κανένας απότους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε οδικη γόρος της αιτήτριας δεν ευσταθεί. Οι καθ' ων ηαίτηση προτού αποφασίσουν για το αίτημα της αιτήτριας ερεύνησαν τις πιθα νές επιπτώσεις απότυχόν έγκρισητουκαιαπευθύνθηκανγιατο σκοπό αυτό στο Γενικό Εισαγγελέα. Ούτε ο ισχυρισμός για έλλειψήαιτιολογίας τεκμηριώνεται. Η αιτιολογία είναι κατάτην άποψη μου σαφήςκαι εν πάσηπεριπτώσει συμπληρώνεται από τα στοιχεία τουφακέλου. Αν και όπως λέχθηκε πιο πάνω είναι κατανοητότο αίσθημα της αδικίαςπουνοιώθει ηαιτήτρια,εν τούτοις αποδοχήτουαι τήματος της απότους καθ'ων ηαίτηση,δεν ήτανυπό τις περι στάσεις η ενδεδειγμένη λύση. Η αιτήτρια θα μπορούσε να είχε προσφύγει στο Δικαστήριο ότανοι καθ' ων ηαίτησηδεντηςπα ρέδωσαν την κατοχήτης καφετερίας με σκοπό την εξασφάλιση 627 Δημητριάδης, Δ. Δυμιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)χρηματικήςαποζημίωσης. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνει και απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδαενόψει τηςφύσηςτηςυπόθεσης. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 628 5