4ΑΑ.Δ. 24 Μαρτίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ Όν η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 615/92) Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Δνσμενής διάκριση — Σχετικός ισχυρισμός πρέπει να εί ναι συγκεκριμένος — Βάρος αποδείξεως τον φέρει ο αιτητής. 5 Ηαιτήτρια προσέβαλε τοδιορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στηθέσηΤεχνικού Λειτουργού, 2ης Τάξεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 10 1. Είναι ηθέσητου δικηγόρου της αιτήτριαςότι μετησυζήτηση του δημοσιεύματος από την Επιτροπή Προσωπικού ασκήθηκε πίεση σταμέλητης Επιτροπήςμεαποτέλεσμα ηαιτήτριανατεθεί σεδυ σμενήθέσηέναντι των άλλων υποψήφιων. 15 20 25 Πληντουότι συζητήθηκε τοθέμααπότην ΕπιτροπήΠροσωπικού, ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςδεν αναφέρθηκεσε οτιδήποτε περισσό τερο για να υποστηρίξει τη θέση του ότι ησυζήτηση επηρέασε τα μέλητηςΕπιτροπήςκαιταπροδιάθεσεαρνητικάεναντίοντηςυποψηφιότηταςτηςαιτήτριας.Τοδικαστήριοδενμπορεί ναακυρώσει την επίδικη απόφασημε βάση μόνο τον πιο πάνω ισχυρισμό. Οι ισχυρισμοί για δυσμενή διάκριση πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και το βάροςτηςαπόδειξης αναφορικάμε τηνύπαρξηδυσμενούς διάκρισης βαρύνει τον αιτητή (βλέπε Miliotis v. Republic (Minister of Communications& Works)
(1969)3C.L.R. 597). 629 Ζαχαριάδουv.ΚΟΤ
(1995)2. Απόταστοιχείατωνπροσόντωνκαιτηςπείραςτηςαιτήτριαςκαι τουενδιαφερόμενου μέρους είναι καθαρόότι καιοιδύο υποψή φιεςπληρούσαντόσοτοβασικόαπαιτούμενοπροσόνόσοκαιτο πλεονέκτημα της πείρας στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα, καιοι ισχυρισμοί γιαυπεροχήτης αιτήτριας,κρίνονταιαβάσιμοικαι απορρίπτονται. Κατάσυνέπεια θεωρείται ότιεφ'όσον καιη αιτήτριακαιτο εν διαφερόμενο μέρος έχουν τοπρόσθετο προσόν που προνοείτο ΣχέδιοΥπηρεσίας, δεντίθεται θέμαειδικήςαιτιολογίαςγια παραγνώρισητουπρόσθετουπροσόντος τηςαιτήτριας. 5 10 ΗπροσφυγήαπορρίπτεταιμεΛΚ250 έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Miliotis v. Republic
(1969)3C.L.R. 597, Republicv. Petrides
(1984)3C.L.R. 378, 20 Αδαμίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτου καθ'ουηαίτηση Κυ- 25 πριακού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) μετην οποία διορί σθηκε στη θέσηΤεχνικού Λειτουργού, 2ης Τάξης,τοενδιαφερό μενομέρος αντί η αιτήτρια. Χρ. Μ.Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια. 30 Α. Ι.Δικηγορόπονλος, γιατονΚαθ'ου ηαίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο Μέρος. 35 Cur,adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Ηαιτήτρια μετην προσφυγή της αυτή ζητάτην ακύρωσητης απόφασηςτου καθ' ουηαίτησηΚυπρια κού Οργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) με την οποία διορίστηκε στη θέσηΤεχνικού Λειτουργού2ης Τάξης τοενδιαφερόμενομέ ρος Αθηνά Μεταξά. Η επίδικηθέσηείναι θέση πρώτουδιορισμού καιη προκήρυ630 40 4AJ^ Ζαχαριάδου v. KOT Δημητριάδης,Δ. ξή της έγινεστον ημερήσιο τύπο στις 9/11/
- 5 Από τους 31 υποψήφιους που υπέβαλαν αιτήσεις, μόνο 25 υποψήφιοι κατείχαν τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Σύμφωνα μετηΣημείωση του ΣχεδίουΥπηρεσίας (βλέπε σε λίδα4- Παράρτημα Π,των πρακτικώνπουεπισυνάφθηκανστην ένσταση του καθ' ου η αίτηση), 10 15 20 "Στηνπαρούσαπροκήρυξητης θέσης ημερ.9.11.1991, οι ανά γκες της Υπηρεσίας απαιτούνόπως οι υποψήφιοι κατέχουν Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Αρχιτεκτονική πουναεπιτρέπει στον κάτοχοναεγγραφεί ως Αρχιτέκτονας με βάση τις πρόνοιες του Νόμου για τους Αρχιτέκτονες καιτους Πολιτικούς Μηχανικούς. ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα ήτίτλος στην Πολεοδομία ισότιμο προς Δίπλωμα ήΤίτλο Πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου ή μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Πολεοδομίας του Ηνωμένου Βασιλείουή άλλου Επαγγελματικού Ιδρύματοςτο οποίο είναι αναγνωρισμένο ως ισότιμο ήπείραστην εξάσκη ση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα θαθεωρηθεί ωςπρό σθετο προσόν." 25 Οι προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Προ σωπικού έγιναν στις 8και 9 Ιουνίου 1992 καιαπότους25 υπο ψήφιους που κλήθηκαν,προσήλθαν μόνο 19, μεταξύ των οποί ων ηαιτήτριακαι το ενδιαφερόμενο μέρος. 30 Το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της Επιτροπής Προσωπικού ημερομηνίας 8 και 9 Ιουνίου 1992 ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσαςπροσφυγής:35 40 "Με βάση την απόφασητης Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 27.3.1992, κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής οι ακόλουθοι 25 υποψήφιοι γιατη μόνιμηθέση Τε χνικούΛειτουργού2ηςτάξης(Αρχιτέκτονα)κατάτηνπροκήρυ ξητηςθέσης ημερ.9.11.1991οι οποίοικατέχουντααπαραίτητα τυπικάπροσόντατηςθέσηςκατάτηνενλόγωπροκήρυξητης:
(11)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα
(18)ΜεταξάΑθηνά. 631 Δημητριάδης, Δ. Ζαχαριάδου ν. ΚΟΤ
(1995)- Η Επιτροπήσυζήτησε διεξοδικάτοόλο θέμααναφορικάμε το δημοσίευμα στην Εφημερίδα "ΑΛΗΘΕΙΑ" ημερ.7.6.1992 με τίτλο "Σκανδαλάκι στον ΚΟΤ;" το περιεχόμενο του οποί ου θεωρήθηκε ως απαράδεκτοκαι μηανταποκρινόμενοπρος την πραγματικότητα. Η Επιτροπή σημείωσε εν προκειμένω ότι ακολουθήθηκαν όλες οι νενομισμένες και αξιοκρατικές διαδικασίες σε ότι αφορά την προκήρυξη και πλήρωση της υπό αναφοράνθέσης Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης και το γεγονός ότι ένας απότους υποψήφιους υπηρετεί στον Οργα νισμό πάνω σε έκτακτηβάσηδεν επηρεάζει καθ'οιονδήποτε τρόποτηνκρίση καιτηναπόφασητης Επιτροπήςγιατηνεπι λογήτου καταλληλότερου υποψηφίου γιατην εν λόγω θέση. 5 10 3 15
- Ακολούθως η Επιτροπή προχώρησε στις προσωπικές συντεύξεις των υποψηφίων στις οποίες προσήλθαν 19υποψή φιοι ως ακολούθως: 20 5 6 25
- Ακολούθως ηΕπιτροπήκατέληξε σε αξιολόγηση της από δοσης των υποψηφίων οτις προφορικές συνεντεύξεις τους η οποία έχει ως ακολούθως: 30 Α/Α Ονοματεπώνυμο Απόδοση
(9)ΙωαννίδουΧριστίνα-Μαρίνα Πολύ Καλή
(14)ΜεταξάΑθηνά Πολύ Καλή 8. Ακολούθως η Επιτροπή αφού μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία αναφορικάμε τους πιοπάνω 19υποψήφιους και αφούέλαβε ειδικότερα υπόψη: (α)τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Τεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης και τα απαιτούμεναγι' αυτήπρο σόντα κατά την εν λόγω προκήρυξη της ημερ. 9.11.1991 632 35 40 4ΑΛΛ Ζαχαριάδου ν.ΚΟΤ Δημητριάδης,Δ. (Παραρτήματα ΙκαιII), 5 (β)ταπροσόντακαιγενικάόλα ταουσιώδη στοιχεία τωνυπο ψηφίωνόπωςαυτάαναφέρονταιστις αιτήσεις τουςκαιστα επισυναφθέντα σ' αυτές έγγραφα καθώς επίσης και στην κατάστασηηοποίαεπισυνάπτεταιως ΠαράρτημαIV, (γ)το επίπεδοτης απόδοσηςτων υποψηφίων στην προφορική συνέντευξητουςόπωςαναφέρεταιπ ω πάνω, 10 15 διεξήγαγε φανερήψηφοφορίαγιατην ανάδειξητων 3επικρα τέστερων υποψηφίων, με τον καθορισμό από το κάθε μέλος της Επιτροπής των 5 κατά την κρίση του καλύτερων υποψη φίωνανεξαρτήτωςσειράς,αλλάμεαλφαβητικήσειρά. Τοαποτέλεσματης εν λόγωψηφοφορίαςήταντο ακόλουθο: Ονοματεπώνυμο 20 25 Αρ. ψήφων
(1)
(2)Θεοδοσίου Αντωνία
(3)ΜεταξάΑθηνά
(4)ΙωαννίδουΧριστίνα-Μαρίνα 9 9 8 Με βάση το πιο πάνω αποτέλεσμα της ψηφοφορίας, οι τρεις επικρατέστεροι υποψήφιοι ήτανοι ακόλουθοι:
(1)Θεοδοσίου Αντωνία
(2)ΜεταξάΑθηνά
(3)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαρίνα 30 9.Στησυνέχεια η Επιτροπήεξέφρασε τις απόψεις/κρίσεις της για τις πιο πάνω 3 επικρατέστερες υποψήφιες οι οποίες έχουν ως ακολούθως: 35
(1)-Θεοδοσίου Αντωνία
(2)Μεταξά Αθηνά 40 Ηαπόδοσητης στην προσωπικήσυνέντευξητης ήτανπολύ καλή.Πρόκειταιγιαάτομοολοκληρωμένο, ώριμο,έμπειρο, θετικό, λογικό, σταθερό. Υποστηρίζει με επιχειρήματα τις απόψειςτης,αναπτύσσειτις ιδέεςτηςμεεμφαντικόκαιπει στικό τρόπο,χαρακτηρίζεταιαπόευγένεια στη συμπεριφο633 Δημητριάδης, Δ. Ζαχαριάδου ν. ΚΟΤ
(1995)ράκαιέχειαντικειμενικήκαιορθήπροσέγγιση σταδιάφορα θέματα.Έχειπολύκαλήγνώση τηςΕλληνικής καιΑγγλικής γλώσσας καθώς και αξιόλογα ακαδημαϊκάπροσόντα και πείρα. 5
(3)Ιωαννίδου Χριστίνα-Μαοίνα Η απόδοση της στην προσωπική συνέντευξη ήταν πολύ καλή. Πρόκειται γιααξιόλογο άτομο,μεπροσωπικότητα, ιδέες, σταθερότητα, δημιουργικότητα, σαφείς και συγκεκριμένες θέσεις καιαπόψεις,με ευγενική συμπεριφορά,με πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, και με αξιόλογα ακαδημαϊκά προσόντα καιπείρα. 10 Η Γενικός Διευθυντής ανάφερεότιηδουλειάτης στον ΚΟΤ ήταν μέχρι σήμερα πολύ καλή.Ορισμένα απότα μέληεξέ φρασαν την άποψηότι συγκρινόμενη με τις πιο πάνωδύο επικρατέστερες υποψήφιες,υστερεί σε ελάχιστο βαθμό ένα ντι τους σε ό,τι αφοράτην έκφραση των απόψεων και την πειστικότητα. 15 20 10. Στη συνέχεια κατόπιν διεξοδικής συζήτησης η Επιτροπή αποφάσισε όπως για την επιλογή της καλύτερης των υποψη φίωνπροχωρήσει σεδύομυστικές ψηφοφορίεςωςακολούθως: 25 11.Ακολούθως η Επιτροπήπροχώρησε στην πρώτη μυστική ψηφοφορία,το αποτέλεσμα τηςοποίαςήταντοακόλουθο: Ονοματεπώνυμο Αρ. ψήφων
(1)Θεοδοσίου Αντωνία 8
(2)Μεταξά Αθηνά 7
(3)ΙωαννίδουΧριστίνα-Μαρίνα 3 30 Μεβάσητην πιο πάνωπρώτη μυστική ψηφοφορίαοι δύο 35 πλέον επικρατέστερες υποψήφιεςήτανηΘεοδοσίου Αντωνία και ηΜεταξά Αθηνά. 12. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήπροχώρησε στηδεύτερη μυστι κήψηφοφορίατο αποτέλεσμα της οποίαςήταντο ακόλουθο:
(1)Μεταξά Αθηνά 5
(2)Θεοδοσίου Αντωνία 4 634 40 4ΑΑΔ. Ζαχαριάδου ν.ΚΟΤ Δημητριάδης,Δ. Μεβάσητοαποτέλεσμα τηςενλόγω δεύτερηςψηφοφορίας, ωςκαλύτερητωνυποψηφίωναναδείχθηκεηκαΑθηνάΜεταξά. 13. ΜεβάσηταπιοπάνωηΕπιτροπήαποφάσισεόπως: 5 (α)προσφερθεί στην καλύτερη των υποψηφίων, κα Αθηνά Μεταξά,διορισμός στη μόνιμη θέσηΤεχνικού Λειτουργού 2ης τάξης, 10 15 (β)η δ/δαΑντωνία Θεοδοσίου η οποίααναδείχθηκεως δεύτερη καλύτερη υποψήφια,θεωρηθεί ως επιλαχούσα για την υπό αναφοράν μόνιμη θέσηΤεχνικού Λειτουργού 2ηςτάξης, (γ)η ημερομηνία ισχύος του δωρισμού στην πιο πάνω θέση καθοριστεί απότη Γενικό Διευθυντή." Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 20 25 30 35 40 Οπρώτος λόγος για ακύρωση που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας αφορά το δημοσίευμα στην Εφημερίδα "ΑΛΗΘΕΙΑ" ημερομηνίας 7/6/1992στο οποίο γίνεται αναφοράστοαπόσπα σμα των πρακτικών που παράθεσαπιο πάνω, και σύμφωνα με το οποίο θα ήταν άσκοπη η διενέργεια συνεντεύξεων για την πλήρωση της επίδικηςθέσης, εφ'όσον με βάσηπληροφορίες της εφημερίδας ηθέση ήταν ήδηδοσμένη σε άτομο που υπηρετούσε εκτάκτωςστον Κ.Ο.Τ.. Τοενλόγω δημοσίευμα είπεοδικηγόρος της ααήτριας,αναφέρετο σ' αυτήν γεγονός το οποίον εύκολα μπορούσε νααντιληφθεί κάποιοςεφ'όσον η αιτήτριαήτανη μόνη έκτακτηυπάλληλος που υπηρετούσε κατάτον ουσιώδη χρό νο στον Κ.Ο.Τ., καιήτανυποψήφιαγιατην επίδικηθέση. Είναιηθέσητου δικηγόρουτης αιτήτριαςότι μετη συζήτηση του εν λόγω δημοσιεύματος από την Επιτροπή Προσωπικού ασκήθηκε πίεση στα μέλητης Επιτροπής με αποτέλεσμα ηαιτή τρια νατεθεί σε δυσμενή θέση έναντι των άλλων υποψήφιων. Πλην του on συζητήθηκε το θέμααπότην ΕπιτροπήΠροσω πικού,ο δικηγόρος της αιτήτριαςδεν αναφέρθηκεσε οτιδήποτε περισσότερο γιαναυποστηρίξει τηθέσητουότιησυζήτησηεπη ρέασε τα μέλητης Επιτροπής και τα προδιάθεσε αρνητικάενα ντίον τηςυποψηφιότηταςτηςαιτήτριας.Τοδικαστήριοδενμπο ρεί ναακυρώσει την επίδικηαπόφασημεβάσημόνο τον πιο πά νω ισχυρισμό. Οι ισχυρισμοί γιαδυσμενήδιάκρισηπρέπειναεί635 Δημτρριάδης, Δ. Ζαχαριάόου ν. ΚΟΤ
(1995)ναισυγκεκριμένοι καιτοβάροςτηςαπόδειξηςαναφορικά μετην ύπαρξηδυσμενούς διάκρισηςβαρύνειτον αιτητή(βλέπεNicolas Miliotis v.Republic (Minister of Communications & Works)
(1969)3C.L.R.597). 5 Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός για δυσμενή διάκριση και θαπροχωρήσω να εξετάσω τον επό μενο λόγο γιαακύρωσηπουπρόβαλεοδικηγόρος τηςαιτήτριας, καιπουσυνίσταται στο ότι απότησύγκριση τηςαιτήτριαςμετο ενδιαφερόμενο μέρος προκύπτει υπεροχή της αιτήτριας στα ακαδημαϊκά προσόντα καιστηνπείρα. Προτού εξετάσω τον ισχυρισμό αυτό θεωρώ αναγκαίο να αναφερθώ στα προσόντα και στην πείρα των δύο υποψήφιων, όπως αυτά προκύπτουν απότο συγκριτικό πίνακα στον οποίο παράπεμψε ο δικηγόρος της αιτήτριας,και απόταστοιχεία του διοικητικού φακέλου. Η αιτήτρια έχει δίπλωμα "Bachelor of Architecture" του "University of Texas at Austin" και "Master of Science in Architecture" του "University of London".To ενδιαφερόμενο μέρος έχειδίπλωμα"Bachelor ofArtsinArchitectural Studies" του"Oxford Polytechnic" και"Diploma inArchitecture" τουίδιουεκπαιδευτικού ιδρύματος. Όσοναφοράτοθέματηςπείραςηαιτήτριαεργάστηκε στηνΚύ προσεαρχιτεκτονικάγραφείακατάπεριόδουςαπότο 1986μέχριτο 1991 ότανδιορίστηκε ΈκτακτηΤεχνικός Λειτουργός στον Κ.Ο.Τ. Το ενδιαφερόμενο μέρος επίσης εργάστηκε κατά καιρούς σε αρχιτεκτονικά γραφείαστην Κύπρο απότο 1981 μέχρι το 1984. Από το 1985-1987εργάστηκε κατά περιόδους ως Αρχιτέκτονας με έκτακτη/μερικήαπασχόληση στον Κ.Ο.Τ.. Από το 1987 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε ως Λειτουργός Προγραμμάτων Γ στην ΑρχήΒιομηχανικής Κατάρτισης. Τόσο ηαιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ενεγράφηκαν ως Αρχιτέκτονες στο Μητρώο Εγγραφής του Συμβουλίου Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών. Ο κ. Τριανταφυλλίδης ισχυρίστηκε ότι ηαιτήτρια υπερτερεί σταπροσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, εφ' όσοναυ τή κατέχει πέραν του πρώτου πανεπιστημιακού πτυχίου, και "Master" στην Αρχιτεκτονική σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο 636 10 15 20 25 30 35 4ΑΛΛ Ζαχαριά&ου ν. ΚΟΤ Δημητριάδης, Δ. μέρος πουδεν έχειδίπλωμα "Master". 5 10 15 20 25 30 35 Υπεροχή σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, υπάρχει και στο θέμα τηςπείρας επειδήτο ενδιαφερόμενο μέρος στερείται της ευρείας πείρας που έχει η αιτήτρια στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα. Για υποστήριξη της θέσης αυ τής λέχθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος όταν υπηρετούσε στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης και στον Κ.Ο.Τ. ως έκτακτη, ασκούσε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και που δεν έχουν σχέση με τα καθήκοντακαι τις ασχολίες του Αρχιτέκτονα. Εφ' όσον, καταλήγει ο δικηγόρος της αιτήτριας, πείρα στην άσκηση του επαγγέλματοςτουΑρχιτέκτονα αποτελεί σύμφωνα μετοΣχέδιο Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν,καιεφ'όσον ηαιτήτριασ' αντίθεσημετο ενδιαφερόμενο μέρος έχειτην εν λόγω πείρα,έπρεπενα είχεδοθεί ειδικήαιτιολογία γιατην παραγνώρισητης. Από ταστοιχεία τωνπροσόντων καιτηςπείραςτηςαιτήτριας και τουενδιαφερόμενου μέρους είναι κατάτην άποψημουκαθαρό ότι και OLδύο υποψήφιες πληρούσαν τόσο το βασικό απαι τούμενο προσόν όσοκαιτοπλεονέκτημα τηςπείραςστην άσκηση τουεπαγγέλματοςτουΑρχιτέκτονα, καιοι ισχυρισμοί γιαυπερο χήτης αιτήτριας,κρίνονται αβάσιμοικαιαπορρίπτονται. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ήδη αποκτήσει πείρα στην άσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα κατά την περίοδο της απασχόλησης της στα αρχιτεκτονικά γραφεία στα οποία υπηρέτησε πριν την εργοδότησή της στον Κ.Ο.Τ. και στην Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης. Το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί για "πείρα στην εξάσκηση του επαγγέλματος του Αρχιτέκτονα" χω ρίς να θέτει οποιουσδήποτε χρονικούς ή άλλους περιορισμούς στην απόκτησητης. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι εφ' όσον και ηαιτήτριακαι το ενδιαφερομενο μέρος έχουν το πρόσθετο προσόν που προνοεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν τίθεται θέμα ειδικής αιτιολογίας γιαπα ραγνώριση του πρόσθετου προσόντος της αιτήτριας (βλέπε Republic v.Petrides
(1984)3 C.L.R. 378 και Κώστας Αδαμίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.3026). 40 Ούτε το γεγονός ότι η αιτήτρια έχει "Master" στην αρχιτε κτονική και το ενδιαφερόμενο μέρος "Diploma" μπορεί να παί ξει οποιοδήποτε καθοριστικό ρόλο στην έκβαση της υπόθεσης ακόμα κι ανγίνει δεκτό ότι το "Master's" είναι ανώτερο απότο 637 Δημητριάδης, Δ. Ζαχαριά&ον ν. ΚΟΤ
(1995)"Diploma", εφ' όσον τα διπλώματα αυτά δεν απαιτούνταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Παρεπιμπτόντωςαναφέρεται πως σύμφωνα με τους δικηγόρους του καθ' ου ηαίτησηκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους ηδιάρκειατων σπουδών για απόκτηση του "Master's" της αιτήτριας ήταν ένα έτος σ' αντίθεση με το 5 "Diploma" του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο όπως είπαν, απονέμεται μετά από μεταπτυχιακές σπουδές δύο ετών και το οποίο εξασφάλισε στο ενδιαφερόμενο μέρος εξαίρεση από τις επαγγελματικές εξετάσεις "Part Ι" και "Part II" του "Royal Institute of British Architects (R.I.B.A.)". 10 Έχοντας υπ' όψη όλα ταστοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφασηγια διορισμό του εν διαφερόμενου μέρους στην επίδικηθέση ήταν εύλογα επιτρεπτή, και δεν έχει υποδειχθεί στο Δικαστήριο βάσιμος λόγος για ακύ- 15 ρωσήτης. Κατά συνέπεια, ηπροσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. 20 Ηαιτήτριαναπληρώσει τοποσότων£250,00έναντιτων εξό δων του καθ'ου ηαίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται £250,- έξοδα. 638 με