clr/1995/1995_4_647.pdf

(6)τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμον (Ν.1/90) — Νομολογία — Ακνρότητα λόγω ελλείψεως αιτιολογίας στην κριθείσα περίπτωση. 15 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τον Συντάγματος—Αναθεωρητικός £ έλ ΥΧος— # άσκησητουπροϋποθέτει εκπεφρασμένηκρίση τηςΔι­ οίκησης— Ελλείψει αυτήςο έλεγχοςείναι ανέφικτοςκαι αν τοΔικαστήριο προχωρήσει τότεδιατυπώνει πρωτογενή άποψη. 20 25 Η αιτήτρια επεδίωξε την ακύρωσητου διορισμού/προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρουςστη μόνιμηθέσηΛειτουργού Εμπορί­ ουκαιΒιομηχανίαςεπειδήθεώρησεπαράνομοτοναποκλεισμότης απότονκατάλογο τωντεσσάρωνυποψηφίων πουσύστησε η Συμ­ βουλευτική Επιτροπή καιτην επακόλουθηάρνηση της Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας,παράτιςπαραστάσειςτης,νατηνκαλέσεισε προφορική εξέταση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 647 Φωτιάδουν.Δημοκρατίας

(6)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90). 25 Ότι εμφανίζεται ως αιτιολογία αποτελεί, στην ουσία, επανάληψη τουΑρθρου 34

(6)ωςπροςταστοιχεία πουδιαδραματίζουν ρόλο. Είναι άγνωστο τι απότουςφακέλους,τις εκθέσεις, ήταπροσόντα μέτρησαν και σε ποιο βαθμό σε συσχετισμόπρος την προφορική εξέταση. Δεν γίνεται αναφοράστη γραπτήεξέταση γιατί δεν παραπέμπει σεαυτήνηΣυμβουλευτική Επιτροπή.ΤοΔικαστήριο δεν γνωρίζει ακόμα ποια είναι ηκρίση της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πήςως προς τηνπείρατων υποψηφίων καιγιαόλα ταπιοπάνω, οδικαστικός έλεγχοςκαθίσταταιεντελώςαδύνατος.Ηπερίπτωση καλύπτεται από την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοχρατία ν.Γεώργιου Χατζηγεωργίον. 30 35 3. Το Αρθρο 34

(6)εξειδικεύει και τη γραπτή εξέταση ως στοιχείο για τη σχετική κρίση. 40 Τοζήτημαενέχειατιμασίααφούηβαθμολογία στηγραπτή εξέταση των δυο απότους συστηθέντες, ήτανχαμηλότερη απόεκείνητης αιτητριας.Το Δικαστήριο δεν μπορεί ναπροβλέψει ποια θα ήταν ηαπόδοση της αιτήτριας αν εκαλείτο σε προφορική εξέταση από 648 4Λ.ΑΑ. Φοπιάοουν. Δημοκρατίας τηνΕΔΥ ούτετοντρόπομετονοποίοθααξιολογούσε ηΕΔΥ την καταλληλότηταόσων θακαλούντανσεπροφορικήεξέτασηκαιτα πιοπάνω επίσης στοιχειοθετούν λόγοακυρότητας. 5 10 15 4. Το ζήτημαγύρω απότο πλεονέκτημα της πείρας που εγείρεται καλύπτεταιαπότηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνυπόθεσηΔη­ μοκρατία και Άλλος ν. Ιωάννα Άναστασιάόον Vantieghem.Η άσκησηαναθεωρητικούελέγχου προϋποθέτει εκφρασμένη κρίση της Διοίκησης. Εφόσον ταστοιχεία του φακέλουδεν αποκαλύπτουν κατά τρόπο αναντίλεκτο ποια ήταν ηκρίση της Διοίκη­ σης, ότι θαεμφανιζότανως έλεγχος στην ουσία θαήταν διατύ­ πωσηπρωτογενούςάποψης. Ηκρίση αναφορικάμε το πλεονέκτημα της πείρας είναι τρωτή ως αναιτιολόγητη και η προσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρη καιγιααυτότο λόγο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Δημοκρατία καιΆλλος ν.Αναστασιάδον-Vantie^iem

(1995)3 ΑΛΛ. 119, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον

(1994)3ΑΛΛ. 574, 25 Πιπερίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1995)3ΑΛΛ. 134, Μιλτιάδουςν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1381. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκε/προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. 35 Λ. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Σ. Μαμαντόπονλος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult.. 649 Φωτιάδου ν.Δημοκρατίας

(1995)ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαεπιδιώκει την ακύρωση του διορισμού/προαγωγής της Αλίκης Ιορδανούστη μόνιμη θέ­ σηΛειτουργού Εμπορίουκαι Βιομηχανίας επειδήθεωρεί παρά­ νομο τον αποκλεισμό τηςαπότον κατάλογοτωντεσσάρωνυπο­ ψηφίων που σύστησε ηΣυμβουλευτκή Επιτροπήκαιτην επακόλουθη άρνηση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, παρά τις παραστάσεις της,νατηνκαλέσει σε προφορικήεξέταση. Η αιτήτρια ήταν τέταρτη κατά σειρά από τους επιτυχόντες στη γραπτή εξέταση που διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Κλήθηκε μαζί με άλλους επτά σε προφορική εξέταση και αξιο­ λογήθηκε ως "πολύ καλή"ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος και άλ­ λοι τρεις ως "πάρα πολύ καλοί". Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησετουςτέσσεριςυποψηφίουςπουαξιολογήθηκαν ως"πά­ ραπολύ καλοί", με το πιοκάτωσκεπτικό: 5 10 15 "Η Συμβουλευτική Επιτροπήαφούέλαβευπόψη όλα ταενώ­ πιον της ουσιώδη στοιχεία, δηλαδήτηναπόδοσητωνυποψη­ φίων κατά την προφορική εξέταση, τα προσόντα ενός εκά­ στου, σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο 20 των Προσωπικών ΦακέλωνκαθώςκαιτωνΦακέλωντωνετή­ σιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι Δη­ μόσιοι Υπάλληλοι καιτησχετική μετακαθήκοντατης θέσης πείρα τους απεφάσισε ομόφωνα να συστήσει τους ακόλου­ θους 4 υποψήφιους (κατ*αλφαβητικήσειρά) για τελική επι- 25 λογή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για διορισμό στην κενή θέση Λειτουργού Εμπορίου." ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήπρόσθεσε πωςκανέναςαπότους υποψηφίους δεν κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας που αναγνώριζε τοσχέδιο υπηρεσίαςκαιπωςδυοαπότουςυποψήφιους (όχι το ενδιαφερόμενο μέρος) κατείχαν το πλεονέκτημα τηςκα­ λής γνώσης ξένης γλώσσας άλλης απότηναγγλική. ΗΕΔΥ υιοθέτησε τησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με δυο διαφοροποιήσεις. Ενδιαφέρει η δεύτερη. Ασκώντας την εξουσία πουτηςπαρέχειτοάρθρο34

(8)τουπερίΔημόσιας Υπη­ ρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), απεφάσισενα καλέσει σεπρο­ φορική εξέταση και πέμπτο υποψήφιο επειδή "κατείχεμεταπτυ­ χιακό δίπλωμα και εξασφάλισε ψηλή βαθμολογία στις γραπτές εξετάσεις". Ηαιτήτρια, με επιστολή του δικηγόρου της, προέβη σεπαραστάσειςαναφορικά μετον αποκλεισμό τηςκαιζήτησενα κληθεί σεπροφορικήεξέταση απότην ΕΔΥ. ΗΕΔΥ απέρριψετο αίτημα της, εξέτασε προφορικά τους τέσσερις από τους κληθέ650 30 35 40 4ΑΛΛ. Φωτιάδου ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινιοης,Δ. ντες (ο πέμπτος δεν είχε προσέλθει) και επέλεξε το ενδιαφερό­ μενο μέρος ως την καταλληλότερη. 5 Η αιτήτρια ισχυρίζεται πως συντρέχουν οι ακόλουθοι λόγοι ακυρότητας: 10 1. Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, δεν είναι αιτιολογημένη όπως απαιτεί το άρθρο 34

(10)του Νόμου. 2. Ηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την ΕΔΥ δεν είναι αιτιολογημένη όπωςαπαιτείτοάρθρο34

(6)τουΝόμου. 15 20 3. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά παράβαση του άρθρου 34

(6)του Νόμου,έκαμε τη σύσταση της χωρίς να λάβει υπό­ ψητααποτελέσματα της γραπτής εξέτασης. 4. Εσφαλμένα θεωρήθηκε πως δεν κατείχε το πρόσθετο προσόν τηςπείρας. Η αιτιολογία της γενικής εντύπωσης 25 30 35 Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέταξε στην πρώτη ομάδα τους τέσσερις των οποίων η απόδοση κρίθηκε ως "πάρα πολύ καλή". Δίπλα απόταονόματατους,κάτωαπότην ένδειξη "Πα­ ρατηρήσεις",διαβάζουμε: "Οι απαντήσεις τους ήταν σαφείς, συγκεκριμένες και ολοκληρωμένες. Επέδειξαν ιδιαίτερηικανότηταστην προσέγγιση των θεμάτων σταοποίαρωτήθηκαν". Οι "Παρατηρήσεις" για την αιτήτρια και τους άλλους δυο υποψηφίους των οποίων η απόδοση κρίθηκε ως "πολύ καλή", ήτανοι ακόλουθες: "Οι απαντήσειςτους ήταν ικανοποιητικές. Επέδειξανικανό­ τητα στην προσέγγιση των θεμάτων στα οποίαρωτήθηκαν". 40 Ωςπροςτοντελευταίο υποψήφιο,τουοποίουη απόδοσηκρί­ θηκεως "καλή"παρατηρήθηκεότι "οι απαντήσειςτουήτανσχε­ δόν ικανοποιητικές". Όμοιας φύσης διατυπώσεις όχι τόσο ως προς τις λέξεις που 651 Κωνσταντινίδης, Δ. Φωτιαοου ν.Δημοκρατίας

(1995)χρησιμοποιήθηκαν αλλά ως προς το νόημα που μεταφέρουν κρί­ θηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως ανε­ παρκείς. (Βλ. Δημοκρατία και άλλος ν,Ιωάννα ΑναστασιάδονVantieghem

(1995)3 Α.Α.Δ. 119). Ο χαρακτηρισμός τηςαπόδο­ σης ενός υποψηφίου ως "πάρα πολύ καλής" ήδη εμπεριέχει την 5 κρίση της Επιτροπής πωςοι απαντήσεις τουκαιγενικά η απόδο­ σητου ήτανποιότηταςυπέρτερης απότις απαντήσεις άλλων που κρίθηκανότι είχαν "πολύκαλή" ή "καλή"απόδοση.Ηπεραιτέρω εξήγησηπως ηαπόδοση μερικών υποψηφίων κρίθηκε "πάραπο­ λύ καλή" και άλλων ως "πολύ καλή" ή"καλή" επειδή οι απαντή- 10 σεις τους ήταν ορισμένης ποιότητας, δεν προσθέτει οτιδήποτε. Εξακολουθεί να είναι εντελώς αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος που δεν είναι έλεγχος λεκτικής διατύπωσης αλλά των πραγματι­ κώνδεδομένων πουοδηγούν στην μιαήστην άλλη κρίση. Η γενι­ κή εντύπωση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,κατάπαράβασητου 15 Νόμου,δενείναιαιτιολογημένη καιαφούαποτέλεσε στοιχείο που λήφθηκε υπόψη για τον καθορισμό των υποψηφίων που θαεξε­ τάζοντανπεραιτέρω προςτελική επιλογή,η προσβαλλόμενη από­ φασηείναιάκυρη. Ηαιτιολογία της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής Το έγγραφοπουαπέστειλε ηΣυμβουλευτική Επιτροπήωςτην έκθεση της,δεν είναι "αιτιολογημένη έκθεση γιαόλους τουςυπο­ ψηφίους" όπως απαιτεί το άρθρο 34

(6)του Νόμου. Το πρώτο της μέρος περιλαμβάνει ενημέρωσηαναφορικάμετιςδιαπιστώ­ σειςτης Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς το ποιοι απότους 55 που διεκδίκησαν διορισμό/προαγωγή κατείχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, και τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης που διεξάχθηκαν. Το δεύτερο της μέρος, το οποίο κατάτους καθ' ων ηαίτηση εμπεριέχει και την αιτιο­ λογία της,περιλαμβάνει το σκεπτικό πουπαρέθεσα καιταάλλα που συνόψισα στην αρχή ως προς τα "πλεονεκτήματα" πουκα­ τείχαν ήπου δεν κατείχαν οι υποψήφιοι. Ό,τι εμφανίζεται ως αιτιολογία αποτελεί, στην ουσία, επα­ νάληψη του άρθρου 34

(6)ως προς ταστοιχεία που διαδραματί­ ζουν ρόλο. Εξακολουθούμε να μην γνωρίζουμε το συλλογισμό. Είναι άγνωστο τι απότους φακέλους, τις εκθέσεις, ήτα προσό­ ντα μέτρησαν και σε ποιο βαθμό σε συσχετισμό προς την προ­ φορική εξέταση. Δεν αναφέρομαιστην γραπτήεξέταση γιατί δεν παραπέμπει σ' αυτήν η Συμβουλευτική Επιτροπή. Δεν γνωρί­ ζουμε ακόμαποια είναι ηκρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς την πείρα των υποψηφίων και για όλα τα πιο πάνω,ο 652 25 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 Φωτιάόου ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίοης, Δ. δικαστικός έλεγχοςκαθίσταταιεντελώςαδύνατος.Η περίπτωση καλύπτεται απότην απόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Δη­ μοκρατίαν. ΓεώργιουΧατζηγεωργίον

(1994)3Α.Α.Δ. 574 (βλέ­ πε επίσης την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεσηΠαύλος Πιπερίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 134) και στοιχειοθετείται δεύτερος λόγοςακυρότητας. Ησημασία τηςγραπτής εξέτασης 10 15 20 25 30 Η Συμβουλευτική Επιτροπή,όπως είδαμε, απαρίθμησε όσα η ίδιαθεώρησε ότι δικαιολογούσαν τησύσταση της. Δεν περιέλαβε σ' αυτάτα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης κατάπαράβαση, όπως είναι η εισήγησητης αιτήτριας,του άρθρου 34

(6). Είναι η άποψητων καθ' ων ηαίτηση πως ησημασία της γραπτής εξέτασης ήδη εξαντλήθηκε αφού λήφθηκε υπόψη προς επιλογή των υποψηφίων που θα καλούνταν σε προφορική εξέταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Το άρθρο 34

(6)εξειδικεύει καιτηγραπτήεξέταση ως στοιχείο γιατησχετική κρίση καιηάποψητων καθ'ων ηαίτησηδεν είναι ορθή. Επίσης, είναι αντιφατικήπρος τηστάση της ίδιαςτης ΕΔΥ ηοποία,όπως σημείωσα, αποφάσισε νακαλέσεικαιπέμπτουπο­ ψήφιο σε προφορική εξέταση ενόψει και της ψηλής βαθμολογίας του στηγραπτήεξέταση. Πρόσθετα,όπωςπροκύπτει απότα πρακτικά,τααποτελέσματα τηςγραπτήςεξέτασης μέτρησαν και κατά τηντελικήεπιλογή.Τοζήτημαενέχεισημασία αφούηβαθμολογία στη γραπτήεξέταση των δυο απόστους συστηθέντες, ήταν χαμη­ λότερηαπόεκείνητης αιτήτριας.Δεν μπορούμε να προβλέψουμε ποιαθαήτανηαπόδοσητης αιτήτριαςανεκαλείτο σε προφορική εξέταση απότην ΕΔΥ ούτε τον τρόπο μετον οποίοθααξιολογού­ σε ηΕΔΥ την καταλληλότητα όσων θακαλούνταν σε προφορική εξέταση καιταπιοπάνωεπίσης στοιχειοθετούν λόγο ακυρότητας. Ηπείοα ως πλεονέκτημα 35 40 Η αιτήτρια υποστηρίζει πως μέρος της πείρας που απέκτησε κατά τηνδεκαετήυπηρεσία της στη Δημόσια Υπηρεσία, ήτανπεί­ ρα σχετική με τακαθήκοντατης θέσης και πως θαέπρεπε να της είχεαναγνωριστεί το ανάλογο πλεονέκτημα. Οι καθ' ων η αίτηση αναπτύσσουνδιαζευκτικέςπροτάσεις.Σύμφωναμετηνπρώτη,τα καθήκοντα της θέσης που επικαλείται ηαιτήτρια στο Υπουργείο Εμπορίου ως Βοηθός ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας,δενείναισχετι­ κά με τακαθήκοντατης θέσης. Σύμφωνα μετηδεύτερη,ηυπηρε­ σίατης αιτήτριαςείχεήδη μετρήσειγιαναθεωρηθεί ωςυποψήφια 653 Κωνσταντινίδης,Α. Φωτιάδου ν.Δημοκρατίας (199S) και δενθαήτανεπιτρεπτόναξαναμετρήσει ωςπλεονέκτημα. Πα­ ραπέμπουνσυναφώςστοακόλουθοαπόσπασμααποτηναπόφαση πουεξέδωσαστηνυπόθεσηΜιλτιάδηςΜιλτιάδονν.Δημοκρατίας

(1994)4AAA 1381: 5 "Έχωτηνάποψηπωςαπότοσύνολοτουπεριεχομένου τουσχε­ δίουυπηρεσίαςπροκύπτειπωςδενήτανεύλογαεπιτρεπτόναθε­ ωρηθεί ότι ηυπηρεσίατου ενδιαφερομένου μέρους στοΤμήμα Τελωνείων συνιστούσε και επιπρόσθετο προσόν. Μιλούμε για επιπρόσθετοπροσόνσεσυσχετισμόπροςάλλοπροσόνπουείναι τοβασικόήτο ελάχιστο. Η διαζευκτικήεισήγησητων καθ'ων ηΑίτησηότι είναι επι­ τρεπτό ταπρώταδεκαπέντεχρόνια τηςυπηρεσίας ναθεωρη­ θούν ως καλύπτοντα τησημείωσηκαι ταυπόλοιπα ως συνιστώντα επιπρόσθετο προσόν, δεν είναι ορθή.Δεν μπορεί να γίνει τέτοια διάσπασητης υπηρεσίας." 10 15 Εκλαμβάνεται ως δεδομένο πως η αιτήτρια θεωρήθηκε προ­ σοντούχος με βάση τη σημείωση

(1)στο σχέδιο υπηρεσίας σύμ- 20 φωνα με την οποία "Ως υποψήφιοι μπορούν επίσης να θεωρηθούν και υπάλληλοι πουδενέχουνΠανεπιστημιακόΔίπλωμαήΤίτλοή ισότιμοπρο­ σόν όπωςαπαιτείται στο

(1)πιοπάνω,νοουμένου ότι θαέχουν 25 5ετήυπηρεσίαστο ΥπουργείοΕμπορίουκαιΒιομηχανίας..." r Πάνωστηβάσητων ίδιωνδεδομένων,θαεπαναλάμβαναόσα περιέχονται στην απόφαση μου στην πω πάνω υπόθεση. Εδώ όμως είναι αδύνατοναδιαπιστωθείηβάσητουσυλλογισμούτης 30 Συμβουλευτικής Επιτροπής και στη συνέχεια της ΕΔΥ. Δεν ξέ­ ρουμε το λόγογιατον οποίοδεν θεωρήθηκε ηαιτήτριαωςκατέ­ χουσα το πλεονέκτημα. Ηίδια ηαιτήτριαθεωρεί ως "εκπληκτι­ κά αντίθετοπρος ταστοιχεία και πρακτικά της ΕΔΥ" τον ισχυ­ ρισμό ότι "δήθεν η αιτήτρια κρίθηκε προσοντούχος μόνο γιατί 35 υπάρχει ησημείωσηστο σχέδιο Υπηρεσίας". Το ζήτημα που εγείρεται καλύπτεται από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεσηΔημοκρατίακαιΆλλος ν.ΙωάνναΑναστασιάδον-Vantieghem (ανωτέρω). Η άσκηση αναθεωρητικού ελέγχουπροϋποθέτειεκφρασμένηκρίσητηςΔιοίκησης. Εφόσοντα στοιχείατουφακέλουδεναποκαλύπτουνκατάτρόποαναντίλεκτο ποιαήτανηκρίσητης Διοίκησης, ό,τι θαεμφανιζότανωςέλεγχος στην ουσίαθαήτανδιατύπωσηπρωτογενούςάποψης. 654 40 4ΑΛΛ. Φωτιάοον ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. Ηκρίσηαναφορικά μετο πλεονέκτημα τηςπείραςείναιτρω­ τήως αναιτιολόγητη καιηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυ­ ρηκαιγι' αυτότο λόγο. 5 10 Ηαιτήτρια ανέπτυξε και επί μέρους επιχειρήματα που δια­ πλέκονται μεταάλλαπουεξειδίκευσα καιδενχρειάζεταιναεξε­ ταστούν. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφάσηακυρώνεται.Ταέξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητήγιαναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηποοσατυγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. 655